Juttelin ovella käyvien todistajien kanssa. He tarjosivat lehtiä ja raamatuntutkistelua, ja olivat oikein ystävällisen ja asiastaan innostuneen oloisia.
Välttelen uskonlahkoja koska olen homo. Miksi? Tiedät että varsinkin uskonnollisissa liikkeissä on ihmisiä jotka ovat erittäin homofobisia, he syrjivät, juoruavat sekä levittevät homoseksuaalisuudesta tietoja jotka ei pidä paikkansa. Tämä on minusta aivan hirveää. En ole voinut valita seksuaalisuuttani ja tuntuu aivan keuhealta jos ihmiset kohtelevat näin asiattomasti. Ahdistuisin ja masentuisin siitä todella. Tietysti uskonliikkeet kieltävät homoilta ihmissuhteetkin. Tosi "houkuttelevaa" ajatella että minun pitäisi viettää koko elämäni ilman läheisiä ihmissuhteita, asiaa salaillen, ja yksinäisyydessä. Pystyisitkö itse tekemään näin vaikka hetero olisitkin? Minä en voi taata sellaista, todennäköisesti menettäisin jossain vaiheessa mielenterveyteni kokonaan. Ennemmin menen vaikka helvettiin, kun yritän täyttää niitä vaatimuksia joihin on mahdotonta tilanteessani pystyä. Tietysti on mahdollista että elän elämäni yksinään, mutta asia erikseen on olla lahkossa jonka oppi vaatii tälläistä asennoitumista ja jossa pitäisi vielä pelätä ihmisten asiatonta suhtautumista. Onhan se helppoa heittää paskaa vähemmistöjen niskaan. Varmaan kaikki JT:t ovat luonnostaan heteroita, heillä on kumppani ja lapset, he eivät siis kykene tajuamaan tätä asiaa. On helppoa arvostella kun on itsellä kaikki ihmissuhdeasiat kunnossa ja sattunut syntymään heteroksi.
Oletetaan että alkaisin tutkimaan Jt ien kanssa ja käymään kokouksissa. Noin puolen vuoden jälkeen kertoisin asiasta jollekin. Miten porukka reagoisi? Vieläkö minusta oltaisiin kiinnostuneita?
Välttelen uskonlahkoja koska olen homo. Miksi? Tiedät että varsinkin uskonnollisissa liikkeissä on ihmisiä jotka ovat erittäin homofobisia, he syrjivät, juoruavat sekä levittevät homoseksuaalisuudesta tietoja jotka ei pidä paikkansa. Tämä on minusta aivan hirveää. En ole voinut valita seksuaalisuuttani ja tuntuu aivan keuhealta jos ihmiset kohtelevat näin asiattomasti. Ahdistuisin ja masentuisin siitä todella. Tietysti uskonliikkeet kieltävät homoilta ihmissuhteetkin. Tosi "houkuttelevaa" ajatella että minun pitäisi viettää koko elämäni ilman läheisiä ihmissuhteita, asiaa salaillen, ja yksinäisyydessä. Pystyisitkö itse tekemään näin vaikka hetero olisitkin? Minä en voi taata sellaista, todennäköisesti menettäisin jossain vaiheessa mielenterveyteni kokonaan. Ennemmin menen vaikka helvettiin, kun yritän täyttää niitä vaatimuksia joihin on mahdotonta tilanteessani pystyä. Tietysti on mahdollista että elän elämäni yksinään, mutta asia erikseen on olla lahkossa jonka oppi vaatii tälläistä asennoitumista ja jossa pitäisi vielä pelätä ihmisten asiatonta suhtautumista. Onhan se helppoa heittää paskaa vähemmistöjen niskaan. Varmaan kaikki JT:t ovat luonnostaan heteroita, heillä on kumppani ja lapset, he eivät siis kykene tajuamaan tätä asiaa. On helppoa arvostella kun on itsellä kaikki ihmissuhdeasiat kunnossa ja sattunut syntymään heteroksi.
Oletetaan että alkaisin tutkimaan Jt ien kanssa ja käymään kokouksissa. Noin puolen vuoden jälkeen kertoisin asiasta jollekin. Miten porukka reagoisi? Vieläkö minusta oltaisiin kiinnostuneita?
Vastaukset 13
Vanhimmat
"9 Mitä! Ettekö tiedä, etteivät epävanhurskaat peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö.
Eivät haureelliset, - - eivät luonnottomia tarkoituksia varten pidetyt miehet, eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, - - peri Jumalan valtakuntaa.
11 Ja kuitenkin jotkut teistä olivat sellaisia.
Mutta teidät on pesty puhtaiksi, mutta teidät on pyhitetty, mutta teidät on julistettu vanhurskaiksi Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme hengellä." (1.Kor.6:9-11 UM-95)
"27 Hän sanoi: "Mikä on mahdotonta ihmisille, se on mahdollista Jumalalle." " (Luukas 18:27 UM-95)
"sellaiseksi osoittautuu sanani, joka suustani lähtee. Se ei palaa luokseni tyhjin toimin vaan on tekevä sen, mihin olen mieltynyt, ja menestyvä siinä, mitä varten olen lähettänyt sen." (Jesaja 55:11 UM-95)
Jotkut psykiatrit ja myös muut ovat sitä mieltä, ettei homoseksuaalisuutta voi "parantaa", ei edes uskonnollisella kääntymyksellä.
Se voi olla hyvinkin vaikeaa, mutta ei kuitenkaan mahdotonta.
Apostoli Paavali osoitti tämän sanoessaan edelleen: "Ja kuitenkin jotkut teistä olivat sellaisia. Mutta teidät on pesty puhtaiksi." (1. Korinttolaisille 6:11)
Koska se siis oli mahdollista varhaiskristityille ja sellaista on tapahtunut nykyäänkin, se on edelleen mahdollista muillekin, jotka etsivät apua Jehovalta, sillä Raamatussa sanotaan: "Kaikkeen minulla on voimaa hänen ansiostaan, joka voimistaa minua." (Filippiläisille 4:13)
Sen tähden "riisukaa pois vanha persoonallisuus tottumuksineen ja pukeutukaa uuteen persoonallisuuteen, joka uudistuu täsmällisen tiedon avulla Hänen kuvansa mukaan, joka sen loi". – Kolossalaisille 3:9, 10.
Jehova vihaa sitä, mikä on pahaa, mutta hän osoittaa auliisti armoa niille, jotka katuvat väärintekojaan.
Jehovan todistajatkin vihaavat pahaa, myös omaa epätäydellisyyttään, mutta he eivät vihaa itseään eivätkä muita, jotka tekevät pahaa.
Jehovan periaatteena on, että tulee vihata syntiä mutta ei synnintekijää, ja tästä pitävät myös hänen palvojansa kiinni. Raamatunkirjoittaja Juudas sanoo: "Osoittakaa jatkuvasti armoa toisillekin peläten, samalla kun vihaatte lihan tahraamaa aluspukinettakin." – Juudas 23
Katso myös:
Psalmi 97:10 UM-95
"10 Oi te, jotka rakastatte Jehovaa, vihatkaa pahaa.
Hän varjelee uskollistensa sielut,
hän vapauttaa heidät jumalattomien kädestä."
Matteus 5:43–48 UM-95
"43 Te olette kuulleet sanotun: 'Sinun on rakastettava lähimmäistäsi ja vihattava vihollistasi.' 44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa jatkuvasti vihollisianne ja rukoilkaa jatkuvasti niiden puolesta, jotka vainoavat teitä, 45 jotta osoittautuisitte taivaissa olevan Isänne pojiksi, koska hän antaa aurinkonsa nousta pahoille ja hyville ja antaa sataa vanhurskaille ja epävanhurskaille. 46 Sillä jos rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, mikä palkka teillä on? Eivätkö veronkantajatkin tee samoin? 47 Ja jos tervehditte ainoastaan veljiänne, mitä poikkeuksellista teette? Eivätkö kansakuntien ihmisetkin tee samoin? 48 Teidän on siis oltava täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen."
Roomalaisille 7:15–25 UM-95
15 Sillä mitä saan aikaan, sitä en tiedä. Sillä mitä tahdon, sitä en harjoita, mutta mitä vihaan, sitä minä teen. 16 Mutta jos teen sitä, mitä en tahdo, niin myönnän, että Laki on hyvä. 17 Mutta nyt sitä en saa aikaan enää minä, vaan minussa asuva synti. 18 Sillä tiedän, ettei minussa, toisin sanoen minun lihassani, asu mitään hyvää, sillä kyky tahtoa minussa on, mutta kykyä saada aikaan sitä, mikä on hyvää, ei ole. 19 Sillä sitä hyvää, mitä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, sitä minä harjoitan. 20 Jos siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sitä en saa aikaan enää minä, vaan minussa asuva synti.
21 Totean siis omassa tapauksessani sen lain, että kun tahdon tehdä sitä, mikä on oikein, niin minussa on sitä, mikä on pahaa. 22 Minä todella tunnen iloa Jumalan laista sen ihmisen mukaan, joka olen sisäisesti, 23 mutta näen jäsenissäni toisen lain, joka sotii mieleni lakia vastaan ja johtaa minua jäsenissäni olevan synnin lain vankina. 24 Minä kurja ihminen! Kuka pelastaa minut tämän kuoleman alaisesta ruumiista? 25 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niinpä minä itse olen siis mieleltäni Jumalan lain orja, mutta lihaltani synnin lain."
Apostoli Paavali kirjoittaa osuvasti Roomalaiskirjeen 3:23:ssa: "Kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat Jumalan kunniaa vailla." Silti kaikki synnintekijät, myös homoseksualistit, jotka hankkivat täsmällistä Raamatun tuntemusta ja suoristavat sen perusteella elämänsä, korjaavat jo nyt hyvää satoa ja saavat ikuisen elämän paratiisimaassa.
Psalmi 37:10, 11, 29 UM-95
"10 Vain hetkinen vielä, niin jumalatonta ei enää ole,
ja sinä luot katseesi hänen paikkaansa, eikä häntä ole.
11 Mutta sävyisät saavat omistaa maan,
ja he iloitsevat suuresti rauhan runsaudesta.
29 Vanhurskaat saavat omistaa maan,
ja he asuvat siinä ikuisesti."
Matteus 6:10 UM-95
"10 Tulkoon sinun valtakuntasi. Tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niin kuin taivaassa."
Johannes 17:3 UM-95
"3 Tämä merkitsee ikuista elämää, että he hankkivat sinun tuntemustasi, ainoan tosi Jumalan, ja hänen tuntemustaan, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen"
Ilmestys 21:3–5 UM-95
"3 Sen jälkeen minä kuulin suuren äänen sanovan valtaistuimelta: "Katso! Jumalan teltta on ihmisten luona, ja hän asuu heidän kanssaan, ja he ovat hänen kansojaan. Ja Jumala itse on heidän kanssaan. 4 Ja hän pyyhkii pois kaikki kyyneleet heidän silmistään, eikä kuolemaa enää ole, eikä surua eikä valitushuutoa eikä kipua enää ole. Entiset ovat kadonneet."
5 Ja valtaistuimella istuva sanoi: "Katso! Minä teen kaiken uudeksi." Lisäksi hän sanoo: "Kirjoita, sillä nämä sanat ovat luotettavat ja todet." "
Raamattua ei pitäisi aina niin sanatarkasti ottaa, sillä Raamatun sisältö on niin kovin paljon muuttunut olemassaolonsa aikana - milloin mistäkin syystä. Ja, kuten tiedämme, tänäkin päivänä kristityt lukevat Raamattuja, jotka sisällöllisesti kovasti eroavat toisistaan :)
Esimerkki: 1. Kor.6:9-10
on käänneety erikielisiin ja eri Raamatun versioihin useilla tavoilla. Jakeen sisältöä on muutettu koko ajan.
Suomen käännöksen mukainen "miehimys" alkuperäissana on kääännetty eri aikoina ja eri kielisissä Raamatun käännöksissä milloin miksikin.
Alkuperäisissä kreikankielisissä teksteissä käytetään termejä "malakoi" ja "arsenokoitai".
Toisinaan ne molemmat on tietoisesti väärin käännetty merkitsemään homoseksuaalisuutta.
Kuitenkin Paavalin aikana homoseksuaalisuudesta käytettiin sanaa "paiderasste": sitä käytettiin, kun viitattiin mieshomoseksuaalisuuteen.
Siitä tiedetään, että Paavali ei viitannut sanoillaan mieshomouteen.
Malakoi on käänetty Matteus 11:8 ja Luukas 7:25 sanoiksi soft (KJV) ja fine (NIV).
Malakoi myös voi merkitä loose tai pliable.
Varhaisimmissa kristittyjen kirjoituksissa oli
ymmärretty sanan merkitsevän pliable, easily influenced: helposti vaikutuksille altista olevaa,
jolla ei ole rohkeutta tai stabiliteettiä. Ei-kristillisissä teksteissä samalta ajalta, sanaa
käytettiin viittaamaan laiskaan mieheen, joka ei jaksa tehdä raskasta työtä.
Arsenokoitai muodostuu kahdesta sanasta. Arsen markitsee miestä ja koitai merkitsee vuoteita.
Varhaisimmassa VT käännöksessä Septuaginissa (VT:n alkuperäisteksti kreikaksi)
hebreankielinen sana quadesh (1.Kun.14:24, 15:12, 22:46) on käännetty sanaksi arsenokoitai.
Sanalla kuvataan miespuolista temppeliprostitoitua: mies, joka harjoitti rituaalista seksiä
pakana temppelissä. Siten alkukristityt käsittivät sanan arsenokoitai merkitsevän
temppeliprostitoitua (eikä suinkaan homoa).
Käytännössä kirjoitukset viittaavat alkukristittyjen ymmärtäneen sanalla arsenokoitai
laajemmin myös miesprostitoituja (miehiä jotka tarjosivat maksusta naisille seksiä), eikä
vain miespuolisia temppeliprostitoituja. Rooman empiriassa oli tuolloin miesprostitoidut
yleinen käytäntö (tarjosivat naisille seksiä rahasta): se oli hyväksyttyä arkipäivää.
Raamatussa puhutaan miehistä jotka makaavat miesten kanssa koska he ovat VAIHTANEET siihen.
Homoseksuaalinen mies ole voinut vaihtaa suuntautumistaan. Jo tämä ilmaisu kertoo että kyseessä ovat heteroiden irstailut. Joten sitä ei voi soveltaa homoseksuaalisuuteen.
Keski-Euroopassa, Martin Lutherin aikoina, päätettiin muuttaa arsenokoitai sisällön merkitsemään masturbaatiota.
Tämä päätös oli siis tietoinen alkuperäistekstin muutos toiseksi kuin mitä alkuperäistekstissä
oli kirjoitettuna.
Vähän myöhemmin, kun masturbaatio alettiin enemmän hyväksyä, päätettiin jälleen, että
Paavalin käyttämä käsite arsenokoitai ei tarkoittasikaan masturbaatiota, vaan homoseksuaalisuutta.
Tässä jälleen tietoisesti päätettiin muuttaa Paavalin kirjeen sisältöä toiseksi kuin mitä Paavali
alkuperäistekstissä oli kirjoittanut :)
Tässä yhteydessä ko. Raamatun kohtaa aletaan kääntämään homoseksuaalisuutta merkitseviksi sanoiksi ja termeiksi.
Viimeisin kirjallinen viittaus jossa, arsenokoitai tietoisesti muutetaan väärin merkitsemään sanaa homoseksuaalisuus
on vuodelta 1967: Catholic Encyclopedia of 1967.
Paavalin käyttämä käsite arsenokoitai käännös "miehimykset" tai "miesten kanssa makaavat miehet"
on siis tietoisesti muunneltu väärä käännös. Oikeasti sana tarkoittaa: "mies, joka tarjoaa maksusta seksiä naisille", "miesprostitoitu".
Kun Raamatun alkuperäisteksti selkeästi osoittaa, että ns. Paavali ko. kohdassa kielsi
miesprostituution (mies ei saanut maksusta tarjota naiselle seksiä), niin pitäisikö
meidän uskoa näitä tietoisia alkuperäistekstien muunnoksia ja nykyistä Raamattuamme, joka on
muunnos alkuperäistekstistä, eikä sillä ole mitään sisällöllistä yhteyttä alkuperäisteksteihin?
Jos uskomme tätä tietoisesti ko. alkuperäistekstin muunnosta, että siinä mainittaisiin
"miesten kanssa makaavat miehet", niin onko tämä jälkeen päin tehty alkuperäistekstin
muunnos Jumalasta ja alkuperäisteksti ei ollut Jumalasta?
Onko siis nykyinen väärennös peräisin Jumalasta ja alkuperäisteksti, jonka Paavali kirjoitti,
ei ole Jumalasta?
Kun Paavali ei uskonut, eikä kirjoittanut siten kuin nykyiset kristityt uskovat ja ovat
Paavalin sanojen sisältöä muuttaneet, niin oliko Paavali uskossaan väärässä
ja nykyiset kristityt oikeassa?
Entäs sitten eri aikoina tätä kohtaa eri tavoin käännettyihin versioihin uskoneet?
Esim. kun aikoinaan muutettiin ko. kohta siten, että siinä ei olekaan
enää Paavalin sanoja miesprostituoiduista, vaan se muutettiin masturbaatioksi, niin
joutuvatko kaikki tuon vuosisadan uskovaiset helvettiin, kun eivät uskoneet
esim. kuten me nykyisen Raamatun muuntelun mukaan, eivätkä torjuneet homoutta kuten nykyään, vaan he torjuivat masturbaatiota?
Vai, joudummeko me helvettiin, kun esitämme Jumalan sanana nykyistä Raamattuamme, vaikka tiedämme, että
alkuperäistekstissä ei ole sellaista, mitä nykyisessä Raamatussamme on?
Mikä näistä eri sisällöllisistä versioista olisi se, mikä on Jumalan ilmoitus asiasta?
Ja, joutuvatko kaikki muut helvettiin, kun heidän Raamattuihinsa eri aikoina tämä kohta oli aina eri tavoin
käännetty? Joutuuko Paavali helvettiin, kun hän ei tässä kohden kirjoittanutkaan
homoista, vaan miesprostitoiduista, vai miten... Vai joudummeko me helvettiin, kun olemme muuttaneet
Paavalin sanat miesprostitoiduista merkitsemään miesten kanssa makaavia miehiä?
Jatkan vielä pikkasen ko. Paavalin kirjeen kohdan eri käännöksistä eri aikoina.
Tiettyinä aikoina ko. kohta käännettiin tietoisesti merkitsemään catamitesiä: poikia, tai
nuoria miehiä, jotka tarjoutuivat antamaan seksiä vanhemmille miehille. Nämä pojat
olivat yleensä orjia, joiden täytyi tarjota seksuaalisia palveluja isännilleen.
Kristityt pitivät orjia (muuten, myös Luther kannatti orjuutta) ja tapana oli, että isäntä (joka oli
heteromies, jolla oli vaimo ja lapsia) huvitteli seksuaalisesti nuorten miesorjiensa kanssa.
Nykyisin ymmärrämme, että kysymyksessä oli pedofilia. Nämä nuoret poikalapset,
jotka olivat orjia, joutuivat alistumaan isäntiensä seksuaaliselle hyväksikäytölle.
Kun ko. Raamatun jaetta alettiin kääntämään merkitsemään catamitesiä, sillä
pyrittiin estämään pedofiliaa ja nuorten orjamiesten raiskauksia. Kysymys ei ollut homoudesta, vaan kristittyjen
heteromiesten
tavasta käyttää seksuaalisesti hyväksi poikaorjiaan. Sitä pyrittiin estämään, kun
tietoisesti muutettiin Paavalin sanat merkitsemään poikaprostituutiota.
Paavalin alkutekstissä ollut sanahan merkitsi toista: miesprostituutiota (miehiä, jotka
möivät itseään naisille).
Jos asiaa ajattelee Jumalan kannalta, niin mihinkähän näistä lukuisista Paavalin sanojen
alkuperäistekstien muokkauksista Jumala tahtoisi meidän uskovan? Mikä niistä olisi
siis Jumalan ilmoitusta?
Sekö, mitä alkuperäistekstissä lukee (mieshuorat, jotka myyvät itseään naisille)?
Vai se tietoinen alkuperäistekstien muunnos, joka muutettiin merkitsemään masturbaatiota?
Vai, tarkoittiko Jumala, että Paavalin sanojen muuttaminen merkitsemään pedofiliakieltoa
(heteromiehet eivät saa raiskata nuoria orjia) olisi se muunnos, joka pitäisi jättää voimaan?
Vai tarkoittiko Jumala, että Paavalin sanojen
muuttaminen merkitsemään homoseksuaalisuutta, olisi Hänen tahtonsa ja nuo edelliset alkuperäistekstien muunnokset eivät olleetkaan Jumalan tahdon mukaisia, kuten ei Jumalan tahdon mukainen ollut se alkuperäistekstikään?
Vai, onko Jumala muutellut tahtoaan ja mielipidettään tämän vajaan 2000 vuotta ajan, ja siksi Hän olisi joka kerran johdattanut ihmiset muuttelemaan alkuperäistekstin sisältöä erilaiseksi?
Siten siis tuo Korinttolaiskirjeen kohta on muutettu vajaan 2000 vuoden aikana milloin minkäkin sisällöiseksi.
Mainittakoon, että Timoteuksen kirjeessä on tasan sama juttu alkuperäistekstien kanssa:
1. Tim.1:9-10.
Tämän Timoteuksen kirjeen kirjoittaja ei ole Paavali. Kirjoittaja on tuntematon ja hän kirjoitti tämän
kirjeen noin 50 vuotta Paavalin kuoleman jälkeen. Tosin, tieteelliset tutkimukset ovat osoittaneet,
että teksti on kirjoitettu vasta noin 100 - 150 luvuilla, siis se on kirjoitettu noin 85 vuotta
Paavalin kuoleman jälkeen, eikä suinkaan vasta 50 vuotta Paavalin kuoleman jälkeen kuten aiemmin on kuviteltu.
Jälleen sama termi arsenokotai.
Tässä yhteydessä käytetään myös termiä pornoi. Pornoi tulee kreikankielisestä sanasta
pernemi, joka tarkoittaa myymistä (sell).
Merkitykset ovat:
1. Mies, joka myy ruumistaan saadakseen rahaa
2. Miesprostitoitu
3. Mies, joka harjoittaa lainvastaista seksiä.
Kolmas tekstissä oleva termi on andrapodistes. Se merkitsee
kidnappaajaa, miehen ryöstäjää: tarkoittaa vapaata miestä, joka varastaa toisen miehen
orjia ja myy heitä saadakseen rahaa.
Tiivistetysti englanniksi:
pornoi" refers to an enslaved male prostitute.
"arsenokoitai" refers to a man who sleeps with an enslaved male prostitute
"andrapodistes" refers to a person who enslaves others.
Nämä Raamatun käännökset ovat vaihdelleet. Myös näin:
"pornoi" refers to an enslaved male prostitute.
"arsenokoitai" refers to a boy, generally a slave, who is kept by an adult male for sexual purposes.
"andrapodistes" refers to a person who enslaves others.
Kuta kuinkin oikea käännös olisi tähän suuntaan:
"...male prostitutes, boys who have sex with men, and slave dealers who enslave them both."
Pojat, jotka antautuvat seksiin vanhempien miesten kanssa, Paavali tarkoitti sillä siis
käytäntöä, että heteromiehet hyväksikäyttivät seksuaalisesti poikaorjiaan (pedofilia).
Tahtoisiko Jumala minun uskovan näiden jakeiden suhteen sitä, mitä alkuperäisteksteissä on?
Vai, tahtoisiko Jumala minun uskovan näiden jakeiden suhteen sitä, miten näiden jakeiden
sisältö on muutettu toiseksi kuin alkupeäisteksteissä?
Vai, tahtoisiko Jumala minun uskovan siten kuin nämä jakeet olivat Lutherin aikoina muutettu
merkitsemään masturbaatiota?
Vai tahtoisiko Jumalan minua uskovan jotakin muuta niistä todellakin, kymmenistä, erilaisista
muunnoksista, miten tätä kohtaa on eri aikoina Raamattuun muutettu?
Niin se vaan Jumala on muutellut mielipidettään siinä, mitä milloinkin on tahtonut Raamattuun laittaa...
Vai, pitäisiköhän meidän nyt kuitenkin jo tajuta, että Raamattua ei voi kirjaimellisesti Jumalan sanana ottaa, sillä se on täynnä ihmisten kirjoittamia muunnelmia alkuperäistekstien sisältöihin nähden ;)
Minkäänlaisesta eheytymisestä ei ole näyttöä. Homosta ei tule heteroa koska tämä on ihmisen luonnollinen ominaisuus jota ei voi muuttaa esim uskomalla tai rukoilemalla. Usein uskonnollisissa piireissä levitellään tälläisiä valheellisia väittämiä, joille ei ole minkäänlaista perustelua olemassa.
Raamatussa toki mainitaan mm. "ettei mies saa maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" tai että "miehen kanssa makaavat miehet eivät saa periä Jumalan valtakuntaa". Ja parissa muussakin kohdassa homoseksuaalinen käyttäytyminen esitetään negatiivisessa valossa. Raamatun tekstien kirjoittamisen aikana ei naisen ja miehen yhteinen elämä alkanut rakastumisen, rakkauden, kiintymyksen ja sitä seuraavan sitoutumisen kautta, vaan lähinnä vanhempien, suvun, käytännöllisyyden ja soveliaisuussääntöjen vaatimusten kautta. Nainen siirtyi naimakaupassa isänsä tai muun miespuolisen sukulaisensa omistuksesta miehensä omaisuudeksi - miestään alempiarvoisempaan asemaan.
Tuonaikaisen tulkinnan mukaan vapaa mies oli kaikkein ylimpänä elollisten hierarkiassa. Nainen oli miehen holhouksen alainen ja tietyllä tavalla miehen omaisuutta, johon miehellä oli täysi määräysvalta. Mies makasi vaimonsa jos halusi, paitsi tietysti esim. vaimon kuukautisten aikaan, jolloin tämä oli saastainen. Asiaan vaimolla ei ollut mitään sanomista. Toista miestä taas ei saanut maata väkisin - "kuten naisen kanssa maataan". Raamatussa kaikissa kohdissa, joissa puhutaan miesten välisestä seksuaalisesta kanssakäymisestä, viitataan yksinomaan akteihin - raiskaamiseen tai prostituutiota hipoviin tilanteisiin - toisen vapaan miehen alistamiseen tai alistumiseen naisen asemaan - mieskunnian viemiseen. Pari esimerkkiä:
Sodomaa ja vähän Gomorraakin
Sodoman tapahtumista kerrotaan 1. Mooseksen kirjassa (1. Moos. 19:5-8) seuraavaa: "Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin. He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!" Loot meni ulos heidän luokseen, mutta sulki oven perässään. Hän sanoi: "Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa." - johon tarinan kertominen usein päätetään, mutta se jatkuu vielä monen jakeen verran: "Minulla on kaksi tytärtä, jotka ovat vielä neitsyitä. Minä tuon heidät teille, saatte tehdä heille mitä haluatte. Mutta näihin miehiin älkää koskeko, sillä he ovat hakeneet suojaa minun kattoni alta.""
Myös seuraavaa katkelmaa (Tuom. 19:22-23) on käytetty homoseksuaalisuuden tuomitsemiseen: "Heidän viettäessään kaikessa rauhassa iltaa kaupungin miehet, jotka olivat kelvotonta roskaväkeä, piirittivät talon. He tungeksivat oven takana huutaen vanhukselle, talon isännälle: "Tuo tänne se mies, joka tuli luoksesi. Me tahdomme maata hänet." Silloin isäntä meni ulos miesten luo ja sanoi: "Älkää, hyvät miehet, tehkö sellaista pahaa tekoa, mieshän on minun vieraani. Älkää tehkö mitään niin hirveätä!". Tämäkin tarina jatkuu... "Kuulkaa, täällä on minun tyttäreni, joka on vielä neitsyt. Täällä on myös sen miehen sivuvaimo. Minä tuon heidät teille. Voitte tehdä heille mitä haluatte, vaikka raiskata heidät, mutta tälle miehelle älkää tehkö mitään niin hirveätä!""
Seksi siis koettiin vallan välineeksi tuohon aikaan ja toisen samanarvoisen miehen alistuminen tai alistaminen naisen asemaan oli sopimatonta, normien vastaista. Raamatun muinaisissa kreikankielisissä teksteissä mainitulla käsitteellä "arsenokoith" - "miehen kanssa makaava mies" ei välttämättä ole mitään tekemistä nykykäsitteen "homoseksuaalinen mies" eli "miestä rakastava ja tämän kanssa mahdollisesti seksiä harrastava mies", eikä etenkään mistään tasa-arvoisesta suhteesta, vaan ennemminkin miesprotituoidusta. Missään kohdassa Raamatussa ei puhuta kahden miehen tai kahden naisen välisen tasa-arvoisen rakkauden luonnottomuudesta tai vääryydestä.
Paavalin "homovastaisuus"
Hyvin usein siteerataan yhtä jaetta Paavalin kirjeestä roomalaisille: "ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan" (1. luku, 27. jae), yleensä asiayhteydestään erotettuna. Jos tuota jaetta ja sitä kohtaa ympäröivää tekstiä tarkastellaan, huomataan, että kokonaisuuden sanoma onkin itse asiassa jotain muuta, kuin homoseksuaalisuuden tuomitseminen. Luvun keskeinen sanoma on "älkää asettuko Jumalan asemaan älkääkä tuomitko toisianne", ei edellä mainittu siteeraus.
Daavidin ja Jonatanin rakkaustarina
Raamatun Vanhassa Testamentissa on kaunis Daavidin ja Joonatanin rakkaustarina (1 Sam. 18-20 ja 2 Sam. 1). Siinä kuvataan kahden nuoren miehen keskinäistä rakkautta ja näiden kiinteää liittoa, joka oli myös siunattu. Tuon suhteen lisäksi Daavidilla oli vaimoja, mutta hänen elämässään tärkeämpi oli kuitenkin Joonatan. Daavid rakasti Joonatania enemmän kuin omaa henkeään. Joonatanin kuoltua taistelussa Daavidin valituslaulussa oli sanat "Raskas on suruni sinun tähtesi, veljeni Joonatan. Sinä olit minulle rakas. Minulle oli sinun ystävyytesi naisen rakkautta ihanampi.". Suhteen mahdollisesta fyysisestä ulottuvuudesta ei kerrota - paitsi sen verran, että nämä itkivät erotessaan ja suutelivat. Joka tapauksessa tämän liiton rinnalla Daavidin vaimon rooli oli lähinnä jälkikasvun hankkiminen ja Daavidin liittäminen Saulin sukuun (joka siis on Daavidin toisen vaimon Mikalin sekä Joonatanin isä).
Daavidin ja Joonatanin suhteen esittäminen parisuhteena on aiheuttanut toisinaan närää. Etenkin pesäeroa homosuhteeseen rakennetaan sillä, ettei Daavidin ja Joonatanin suhdetta katsota "seksuaaliseksi" suhteeksi, vaan ns. "veljesliitoksi". Miten määritellään "seksuaalinen" rakkaus ja kuinka jyrkkä raja-aita ei-seksuaalisuuden ja seksuaalisuuden välillä on? Homoudessahan on myös (ja ensisijaisestikin) romanttinen ja sosiaalinen puolensa - kiintymyksineen kaikkineen. Mitä jos käännetäänkin asia nurin? Mitä jos tämän päivän homoutta ja etenkin homoparisuhdetta tarkastellaankin luonteeltaan enemmän tällaisena "veljesliittona"? Nykyaikainen homosuhde perustuu rakkauteen ja kiintymykseen - aivan kuin Daavidin ja Joonatanin suhdekin. Joissain homosuhteissa ei harrasteta seksiä ensinkään. Harvemmin homosuhteen ohella kuitenkaan on vaimo tai vaimoja, kuten Daavidilla ja Joonatanilla. Nykyinen länsimainen kulttuuri ei enää välttämättä edellytä sellaista. Ainakaan pitämään useampia vaimoja.
joille se osa on annettu...
Tämänkään valossa ei voi naisen ja miehen avioliittoa pitää ainoana mahdollisuutena: Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin." Mutta hän (Jeesus) sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon." (Matt 19. luku, 10. - 12. jae). Jos ei mies kykene naista rakastamaan, niin miksi pitäisi syyllistyä valheen syntiin ja solmia onneton liitto?
Raamatun hengestä
Vaikka maailmankatsomukseni ei pohjaudu Raamattuun, on kirjan kansien välissä paljon asioita, jotka koen oikeiksi. Tässä muutama asia, jotka mielestäni olisi hyvä muistaa:
Kymmenessä käskyssä ei homoutta sanota synniksi
Jeesus ei tuominnut homoutta
Jumala ei ole tuominnut homoutta
Jeesus kehotti ihmisiä rakastamaan toisiaan ja rakastamaan Jumalaa yli kaiken
Raamatun tekstit ovat peräisin kovin erilaiselta ajalta ja erilaisesta kulttuurista
Raamattu ei ole "hakuteos" tai "sääntökirja", vaan enemmänkin kokoelma erilaisia pohdiskeluja, tekstejä ja artikkeleja
Raamattua voi tulkita niin kovin monella tavalla. Raamatun teksteissä kielletään monta nykyään jokapäiväiseen elämään kuuluvaa asiaa - myös Raamattua ylimpänä pitävien jokapäiväiseen elämään. Miksi niistä ei nosteta meteliä? Homoseksinkään "pahuutta" sinänsä ei Raamatussa erikoisesti korosteta mitenkään, vaan ennemminkin kaikkea irstailua ja riettautta - ja toisen miehen alistamista. Muistetaan, että raamatun teksteissä kerrotaan, kuinka myös Jeesus osoitti rakkautta (samaa sukupuolta oleville) opetuslapsilleen syleilemällä ja suutelemalla - eikä missään sanottu sitä vääräksi tavaksi toimia.
Raamatun kuvaamista avioliittokäytännöistä ja samaa sukupuolta olevien välisistä liitoista.
Raamatussa kuvataan kahdeksan erilaista avioliittokäytäntöä miehen ja naisen välillä, eikä nämä
avioliitot perustuneet rakkauteen. Avioliitto miehen ja naisen välillä kuvataan pedofiliaksi:
tyttö pakkonaitettiin miehelle tytön ollessa lapsi, 12 - 16 vuotias. Rakkaudesta ei ollut kysymys.
Kun tyttö oli synnyttänyt lapsen/lapsia, mies otti toisen vaimon säästääkseen imettävää ja/tai lapsista
huolehtivaa vaimoanasa: seksiä harjoitettiin toisen vaimon kanssa niin kauan kunnes tämäkin
alkoi synnyttää lapsia. Sitten taas otettiin seuraava vaimo, jonka kanssa rakasteltiin säästääkseen vaimoja, joilla oli lapsia...
Raamatun kuvaamissa samaa sukupuolta olevien välisten liittojen perusta taas kuvataan rakkaudeksi.
Raamatussa on kolme kuvausta samaa sukupuolta olevien välisesistä rakkausliitoista.
Kaikille on tuttua, että Daavidille Joonatanin rakkaus oli ihanampaa kuin
naisen rakkaus. Ei kukaan heteromies koe, että miehen rakkaus on ihanampaa kuin naisen rakkaus.
Siitä tiedämme, että Daavid ei ollut hetero. Daavid ja Joonatan suutelivat, nukkuivat yhdessä jne.
Luterilaisissa kirkoissa maailmalla on nykyään avoimest keskusteltu toisestakin Raamatun
ilmaisemasta mieshomoparista. Raamattu ilmaisee Danielilla ja Ashpenazilla
olleen seksuaalinen suhde.
Daniel 1:9 ilmaistaan Danielin ja Ashpenzin suhde seksuaaliseksi
termein "chesed v'rachamim". Yleisimmissä Raamatun käännöksissä chesed on käännetty termiksi "mercy".
Sinne päin sen sanan merkitys onkin. V'rachamim taas tarkoittaa fyysistä rakkautta/seksuaalista rakkautta eli seksiä.
Raamatun käännöksissä tämä kohta on käännetty tietoisesti väärin: "mercy and mercy".
Sanatarkka käännös olisi kuta kuinkin tähän suuntaan:
"Ashpenaz showed mercy and engaged in physical love with Daniel."
Suomalaisessa Raamatussa koko alkuteksti on muutettu täysin mielivaltaisesti siten, että suomennoksessa
ei ole enää lainkaan sama sisältö kuin alkutekstissä:
(1933)"Ja Jumala salli Danielin saada suosion ja armon hoviherrain päällikön edessä"
(Nykyinen) "Jumala oli antanut Danielin päästä ylieunukin suosioon ja ystävyyteen"
Eri englanninkieliset Raamatun käännökset myös ovat muutelleet tuon jakeen
sisältöä täysin mielivaltaisesti:
"Now God had caused the official to show favor and sympathy to Daniel" (NIV)
"Now God had brought Daniel into favor and tender love with the prince of the eunuchs" (KJV)
"Now God made Daniel to find favor, compassion and loving-kindness with the chief of the eunuchs" (Amplified Bible)
"Now, as it happens, God had given the superintendent a special appreciation for Daniel and sympathy for his predicament" (Living Bible)
"Then God granted Daniel favor and sympathy from the chief of the eunuchs" (Modern Language)
"Though God had given Daniel the favor and sympathy of the chief chamberlain..." (New American Bible)
"God made Ashpenaz want to be kind and merciful to Daniel" (New Century Version)
"And God gave Daniel favor and compassion in the sight of the chief of the eunuchs" (Revised Standard Version)
"God caused the master to look on Daniel with kindness and goodwill" (Revised English Version)
KJV käännös on lähimpänä alkutestiä: "tender love with the prince of the eunuchs".
Raamattu siis kuvaa näiden kahden eunukin, Danielin ja Ashpenaxin, välisen suhteen olleen
fyysinen rakkaussuhde. Molemmat miehet oli kastroitu. Kun mies kastroitiin buberteetin jälkeen,
kuten Danielille ja Ashpenazille tehtiin, heillä säilyi seksuaaliset vietit (tosin hieman muuttuneena).
Kolmas Raamatun kuvaama samaa sukupuolta olevien välinen rakkaus on Ruthin ja Naomin suhde.
Ruth 1:14 Ruthin ja Naomin suhde kuvataan samalla termillä kuin Moos 2:24 kehoittaa
ihmisiä aviolittoon. Englanniksi:
Mooseksen kehoitus:
Therefore shall a man leave his father and his mother, and shall cleave unto his wife: and they shall be one flesh." (KJV)
Tämän toteutti Ruth ja Naomi keskenään:
Ruth clave onto her (Naomi)
Mutta, vaikka Ruth ja Naomi Raamatun mukaan solmivat samanlaisen liiton kuin yleensä
mies ja nainen, niin Raamatussa ei ole mainintaa seksistä heidän välillään, kuten
taas Davidin ja Joonatanin välillä se on mainittu ja Danielin ja Ashpenazin välillä
se myös on mainittu. Ruth ja Naomi kerrotaan solmineen keskenään sellaisen liiton, johon
Mooses oli kehoittanut rakastuneita, eli samanlaisen liiton kuin mies ja nainen keskenänsä
tekevät.
Mitä sinä yrität kertoa? Voisitko kertoa asian omin sanoin, jos itsekään ymmärrät yllä olevaa kirjoitusta, jonka ilmeisimmin lainasit jostain.
"24 Siksi Jumala jätti heidät heidän sydämensä halujen mukaisesti epäpuhtauden valtaan, jotta heidän ruumiinsa tulisivat häpäistyiksi heidän keskuudessaan, 25 juuri nuo, jotka vaihtoivat Jumalan totuuden valheeseen ja osoittivat uskonnollista kunnioitusta ja suorittivat pyhää palvelusta luodulle ennemmin kuin Luojalle, joka on siunattu ikuisesti. Aamen.
26 Sen vuoksi Jumala jätti heidät häpeällisten sukupuolisten himojen valtaan, sillä sekä heidän naisensa vaihtoivat luonnollisen käyttönsä luonnonvastaiseen 27 että myös miehet jättivät samoin naisen luonnollisen käytön ja syttyivät himossaan kiihkeästi toisiinsa, miespuoliset miespuolisiin, ja tekivät sitä, mikä on rivoa, ja saivat itseensä vastineeksi täyden palkan, joka heidän erheestään oli määrä tulla." - Roomalaisille 1:24-27
"14 Siksi, rakkaat, koska odotatte näitä, niin tehkää kaikkenne, jotta hän lopulta toteaisi teidän olevan tahrattomia ja moitteettomia ja rauhassa. 15 Pitäkää lisäksi Herramme kärsivällisyyttä pelastuksena, kuten rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaisesti teille myös kirjoitti 16 puhuessaan näistä asioista niin kuin myös kaikissa kirjeissään. Niissä on kuitenkin muutamia vaikeatajuisia asioita, joita oppimattomat ja epävakaat vääristelevät, niin kuin muitakin Raamatun kirjoituksia, omaksi tuhokseen.
17 Koska teillä, rakkaat, on siis tämä ennakkotieto, niin olkaa varuillanne, ettei lakia uhmaavien erhe veisi teitä mukanaan ja ettette lankeaisi pois omasta lujittuneisuudestanne." - 2.Pietarin kirje 3:14-17
4 Koska siis Kristus kärsi lihassa, aseistautukaa tekin samalla mielenlaadulla, sillä se, joka on kärsinyt lihassa, on luopunut synneistä, 2 jottei hän eläisi lihassa jäljellä olevaa aikaansa enää ihmisten haluja varten, vaan Jumalan tahtoa varten. 3 Sillä riittää, että kuluneen ajan olette toteuttaneet kansakuntien tahtoa kulkiessanne irstaissa teoissa, himoissa, liiallisessa viininkäytössä, mässäilyissä, juomingeissa ja lainvastaisessa epäjumalanpalveluksessa. 4 Koska ette enää juokse heidän kanssaan tähän suuntaan samaan irstailun lätäkköön, he oudoksuvat ja herjaavat teitä jatkuvasti. 5 Mutta he tulevat tekemään tilin sille, joka on valmis tuomitsemaan eläviä ja kuolleita." - 1.Pietarin kirje 4:1-5
>>Oletetaan että alkaisin tutkimaan Jt ien kanssa ja käymään kokouksissa. Noin puolen vuoden jälkeen kertoisin asiasta jollekin. Miten porukka reagoisi? Vieläkö minusta oltaisiin kiinnostuneita?
Vartiotorniseura on tullut "puoliksi kaapista" tämän asian kanssa. Siinä missä aiemmin sinun olisi tullut rukoilemalla "parantaa" homoseksuaalisuutesi, voit (ainakin teoriassa) nyt jatkaa yhteydenpitoasi jehovantodistajien kanssa. Toki hintana on se, että sinun oletetaan lupaavan pitäytyväsi homoseksuaalisuutesi käytännön ilmentämisestä.
Eli Vt-seuran asenne on nykyään sama kuin Suomen Luterilaisen kirkon piispojen kanta.
Ja hihittele sairaasti... On teillä murheet,
voi pärsse fyi.
Ehdotuksesi ei ole lainkaan uusi ja saattaa kuitenkin viitata useimmille todistajille heteroseksuaalisuuteen, olivat jt:t ovellasi sitten tätiäisiä tai setiäisiä. Heitä ei ole tällä seksuaalisaralla valmennettu kovin perusteellisesti.
Varmemmin saat saat sanomasi perille kun peruutat ovelle ilman vaatteita.
Saattaa se "kylli" jäädä esille,
kun vaihtaa vaatteita salin parkkipaikalla.
Ainakin paidanhelma jää takaa pikkusen repsottamaan.
SEHÄN OLIS HYVÄ MERKKI SYNNINPÄÄSTÖSTÄ MYÖS EI-JEHOVILLE,KUN TULIS SIELTÄ RYHMÄSEKSIPAIKALTA SEPALUS AUKI.
HUOMAISI HETI,ETTÄ ON ANTANUT PAPILLE PERSETTÄ.