Anteeksi myöhäinen kommentointi, mutta eksyin tänne ihan muita reittejä.
Olen viime päivinä mielenkiinnosta tutkinut mitä maahanmuuttopolitiikasta tällä hetkellä puhutaan. Asia ei ole minulle missään vaiheessa ollut mitenkään erityisen oleellinen, sillä mielestäni tulevaisuudessamme on suurempiakin ongelmia kuin se, missä asuu minkäkinlaisia ihmisiä. Myönnän myös, että kokemukseni tyypillisistä maahanmuuttoa vastustavista henkilöistä ovat olleet sitä luokkaa, että 90% on antanut lajin enemmistölle ikävän leiman.
Kaveri kuitenkin antoi vinkin tutustua FT Halla-Ahon kirjoitteluihin. Tunnustan nyt heti että olin hyvin skeptinen ylempänä esitetyistä syistä, ja jo siksi että olen asunut ulkomailla ja nykyisin töissä, harrastuksissani ja opiskeluissani käytän paljon enemmän englantia kuin suomea, koska valtaosa näissä ympyröissä kohtaamistani henkilöistä ei jälkimmäistä puhu. Omat kokemukseni ulkomaalaisista ovat, toisin sanoen, olleet voittopuolisesti erittäin positiivisia, ehkä lukuunottamatta aikaa jonka vietin rauhanturvaajana - mutta osaltaan siihen vaikuttaa se, että ko. työssä, kuten poliisintyössä, kohtaa etupäässä yhteiskunnan antisosiaalisempaa ainesta.
Nyt on kuitenkin pakko kommentoida. Kuten tässä ketjussa aika monet ovat jo huomauttaneet, kriittisesti asiaan suhtautuvilta on tullut väitteilleen aivan huomattavan paljon enemmän asiaperusteluja, kun taas blogin kirjoittaja puolustajineen on ollut käytännössä vain tunnelinjalla eikä argumenttien kumoamista vasta-argumentaatiolla ole nähdäkseni edes yritetty. Mielestäni tämä on näin rationaalisen vihervasemmistolaisestakin näkökulmasta enemmän kuin hiukan huolestuttavaa ja epäilyttävää.
Ihan täysin riippumatta siitä mitä mieltä olen ulkomaalaisista, maahanmuuttopolitiikasta, puoluekannasta tai mistään muustakaan, on minun lukemani perusteella tultava tulokseen, että Halla-Aho kumppaneineen on pääsääntöisesti perustellut mielipiteensä paremmin. Tiedän etten ole mikään virallinen valvoja tai tuomari; tämä on vain yhden tympeää kansallisuhoa kuin ruttoa inhoavan, omasta mielestään kohtuullisen hyvin sivistyneen henkilön mielipide.
Viimeinen asia jota tähän maahan haluaisin olisi aidosti muukalaisvastainen ja tympeän rasistinen kaikkea vastustava vihapuolue. Mielestäni on kuitenkin juuri siksi syytä pysähtyä hetkeksi miettimään, mitä maahanmuuttokriitikot sanovat ja miksi esimerkiksi äärioikeiston nousu Euroopassa korreloi niin voimakkaasti alueiden ulkomaalaistumiskehityksen kanssa.
Näkisin erittäin mielelläni myös Helsingin Sanomien sivuilla loogisia ja perusteltuja argumentteja maahanmuuton puolesta. Näkisin erittäin mielelläni myös loogisia ja perusteltuja argumentteja sitä vastaan.
Olen ehkä vain yksinkertainen luonnontieteilijä, mutta uskon silti enemmän tilastoihin ja tutkimustuloksiin kuin anekdootteihin ja mielipiteisiin. Kumpiakin voidaan vääristellä, mutta tilastojen osalta se on hiukan hankalampaa ja siitä on helpompi jäädä kiinni.
Erityisesti toivoisin seuraavien asioiden käsittelyä (tiedän, että näistä haluaisivat muutkin kirjoittajat kuulla, mutta pitäkää tätä yhtenä lukijan toiveena):
1) Mitä ovat ne virheet joita muut maat ovat maahanmuuttopolitiikassaan tehneet, ja mitä niistä voimme oppia, jotta mm. ghettoutuminen ja vieraantuminen yhteiskunnasta ehkäistään tulevaisuuden Suomessa?
2) Yhtenä perusteluna maahanmuutolle käytetään työvoimapulaa erityisesti ns. “paskatöissä”, joilla tarkoitan tässä niitä töitä joita suomalaiset eivät halua tehdä. Onko arveluttavaa tuottaa ulkomailta henkilöitä tekemään näitä töitä? Miten, siinä tapauksessa, estetään maahanmuuttajien vaatimustason nousu kokemuksen ja koulutuksen kasvaessa?
3) Missä määrin on järkevää ratkaista väestöpaineesta ja ympäristön pilaantumisesta osittain johtuvia kriisejä tasoittamalla väestötiheyttä siirtolaisuudella? Mikä on tuotto-panos-suhde erilaisilla avustusohjelmilla, mukaanlukien esim. paikallinen avustaminen, koulutus, suora tuki erilaisille järjestöille, maahanmuuton kannustaminen, ym?
4) Mitä etuja ja haittoja nykyinen eurooppalainen maahanmuuttoilmiö tuo a) lähtömaalle, b) kohdemaalle, c) maahanmuuttajalle, d) kohdemaan kansalaiselle? Toisin sanoen, maahanmuuton sidosryhmille?
Mielestäni avoimen keskustelun ja asiapohjaisen argumentaation välttely tuomitsemalla vastapuoli arveluttavaksi tai mielipiteiltään epäsopivaksi - tapahtui tämä sitten jakamalla rasistin tai ituhipin leimoja - on ensinnäkin länsimaisen sivistysajattelun vastaista ja toiseksi pitkän päälle haitallista, vaikka ymmärrän kyllä tarpeen olla antamatta tilaa yksisilmäisille ääriliikkeille.
En vain enää ole varma, kumpi puoli edustaa ääriliikettä. Tässä keskustelussa esim. nimimerkki Tainan käyttämät kommentit ja niiden argumentit ovat olleet kuin suoraan erilaisia uskomuksia käsittelevistä keskusteluista, joita ateistina olen tullut aika ajoin mielenkiinnolla seuranneeksi. Tähän loppuun voisinkin lainata erästä Voiman yleisönosastolle kirjoittanutta, jonka ao. kommentille muutamaa viikkoa sitten nauroin:
“aikaisemmin lähinnä nauroin tiettyjen henkilöiden ja nettisivustojen puheelle ‘monikulttuurisuususkonnosta’. En naura enää.”
En minäkään.
http://blogit.hs.fi/reetta/?p=206
Olen viime päivinä mielenkiinnosta tutkinut mitä maahanmuuttopolitiikasta tällä hetkellä puhutaan. Asia ei ole minulle missään vaiheessa ollut mitenkään erityisen oleellinen, sillä mielestäni tulevaisuudessamme on suurempiakin ongelmia kuin se, missä asuu minkäkinlaisia ihmisiä. Myönnän myös, että kokemukseni tyypillisistä maahanmuuttoa vastustavista henkilöistä ovat olleet sitä luokkaa, että 90% on antanut lajin enemmistölle ikävän leiman.
Kaveri kuitenkin antoi vinkin tutustua FT Halla-Ahon kirjoitteluihin. Tunnustan nyt heti että olin hyvin skeptinen ylempänä esitetyistä syistä, ja jo siksi että olen asunut ulkomailla ja nykyisin töissä, harrastuksissani ja opiskeluissani käytän paljon enemmän englantia kuin suomea, koska valtaosa näissä ympyröissä kohtaamistani henkilöistä ei jälkimmäistä puhu. Omat kokemukseni ulkomaalaisista ovat, toisin sanoen, olleet voittopuolisesti erittäin positiivisia, ehkä lukuunottamatta aikaa jonka vietin rauhanturvaajana - mutta osaltaan siihen vaikuttaa se, että ko. työssä, kuten poliisintyössä, kohtaa etupäässä yhteiskunnan antisosiaalisempaa ainesta.
Nyt on kuitenkin pakko kommentoida. Kuten tässä ketjussa aika monet ovat jo huomauttaneet, kriittisesti asiaan suhtautuvilta on tullut väitteilleen aivan huomattavan paljon enemmän asiaperusteluja, kun taas blogin kirjoittaja puolustajineen on ollut käytännössä vain tunnelinjalla eikä argumenttien kumoamista vasta-argumentaatiolla ole nähdäkseni edes yritetty. Mielestäni tämä on näin rationaalisen vihervasemmistolaisestakin näkökulmasta enemmän kuin hiukan huolestuttavaa ja epäilyttävää.
Ihan täysin riippumatta siitä mitä mieltä olen ulkomaalaisista, maahanmuuttopolitiikasta, puoluekannasta tai mistään muustakaan, on minun lukemani perusteella tultava tulokseen, että Halla-Aho kumppaneineen on pääsääntöisesti perustellut mielipiteensä paremmin. Tiedän etten ole mikään virallinen valvoja tai tuomari; tämä on vain yhden tympeää kansallisuhoa kuin ruttoa inhoavan, omasta mielestään kohtuullisen hyvin sivistyneen henkilön mielipide.
Viimeinen asia jota tähän maahan haluaisin olisi aidosti muukalaisvastainen ja tympeän rasistinen kaikkea vastustava vihapuolue. Mielestäni on kuitenkin juuri siksi syytä pysähtyä hetkeksi miettimään, mitä maahanmuuttokriitikot sanovat ja miksi esimerkiksi äärioikeiston nousu Euroopassa korreloi niin voimakkaasti alueiden ulkomaalaistumiskehityksen kanssa.
Näkisin erittäin mielelläni myös Helsingin Sanomien sivuilla loogisia ja perusteltuja argumentteja maahanmuuton puolesta. Näkisin erittäin mielelläni myös loogisia ja perusteltuja argumentteja sitä vastaan.
Olen ehkä vain yksinkertainen luonnontieteilijä, mutta uskon silti enemmän tilastoihin ja tutkimustuloksiin kuin anekdootteihin ja mielipiteisiin. Kumpiakin voidaan vääristellä, mutta tilastojen osalta se on hiukan hankalampaa ja siitä on helpompi jäädä kiinni.
Erityisesti toivoisin seuraavien asioiden käsittelyä (tiedän, että näistä haluaisivat muutkin kirjoittajat kuulla, mutta pitäkää tätä yhtenä lukijan toiveena):
1) Mitä ovat ne virheet joita muut maat ovat maahanmuuttopolitiikassaan tehneet, ja mitä niistä voimme oppia, jotta mm. ghettoutuminen ja vieraantuminen yhteiskunnasta ehkäistään tulevaisuuden Suomessa?
2) Yhtenä perusteluna maahanmuutolle käytetään työvoimapulaa erityisesti ns. “paskatöissä”, joilla tarkoitan tässä niitä töitä joita suomalaiset eivät halua tehdä. Onko arveluttavaa tuottaa ulkomailta henkilöitä tekemään näitä töitä? Miten, siinä tapauksessa, estetään maahanmuuttajien vaatimustason nousu kokemuksen ja koulutuksen kasvaessa?
3) Missä määrin on järkevää ratkaista väestöpaineesta ja ympäristön pilaantumisesta osittain johtuvia kriisejä tasoittamalla väestötiheyttä siirtolaisuudella? Mikä on tuotto-panos-suhde erilaisilla avustusohjelmilla, mukaanlukien esim. paikallinen avustaminen, koulutus, suora tuki erilaisille järjestöille, maahanmuuton kannustaminen, ym?
4) Mitä etuja ja haittoja nykyinen eurooppalainen maahanmuuttoilmiö tuo a) lähtömaalle, b) kohdemaalle, c) maahanmuuttajalle, d) kohdemaan kansalaiselle? Toisin sanoen, maahanmuuton sidosryhmille?
Mielestäni avoimen keskustelun ja asiapohjaisen argumentaation välttely tuomitsemalla vastapuoli arveluttavaksi tai mielipiteiltään epäsopivaksi - tapahtui tämä sitten jakamalla rasistin tai ituhipin leimoja - on ensinnäkin länsimaisen sivistysajattelun vastaista ja toiseksi pitkän päälle haitallista, vaikka ymmärrän kyllä tarpeen olla antamatta tilaa yksisilmäisille ääriliikkeille.
En vain enää ole varma, kumpi puoli edustaa ääriliikettä. Tässä keskustelussa esim. nimimerkki Tainan käyttämät kommentit ja niiden argumentit ovat olleet kuin suoraan erilaisia uskomuksia käsittelevistä keskusteluista, joita ateistina olen tullut aika ajoin mielenkiinnolla seuranneeksi. Tähän loppuun voisinkin lainata erästä Voiman yleisönosastolle kirjoittanutta, jonka ao. kommentille muutamaa viikkoa sitten nauroin:
“aikaisemmin lähinnä nauroin tiettyjen henkilöiden ja nettisivustojen puheelle ‘monikulttuurisuususkonnosta’. En naura enää.”
En minäkään.
http://blogit.hs.fi/reetta/?p=206
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.