Tämä erityisesti kristityille jotka tätä foorumia seuraavat.
Tässä yksinkertainen menetelmä asioiden kyseenalaistamiseen. Tämä ei vaadi mitään erityistä tieteellistä tietoa, vain ja ainoastaan sitä että uskaltaa käyttää syntymälahjaksi saamaansa loogista päättelykykyä.
1. Valitse asia jota alat pohtia, vaikkapa "mikä on elämän tarkoitus?".
2. Määrittele kysymys mahdollisimman tarkasti. Esim. "miksi ihmisiä tai muita eläviä olentoja yleensäkään on olemassa?"
3. Tämä vaihe saattaa viedä viikkoja: vastaa kysymykseesi, äläkä hyväksy ainoatakaan selitystä joka jättää aukkoja tai epäjohdonmukaisuuksia. Oletetaan, että päädyt vastaukseen "ihmiset ovat olemassa mennäkseen taivaaseen".
4. Kysy itseltäsi, miksi pitää mennä taivaaseen, mikä on siellä oleskelun pointti. Todennäköiösesti päädyt sen suuntaiseen vastaukseen kuin "ei minkään takia, siellä oleskellaan ihan vain siksi että voisi nauttia elämästä".
5. Jos vastauksesi oli edellä kuvatun kaltainen, kysy itseltäsi "miksi pitää mennä ensin taivaaseen voidakseen ihan vain nauttia elämästä? miksi tässä elämässä pitää elää askeettisesti ja kieltäytyä nautinnoista?". Saatat vastata itsellesi jotakin sen kaltaista kuin "koska Jumala haluaa niin".
6. Ok, Jumala haluaa sinun elävän askeettisesti, jotta hän suostuu ottamaan sinut taivaaseen. Esitä itsellesi uusi kysymys, esimerkiksi: miksi Jumala haluaa että kieltäydyn masturboinnista, vaikka sen haitallisuudesta ei ole mitään lääketieteellistä näyttöä? Mieti tarkasti, älä kysy keneltäkään toiselta vaan mieti itse. Todennäköisesti et tule löytämään vastausta joka antasi aukottoman selityksen. Muista, että "me ihmiset emme voi sitä tietää" ei ole tyydyttävä vastaus, se jättää aukkoja loogiseen päättelyyn.
7. Mikäli et löytänyt äskeiseen kysymykseen tyydyttävää vastausta, voit kysyä uudelleen: miksi minun pitäisi elää askeettisesti ja muunmuassa kieltäytyä masturboinnista tässä elämässä? Miksi jumala vaatii tätä päästääkseen minut taivaaseen? Miksen voisi vain nauttia tästä elämästä ja antaa itselleni lupaa tehdä kaikkea sitä mikä ei vahingoita toisia ihmisiä? Miksi minun pitäisi ensin mennä taivaaseen, vaikka voin elää jo nyt?
Samaa tekniikkaa voi soveltaa mihin tahansa kysymykseen. Tiedät löytäneesi totuuden, kun et voi enää vastata, tai vastaus on "ei minkään takia". Silloin olet löytänyt itseisarvon: minkä takia pitäisi olla onnellinen? Ei minkään takia, onnellisuus on itseisarvo. Muista, ettet saa jättää ensimmäistäkään ennakko-oletusta pohjalle. Et saa olettaa että raamattu on jumalan sanaa tai että masturbointi on terveydelle vahingollista. Muista kyseenalaistaa aivan kaikki. Kyseenalaistaminen ei tarkoita hylkäämistä.
Kun ja jos teet tätä, älä puhu siitä kenellekään sellaiselle, joka voisi vaikuttaa mielipiteeseesi. Jos puhut jollekulle, hänen on oltava joku joka yksinkertaisesti pyrkii osoittamaan logiikkavirheet kuten "a ja b eivät ole toisensa poissulkevia vaihtoehtoja" tai "siitä että a on totta, ei automaattisesti seuraa että b on totta" jne.
Järki on syntymälahja, käytä sitä. Miksi on hyvä kysymys.
Tässä yksinkertainen menetelmä asioiden kyseenalaistamiseen. Tämä ei vaadi mitään erityistä tieteellistä tietoa, vain ja ainoastaan sitä että uskaltaa käyttää syntymälahjaksi saamaansa loogista päättelykykyä.
1. Valitse asia jota alat pohtia, vaikkapa "mikä on elämän tarkoitus?".
2. Määrittele kysymys mahdollisimman tarkasti. Esim. "miksi ihmisiä tai muita eläviä olentoja yleensäkään on olemassa?"
3. Tämä vaihe saattaa viedä viikkoja: vastaa kysymykseesi, äläkä hyväksy ainoatakaan selitystä joka jättää aukkoja tai epäjohdonmukaisuuksia. Oletetaan, että päädyt vastaukseen "ihmiset ovat olemassa mennäkseen taivaaseen".
4. Kysy itseltäsi, miksi pitää mennä taivaaseen, mikä on siellä oleskelun pointti. Todennäköiösesti päädyt sen suuntaiseen vastaukseen kuin "ei minkään takia, siellä oleskellaan ihan vain siksi että voisi nauttia elämästä".
5. Jos vastauksesi oli edellä kuvatun kaltainen, kysy itseltäsi "miksi pitää mennä ensin taivaaseen voidakseen ihan vain nauttia elämästä? miksi tässä elämässä pitää elää askeettisesti ja kieltäytyä nautinnoista?". Saatat vastata itsellesi jotakin sen kaltaista kuin "koska Jumala haluaa niin".
6. Ok, Jumala haluaa sinun elävän askeettisesti, jotta hän suostuu ottamaan sinut taivaaseen. Esitä itsellesi uusi kysymys, esimerkiksi: miksi Jumala haluaa että kieltäydyn masturboinnista, vaikka sen haitallisuudesta ei ole mitään lääketieteellistä näyttöä? Mieti tarkasti, älä kysy keneltäkään toiselta vaan mieti itse. Todennäköisesti et tule löytämään vastausta joka antasi aukottoman selityksen. Muista, että "me ihmiset emme voi sitä tietää" ei ole tyydyttävä vastaus, se jättää aukkoja loogiseen päättelyyn.
7. Mikäli et löytänyt äskeiseen kysymykseen tyydyttävää vastausta, voit kysyä uudelleen: miksi minun pitäisi elää askeettisesti ja muunmuassa kieltäytyä masturboinnista tässä elämässä? Miksi jumala vaatii tätä päästääkseen minut taivaaseen? Miksen voisi vain nauttia tästä elämästä ja antaa itselleni lupaa tehdä kaikkea sitä mikä ei vahingoita toisia ihmisiä? Miksi minun pitäisi ensin mennä taivaaseen, vaikka voin elää jo nyt?
Samaa tekniikkaa voi soveltaa mihin tahansa kysymykseen. Tiedät löytäneesi totuuden, kun et voi enää vastata, tai vastaus on "ei minkään takia". Silloin olet löytänyt itseisarvon: minkä takia pitäisi olla onnellinen? Ei minkään takia, onnellisuus on itseisarvo. Muista, ettet saa jättää ensimmäistäkään ennakko-oletusta pohjalle. Et saa olettaa että raamattu on jumalan sanaa tai että masturbointi on terveydelle vahingollista. Muista kyseenalaistaa aivan kaikki. Kyseenalaistaminen ei tarkoita hylkäämistä.
Kun ja jos teet tätä, älä puhu siitä kenellekään sellaiselle, joka voisi vaikuttaa mielipiteeseesi. Jos puhut jollekulle, hänen on oltava joku joka yksinkertaisesti pyrkii osoittamaan logiikkavirheet kuten "a ja b eivät ole toisensa poissulkevia vaihtoehtoja" tai "siitä että a on totta, ei automaattisesti seuraa että b on totta" jne.
Järki on syntymälahja, käytä sitä. Miksi on hyvä kysymys.
Vastaukset 20
Vanhimmat
"1. Valitse asia jota alat pohtia, vaikkapa "mikä on elämän tarkoitus?"."
Tämä, kuten muutkin kohdat, olivat kysymyksenasetteluita, joihin on tarkoitus saada vain sinun keksimäsi vastaus. Tätä sitten ilmeisesti pidetään loogisena.
3..."Oletetaan, että päädyt vastaukseen "ihmiset ovat olemassa mennäkseen taivaaseen"."
Joopa.
Kun kysytään ja vastataan itse, päästään mukavaan tasapainoon. Sitten voi tehdä lisäoletuksia pääoletuksen ollessa tietenkin että olet alun alkaenkin oikeassa.
"miksi pitää mennä ensin taivaaseen voidakseen ihan vain nauttia elämästä? miksi tässä elämässä pitää elää askeettisesti ja kieltäytyä nautinnoista?"
Kuka on käskenyt kieltäytymään nautinnoista? Jos ihmiselle tuottaa tyydytystä pahan tekeminen, eikö siinä tapauksessa olisi järkevää, että tämä oppii pahasta pois, mieluummin kuin että pääsee totettamaan fantasioitaan?
"6. Ok, Jumala haluaa sinun elävän askeettisesti, jotta hän suostuu ottamaan sinut taivaaseen."
Kristinusko ei ole suoritusperustaista.
"miksi minun pitäisi elää askeettisesti ja muunmuassa kieltäytyä masturboinnista tässä elämässä?"
Tuon asiasi saat ratkaista itse. Eihän siinä ole mitään hävettävää, mutta tokkopa kuitenkaan julkisesti asiaa harrastat. Kaverin kanssa homma silti hauskempaa.
"äläkä hyväksy ainoatakaan selitystä joka jättää aukkoja tai epäjohdonmukaisuuksia"
Tämä oli kohtuuttomuus. Periaatteessa se on tinkimättömyyttä, ihanteellisuutta ja - niin - periaatteellisuutta, mutta silloin täytyy ymmärtää, että ihmismieli jää ko. tapauksessa ilman lopullista vastausta, tai että rajallisen järjen tuottama vastaus on väärä. Ihmisenä oloon kuuluu epävarmuudet.
"Tässä yksinkertainen menetelmä asioiden kyseenalaistamiseen."
Kokeile vaihteeksi kyseenalaistavaa menetelmää asioiden yksinkertaistamisesta.
- KAIKKI on suhteellista vs. Kaikki ON suhteellista, vai sittenkin että Kaikki on SUHTEELLISTA.
Vaikka tässäkin mielessä esiintyy vaihtoehtoja, nuo vaikuttavat väitteinä silti kovin absoluuttisilta;)
Tuo oli yksi esimerkki siitä miten ajatusketju voi mennä. Itseasiassa vähän tuolla tavalla se meni mulla, ainakin yksi niistä vuosikausien analysoinneista. Se on kuitenkin vain ESIMERKKI. Uskallatko lähteä itse kysymään miksi? :> Ihan vain itseltäsi, ei keneltäkään muulta.
Väitän, että kun tarpeeksi kauan kysyt sitä itseltäsi, et pysty enää uskomaan jumalaan. Kokeile. Se saattaa olla pelottavaa kun huomaa, että jokin vastaus on väistämättä ristiriidassa kristinuskon kanssa. Tämä on kuitenkin vain mun väitteeni, joten kokeile ihan itse.
"Väitän, että kun tarpeeksi kauan kysyt sitä itseltäsi, et pysty enää uskomaan jumalaan."
Niin, itseltäni. Tavallaan kertomasi noudattaa syntiinlankeemuskertomusta modernisoituna. Toisaalta voi kyseistä kertomusta miettiä siten, että miksi A & E eivät kysyneet J:ltä.
Kertomus syntiinlankeemuksesta on täysin symbolinen. Se on samankaltainen kuin lähes kaikkien myyttien näkemys maailman synnystä.
Jos Eeva ei olisi poiminut hedelmää, hän olisi jäänyt tietämättömyyden tilaan. Siihen, missä ihminen on ennen tietoisuuden syntyä. Periaatteessa jatkuvaa nautintoa ilman kärsimystä, mutta ilman tietoa kärsimyksen olemassaolosta ei pysty myöskään tiedostamaan nautinnon olemassaoloa.
Mitä käärme sanoi; lupasi Eevalle sen tiedon, joka jumalalla on. Näinhän tapahtui. Eeva oppi ymmärtämään hyvän ja pahan. Samalla hän kadotti paratiisin, joka on olemassa vain silloin kun näitä kahta ei tiedosta. Jokaisella ihmisellä on kuitenkin sisäänrakennettu kyky tunnistaa nämä kaksi. Se liittyy muistin kehitykseen: jos pystyt muistamaan kivun ja kärsimyksen, pystyt kärsimään. Jos unohdat kärsimäsi kivun saman tien, et voi sanan varsinaisessa merkityksessä kärsiä. Et pysty erottamaan hyvää pahasta.
Joillakin ihmisillä näin on: esimerkiksi aivovamman takia he ovat menettäneet lähimuistinsa ja mieleenpainamiskykynsä täysin. Tällainen henkilö ei kykene muistamaan kärsimäänsä pahaa, tai välttämään kärsimyksen aiheutumista tulevaisuudessa. Kuitenkaan hän ei voi tuntea tuskaa sen jälkeen kun sen välitön aiheuttaja on poistunut. Hän on tavallaan onnellisessa asemassa verrattuna terveisiin ihmisiin, mutta hän ei kykene silti nauttimaan kokemuksistaan jälkeen päin (muistoista).
Miksi eivät kysyneet auktoriteetilta vaan halusivat itse tietää mitä on hyvä ja paha, eli nautinto ja kärsimys? Miteihän sitä ;)
Tajusin just mikä on Se Juttu tässä.
Sinäkin myönnät, että kyselemällä itseltään uudestaan ja uudestaan, enemmän ja enemmän, ei lopulta enää ole mahdollista uskoa jumalaan. Sinä kuitenkin pidät kyseenalaistamattomana perusoletuksena sitä, että jumala on olemassa.
Ajattelepa hetki, ettei näin ole. Jos jumalaa ei ole, et voi luottaa häneen. Voit siis luottaa itseesi ja järkeesi. Voit miettiä niitä miksi-kysymyksiä, ja tulla koko ajan varmemmaksi siitä ettei jumalaa tai taivasta ole.
Sinä kuitenkin pidät premissinä sitä, että jumala on. Et voikaan kyseenalaistaa. Jos teet niin, joudut hylkäämään koko oppirakennelman. Et voi edes ottaa sitä ensimmäistä askelta, koska jumalasi kieltää sen. Miksi jumala kieltää logiikan? Miksi ihminen on luonut jumalan, joka kieltää logiikan? Eikö loogisen päättelyn ja kaiken mahdollisen kyseenalaistamisen sekä analysoinnin tulisi johtaa siihen lopputulokseen, että jumala on?
Tämän vuoksi kristinuskon on korostettava sitä, että ihmisen järki on vähäinen eikä siihen tule luottaa. Jos kysyt itseltäsi (ainoalta olennolta jonka olemassaolosta voit olla varma, "ajattelen, siis olen") et voikaan enää uskoa siihen mihin uskot nyt. Tämähän olisi tietysti erittäin epäedullista kirkkojen ja lahkojen (arvo)vallan kannalta, eikö? On paljon parempi niille, ettet koskaan kyseenalaista mitään. Näin et voi nähdä valheita joita sinulle syötetään.
- Mitä käärme sanoi; lupasi Eevalle sen tiedon, joka jumalalla on. Näinhän tapahtui.
4 Silloin käärme sanoi naiselle: "Ei, ette te kuole.
5 Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan." [Jes. 14:14; Hes. 28:2; 2. Tess. 2:4]
6 Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi. [2. Kor. 11:3; 1. Tim. 2:14]
Ihminen ei tiedä kaikkea, vaan kertomuksen mukaisesti nainen näki hyväksi rikkoa Jumalan käskyä. Jos Jumalan mukaisesti ihmiset kuolisivat, niin fyysisen kuoleman lisäksi se kaiketi tarkoittaa eroa Jumalasta. Ihminen, joka arvostaa käärmeen viisautta enemmän kuin Jumalan ohjeita, ei ilmeisesti osaa erottaa hyvää ja pahaa.
- Miksi eivät kysyneet auktoriteetilta vaan halusivat itse tietää mitä on hyvä ja paha, eli nautinto ja kärsimys? Miteihän sitä ;)
Enhän minä ottanut kantaa, onko inhimillistä venyttää ja rikkoa rajoja, etenkin nykyisessä langenneessa maailmassa. Kirjoitin, että "kyseistä kertomusta voi miettiä siten, että miksi A & E eivät kysyneet J:ltä". Sinä sensijaan otat kantaa, siis asioihin joista et tiedä ja et voikaan tietää. Jäsensit Raamatun kertomuksen, että tieto nautinnosta ja kärsimyksestä olivat houkutuksen kantava voima. Eikös tuo ole ns. kukkua? Ensimmäinen selitys ei auktorisoidu ainoaksi selitykseksi, ellei älyllinen ponnistus tähtää omahyväisyyden hedelmiin.
"Sinäkin myönnät, että kyselemällä itseltään uudestaan ja uudestaan, enemmän ja enemmän, ei lopulta enää ole mahdollista uskoa jumalaan."
Laitat sanoja suuhuni. Raamatun mukaan usko tulee Jumalalta. Mutta... osaan ajaa itseni eksyksiin, juoda humalaan... ja kysellä niin kauan itseltäni, että en enää osaa omiin kysymyksiini vastailla. Sitten voin kiukutella Jumalalle, että tämä ei ole vastannut kysymyksiini.
- Sinä kuitenkin pidät premissinä sitä, että jumala on.
Olen agnostinen teisti, kristitty, mutta varttiateisti. Tämän joudun toteamaan tällä palstalla kohtuullisen usein.
- Et voikaan kyseenalaistaa.
Tottakai voin.
- Jos teet niin, joudut hylkäämään koko oppirakennelman.
Minua ei kiinnosta oppirakennelmat. Tottakai haluaisin eheän ja valmiin paketin jonka voisin myös täysin ymmärtää, mutta olisiko silloin todella kyse Jumalan antamasta pakettiratkaisusta. Jäisikö elämää elettäväksikin, jos tietäisin kaiken?
- Et voi edes ottaa sitä ensimmäistä askelta, koska jumalasi kieltää sen.
Mistä sinä oikein revit näitä?
- Miksi jumala kieltää logiikan?
Häh? Tuo on joko agitointia kristillisyyttä vastaan, tai sitten olet aikalailla pihalla siitä miten asiat ovat. Eihän Jumala kaiketi tuollaista kiellä. Yksittäisiä jakeita voi poimia Raamatusta ja niitäkin väännellä solmuun, mutta käytä kaaliasi ja genitaalejasi minkä jaksat, kuten muitakin avujasi.
- Miksi ihminen on luonut jumalan, joka kieltää logiikan?
Tätä ei ateistin pidä kysyä kristityltä, vaan kristityn ateistilta.
- Eikö loogisen päättelyn ja kaiken mahdollisen kyseenalaistamisen sekä analysoinnin tulisi johtaa siihen lopputulokseen, että jumala on?
Toki, mutta minkä verran logiikkaa ja tietoa siihen tarvitaan? Ehdoton varmuus edellyttää kaikkea tietoa, jolloin ei ole enää niitäkään asioita joita tarvitsisi päätellä, eikö vain? Ihminen ei omaa kaikkea tietoa, ei myöskään täydellistä logiikkaa.
- Tämän vuoksi kristinuskon on korostettava sitä, että ihmisen järki on vähäinen eikä siihen tule luottaa.
Harhaanjohtavasti sanottu. Ihmisen järki on mitä on, mutta äärettömyyksien ja peruskysymysten edessä se joutuu taipumaan.
- Jos kysyt itseltäsi (ainoalta olennolta jonka olemassaolosta voit olla varma, "ajattelen, siis olen") et voikaan enää uskoa siihen mihin uskot nyt.
Filosofiset kysymykset koettelevat tiedon rajoja. Esittämäsi ontologinen knoppi laajenee, kun ajatellessasi ja ollessasi havaitset ettet kaikkea tiedäkään. Ainakaan et siis ole Jumala, mikä minusta on jokseenkin lohdullista;)
Päätelmäksi jää, että muu saatavilla oleva informaatio on sellaisenaan joko oikeaa tai harhaanjohtavaa. Tämän oivaltaminen johtaa kysymykseen mitä uskoa ja että yleensäkin kaikki oleva Jumalaa lukuunottamatta tekee valintojaan uskonsa mukaisesti. Niin, kyllä minä siis voin uskoa edelleen Jumalaan, tai joku toinen olla uskomatta. Eihän tuo esittämäsi siihen vaikuta.
"Tämähän olisi tietysti erittäin epäedullista kirkkojen ja lahkojen (arvo)vallan kannalta, eikö? On paljon parempi niille, ettet koskaan kyseenalaista mitään. Näin et voi nähdä valheita joita sinulle syötetään."
Oletko nyt vakavissasi sitä mieltä, että kun alle parikymppinen lähtee lukemaan teologiaa ja päätyy lopulta kirkolliseen virkaan, niin tämä ei ole koskaan kyseenalaistanut mitään, tai että hänestä on koulutuksella ja kirkollisella päähänpotkimiskulttuurilla leivottu aito leipäpappi? Onko sinun ehdoton kantasi se, että kenelläkään kirkollisessa virassa olevalla ei ole kristillistä vakaumusta?
Lahkoista:
Galatalaiskirje 5
19 Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, [5:19-21: Room. 13:13 ]
20 epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus,
21 kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
En halua viisastella tästä sillä kyseinen kohta on itselleni sikälikin ongelmallinen, että en oikein ymmärrä armon ja sen jälkeisen kristillisyyden suhdetta. Paluu lakihenkisyyteen ei ole kristillisyydessä ideana, mutta tuo yo. varoitus on ankara. Huomaa, että myös lahkolaisuutta piti välttää.
"On paljon parempi niille, ettet koskaan kyseenalaista mitään. Näin et voi nähdä valheita joita sinulle syötetään."
Kuten huomannet tehtyäsi katsauksen epätosiin väitelauseisiisi, asetelmamme taitaa olla kokolailla päinvastoin.
>> Ihminen ei tiedä kaikkea, vaan kertomuksen mukaisesti nainen näki hyväksi rikkoa Jumalan käskyä. Jos Jumalan mukaisesti ihmiset kuolisivat, niin fyysisen kuoleman lisäksi se kaiketi tarkoittaa eroa Jumalasta. Ihminen, joka arvostaa käärmeen viisautta enemmän kuin Jumalan ohjeita, ei ilmeisesti osaa erottaa hyvää ja pahaa. > Jäsensit Raamatun kertomuksen, että tieto nautinnosta ja kärsimyksestä olivat houkutuksen kantava voima. Eikös tuo ole ns. kukkua? > - Sinä kuitenkin pidät premissinä sitä, että jumala on.
Olen agnostinen teisti, kristitty, mutta varttiateisti. Tämän joudun toteamaan tällä palstalla kohtuullisen usein.
>> "Väitän, että kun tarpeeksi kauan kysyt sitä itseltäsi, et pysty enää uskomaan jumalaan."
Niin, itseltäni. Tavallaan kertomasi noudattaa syntiinlankeemuskertomusta modernisoituna. Toisaalta voi kyseistä kertomusta miettiä siten, että miksi A & E eivät kysyneet J:ltä. > Mutta... osaan ajaa itseni eksyksiin, juoda humalaan... ja kysellä niin kauan itseltäni, että en enää osaa omiin kysymyksiini vastailla. Sitten voin kiukutella Jumalalle, että tämä ei ole vastannut kysymyksiini.
>> - Sinä kuitenkin pidät premissinä sitä, että jumala on.
Olen agnostinen teisti, kristitty, mutta varttiateisti. Tämän joudun toteamaan tällä palstalla kohtuullisen usein.
"Jotta tuon kaltaisen päätelmän voi tehdä, täytyy ensiksi ottaa raamatun sentiinlankeemuskertomus kirjaimellisesti. Minä taas ymmärrän sen täysin vertauskuvallisesti."
Älä tee ahdasmielisiä päätelmiä, kuten tuo "täytyy". On tavattoman helppoa sanoa, että ymmärtää jonkin täysin vertauskuvallisesti. Ongelma ei ole se, onko asia vertauskuvallinen vai ei, vaan se miten asia tulee ymmärtää, mitä ajatuksia sillä on tarkoitus herättää, onko siinä kiteytynyt juutalaisperinteen viisautta, vai onko legendan ainekset kokoon kyhättyjä, ja tietenkin että missä määrin kertomuksella on tekemistä Jumalan kanssa. Lyhyesti sama: epäilen suuresti kykyäsi tehdä ns. oikea vertauskuvallinen tulkinta luomiskertomuksesta.
""Olen agnostinen teisti, kristitty, mutta varttiateisti. Tämän joudun toteamaan tällä palstalla kohtuullisen usein.
Luinpa tuon viestisi juuri äsken. Kylssesiit:)
P.S. Onkohan minulla huonon omatunnon tuottamisen armolahja? :D
>> "et vain ole miettinyt tarpeeksi, jos et osaa vastata omiin kysymyksiisi. Mieti lisää, se kannattaa."
Joopajoo. Se että et osaa kyseenalaistaa omia vastauksiasi ei tarkoita sinulla olevan kykyä vastata oikein.
"Ei ole kyse mun vastauksistani, haluan vaan saada sut vastaamaan itellesi. Jos vaan oikeasti alat miettiä, kenenkään toisen ei tarvitse edes kertoa sulle kysymyksiä."
Muiden viestiesi perusteella sanomasi ihmisille on juuri tuo, noin yleisestikin.
Tämä saattaa kiinnostaa sinua:
http://64.233.183.104/search?q=cache:RLvdYP2QYFIJ:www.helsinki.fi/kognitiotiede/kurssit/cog103/cog103_moniste_luento_3_anamnesis.pdf sokrates vastaus itsestä&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=4
Samoin selvennykseksi tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sokraattinen_menetelmä
Minun ei onneksi tarvitse painia jättiläisiä vastaan, vaan voin todeta niillä olleen omat kiistansa. Tarkoitan tällä, että koska sokraattisen menetelmän hyvin hallitsevat ajattelijat voivat perustellusti päätyä vastakkaisiin näkemyksiin samoista lähtökohdista, se kertoo meille muille heidän käyttämänsä informaation tai menetelmän puutteellisuudesta.
Sitten tärkeämpiin asioihin, vaikka mielipide vain onkin:
Elämässä tuskin on kyse siitä, että pitää sulkeutua asuntoonsa, komeroonsa, itseensä ja löytää siten elämän tarkoitus tai tarkoituksettomuus. Ei ihmisen ole tarkoitus tonkia jokaista arvoitusta. Joskus olen jopa kyennyt jättämään jonkin sanaristikon tekemättä. Entä sinä?
Testaaan:
"1. Valitse asia jota alat pohtia, vaikkapa "mikä on elämän tarkoitus?"."
Miksi panteisti halusi esittää ohjeet ajattelulle?
"2. Määrittele kysymys mahdollisimman tarkasti. Esim. "miksi ihmisiä tai muita eläviä olentoja yleensäkään on olemassa?" "
Voisin ehkä miettiä, miksi yleensäkkin halutaan antaa ohjeita, miten tulisi toimia.
Pysyn kuitenkin kysymyksessä, Miksi panteisti halusi esittää ohjeet ajattelulle? Koska se on kiinnostavampaa.
"3. Tämä vaihe saattaa viedä viikkoja: vastaa kysymykseesi, äläkä hyväksy ainoatakaan selitystä joka jättää aukkoja tai epäjohdonmukaisuuksia."
Ajattalen aktiivisesti, jotta säästyisitte viikkojen odottelulta.
Aijai, heti tuli ongelmia, miksei aukkoja saisi jäädä, kaikki tietämäni vastaukset ovat aukkoja täynnä. Kaikki tieteelliset selitykset sisältävät valtavan määrän aukkoja.
Noh, jatketaan kysymykseni pohdintaa:
Vaikuttaisi, että hän kokee saavuttaneensa korkeamman aseman kuin me muut alemmanluokan ihmiset ja haluaa johdattaa muita.
Miksi hän haluaisi johdattaa muita? Hyvyyttään? Hyödyn vuoksi? Huvin vuoksi?
Seuraisiko hänen ohjeiden seuraamisesta hyvää? Saisiko hän jotain hyötyä, kun ihmiset seuraisivat häntä?
Onko tämä hänestä huvittavaa?
En viitsi enempää kysymyksiä laittaa, koska mistä tiedän, että vastaukset olisivat oikeita ja jäisi ehkä aukkoja liikaa.
Minun mielestäni yksi elämän tarkoituksista on rakastaa ja tehdä hyvää. Miksi? Koska siitä seuraa hyvää.
Kertoisitko mielipitteen tuosta, mihin suuntaan ajattelua pitäisi viedä ja onko siinä joku aukko?
(Tämä oli sitten pääkysymys, muilla ei ole niin väliä, vaikket vastaisikaan.)
Oletko testannut miksi-kysymyksiä omille ajatuksillesi ja ohjeillesi?
"Kun ja jos teet tätä, älä puhu siitä kenellekään sellaiselle, joka voisi vaikuttaa mielipiteeseesi. Jos puhut jollekulle, hänen on oltava joku joka yksinkertaisesti pyrkii osoittamaan logiikkavirheet kuten "a ja b eivät ole toisensa poissulkevia vaihtoehtoja" tai "siitä että a on totta, ei automaattisesti seuraa että b on totta" jne."
Eikö tuossa ole ns.logiikkavirhe tai ristiriita?
Ei se mitään, vaikka olisi logiikkavirhe tuossa lainauksessa.
Voitkohan sinä vaikuttaa mielipiteeseeni tai joku muu ateisti?
Eikö ole aika huono, jos logiikkavirheen osoittaminen ei vaikuta mielipiteeseen?
>> Oletko testannut miksi-kysymyksiä omille ajatuksillesi ja ohjeillesi?
Tällä palstalla heiluu nämä muutamat äärimmäisen, anteeksi vain, vajaapäiset tyypit ja ne ovat; jeesusteleva kiihkohihhuli, S.U.P (sydämen.usko.pelastaa)eli suppi ja muutama muu, joiden kanssa keskustelu on kertakaikkiaan maailman vaikeinta.
Sinä kun olet uudehko palstan osanottaja, ne uskaltavat vielä tulla "juttelemaan" tuohon uskistyyliin jotain, mutta ei mene kauaa kun huomaat että hermo alkaa mennä. Ja vain sen takia, ettei nämä älyn hylkäämät parat ymmärrä sanoja, eivät osaa (vai halua ymmärtää lukemaansa?) lukea, puhumattakaan kirjoitustaidosta.
Toivvotan onnea ja piiiiitkiä hermoja, jos koitat koskaan saada noille jotain pointtia perille.
Huomannet jatkossa, ettei ne uskalla ottaa osaa pahemmin enää ns. vaki-palstalaisetn ketjuihin. Saaneet nokilleen niin monta kertaa että ei niitä kehtaa enää ojentaa edes :D
"Kuitenkin suurin asia jonka olen oppinut on se, etten voi koskaan olla valmis. En koskaan voi ymmärtää kaikkea. Tämä on kuitenkin vain positiivinen asia: voin aina oppia uutta."
Kohtuullisen hyvä viisaus tuo.
Niin ja, olet myös oikeassa, miksi kysymykset ovat hyviä, oikeastaan minun mielestäni kaikki kysymykset ovat hyvia.
Pahoitteluni siis, kun ehkä hyökkäävästi kyseenalaistin miksi-kysymysajatusta.
Vastausten kanssa ei ole aina kuitenkaan yhtä onnellisesti, minun mielestäni.
"No vaikka: tiede ei ole pystynyt selittämään aukottomasti kaikkia tapahtumia. Meidän tulee siis pitää kaikkea selittämätöntä jumalan työnä.
Tässä päättelyssä on virhe. Siinä on kaksi väittämää: a) tiede ei ole selittänyt kaikkea ja b) jumala on olemassa. Tästä ei kuitenkaan voida päätellä, että a:ta väistämättä seuraisi b. Kuitenkin monet uskovaiset käyttävät tämän kaltaista perustelua jumalan olemassaololle."
Tässä olen samaa mieltä, jos tiede ei ole selittänyt kaikkea, ei se vielä ole minunkaan mielestä todiste Jumalasta.
Vaikka tiede olisi selittänyt kaiken, ei sekään olisi vielä todiste, että Jumalaa ei ole.
Jotkut näkevät keskustelut väittelyinä, joissa on voittaja ja häviäjä. Onnellista tässä on se, että kun kaksi tällaista sattuu ottamaan mittaa, voittajia on aina omasta mielestään kaksi.
Sen sijaan, että yrittää käännyttää toista, voisi keskustella. Etsiä uusia näkökulmia nähdä maailma. Siis vaihtaa ajatuksia. Samanmielisyyden pakkoa siihen ei sisälly. Yllättävän vaikeaa eikö totta ?
>>>Jotkut näkevät keskustelut väittelyinä, joissa on voittaja ja häviäjä.
"Saaneet nokilleen niin monta kertaa että ei niitä kehtaa enää ojentaa edes"
Niin tämän lauseen tulkitsen.
...tulkitse sitten niin.