Havainto, jonka olen vuosien aikana tehnyt väitellessäni kreationistien kanssa netissä on, että suoraan kysymykseen harvoin vastataan suoraan. Sama harmi kyllä koskee ID:tä, joka tahtoo antaa itsestään kuvan tieteellisenä teoriana. Tieteelliset teoriat pyrkivät etsimään vastauksia ja selityksiä havantoihin ja jos jotain kysytään, niin teorian puitteissa siihen pitäisi olla vastaus. Jos vastausta ei ole, niin kyllä silloin mikä tahansa vaihtoehtoinen selitysmalli on parempi kuin standardivastaus "Meistä tuntuu, että tässä toisessa selityksessä on jotain vialla, mutta emme tiedä mitä". Ei tiede ole mutua tai metua.
Kreationistinen väistely
Tiede rules
45
1678
Vastaukset
- väistelee...
Tieteellä on evoluution kohdalla myös lipevät kikat käytössä. Jos jokin asia ei täsmää niin lisätään vaikka 100 miljoonaa vuotta niin johan täsmää ja jos ei täsmää niin ainakin hämärtyy ja jos ei hämärry tarpeeksi niin sitten sivuutetaan asia "merkityksettömänä konaisuuden kannalta"
Evo pähkinänkuoressa:
On kaikesta elämästä tyhjä meri. Siihen putoaa avaruudesta 1kpl alkeellista, elotonta mutta elämälle suopeaa hiukkasta. Kotvan päästä maapallo kuhisee kaikenmuotoista elämää miljoonin eri versioin.
Minun on täysin mahdoton edes kuvitella kenekään olevan niin hörhö, että uskoo tälläiseen ja pitää sitä vielä faktana.- Vastaatko suoraan?
Huomautan, että oli kyse siitä, osaavatko kreationistit vastata suoraan. Testataan nyt siis sitä.
Kirjoitat:
>>On kaikesta elämästä tyhjä meri. Siihen putoaa avaruudesta 1kpl alkeellista, elotonta mutta elämälle suopeaa hiukkasta. Kotvan päästä maapallo kuhisee kaikenmuotoista elämää miljoonin eri versioin.>>
Missä evoluutiota käsittelevässä kirjassa tai muussa julkaisussa esitetään tällainen teoria? Oletko mielestäsi esittänyt sen rehellisesti ja alkuperäistä muotoa kunnioittaen?
>>Minun on täysin mahdoton edes kuvitella kenekään olevan niin hörhö, että uskoo tälläiseen ja pitää sitä vielä faktana.>>
Minkälaisia uskomuksia elämän synnystä voisit pitää vakavasti otettavina? Miten olet tullut johtopäätökseesi?
Niin, katsotaanpa vastaatko rehellisesti kuten kysytään. Vastaatko suoraan? kirjoitti:
Huomautan, että oli kyse siitä, osaavatko kreationistit vastata suoraan. Testataan nyt siis sitä.
Kirjoitat:
>>On kaikesta elämästä tyhjä meri. Siihen putoaa avaruudesta 1kpl alkeellista, elotonta mutta elämälle suopeaa hiukkasta. Kotvan päästä maapallo kuhisee kaikenmuotoista elämää miljoonin eri versioin.>>
Missä evoluutiota käsittelevässä kirjassa tai muussa julkaisussa esitetään tällainen teoria? Oletko mielestäsi esittänyt sen rehellisesti ja alkuperäistä muotoa kunnioittaen?
>>Minun on täysin mahdoton edes kuvitella kenekään olevan niin hörhö, että uskoo tälläiseen ja pitää sitä vielä faktana.>>
Minkälaisia uskomuksia elämän synnystä voisit pitää vakavasti otettavina? Miten olet tullut johtopäätökseesi?
Niin, katsotaanpa vastaatko rehellisesti kuten kysytään.Kun ei ollut alkulähdettä vai mikä limalampi lieneekään löytynyt, niin Miller kehitteli koeputkessa alkulimaa elämäänsä etsiessä. Huonoksi jäi sekin etsintäretki. Kuollutta materiaalia, perin kuollutta materiaalia oli se :D
- Kuten arvasin
Vastaatko suoraan? kirjoitti:
Huomautan, että oli kyse siitä, osaavatko kreationistit vastata suoraan. Testataan nyt siis sitä.
Kirjoitat:
>>On kaikesta elämästä tyhjä meri. Siihen putoaa avaruudesta 1kpl alkeellista, elotonta mutta elämälle suopeaa hiukkasta. Kotvan päästä maapallo kuhisee kaikenmuotoista elämää miljoonin eri versioin.>>
Missä evoluutiota käsittelevässä kirjassa tai muussa julkaisussa esitetään tällainen teoria? Oletko mielestäsi esittänyt sen rehellisesti ja alkuperäistä muotoa kunnioittaen?
>>Minun on täysin mahdoton edes kuvitella kenekään olevan niin hörhö, että uskoo tälläiseen ja pitää sitä vielä faktana.>>
Minkälaisia uskomuksia elämän synnystä voisit pitää vakavasti otettavina? Miten olet tullut johtopäätökseesi?
Niin, katsotaanpa vastaatko rehellisesti kuten kysytään.Näin on siis taas kerran käytännössä osoitettu, miten kretsut väistelevät kysymyksiä. Ei osattu antaa lähdettä. Ei perusteltu mitään.
Intetään vaan. No, sitä vartenhan tämä on ryhmä nyt on. Kuten arvasin kirjoitti:
Näin on siis taas kerran käytännössä osoitettu, miten kretsut väistelevät kysymyksiä. Ei osattu antaa lähdettä. Ei perusteltu mitään.
Intetään vaan. No, sitä vartenhan tämä on ryhmä nyt on.Syytä itseäsi, sinä näitä pyysit.
Sankari tarinat ja tarut ihmisen evoluutiosta.
Misia Landau (Bostonin yliopista) Julkaisi kirjan epätavallisesta aiheesta. Landau oli tutkinut ihmisen evoluutiota koskevia tarinoita alkaen Charles Darwinista, Thomas Huxleusta, Ernst Haeckelista, Sir Arthur Keithistä, Grafton Elliot Smithistä aina 1900 luvun puolivälin ja lopun asiantuntijoiden kertomuksiin asti. Hän huomasi merkittäviä yhtäläisyyksiä näiden ihmisten evoluutiota koskevien kertomuksien sekä kirjallisuudessa esiintyvien kansa- ja sankaritarinoiden välillä. Hänen pääajatuksensa on että " paleoantropologia on tarinoiden kerrontaa." Hän havaitsi seuraavia yhtäläisyyksiä.
1. Sankarin alkuperäinen tila. Suurimmassa osassa kansan- ja sankaritaruja sankari viettää aluksi varsin turvallista ja ongelmatonta elämää vaatimattomissa olosuhteissa. Monissa tarinoissa hän poikkea hieman muista luontokappaleista. Hän on ehkä pienempi ja heikompi. Ihmisen evoluutiota kuvaavissa tarinoissa sankari on puissa elävä avuton ja puolustuskyvytön, epämääräinen kädellinen.
2. Olosuhteissa tapahtuu muutos. Useimmissa kansan- ja sankaritaruissa sankari on jostain syystä häädetty kotoaan. Hän lähtee ehkä matkalle tai aloittaa uuden seikkailun. Ihmisen evoluutiota kuvaavassa tarinassa sankari jättää puut ja aloittaa elämän maan pinnalla. Syynä voi olla se, että ympäristössä on tapahtunut muutoksia, se pystyy kävelemään kahdella jalalla ja sen aivot ovat kehittyneet suuremmiksi.
3. Sankaria koetellaan. Useissa kansan- ja sankaritaruissa sankari kohtaa tilanteita, jotka pelottavat häntä tai vihollisia, jotka estävät hänen etenemistään. Kaikkien näiden vaikeuksien tarkoituksena on rakentaa tai koetella hänen luonnettaan. Ihmisen evoluutiota kuvaavissa tarinoissa sankaria koettelevat saalistajat,vaikea ilmasto tai lähisukulaiset. Mukana on ajatus kohtalon ottamisesta omiin käsiin ja sankari näyttää tekevänsä itsestään enemmän ihmisen. "Nämä koettelemukset on nimen omaan suunniteltu tätä tarkoitusta varten; Tuoda esiin sankarissa piilevä ihmisyys".
4. Muodonmuutos hyväntahtoisen voiman tai lahjoittajan toimesta. Useissa kansan- ja sankaritaruissa lahjoittaja tai hyvä voima ilmestyy ei- fyysisessä muodossa ja antaa sankarille taikavälineen- viitan, sormuksen tai miekan- auttaakseen sankaria voittamaan fyysisen vajavaisuutensa. Ihmisen evoluutioon liittyvissä tarinoissa sankari saa enemmän älyä, työkaluja tai, kuten Jared kuvaa nykyihmisen siirtymistä ulos Afrikasta, maagisen mutaatioiden aiheuttaman käänteen, joka teki hänestä innovatiivisemman.
5. Sankaria koetellaan uudelleen. Useimmissa kansan- ja sankaritaruissa erillaiset olosuhteet tai vihollinen koettelee sankaria uudestaan hänen saavutustensa todistamiseksi. Ihmisen evoluution tarinassa koettelemuksiin kuuluvat euroopan jääkauden ankara ilmasto ja neanterdalilaisten sekä kaikkien muiden kehittymättömien ihmisten eliminointi. Näin sankarimme todista saavuttaneensa aseman aitona ihmisenä. Tämä on myös ydinsisältö nykypäivän suosituimman ihmisen evoluution "Ulos afrikasta"- mallissa.
6. Suurien saavutusten jälkeen sankari sortuu ylpeyteen, joka tekee hänestä lopun. Useissa kansan- ja sankaritarinoissa on mukana kohtalokasta ironia, kun sankari tuhoaa itsensä menestyksen seurauksena. Myös kaikkiin ihmisen evoluutiota koskeviin tarinoihin liittyy lähes pakollinen varoitus siitä, mitä me ihmiset voimme tehdä itsellemme, ellemme ole vastuun tuntoisia. Richard Leakey omisti viime kirjansa the sixth extinstion (kuudes sukupuutto ) kokonaan tälle teemalle.
Misia Landau oivaltaa, että lähes kaikki kansan- ja sankaritarujen teema- sankarin muodonmuutos heikosta mahtavaksi- on sama kuin ihmisen evoluution tarinassa, jossa nykyihminen ilmestyy kuin monet esteet voittanut sankari. Monien vuosien ajan evolutionistit ja uskonnolliset liberaalit ovat toitottaneet meille, että raamattu on täynnä kansantaruja ja myyttejä. Näyttää kuitenkin siltä, että jos todella haluamme kansan taruja ja myyttejä niitä ei kannata etsiä raamatusta vaan ihmisen evoluution tarinoista National Geographic, Time ja Discover- lehdistä sekä yliopistojen oppikirjoista. Tosiasiassa satu ihmisen evoluutiosta on satu aikuisille.
Yleisesti hyväksytyn myytin mukaan paleoantropologit voivat puhua samalla arvovallalla kuin muutkin tiedemiehet. Todellisuudessa heidän informaationsa laatu jtulkinta voidaan kyseenalaistaa. Kuten Garl Sagan sanoi: " Kaikilla tieteelisillä väitteillä ei ole samaa painoarvoa ."- Siis tämä
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Syytä itseäsi, sinä näitä pyysit.
Sankari tarinat ja tarut ihmisen evoluutiosta.
Misia Landau (Bostonin yliopista) Julkaisi kirjan epätavallisesta aiheesta. Landau oli tutkinut ihmisen evoluutiota koskevia tarinoita alkaen Charles Darwinista, Thomas Huxleusta, Ernst Haeckelista, Sir Arthur Keithistä, Grafton Elliot Smithistä aina 1900 luvun puolivälin ja lopun asiantuntijoiden kertomuksiin asti. Hän huomasi merkittäviä yhtäläisyyksiä näiden ihmisten evoluutiota koskevien kertomuksien sekä kirjallisuudessa esiintyvien kansa- ja sankaritarinoiden välillä. Hänen pääajatuksensa on että " paleoantropologia on tarinoiden kerrontaa." Hän havaitsi seuraavia yhtäläisyyksiä.
1. Sankarin alkuperäinen tila. Suurimmassa osassa kansan- ja sankaritaruja sankari viettää aluksi varsin turvallista ja ongelmatonta elämää vaatimattomissa olosuhteissa. Monissa tarinoissa hän poikkea hieman muista luontokappaleista. Hän on ehkä pienempi ja heikompi. Ihmisen evoluutiota kuvaavissa tarinoissa sankari on puissa elävä avuton ja puolustuskyvytön, epämääräinen kädellinen.
2. Olosuhteissa tapahtuu muutos. Useimmissa kansan- ja sankaritaruissa sankari on jostain syystä häädetty kotoaan. Hän lähtee ehkä matkalle tai aloittaa uuden seikkailun. Ihmisen evoluutiota kuvaavassa tarinassa sankari jättää puut ja aloittaa elämän maan pinnalla. Syynä voi olla se, että ympäristössä on tapahtunut muutoksia, se pystyy kävelemään kahdella jalalla ja sen aivot ovat kehittyneet suuremmiksi.
3. Sankaria koetellaan. Useissa kansan- ja sankaritaruissa sankari kohtaa tilanteita, jotka pelottavat häntä tai vihollisia, jotka estävät hänen etenemistään. Kaikkien näiden vaikeuksien tarkoituksena on rakentaa tai koetella hänen luonnettaan. Ihmisen evoluutiota kuvaavissa tarinoissa sankaria koettelevat saalistajat,vaikea ilmasto tai lähisukulaiset. Mukana on ajatus kohtalon ottamisesta omiin käsiin ja sankari näyttää tekevänsä itsestään enemmän ihmisen. "Nämä koettelemukset on nimen omaan suunniteltu tätä tarkoitusta varten; Tuoda esiin sankarissa piilevä ihmisyys".
4. Muodonmuutos hyväntahtoisen voiman tai lahjoittajan toimesta. Useissa kansan- ja sankaritaruissa lahjoittaja tai hyvä voima ilmestyy ei- fyysisessä muodossa ja antaa sankarille taikavälineen- viitan, sormuksen tai miekan- auttaakseen sankaria voittamaan fyysisen vajavaisuutensa. Ihmisen evoluutioon liittyvissä tarinoissa sankari saa enemmän älyä, työkaluja tai, kuten Jared kuvaa nykyihmisen siirtymistä ulos Afrikasta, maagisen mutaatioiden aiheuttaman käänteen, joka teki hänestä innovatiivisemman.
5. Sankaria koetellaan uudelleen. Useimmissa kansan- ja sankaritaruissa erillaiset olosuhteet tai vihollinen koettelee sankaria uudestaan hänen saavutustensa todistamiseksi. Ihmisen evoluution tarinassa koettelemuksiin kuuluvat euroopan jääkauden ankara ilmasto ja neanterdalilaisten sekä kaikkien muiden kehittymättömien ihmisten eliminointi. Näin sankarimme todista saavuttaneensa aseman aitona ihmisenä. Tämä on myös ydinsisältö nykypäivän suosituimman ihmisen evoluution "Ulos afrikasta"- mallissa.
6. Suurien saavutusten jälkeen sankari sortuu ylpeyteen, joka tekee hänestä lopun. Useissa kansan- ja sankaritarinoissa on mukana kohtalokasta ironia, kun sankari tuhoaa itsensä menestyksen seurauksena. Myös kaikkiin ihmisen evoluutiota koskeviin tarinoihin liittyy lähes pakollinen varoitus siitä, mitä me ihmiset voimme tehdä itsellemme, ellemme ole vastuun tuntoisia. Richard Leakey omisti viime kirjansa the sixth extinstion (kuudes sukupuutto ) kokonaan tälle teemalle.
Misia Landau oivaltaa, että lähes kaikki kansan- ja sankaritarujen teema- sankarin muodonmuutos heikosta mahtavaksi- on sama kuin ihmisen evoluution tarinassa, jossa nykyihminen ilmestyy kuin monet esteet voittanut sankari. Monien vuosien ajan evolutionistit ja uskonnolliset liberaalit ovat toitottaneet meille, että raamattu on täynnä kansantaruja ja myyttejä. Näyttää kuitenkin siltä, että jos todella haluamme kansan taruja ja myyttejä niitä ei kannata etsiä raamatusta vaan ihmisen evoluution tarinoista National Geographic, Time ja Discover- lehdistä sekä yliopistojen oppikirjoista. Tosiasiassa satu ihmisen evoluutiosta on satu aikuisille.
Yleisesti hyväksytyn myytin mukaan paleoantropologit voivat puhua samalla arvovallalla kuin muutkin tiedemiehet. Todellisuudessa heidän informaationsa laatu jtulkinta voidaan kyseenalaistaa. Kuten Garl Sagan sanoi: " Kaikilla tieteelisillä väitteillä ei ole samaa painoarvoa ."Kysyin seuraavaa:
"Kirjoitat:
>>On kaikesta elämästä tyhjä meri. Siihen putoaa avaruudesta 1kpl alkeellista, elotonta mutta elämälle suopeaa hiukkasta. Kotvan päästä maapallo kuhisee kaikenmuotoista elämää miljoonin eri versioin.>>
Missä evoluutiota käsittelevässä kirjassa tai muussa julkaisussa esitetään tällainen teoria? Oletko mielestäsi esittänyt sen rehellisesti ja alkuperäistä muotoa kunnioittaen?"
Selvästi SUP:in tarjoama teksti ei ole mikään vastaus kysymykseeni. Miksi kreationisteille on niin vaikeaa pysyä keskustelun aiheessa? Siis tämä kirjoitti:
Kysyin seuraavaa:
"Kirjoitat:
>>On kaikesta elämästä tyhjä meri. Siihen putoaa avaruudesta 1kpl alkeellista, elotonta mutta elämälle suopeaa hiukkasta. Kotvan päästä maapallo kuhisee kaikenmuotoista elämää miljoonin eri versioin.>>
Missä evoluutiota käsittelevässä kirjassa tai muussa julkaisussa esitetään tällainen teoria? Oletko mielestäsi esittänyt sen rehellisesti ja alkuperäistä muotoa kunnioittaen?"
Selvästi SUP:in tarjoama teksti ei ole mikään vastaus kysymykseeni. Miksi kreationisteille on niin vaikeaa pysyä keskustelun aiheessa?Minä laitoin vain sinulle yleisvastauksen evo- uskovien väitteisiin ja uskomuksiin. Tuo lainauksesi on jonkun muun kuin minun tekstistäni.
Älä sekoittele asioita, vaan mieti sitä mitä sinulle kirjoin. Vai oletkos kenties sitä mieltä, että kaikki kirjoitukset ovat minun, jos ne eivät puolusta evolutionismin hapatusta :D
Siunausta.- Onnistuu paremmin
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Minä laitoin vain sinulle yleisvastauksen evo- uskovien väitteisiin ja uskomuksiin. Tuo lainauksesi on jonkun muun kuin minun tekstistäni.
Älä sekoittele asioita, vaan mieti sitä mitä sinulle kirjoin. Vai oletkos kenties sitä mieltä, että kaikki kirjoitukset ovat minun, jos ne eivät puolusta evolutionismin hapatusta :D
Siunausta.Keskustelun seuraaminen onnistuu paremmin, jos lukee jokaisen viestin järjestyksessä. Huomaat silloin, että kyselin nimettömältä kirjoittajalta väitteidensä perusteita ja totesin, että niitä ei tullut. Koska viestini sai asiaan liittymättömän vastauksen, totesin, että se ei kelpaa.
On oma häpeäsi, jos vastaat eri asiaan jollain aiheeseen liittymättömällä kirjoituksella. Se ei minua kiinnosta nyt. Lähdeviitteet muuten puuttuivat siitäkin.
En odota saavani mitään vastausta kysymyksiini. Hyvä kuitenkin, että asia pidetään esillä, niin lukijat näkevät, minkälaista on kreationistien kanssa keskustelu. Esimerkit ovat vakuuttavia. Onnistuu paremmin kirjoitti:
Keskustelun seuraaminen onnistuu paremmin, jos lukee jokaisen viestin järjestyksessä. Huomaat silloin, että kyselin nimettömältä kirjoittajalta väitteidensä perusteita ja totesin, että niitä ei tullut. Koska viestini sai asiaan liittymättömän vastauksen, totesin, että se ei kelpaa.
On oma häpeäsi, jos vastaat eri asiaan jollain aiheeseen liittymättömällä kirjoituksella. Se ei minua kiinnosta nyt. Lähdeviitteet muuten puuttuivat siitäkin.
En odota saavani mitään vastausta kysymyksiini. Hyvä kuitenkin, että asia pidetään esillä, niin lukijat näkevät, minkälaista on kreationistien kanssa keskustelu. Esimerkit ovat vakuuttavia.Viestini oli mainio vastine, sinä vain yritit lainata toisen viestin kohdalta kirjoituksen jota minä en ollut kirjoittanut.
***Tieteellä on evoluution kohdalla myös lipevät kikat käytössä. Jos jokin asia ei täsmää niin lisätään vaikka 100 miljoonaa vuotta niin johan täsmää ja jos ei täsmää niin ainakin hämärtyy ja jos ei hämärry tarpeeksi niin sitten sivuutetaan asia "merkityksettömänä konaisuuden kannalta"***
Tähän kohtaan minä vastasin. Vastaukseni sopii tähän kuin nyrkki silmään. Luehan nyt se viestini ajatuksella, äläkä yritä enään kiemurrella.- Mutta kerrataan siis
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Viestini oli mainio vastine, sinä vain yritit lainata toisen viestin kohdalta kirjoituksen jota minä en ollut kirjoittanut.
***Tieteellä on evoluution kohdalla myös lipevät kikat käytössä. Jos jokin asia ei täsmää niin lisätään vaikka 100 miljoonaa vuotta niin johan täsmää ja jos ei täsmää niin ainakin hämärtyy ja jos ei hämärry tarpeeksi niin sitten sivuutetaan asia "merkityksettömänä konaisuuden kannalta"***
Tähän kohtaan minä vastasin. Vastaukseni sopii tähän kuin nyrkki silmään. Luehan nyt se viestini ajatuksella, äläkä yritä enään kiemurrella.Minua ei vieläkään kiinnosta, mitä sinä mahdollisesti olet kirjoittanut, tai kopioinut jostakin ja väittänyt kirjoittaneesi.
Kuten edellisestä viestistäkin näkee, totean vain, että alkuperäinen nimetön kirjoittaja ei pysty seisomaan väitteidensä takana. Eikä kukaan muu kreationisti pysty siihen.
Tätä on tietenkin mukava toista aina välillä. Sinäkin taidat haluta, että toistan samaa asia, koska noin ahkerasti vastaat viesteihini.
Kuka tässä kuitenkin kiemurtelee? Minusta ne ovat niitä, jotka eivät vastaa aiemman viestini kysymyksiin. Ne ovat siis tässä viestissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022631506
Olemme kyllä nähneet, että sinä SUP et näihin voi vastata, eikä se ole velvollisuutesikaan, koska et näitä väitteitä esittänyt. Jos siis et halua niistä puhua, suosittelen vilpittömästi vaikenemaan. Minulle tämä aihe riittää jo.
Varsinkin kun on kyse evoluutio uskomuksille haitallisista asioista. Katsotaan miten tieteen asiantuntija lymyää seuraavan ongelman edessä. Tuleeko mieleen pensaat rules...No, elämä on.
http://www.intelligentdesign.fi/2006/12/31/luonnonvalinta-ei-riita-kehitysoppi-ei-toimi/- Tiede rules
Ja mikä olikaan spesifinen kysymyksesi?
Tämäkö?
Riittääkö mutaatiot ja luonnon valinta selittämään ihmisen genomin vaihtelut?
Riittää. Onko sinulla esimerkkiä, joka kertoo toisin? Kerro! Tiede rules kirjoitti:
Ja mikä olikaan spesifinen kysymyksesi?
Tämäkö?
Riittääkö mutaatiot ja luonnon valinta selittämään ihmisen genomin vaihtelut?
Riittää. Onko sinulla esimerkkiä, joka kertoo toisin? Kerro!Genomissa itsessään on riittävästi informaatiota. Itse asiassa siinä on se informaatio minkä älykäs suunnitelija ( Lue Jumala/luoja) siinä haluaakin olevan.
Siunausta.- Ja muut vaivat
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Genomissa itsessään on riittävästi informaatiota. Itse asiassa siinä on se informaatio minkä älykäs suunnitelija ( Lue Jumala/luoja) siinä haluaakin olevan.
Siunausta.Haluaako älykäs suunnitelija ihmisten saavan Downin syndrooman? Kyllä vai ei?
- halua,
Ja muut vaivat kirjoitti:
Haluaako älykäs suunnitelija ihmisten saavan Downin syndrooman? Kyllä vai ei?
Nämä menevät sen "vanhan kehnon" piikkiin.
halua, kirjoitti:
Nämä menevät sen "vanhan kehnon" piikkiin.
>>Nämä menevät sen "vanhan kehnon" piikkiin.
- SUPpi vs nimetön
halua, kirjoitti:
Nämä menevät sen "vanhan kehnon" piikkiin.
No niin, kiista tuli. SUP sanoo, että perimässä on se info, mitä älykäs suunnittelija [1] siellä haluaa olla olemassa. Sinä taas sanot, että vanhalla vihtahousulla on näppinsä pelissä.
Päättäkääpä nyt keskenänne, kumpi on oikeassa. Jatketaan sitten debattia.
[1] ID ei ota kantaa älykkään suunnittelijan todelliseen identiteettiin. Jos kuitenkin uskot väärään älykkääseen suunnittelijaan, joudut helkuttiin. illuminatus kirjoitti:
>>Nämä menevät sen "vanhan kehnon" piikkiin.
illuminatus saarnaa, eikä ymmärrä mitä edellinen viestittelijä tarkoitti. Sitä se fanaattisuus teettää.
Kromosomi 21 trisomia, eli kromosomi kolminkertaistuu... Vanha kehno kopiointi virhehän se siinä tulee kysymykseen.
Siunausta illuminatus. Menehän nyt sinne omalle "tiedepuolellesi, vai eikö siellä ole keskustelua ???SUPpi vs nimetön kirjoitti:
No niin, kiista tuli. SUP sanoo, että perimässä on se info, mitä älykäs suunnittelija [1] siellä haluaa olla olemassa. Sinä taas sanot, että vanhalla vihtahousulla on näppinsä pelissä.
Päättäkääpä nyt keskenänne, kumpi on oikeassa. Jatketaan sitten debattia.
[1] ID ei ota kantaa älykkään suunnittelijan todelliseen identiteettiin. Jos kuitenkin uskot väärään älykkääseen suunnittelijaan, joudut helkuttiin.Jo toinen fanaatikko on lähtenyt kuivalta palstaltaan keskustelun ikävässään etsimään väittelyitä.
Olisit hivenen maltillisempi, niin olisit ymmärtänyt viestien sisällön.
Siunattua matkaa serfinne siipienalle suojaan..Paha kreationisti saattaa muuten kiusata. Heh- halua,
illuminatus kirjoitti:
>>Nämä menevät sen "vanhan kehnon" piikkiin.
Käyttämäni termi "vanha kehno" ei mitenkään viitannut vanhaan ihmiseen, vaan johonkin aivan muuhun.
- asia,
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Jo toinen fanaatikko on lähtenyt kuivalta palstaltaan keskustelun ikävässään etsimään väittelyitä.
Olisit hivenen maltillisempi, niin olisit ymmärtänyt viestien sisällön.
Siunattua matkaa serfinne siipienalle suojaan..Paha kreationisti saattaa muuten kiusata. HehHalusin vain ilmaista, että emme elä täydellisessä maailmassa (ainakaan paratiisissa). En missän tapauksessa halunnut loukata ketään sairasta ihmistä.
asia, kirjoitti:
Halusin vain ilmaista, että emme elä täydellisessä maailmassa (ainakaan paratiisissa). En missän tapauksessa halunnut loukata ketään sairasta ihmistä.
siunausta elämääsi toivotan.
- asia,
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
siunausta elämääsi toivotan.
sinulle!
halua, kirjoitti:
Käyttämäni termi "vanha kehno" ei mitenkään viitannut vanhaan ihmiseen, vaan johonkin aivan muuhun.
>>Käyttämäni termi "vanha kehno" ei mitenkään viitannut vanhaan ihmiseen, vaan johonkin aivan muuhun.
- asia,
illuminatus kirjoitti:
>>Käyttämäni termi "vanha kehno" ei mitenkään viitannut vanhaan ihmiseen, vaan johonkin aivan muuhun.
Halusin vain ilmaista, että emme elä täydellisessä maailmassa.
- Tiede rules
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Genomissa itsessään on riittävästi informaatiota. Itse asiassa siinä on se informaatio minkä älykäs suunnitelija ( Lue Jumala/luoja) siinä haluaakin olevan.
Siunausta."Genomissa itsessään on riittävästi informaatiota. Itse asiassa siinä on se informaatio minkä älykäs suunnitelija ( Lue Jumala/luoja) siinä haluaakin olevan. "
siis onko älykäs suunnittelija on luoja/jumala?
Miten tämä liittyy tieteeseen? Tiede rules kirjoitti:
"Genomissa itsessään on riittävästi informaatiota. Itse asiassa siinä on se informaatio minkä älykäs suunnitelija ( Lue Jumala/luoja) siinä haluaakin olevan. "
siis onko älykäs suunnittelija on luoja/jumala?
Miten tämä liittyy tieteeseen?Sinulla ei taida pysyä ajatukset kasassa, kun alat yht`äkkiä vaatimaan tieteen mukanaoloa, kun sinulle tosiasioita esitetään :D
Niin se vaan evoluutio edelleen taantuu...Mutta ei surra sitä, pää asiahan on se, että kreationismi rulaa....
Siunausta.- Jatkatko?
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Jo toinen fanaatikko on lähtenyt kuivalta palstaltaan keskustelun ikävässään etsimään väittelyitä.
Olisit hivenen maltillisempi, niin olisit ymmärtänyt viestien sisällön.
Siunattua matkaa serfinne siipienalle suojaan..Paha kreationisti saattaa muuten kiusata. HehJäi vielä epäselväksi tuo teidän näkemyskiistanne. Selitäpä nyt se viestien sisältö uudestaan, jos sitä alunperin olikaan. Ja säästä se nyyhkytys muualle. Kiitos.
illuminatus kirjoitti:
>>Käyttämäni termi "vanha kehno" ei mitenkään viitannut vanhaan ihmiseen, vaan johonkin aivan muuhun.
Perkele itse houkutteli eevan rikkomaan Jumalan tahtoa vastaan. Varmaan olet monesti lukenut tuon kertomuksen syntiinlankeemuksesta ja kuinka Kuolema ja sairaudet tulivat ihmisen osaksi. Kuolemalla on sinun kuoltava... Eli syyttäkäämme sielunvihollistamme "vanhaa vihtahousua" ihmiskunnan ja koko maailman rappeutumisesta.
Siunausta.- sä olet
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sinulla ei taida pysyä ajatukset kasassa, kun alat yht`äkkiä vaatimaan tieteen mukanaoloa, kun sinulle tosiasioita esitetään :D
Niin se vaan evoluutio edelleen taantuu...Mutta ei surra sitä, pää asiahan on se, että kreationismi rulaa....
Siunausta.ketku, täytyy myöntää :)
T: ateisti - Tiede rules
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Genomissa itsessään on riittävästi informaatiota. Itse asiassa siinä on se informaatio minkä älykäs suunnitelija ( Lue Jumala/luoja) siinä haluaakin olevan.
Siunausta.Mitä siinä [genomin kehittymisessä] luonnonvalinnalla tehdään ?
Ymmäränkö nyt oikein, että tämä on tärkein tieteellinen kysymys, minkä kreationismi esittää? Ja hakasulkujen sisään voi laittaa, minkä tahansa asian? Mitä luonnonvalinnalla tehdään silmän kehityksessä? Mitä luonnonvalinnalla tehdään bakteerien siiman liikkumisessa? jne. jne.
Millaisia kokeita kreationistit tekevät tämän kysymyksen ratkaisemiseksi? Vai onko kreationismin havainnollinen menetelmä sellainen, että tarkkaillaan ympäristöä ja jos sieltä havaitaan jotain, jota ei itse osaa selittää, niin se tulkitaan todisteeksi luomisesta? - Tiede rules
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sinulla ei taida pysyä ajatukset kasassa, kun alat yht`äkkiä vaatimaan tieteen mukanaoloa, kun sinulle tosiasioita esitetään :D
Niin se vaan evoluutio edelleen taantuu...Mutta ei surra sitä, pää asiahan on se, että kreationismi rulaa....
Siunausta."Sinulla ei taida pysyä ajatukset kasassa, kun alat yht`äkkiä vaatimaan tieteen mukanaoloa, kun sinulle tosiasioita esitetään :D "
Ajatteleko sinä siis, että tiede ja tosiasiat ovat jotenkin ristiriidassa? Vai tarvitseeko tosiasiat aina jumalan läsnäolon? Jumalaahan ei voi tieteellisesti todistaa, siihen voi vain uskoa. Tiede rules kirjoitti:
Mitä siinä [genomin kehittymisessä] luonnonvalinnalla tehdään ?
Ymmäränkö nyt oikein, että tämä on tärkein tieteellinen kysymys, minkä kreationismi esittää? Ja hakasulkujen sisään voi laittaa, minkä tahansa asian? Mitä luonnonvalinnalla tehdään silmän kehityksessä? Mitä luonnonvalinnalla tehdään bakteerien siiman liikkumisessa? jne. jne.
Millaisia kokeita kreationistit tekevät tämän kysymyksen ratkaisemiseksi? Vai onko kreationismin havainnollinen menetelmä sellainen, että tarkkaillaan ympäristöä ja jos sieltä havaitaan jotain, jota ei itse osaa selittää, niin se tulkitaan todisteeksi luomisesta?Ei saa aikaan makroevoluutiota, vaikka kuinka rukoilisit jumalaasi. Itse asiassa mutaatiot sattuma ja luonnonvalinta eivät toimi evoluution moottorina.
Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.
Kysy Kiminiceltä monesko postaus tuolla viestillä on menossa. Edelleenkin se on havainto, jota ei voi ohittaa. Evolutionistit ovat vaatineet usein, että minun pitäisi lopettaa ko. viestin laitto palstalle, koska siihen on jo otettu kantaa. Kuitenkin tuo havainto on edelleen olemassa, eikä muita havaintoja jotka kiistäisivät nuo havainnot ole olemassa.
evojen mielestä darwinismi on edelleen hedelmällinen teoria, jota uhkaavaa välitöntä häviötä suuresti liioitellaan. Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Darwinin mutaatiovalintamekanismi olisi biologian kannalta hedelmällinen ajatus, jonka kaikkia hedelmiä ei ole pomittu. Darwinismi on kuitenkin enemmän kuin tämä mekanismi. Darwinismi on kokonaisvaltainen väite, jonka mukaan tämä mekanismi selittää koko elämän monimuotoisuuden. Todistus aineisto ei yksinkertaisesti tue tätä väitettä. Olemassaoleva todistusaineisto ei tue tätä väitettä.
Olemassaoleva todistusaineisto tukee rajoitettua vaihtelua kiinteiden rajojen sisällä. Tätä on ylensä nimitetty mikroevoluutioksi. Makroevoluutiota eli eliöiden rajoittamatonta plastisuutta muuntua kaikkien rajojen yli ei voida oikeutetusti väittää mutaatio-valinta-mekanismin aikaansaamaksi, vaikka se olisikin totta. Sellainen väittäminen merkitsee teorian johtamista pidemmälle mitä todistusaineisto sallii. Luonnontieteesä on aina kiusaus luulla, että oma teoria kattaa paljon suuremman alueen, kuin se itseasiassa tekee. Newtonin mekaaniikan alkuinnoituksessa fyysikot uskoivat newtonin lakien tarjoavan täydellisen selityksen maailmankaikkeuden rakanteesta ja raknteesta. Maxwel, Einstein, Heisenberg osoittivat, että Newtonin mekaniikkan soveltuvuus alue on paljon rajoitetumpi. Samoin myös mutaatio-valinta-mekanismin soveltuvuus alue on paljon rajoitetumpi kuin useimmat Darwinistit haluavat myöntää.
Itse asiassa seuraavat ongelmat ovat osoittautuneet sellaisiksi, että ne ovat täysin mutaatio-valinta-mekanismin tai minkä muunkaan tähän mennessä ehdotetun ohjaamattoman luonnollisen prosessin tavoittamattomissa: Elämän alkuperä, genettisen koodin alkuperä, monisoluisen elämän alkuperä, seksuaalisuuden alkuperä, välimuotojen vähyys fossiiliaineistossa, Kamprikaudella tapahtunut biologinen alkuräjähdys, monimutkaisten elinjärjestelmien kehittyminen ja redusoitumattomasti monimutkaisten molekyylikoneiden kehittyminen. Nämä ovat vain muutamia niistä vakavista vaikeuksista, jotka mikä tahansa ohjaamattomiin luonnollisiin prosesseihin perustuva evoluutio teoria joutuu kohtaamaan. Siksi on silkkaa röyhkeyttä väittää desing-teoreetikkojen olevan joko tyhmiä tai pahoja tai tärähtäneitä, kun he kieltävät ohjaamattomien luonnollisten prosessien kaikkiriittävyyden biologiassa, tai verrata Darwinismin kyseenalaistamista litteän maan puolustamiseen, kuten Richard Dawkins ja Daniel Dennettin tapaiset Darwinistit tekevät
Siinä sinulle hivenen pureksittavaa. Ei kaikki käy niin kuin elokuvissa, eikä luonnonvalintakaan tuo manulle illallista.
Siunausta.Tiede rules kirjoitti:
"Sinulla ei taida pysyä ajatukset kasassa, kun alat yht`äkkiä vaatimaan tieteen mukanaoloa, kun sinulle tosiasioita esitetään :D "
Ajatteleko sinä siis, että tiede ja tosiasiat ovat jotenkin ristiriidassa? Vai tarvitseeko tosiasiat aina jumalan läsnäolon? Jumalaahan ei voi tieteellisesti todistaa, siihen voi vain uskoa.Evoluutio uskonto ei sovi naturalistisen luonnontieteen alaisuuteen. Hassua on se, etteivät fanaattiset evolutionistit tajua yksinkertaisiakaan asioita :D
- Tiede rules
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ei saa aikaan makroevoluutiota, vaikka kuinka rukoilisit jumalaasi. Itse asiassa mutaatiot sattuma ja luonnonvalinta eivät toimi evoluution moottorina.
Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.
Kysy Kiminiceltä monesko postaus tuolla viestillä on menossa. Edelleenkin se on havainto, jota ei voi ohittaa. Evolutionistit ovat vaatineet usein, että minun pitäisi lopettaa ko. viestin laitto palstalle, koska siihen on jo otettu kantaa. Kuitenkin tuo havainto on edelleen olemassa, eikä muita havaintoja jotka kiistäisivät nuo havainnot ole olemassa.
evojen mielestä darwinismi on edelleen hedelmällinen teoria, jota uhkaavaa välitöntä häviötä suuresti liioitellaan. Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Darwinin mutaatiovalintamekanismi olisi biologian kannalta hedelmällinen ajatus, jonka kaikkia hedelmiä ei ole pomittu. Darwinismi on kuitenkin enemmän kuin tämä mekanismi. Darwinismi on kokonaisvaltainen väite, jonka mukaan tämä mekanismi selittää koko elämän monimuotoisuuden. Todistus aineisto ei yksinkertaisesti tue tätä väitettä. Olemassaoleva todistusaineisto ei tue tätä väitettä.
Olemassaoleva todistusaineisto tukee rajoitettua vaihtelua kiinteiden rajojen sisällä. Tätä on ylensä nimitetty mikroevoluutioksi. Makroevoluutiota eli eliöiden rajoittamatonta plastisuutta muuntua kaikkien rajojen yli ei voida oikeutetusti väittää mutaatio-valinta-mekanismin aikaansaamaksi, vaikka se olisikin totta. Sellainen väittäminen merkitsee teorian johtamista pidemmälle mitä todistusaineisto sallii. Luonnontieteesä on aina kiusaus luulla, että oma teoria kattaa paljon suuremman alueen, kuin se itseasiassa tekee. Newtonin mekaaniikan alkuinnoituksessa fyysikot uskoivat newtonin lakien tarjoavan täydellisen selityksen maailmankaikkeuden rakanteesta ja raknteesta. Maxwel, Einstein, Heisenberg osoittivat, että Newtonin mekaniikkan soveltuvuus alue on paljon rajoitetumpi. Samoin myös mutaatio-valinta-mekanismin soveltuvuus alue on paljon rajoitetumpi kuin useimmat Darwinistit haluavat myöntää.
Itse asiassa seuraavat ongelmat ovat osoittautuneet sellaisiksi, että ne ovat täysin mutaatio-valinta-mekanismin tai minkä muunkaan tähän mennessä ehdotetun ohjaamattoman luonnollisen prosessin tavoittamattomissa: Elämän alkuperä, genettisen koodin alkuperä, monisoluisen elämän alkuperä, seksuaalisuuden alkuperä, välimuotojen vähyys fossiiliaineistossa, Kamprikaudella tapahtunut biologinen alkuräjähdys, monimutkaisten elinjärjestelmien kehittyminen ja redusoitumattomasti monimutkaisten molekyylikoneiden kehittyminen. Nämä ovat vain muutamia niistä vakavista vaikeuksista, jotka mikä tahansa ohjaamattomiin luonnollisiin prosesseihin perustuva evoluutio teoria joutuu kohtaamaan. Siksi on silkkaa röyhkeyttä väittää desing-teoreetikkojen olevan joko tyhmiä tai pahoja tai tärähtäneitä, kun he kieltävät ohjaamattomien luonnollisten prosessien kaikkiriittävyyden biologiassa, tai verrata Darwinismin kyseenalaistamista litteän maan puolustamiseen, kuten Richard Dawkins ja Daniel Dennettin tapaiset Darwinistit tekevät
Siinä sinulle hivenen pureksittavaa. Ei kaikki käy niin kuin elokuvissa, eikä luonnonvalintakaan tuo manulle illallista.
Siunausta.Yritän tiivistää vuolassanaisen vuodatuksesi:
Väität "On olemassa todisteita, että organismien muuntelu on 1) vähäistä ja 2) enimmäkseen harmillista."
Käsittääkö tiivistykseni pääpointtisi? - Tiede rules
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ei saa aikaan makroevoluutiota, vaikka kuinka rukoilisit jumalaasi. Itse asiassa mutaatiot sattuma ja luonnonvalinta eivät toimi evoluution moottorina.
Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.
Kysy Kiminiceltä monesko postaus tuolla viestillä on menossa. Edelleenkin se on havainto, jota ei voi ohittaa. Evolutionistit ovat vaatineet usein, että minun pitäisi lopettaa ko. viestin laitto palstalle, koska siihen on jo otettu kantaa. Kuitenkin tuo havainto on edelleen olemassa, eikä muita havaintoja jotka kiistäisivät nuo havainnot ole olemassa.
evojen mielestä darwinismi on edelleen hedelmällinen teoria, jota uhkaavaa välitöntä häviötä suuresti liioitellaan. Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Darwinin mutaatiovalintamekanismi olisi biologian kannalta hedelmällinen ajatus, jonka kaikkia hedelmiä ei ole pomittu. Darwinismi on kuitenkin enemmän kuin tämä mekanismi. Darwinismi on kokonaisvaltainen väite, jonka mukaan tämä mekanismi selittää koko elämän monimuotoisuuden. Todistus aineisto ei yksinkertaisesti tue tätä väitettä. Olemassaoleva todistusaineisto ei tue tätä väitettä.
Olemassaoleva todistusaineisto tukee rajoitettua vaihtelua kiinteiden rajojen sisällä. Tätä on ylensä nimitetty mikroevoluutioksi. Makroevoluutiota eli eliöiden rajoittamatonta plastisuutta muuntua kaikkien rajojen yli ei voida oikeutetusti väittää mutaatio-valinta-mekanismin aikaansaamaksi, vaikka se olisikin totta. Sellainen väittäminen merkitsee teorian johtamista pidemmälle mitä todistusaineisto sallii. Luonnontieteesä on aina kiusaus luulla, että oma teoria kattaa paljon suuremman alueen, kuin se itseasiassa tekee. Newtonin mekaaniikan alkuinnoituksessa fyysikot uskoivat newtonin lakien tarjoavan täydellisen selityksen maailmankaikkeuden rakanteesta ja raknteesta. Maxwel, Einstein, Heisenberg osoittivat, että Newtonin mekaniikkan soveltuvuus alue on paljon rajoitetumpi. Samoin myös mutaatio-valinta-mekanismin soveltuvuus alue on paljon rajoitetumpi kuin useimmat Darwinistit haluavat myöntää.
Itse asiassa seuraavat ongelmat ovat osoittautuneet sellaisiksi, että ne ovat täysin mutaatio-valinta-mekanismin tai minkä muunkaan tähän mennessä ehdotetun ohjaamattoman luonnollisen prosessin tavoittamattomissa: Elämän alkuperä, genettisen koodin alkuperä, monisoluisen elämän alkuperä, seksuaalisuuden alkuperä, välimuotojen vähyys fossiiliaineistossa, Kamprikaudella tapahtunut biologinen alkuräjähdys, monimutkaisten elinjärjestelmien kehittyminen ja redusoitumattomasti monimutkaisten molekyylikoneiden kehittyminen. Nämä ovat vain muutamia niistä vakavista vaikeuksista, jotka mikä tahansa ohjaamattomiin luonnollisiin prosesseihin perustuva evoluutio teoria joutuu kohtaamaan. Siksi on silkkaa röyhkeyttä väittää desing-teoreetikkojen olevan joko tyhmiä tai pahoja tai tärähtäneitä, kun he kieltävät ohjaamattomien luonnollisten prosessien kaikkiriittävyyden biologiassa, tai verrata Darwinismin kyseenalaistamista litteän maan puolustamiseen, kuten Richard Dawkins ja Daniel Dennettin tapaiset Darwinistit tekevät
Siinä sinulle hivenen pureksittavaa. Ei kaikki käy niin kuin elokuvissa, eikä luonnonvalintakaan tuo manulle illallista.
Siunausta."Makroevoluutiota eli eliöiden rajoittamatonta plastisuutta muuntua kaikkien rajojen yli ei voida oikeutetusti väittää mutaatio-valinta-mekanismin aikaansaamaksi, vaikka se olisikin totta."
Makroevoluutiolla tarkoitetaan lajiutumista eli sitä, että yhdestä kantamuodosta kehittyy kaksi toistensa kanssa lisääntymiskyvytöntä populaatiota. Mitä tarkoitat sanoessasi, että vaikka lajiutuminen olisi totta, niin se ei voi tapahtua luonnonvalinnan ("mutaatio-valinta-mekanismin") aikaansaamaksi. Tarkoitatko, että jos lajeja on kehittynyt, niin ne syntyy jonkin muun, vielä tuntemattoman mekanismin kautta? - Tiede rules
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ei saa aikaan makroevoluutiota, vaikka kuinka rukoilisit jumalaasi. Itse asiassa mutaatiot sattuma ja luonnonvalinta eivät toimi evoluution moottorina.
Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.
Kysy Kiminiceltä monesko postaus tuolla viestillä on menossa. Edelleenkin se on havainto, jota ei voi ohittaa. Evolutionistit ovat vaatineet usein, että minun pitäisi lopettaa ko. viestin laitto palstalle, koska siihen on jo otettu kantaa. Kuitenkin tuo havainto on edelleen olemassa, eikä muita havaintoja jotka kiistäisivät nuo havainnot ole olemassa.
evojen mielestä darwinismi on edelleen hedelmällinen teoria, jota uhkaavaa välitöntä häviötä suuresti liioitellaan. Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Darwinin mutaatiovalintamekanismi olisi biologian kannalta hedelmällinen ajatus, jonka kaikkia hedelmiä ei ole pomittu. Darwinismi on kuitenkin enemmän kuin tämä mekanismi. Darwinismi on kokonaisvaltainen väite, jonka mukaan tämä mekanismi selittää koko elämän monimuotoisuuden. Todistus aineisto ei yksinkertaisesti tue tätä väitettä. Olemassaoleva todistusaineisto ei tue tätä väitettä.
Olemassaoleva todistusaineisto tukee rajoitettua vaihtelua kiinteiden rajojen sisällä. Tätä on ylensä nimitetty mikroevoluutioksi. Makroevoluutiota eli eliöiden rajoittamatonta plastisuutta muuntua kaikkien rajojen yli ei voida oikeutetusti väittää mutaatio-valinta-mekanismin aikaansaamaksi, vaikka se olisikin totta. Sellainen väittäminen merkitsee teorian johtamista pidemmälle mitä todistusaineisto sallii. Luonnontieteesä on aina kiusaus luulla, että oma teoria kattaa paljon suuremman alueen, kuin se itseasiassa tekee. Newtonin mekaaniikan alkuinnoituksessa fyysikot uskoivat newtonin lakien tarjoavan täydellisen selityksen maailmankaikkeuden rakanteesta ja raknteesta. Maxwel, Einstein, Heisenberg osoittivat, että Newtonin mekaniikkan soveltuvuus alue on paljon rajoitetumpi. Samoin myös mutaatio-valinta-mekanismin soveltuvuus alue on paljon rajoitetumpi kuin useimmat Darwinistit haluavat myöntää.
Itse asiassa seuraavat ongelmat ovat osoittautuneet sellaisiksi, että ne ovat täysin mutaatio-valinta-mekanismin tai minkä muunkaan tähän mennessä ehdotetun ohjaamattoman luonnollisen prosessin tavoittamattomissa: Elämän alkuperä, genettisen koodin alkuperä, monisoluisen elämän alkuperä, seksuaalisuuden alkuperä, välimuotojen vähyys fossiiliaineistossa, Kamprikaudella tapahtunut biologinen alkuräjähdys, monimutkaisten elinjärjestelmien kehittyminen ja redusoitumattomasti monimutkaisten molekyylikoneiden kehittyminen. Nämä ovat vain muutamia niistä vakavista vaikeuksista, jotka mikä tahansa ohjaamattomiin luonnollisiin prosesseihin perustuva evoluutio teoria joutuu kohtaamaan. Siksi on silkkaa röyhkeyttä väittää desing-teoreetikkojen olevan joko tyhmiä tai pahoja tai tärähtäneitä, kun he kieltävät ohjaamattomien luonnollisten prosessien kaikkiriittävyyden biologiassa, tai verrata Darwinismin kyseenalaistamista litteän maan puolustamiseen, kuten Richard Dawkins ja Daniel Dennettin tapaiset Darwinistit tekevät
Siinä sinulle hivenen pureksittavaa. Ei kaikki käy niin kuin elokuvissa, eikä luonnonvalintakaan tuo manulle illallista.
Siunausta.Toisaalta on niin, että voit vastata joka ainoaan argumenttiin ilman pseudotieteellistä höpötystäsi pelkästään vetoamalla raamattuun ja sanomalla, että tutkimattomat on herran tiet.
Aikaisemmista väittelyistä viisastuneena ymmärrän keskustelumme epärationaalisen luonteen. Emme puhu samasta todellisuudesta, emmekä koskaan tulekaan puhumaan. Jos jossain vaiheessa hurahdan uskoon, minun jumalani ei ole sama kuin sinun. - Tiede rules
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Evoluutio uskonto ei sovi naturalistisen luonnontieteen alaisuuteen. Hassua on se, etteivät fanaattiset evolutionistit tajua yksinkertaisiakaan asioita :D
"Evoluutio uskonto ei sovi naturalistisen luonnontieteen alaisuuteen."
Hassua miten kymmenenet tuhannet tiedemiehet sadan viidenkymmenen vuoden ajan eivät ole huomanneet tätä vaan tekevät kokeitaan väärän harha-ajatuksen vallassa.
"Hassua on se, etteivät fanaattiset evolutionistit tajua yksinkertaisiakaan asioita :D"
Sinun mielipiteesi on tiedekäsityksen mukaan yksiselitteisesti väärä. Sen takia sitä ei evolutionistit tajua.
Pystytkö hyväksymään sen, että valtaosa (95%) tieteen edustajista pitää katsantokantaasi mielipuolisena ja sen vuoksi myös sinua mielipuolena? Tiede rules kirjoitti:
"Evoluutio uskonto ei sovi naturalistisen luonnontieteen alaisuuteen."
Hassua miten kymmenenet tuhannet tiedemiehet sadan viidenkymmenen vuoden ajan eivät ole huomanneet tätä vaan tekevät kokeitaan väärän harha-ajatuksen vallassa.
"Hassua on se, etteivät fanaattiset evolutionistit tajua yksinkertaisiakaan asioita :D"
Sinun mielipiteesi on tiedekäsityksen mukaan yksiselitteisesti väärä. Sen takia sitä ei evolutionistit tajua.
Pystytkö hyväksymään sen, että valtaosa (95%) tieteen edustajista pitää katsantokantaasi mielipuolisena ja sen vuoksi myös sinua mielipuolena?***Pystytkö hyväksymään sen, että valtaosa (95%) tieteen edustajista pitää katsantokantaasi mielipuolisena ja sen vuoksi myös sinua mielipuolena?****
Valtaosa 95% tieteen tutkijoista ei pidä evolutionismia oikeana tieteenä. Sinulla taitaa olla valtava aukko sivistyksessä, muuten et moista väitettä olisi esittänyt...
Siunausta.Tiede rules kirjoitti:
"Makroevoluutiota eli eliöiden rajoittamatonta plastisuutta muuntua kaikkien rajojen yli ei voida oikeutetusti väittää mutaatio-valinta-mekanismin aikaansaamaksi, vaikka se olisikin totta."
Makroevoluutiolla tarkoitetaan lajiutumista eli sitä, että yhdestä kantamuodosta kehittyy kaksi toistensa kanssa lisääntymiskyvytöntä populaatiota. Mitä tarkoitat sanoessasi, että vaikka lajiutuminen olisi totta, niin se ei voi tapahtua luonnonvalinnan ("mutaatio-valinta-mekanismin") aikaansaamaksi. Tarkoitatko, että jos lajeja on kehittynyt, niin ne syntyy jonkin muun, vielä tuntemattoman mekanismin kautta?Siitä uskomuksesta teidän tulisi pikkuhiljaa päästä eteenpäin... Mr katti ja kumppanit jakavat virheellistä uskomusta. Etten sanoisi valehtelevat.
***Tarkoitatko, että jos lajeja on kehittynyt, niin ne syntyy jonkin muun, vielä tuntemattoman mekanismin kautta?***
Tämän hetkiset tieteelliset havainnot puhuvat kehitysoppia eli evoluutiota vastaan. Itse asiassa havainnot ovat luomisopin puolella.
Itseasiassa, jos lajit olisivat kehittyneet, niin jokin muu mekanismi kuin mutaatiot sattuma ja luonnonvalinta olisivat sen takana.- Tiede rules
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Pystytkö hyväksymään sen, että valtaosa (95%) tieteen edustajista pitää katsantokantaasi mielipuolisena ja sen vuoksi myös sinua mielipuolena?****
Valtaosa 95% tieteen tutkijoista ei pidä evolutionismia oikeana tieteenä. Sinulla taitaa olla valtava aukko sivistyksessä, muuten et moista väitettä olisi esittänyt...
Siunausta.Ei kun mun väite oli:
***Pystytkö hyväksymään sen, että valtaosa (95%) tieteen edustajista pitää katsantokantaasi mielipuolisena ja sen vuoksi myös sinua mielipuolena?****
Vastauksesi:
"Valtaosa 95% tieteen tutkijoista ei pidä evolutionismia oikeana tieteenä. Sinulla taitaa olla valtava aukko sivistyksessä, muuten et moista väitettä olisi esittänyt..."
On toki pelkkää paskaa. Väitteeni voi todistaa menemällä vaikka Viikkiin ja haastattelemalla 100 ensimmäistä vastaantulijaa. Olen joskus tehnyt vastaavaa, ja silloin suunnilleen joka kahdeskymmenes ei pitänyt sinun näkökantaasi mielipuolisena. Uskon omia silmiäni ja korvia enemmän kuin sinua. Sori.
ja jokseenkin loukkaava lähteä epäilemään minun sivistystäni.
Siunausta. - Tiede rules
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Siitä uskomuksesta teidän tulisi pikkuhiljaa päästä eteenpäin... Mr katti ja kumppanit jakavat virheellistä uskomusta. Etten sanoisi valehtelevat.
***Tarkoitatko, että jos lajeja on kehittynyt, niin ne syntyy jonkin muun, vielä tuntemattoman mekanismin kautta?***
Tämän hetkiset tieteelliset havainnot puhuvat kehitysoppia eli evoluutiota vastaan. Itse asiassa havainnot ovat luomisopin puolella.
Itseasiassa, jos lajit olisivat kehittyneet, niin jokin muu mekanismi kuin mutaatiot sattuma ja luonnonvalinta olisivat sen takana."Tämän hetkiset tieteelliset havainnot puhuvat kehitysoppia eli evoluutiota vastaan. Itse asiassa havainnot ovat luomisopin puolella."
Höpö höpö. - Tiede rules
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Siitä uskomuksesta teidän tulisi pikkuhiljaa päästä eteenpäin... Mr katti ja kumppanit jakavat virheellistä uskomusta. Etten sanoisi valehtelevat.
***Tarkoitatko, että jos lajeja on kehittynyt, niin ne syntyy jonkin muun, vielä tuntemattoman mekanismin kautta?***
Tämän hetkiset tieteelliset havainnot puhuvat kehitysoppia eli evoluutiota vastaan. Itse asiassa havainnot ovat luomisopin puolella.
Itseasiassa, jos lajit olisivat kehittyneet, niin jokin muu mekanismi kuin mutaatiot sattuma ja luonnonvalinta olisivat sen takana.Et ole uskottava ihminen puhumaan tieteestä, jos viime kädessä jumala pelastaa kaiken. Sori.
Tiede rules kirjoitti:
Ei kun mun väite oli:
***Pystytkö hyväksymään sen, että valtaosa (95%) tieteen edustajista pitää katsantokantaasi mielipuolisena ja sen vuoksi myös sinua mielipuolena?****
Vastauksesi:
"Valtaosa 95% tieteen tutkijoista ei pidä evolutionismia oikeana tieteenä. Sinulla taitaa olla valtava aukko sivistyksessä, muuten et moista väitettä olisi esittänyt..."
On toki pelkkää paskaa. Väitteeni voi todistaa menemällä vaikka Viikkiin ja haastattelemalla 100 ensimmäistä vastaantulijaa. Olen joskus tehnyt vastaavaa, ja silloin suunnilleen joka kahdeskymmenes ei pitänyt sinun näkökantaasi mielipuolisena. Uskon omia silmiäni ja korvia enemmän kuin sinua. Sori.
ja jokseenkin loukkaava lähteä epäilemään minun sivistystäni.
Siunausta.tieteen edustajia, joten väittämäsi on vailla todisteita.
Tiede rules kirjoitti:
Et ole uskottava ihminen puhumaan tieteestä, jos viime kädessä jumala pelastaa kaiken. Sori.
Ettet olisi pikkasen hukassa väittämiesi kanssa. Jos havainnot puhuvat enemmän luomisen, kuin kehitysopin puolesta, niin tarkoittaako se silloin sitä, että Jumala pelastaa tilanteen, vai mitä sinä oikein tarkoitit ?
Odottelen vastaustasi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r356771JOKO OLETTE KUULLET, MITÄ KIURUVEDELLÄ ON SATTUNUT!
Oletteko jo kuulleet, mitä Kiuruvedellä on sattunut, voi hyvänen aika? Aivan viime tuntien aikana olisi sattunut, jos t225221Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.5532909Nolointa ikinä miehelle
On ghostata nainen jonka kanssa on ollut ystävä tai ollu orastavaa tapailua pidemmän aikaa. Osoittaa sellaista moukkamai932711Eli jos toisen hiki haisee ns. omaan nenään siedettävältä
Se kertoo hyvästä yhteensopivuudesta. Selvä! Olet mies minun. 🫵🥳342156V*ttuu että mä haluan sua
Jos jotain ihmistä voi kunnolla haluta, niin hän on se. Voi Luoja auta jo! Joku jeesus hjelppa mej!502112- 332014
- 421790
Sattuma ja muutama väärinkäsitys
vaikuttivat siihen millaiseksi tämä kaikki muodostui. Pienet aikanaan huomaamattomat käänteet. Seuraava näytös on jo tul321743Ei ois kyllä kivaa
Jos miestä ei kiinnostais ollenkaan minun seura. Aina huitelis ties missä tai olis omassa seurassaan. Kaikki muu ois kiv71381