Nyt tulikin oikein jymyuutinen. Yleistä asevelvollisuutta ollaan monesti juuri sillä perusteltu, että se on halpa vaihtoehto. Ja sitähän ollaan oikein mainostettu kuinka kustannustehokas Suomen armeija on.
Nyt kuitenkin uusimman tutkimuksen mukaan Suomi käyttää kuudenneksi eniten varojaan puolustusmenoihin EU-maista. Aiemmat tutkimukset, joissa Suomi on sijoittunut keskiarvon alapuolelle, johtuu mm. siitä että aikaisemmin on laskettu mukaan Naton jäsenmaiden rajojen vartiointiin ja sotilaiden eläkkeisiin kuluvia varoja. Tämä tietenkin on hilannut Suomen sijoitusta tilastoissa alaspäin. Tilastokeskuksen sivuilla arvellaan, että tämä uusi tutkimus on luotettavampi ja antaa paremman mahdollisuuden vertailla lukuja kansainvälisesti.
Niin, taitaapi kaikissa muissa EU-maissa, paitsi Kreikassa ja Suomessa olla yleinen asevelvollisuus (en tosin näistä uusista jäsenmaista tiedä, Romania ja Bulgaria). Uudessa että vanhoissa tutkimuksissa, Kreikka on sijoittunut listan ensimmäiseksi.
Nyt sitten voidaan miettiä: onkohan tämä yleinen asevelvollisuus sittenkään niin tehokas? Koulutetaan suurella rahalla käsittämätön määrä varusmiehiä, joista puolet on armeijassa ainoastaan puoli vuotta, ja hyvin merkittävä osa on erittäin huonosti motivoituneita (varsinkin nykypäivänä). Tässä kun otetaan vielä huomioon se, että jos ne huonosti motivoituneet rivisotilaat eivät olisi sitä vuotta tai puolikasta armeijassa, he olisivat joko töissä tai opiskelemassa, eli tekemässä tälle maalle jotain oikeasti hyödyllistä ja tuottavaa, eivätkä pelkästään tuhlaamassa valtion varoja.
Tietty puolustusmenoihin kuuluu paljon muutakin kuin asevelvollisten kouluttamiseen menevät varat, mutta jos koulutettaisiin nykyistä pienemmät määrät, niin näkyisihän saastöt lisäksi myös siinä, kun esimerkiksi tiloja ja kouluttajia ei tarvittaisi niin paljoa ja niin edelleen...
Eikö nyt viimeinkin olisi aika alkaa siirtyä vaikka siihen valikoivaan asevelvollisuuteen? Sivareita ja totaaleita ei enää olisi, tai ainakin heidän määränsä putoaisi rajusti.
Nyt kuitenkin uusimman tutkimuksen mukaan Suomi käyttää kuudenneksi eniten varojaan puolustusmenoihin EU-maista. Aiemmat tutkimukset, joissa Suomi on sijoittunut keskiarvon alapuolelle, johtuu mm. siitä että aikaisemmin on laskettu mukaan Naton jäsenmaiden rajojen vartiointiin ja sotilaiden eläkkeisiin kuluvia varoja. Tämä tietenkin on hilannut Suomen sijoitusta tilastoissa alaspäin. Tilastokeskuksen sivuilla arvellaan, että tämä uusi tutkimus on luotettavampi ja antaa paremman mahdollisuuden vertailla lukuja kansainvälisesti.
Niin, taitaapi kaikissa muissa EU-maissa, paitsi Kreikassa ja Suomessa olla yleinen asevelvollisuus (en tosin näistä uusista jäsenmaista tiedä, Romania ja Bulgaria). Uudessa että vanhoissa tutkimuksissa, Kreikka on sijoittunut listan ensimmäiseksi.
Nyt sitten voidaan miettiä: onkohan tämä yleinen asevelvollisuus sittenkään niin tehokas? Koulutetaan suurella rahalla käsittämätön määrä varusmiehiä, joista puolet on armeijassa ainoastaan puoli vuotta, ja hyvin merkittävä osa on erittäin huonosti motivoituneita (varsinkin nykypäivänä). Tässä kun otetaan vielä huomioon se, että jos ne huonosti motivoituneet rivisotilaat eivät olisi sitä vuotta tai puolikasta armeijassa, he olisivat joko töissä tai opiskelemassa, eli tekemässä tälle maalle jotain oikeasti hyödyllistä ja tuottavaa, eivätkä pelkästään tuhlaamassa valtion varoja.
Tietty puolustusmenoihin kuuluu paljon muutakin kuin asevelvollisten kouluttamiseen menevät varat, mutta jos koulutettaisiin nykyistä pienemmät määrät, niin näkyisihän saastöt lisäksi myös siinä, kun esimerkiksi tiloja ja kouluttajia ei tarvittaisi niin paljoa ja niin edelleen...
Eikö nyt viimeinkin olisi aika alkaa siirtyä vaikka siihen valikoivaan asevelvollisuuteen? Sivareita ja totaaleita ei enää olisi, tai ainakin heidän määränsä putoaisi rajusti.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Niinhän noiden kahden tilaston vertailu todistaa, että yleinen asevelvollisuus on edullinen tapa hoitaa uskottava puolustus. Vilkaisepas siitä Hesarin artikkelista ensin, mitä eroa noilla kahdella tilastolla on ja sen jälkeen katso millä noista maista on uskottava puolustus. Suomen ratkaisu on kustannustehokas MOT
Mitä taas tulee valikoivaan sevelvollisuuteen, niin meillähän käytännössä on sellainen. Koulutettavaksi kykenevät koulutetaan ja kelpaamattomia ei kouluteta. Ainoat kauneusvirheet ovat itse asiassa:
- että sivarissa on tällä hetkellä ainesta, joka pitäisi vapauttaa kokonaan ja
- että ahvenanmaalaiset luistelevat palveluksesta vastoin Suomen tekemiä kansainvälisiä sopimuksia.
Ensimmäisestä päästään, kun siirrytään tasavallanpresidentin peräänkuuluttamaan todelliseen yhteiskunnalle hyödylliseen siviilipalvelukseen, jolloin koulutus sillä saralla vastaa varusmieskoulutusta, mutta suuntautuu VSS-tehtäviin. Toisesta päästään helposti lakimuutoksella.
voiko toden puhujaa uskoa?
Sanot:
"Koulutettavaksi kykenevät koulutetaan ja kelpaamattomia ei kouluteta."
Siitä tuli mieleen video, jonka luulin ensin olevan täyttä pelleilyä.
http://www.youtube.com/watch?v=77V6TxADgq0
Kuten edellinen kirjoittaja totesi kyseessä on uskottava puolustus.
Kyllä voidaan siirtyä palkka-armeijaan joka on nato-yhteensopiva ja jolla on kivat vaatteet ja jännät hiluvitkuttimet ja joka sopii Hesan puolustamiseen tai sisäisten levottomuuksien tukahduttamiseen.
Kustannuksiltaan edullinen.
Mutta mitä hyötyä siitä olisi?
Palkka-armeija vaatii suuren väestön suhteessa pinta-alaan.
Koska on saatava sille uskottava koko sekä varustus ja sille riittävästi maksajia.
Nato toimii hyvin keski euroopassa jossa siihen kuuluvat maat ovat toistensa lähellä.
Missä Suomi on?:
Kaukana ei mistään Venäjän ja Ruotsin välissä.
Venäjä, tuo vanha kaveri, mukava mutta vähän arvaamaton kuten juoppohullu kirveen kanssa.
Ruotsi taas on valmis sotimaan viimeiseen Suomalaiseen.
Ruotsin suurvalta kausikin loppui siihen, kun Suomalaiset eivät enää olleet käytettävissä tykinruokana.
Sivareilla ja homoilla saattaa olla motivaatiopulaa ja mielestäni nämä marginaaliryhmät tulisikin vapauttaa palveluksesta.
Turhaa tuhlata niihin aikaa ja resursseja.
Kuten kananmunan hajusta huomaa että se on mätä, niin siten myös sivareista tajuaa oleellisen.
Varusmiespalvelus on kiitos yhteiskunnalle siitä mahdollisuudesta että voi kouluttaa itsensä käytännössä ilmaiseksi niin korkealle kuin rahkeet riittävät ja tulla joksikin.
Siellä myös tapaa ihmisiä kaikilta eri aloilta ja yhteiskuntaluokista ja pääsee tutustumaan niiden ajatusmaailmaan.
Voi luoda hyödyllisiä kontakteja.
Maailman kuva kasvaa puolessakin vuodessa moninkertaisesti.
Kriisiajan koulutusta ei pidä myöskään ylenkatsoa. Pandemiat ym saattavat olla uhka johon on hyvä pystyä varautumaan.
Jotkut jopa maksavat päästäkseen jonnekin extreme kokemuksille jotka ovat näennäis asepalvelusta.
Suomi on puolustamisen arvoinen.
Kaikki suomalaiset eivät ole.
Nämä ovat jokotai kysymyksiä, olet puolella tai vastaan, olet hyödyksi tai et ole.
Varusmies palvelus hyödyttää Sinua itseäsi eniten, ja vain Sinä itse ratkaiset sen miten paljon, sillä elämä on täynnä mahdollisuuksia.
Älä jätä niitä käyttämättä.
Puoli vuotta on lyhyt, elämä pitkä.
Nauroin ihan kippurassa kun suomen orjista tehdään väkisin sotilaita. Videossa voi hyvin nähdä suomen uskottavan puolustuksen. Tällaista pelleilyä se armeijassa olo pitkälle olikin verorahojen haaskausta.
se justiinsa oli!
Tuo on ehkä paras esimerkki siitä TODELLISESTA intin meiningistä mitä ikinä olen netissä nähnyt, ei siis mitään laskuvarjojääkärien, sukeltajien tms. superäijien erikoisharjoituksia tai joidenkin "hauskoja" tupapelleilyvideoita, vaan ihan vaan rehellisesti sitä, mitä tapahtuu kun keskivertojannu pistetään vastoin tahtoaan EVVK-luokan hommiin, ja pari entistä koulukiusattua runkkaria purkaa patoutumiaan huutamalla taustalla.
Se oli niin tuota, niin juurikin tuota! Ketään ei kiinnosta paitsi paria pystyyn nostettua mulkkua, ja niitä kiinnostaa sitten ihan liikaa. Koko ajan valitetaan ja haukutaan, vaikka ihan selvästi näkee että ko. kaverilla on motivaatio jo valmiiksi täysin nolla. Esim. tuo singon ja aseen käsittely, aletaan huutaa varmistimista ja aseen asennoista jo ennen kuin kaverilla on kunnolla laite edes käsissäkään.
Ei näin, Suomi, EI NÄIN!
Olen pst-alikessu ja 4 kerrannut. Kun näin tuon videon, niin en voinut mitenkään uskoa, että oikeastiko jossain on koulutus tuota luokkaa. Ilmeisesti kuitenkin tuo on totta ja kuvaaja on joku kapiainen, joka on hieman turhautunut. Tuo kepillä huitova alikessu lienee vain joku vitun tyhmä.
Vapaaehtoinen asepalvelus toisi asiallisen koulutuksen, uskottavan armeijan ja olisi koko yhteiskunnalle turvallisin vaihtoehto. Sisällissotakin olisi mahdottomuus, koska kapinallisilla ei olisi aseita, eikä asekoulutusta.
"Kuten edellinen kirjoittaja totesi kyseessä on uskottava puolustus.
Kyllä voidaan siirtyä palkka-armeijaan joka on nato-yhteensopiva ja jolla on kivat vaatteet ja jännät hiluvitkuttimet ja joka sopii Hesan puolustamiseen tai sisäisten levottomuuksien tukahduttamiseen.
Kustannuksiltaan edullinen.
Mutta mitä hyötyä siitä olisi?"
Juuri se hyöty mitä mainitsitkin. Eli tulevaisuuden uhkakuvien varalta varustautuminen.
"Palkka-armeija vaatii suuren väestön suhteessa pinta-alaan.
Koska on saatava sille uskottava koko sekä varustus ja sille riittävästi maksajia.
Nato toimii hyvin keski euroopassa jossa siihen kuuluvat maat ovat toistensa lähellä.
Missä Suomi on?:
Kaukana ei mistään Venäjän ja Ruotsin välissä.
Venäjä, tuo vanha kaveri, mukava mutta vähän arvaamaton kuten juoppohullu kirveen kanssa.
Ruotsi taas on valmis sotimaan viimeiseen Suomalaiseen.
Ruotsin suurvalta kausikin loppui siihen, kun Suomalaiset eivät enää olleet käytettävissä tykinruokana."
Venäjä on suurvalta: vakavassa aseellisessa konfliktissa sitä vastaan meitä voi auttaa vain Jumala Kaikkivaltias, oli meillä vaikka millainen armeija.
Marginaalisen esim. jonkin äärinationalistien ryhmän hyökkäys ja terroritoiminta Suomeen kohdistuvana on täysin rinnastettavissa tuohon maan sisäiseen konfliktiin.
"Sivareilla ja homoilla saattaa olla motivaatiopulaa ja mielestäni nämä marginaaliryhmät tulisikin vapauttaa palveluksesta.
Turhaa tuhlata niihin aikaa ja resursseja.
Kuten kananmunan hajusta huomaa että se on mätä, niin siten myös sivareista tajuaa oleellisen."
Ketään ei pidä vasten tahtoaan täysi-ikaisenä pakottaa sellaiseen, joka sitoo pois perheen ja kodin piiristä. Kaikki jotka sanovat ei tulisi vapauttaa.
Mätää löytyy yllättävän monesta paikasta kun katselee.
"Varusmiespalvelus on kiitos yhteiskunnalle siitä mahdollisuudesta että voi kouluttaa itsensä käytännössä ilmaiseksi niin korkealle kuin rahkeet riittävät ja tulla joksikin.
Siellä myös tapaa ihmisiä kaikilta eri aloilta ja yhteiskuntaluokista ja pääsee tutustumaan niiden ajatusmaailmaan.
Voi luoda hyödyllisiä kontakteja.
Maailman kuva kasvaa puolessakin vuodessa moninkertaisesti."
Tulet huomaamaan joskus vielä sen miten min. puolen vuoden työpanostasi kiitoksena arvostetaan. Viimeistään työhön mennessäsi lukee verokortissa tuo perusprosentti, ja lisäprosentti kertoo progression purevuudesta. Älä luule että sinua koulutuksesi kustannuksista päästetään kuin koira veräjästä.
Nimenomaan, tutustumaan eri alojen ja yhteiskuntaluokkien ihmisiin. Miten tämä sitten käytännössä menee. Itseäsi ylemmät eivät noteeraa sinua miksikään, ja alemmat pitävät vastaavasti olemustasi valovuosien etäisyydellä omastaan. Se mistään kansanluokkien sekoittuvuudesta: Suomessa alettiin 90-luvulla tietoisesta jakamaan kansaa osiin ja siinä ollaan pitkälle onnistuttu.
Hyödyllisiä kontakteja rakennetaan sitten yliopistoissa, työpaikoilla, työharjottelussa, oppilasvaihdossa ja vastaavasti homogeenisissä ympäristöissä.
Joskus 20 vuotta sitten tämä argumentti oli ehkä perusteltu.
"Kriisiajan koulutusta ei pidä myöskään ylenkatsoa. Pandemiat ym saattavat olla uhka johon on hyvä pystyä varautumaan.
Jotkut jopa maksavat päästäkseen jonnekin extreme kokemuksille jotka ovat näennäis asepalvelusta."
Joka kestää KrAz-ajeluineen ja ammuntoineen yhden iltapäivän verran. Ei ole verrattavissa kuukausikaupalla juuristaan erotettuna asumiseen.
"Suomi on puolustamisen arvoinen.
Kaikki suomalaiset eivät ole.
Nämä ovat jokotai kysymyksiä, olet puolella tai vastaan, olet hyödyksi tai et ole.
Varusmies palvelus hyödyttää Sinua itseäsi eniten, ja vain Sinä itse ratkaiset sen miten paljon, sillä elämä on täynnä mahdollisuuksia.
Älä jätä niitä käyttämättä."
Kaikkien kotimaa on puolustamisen arvoinen, se miten se tehdään on toinen kysymys. Ja milloin.
"Puoli vuotta on lyhyt, elämä pitkä."
Tietyissä olosuhteissa vuosi voi tuntua viikolta, mutta toisaalta viikkokin vuodelta. Kaikki on kiinni kokonaistilanteesta sekä miten asiaa katsoo/joutuu katsomaan.
Oli miten oli, kun katselee nykyisiä alle 30-vuotiaita tulee väkisinkin kuva siitä, että ovat henkisellä tasollaan täysiä lapsia.
ei tuo ole oikea!
ja olen sotilasarvoltani korpraali, ja voin sanoa että vuonna 2000 Säkylässä päin koulutus oli JUURIKIN tuota.
Asepalvelus vapaaehtoiseksi ehdottomasti.
koska meno oli ihan samanlaista kuin ainakin omana inttiaikanani.
Tarkoitat siis, että tasa-arvosta laistetaan rahan takia? Kun taas toisessa valtiossa voidaan tehdä tämä ihmisen kannalta oikeudenmukaisemmin.
Taisit unohtaa Jehovan todistajat?
Tilastot ovat tietenkin aina niin kuin ne tehdään ja luetaan. Sen osoittaa ero näidenkin nyt esillä olleiden kahden eri tutkimuksen välillä.
Kummatkin mittaavat kuitenkin puolustuksen osuutta bruttokansantuotteesta prosentteina. Eivät sitä, mitä tuolla rahalla on saatu aikaan.
Mikä olisi Suomen prosenttiosuus, jos nykyisen järjestelmän suorituskyky ostettaisiin vaikkapa palka-armeija mallilla?
"Tilastot ovat tietenkin aina niin kuin ne tehdään ja luetaan. Sen osoittaa ero näidenkin nyt esillä olleiden kahden eri tutkimuksen välillä."
Niin, eivät nämäkään tilastot toisiaan kumoa tai mitään sellaista. Tässä uusimmassa on otettu paremmin huomioon todelliset puolustuskustannukset, ja sitä voidaan pitää paremmin vertailukelpoisena, kun vertaillaan Nato ja ei-Nato maita keskenään.
"Mikä olisi Suomen prosenttiosuus, jos nykyisen järjestelmän suorituskyky ostettaisiin vaikkapa palka-armeija mallilla?"
Jos jokaiselle varusmiehelle alettaisiin maksamaan palkkaa, esim. 2000e/kk, niin kyllähän se helvetin paljon kalliimpi olisi. Mutta se nyt ei juurikaan liity aiheeseen.
Tärkein pointtini tällä viestilläni on se, että kun "armeijahullut" puolustusministeriä myöten kertovat, että kuinka vähän meillä menee armeijaan rahaa, ja kuinka kustannustehokas tämä asevelvollisuuteen perustuva armeijamme on, niin voitaisiin välillä aukaista niitä silmiä ja huomata että ei se ihan näin olekkaan.
Meidän mallimme on nimenomaan kustannustehokas. Pitää tarkastella sitä, mitä sijoitetulla rahalla saadaan. Sitä tarkoittaa kustannustehokkuus.
Vertailu prosentteina bruttokansantuotteesta ei kerro mitään siitä, mitä puolustukseen sijoitettu euro tuottaa.
Toki varusmiehille maksettava palkka nostaisi puolustusmenoja. Olisi silti edullisempaa maksaa varusmiehelle vuoden palkka, jonka jälkeen hän olisi reservissä tuolla rahalla n 20 vuotta, kuin siirtyä palkka-armeijaan. Palkka-armeija mallissa jouduttaisiin palkka maksamaan "varuilla olosta" koko 20 vuoden ajalta huomattavasti isomalle joukolle.
Se, mitä tulisi laskea puolustuskustannuksiin, onkin visaisempi kysymys. Onko esimerkiksi sisäministeriön alaisen rajavartioston palkkamenot puolusutusmenoja? Entä muunkin kuin sotilaallisen kriisin varalle tehdyt huoltovarmuusinvestoinnit?
"Meidän mallimme on nimenomaan kustannustehokas. Pitää tarkastella sitä, mitä sijoitetulla rahalla saadaan. Sitä tarkoittaa kustannustehokkuus."
Kustannustehokkuus ei tarkoita sitä, mitä sijoitetulla rahalla saadaan, vaan sitä, mitä sijoitetulla rahalla saadaan AIKAAN.
Ja sitä, mitä nykyisellä armeijalla tosipaikan tullen saataisiin aikaan (eli mikä olisi sen tehokkuus), voidaan vain arvailla. Ja koska emme tiedä armeijamme tosiasiallista tehokkuutta, emme voi myöskään laskea sen kustannustehokkuutta. Mielestäni voidaan myös olettaa että itänaapuri tuntee nykypäivänä meidän armeijamme tehokkuuden paljon paremmin kuin me tunnemme heidän armeijansa, eli tässäkään suhteessa Suomella ei ole mitään kunnollista "bluffauksen" saumaa.
Venäjä ei taatusti Suomeen hyökätessään nykyään kohtaisi mitään sellaista jota se ei olisi osannut odottaa, kun taas Venäjä saattaa vetää ties kummoisia ässiä hihastaan siinä tilanteessa että se päättäisi hyökätä Suomeen, eli EU-alueelle.
Tässä vaiheessa joku tuo esille armeijan "hyökkäystä ennaltaehkäisevän vaikutuksen". Siihen sanon vaan, että koska emme voi tietää mitä itänaapurin päässä liikkuu, niin emme voi myöskään tietää onko asevoimillamme "ennaltaehkäisevää vaikutusta" missään merkittävissä määrin. Se, että Suomeen ei ole hyökätty viimeiseen 60 vuoteen, ei kelpaa todisteeksi (koska siinä on kyseessä "norsunkarkoittimen myyjä"-paradoksi, eli asiakas sanoo että ei tarvitse norsunkarkoitinta, koska täällä ei ole norsuja, ja myyjä sanoo siihen että "siinä näet kuinka hyvin tämä toimii").
On aika perseestä että Suomen kansaa sumutetaan jatkuvasti uskomaan että vielä näin 2000-luvullakin armeijan tehokkuus=miesmäärä...
No tuossa äsken sinulle tulikin ihan hyvä vastine kirjoitukseesi, mutta haluan vaan ihmetellä että miksi alat sotkemaan jotain palkka-armeija-löpinöitä tähän, kun jo aikaisemmassakin viestissäni huomautin että se ei aiheeseen liity.
"Se, mitä tulisi laskea puolustuskustannuksiin, onkin visaisempi kysymys."
Jep, sen takia en alakkaan niitä itse laskemaan vaan jätän sen asiantuntijoiden huoleksi.
Ehkäpä siksi sotkin, että aloittaja epäili asevelvollisuuden halpuutta. Jos armeija halutaan pitää, on vaihtoehto palkka-armeija.
Erikoista, ellei asevelvollisuuden halpuutta saa perustella vertaamalla sitä toiseen vaihtoehtoon. Minkälaista keskustelua haluat?
Onhan päivänselvä asia että asevelvollisuusarmeija on dramaattisesti kalliimpi kuin ei ollenkaan armeijaa... ; - )
Vakavasti puhuen ihmettelin itse täsmälleen samaa, arkuutta lähteä vertailemaan toiseen vaihtoehtoon!
Oletko ollenkaan lukenut aloitusviestiä?
Tiedoksesi: valikoiva asevelvollisuus ei ole sama asia kuin palkka-armeija.