Talvisodan syyllisyys on langetettu sataprosenttisesti Neuvostoliiton harteille. Suomea on pidetty puhtaana pulmusena ja täysin syyttömänä uhrina. Asia ei ole kuitenkaan aivan näin yksioikoinen.
1) Suomessa oli valtion sekä siviili- että sotilasjohdon virallisena politiikkana hillitön ja peittelemätön halveksunta ja suoranainen viha Neuvostoliittoa ja kaikkea venäläisyyttä sekä Venäjän kansaa, siis ihmisiä, kohtaan.
2.) Terijoella pidettiin joka kesä organisoituja Vihanpäiviä. Tietääkö näistä enää monikaan suomalainen, on se niin tarkkaan vaiettu asia. Rajajoen rantaan ja rantaveteen kerääntyi monisatapäinen miesjoukko, joka raivosi ja huusi kirouksia ja pui nyrkkejään Venäjälle päin monta päivää. Varmaan tuntuisi meistäkin kivalta jos venäläiset alkaisivat harrastaa samaa touhua tänne päin.
3.) 1920-luvun alussa Suomesta lähetettiin aseellisia retkikuntia Itä-Karjalaan Karjalan liittämiseksi Suomeen. Suomessa pitivät 30-luvulla valtaa edelleen samat henkilöt, jotka olivat tämän retkikuntapolitiikan organisoijia. Ei varmaan herättänyt luottamusta sekään itärajan takana.
4.) Suomi oli kutsunut 1918 saksalaiset joukot Suomeen taistelemaan Venäjää ja bolsevikkeja vastaan. Samat stålbergit ja mannerheimit, jotka olivat kerran kutsuneet saksalaiset joukot Suomeen olivat edelleenkin Suomessa vallassa.
Voihan olla, että Talvisota olisi syttynyt kaikesta huolimatta mutta turha väittää Suomen olleen putipuhdas ja puolueeton suhteessaan Venäjään. NL:n johdon ei kuulunut suursodan uhatessa ajatella Suomen tai yleensä naapurimaitten etua vaan oman maansa etua. Suomessa on lapsellinen kuvitelma miten NL:n johdon olisi ensisijaisesti kuulunut ajatella Suomen etua oman maansa kustannuksella.
Kamoon kaikki, ruvetkaa vähitellen ajattelemaan realistisesti tästä maailmasta. Kaikki ei pyöri suomalaisten pikku napojen ympärillä. Muillakin kuin meillä on oikeus ajatella itsekkäästi ja ajaa omaa etuaan.
1) Suomessa oli valtion sekä siviili- että sotilasjohdon virallisena politiikkana hillitön ja peittelemätön halveksunta ja suoranainen viha Neuvostoliittoa ja kaikkea venäläisyyttä sekä Venäjän kansaa, siis ihmisiä, kohtaan.
2.) Terijoella pidettiin joka kesä organisoituja Vihanpäiviä. Tietääkö näistä enää monikaan suomalainen, on se niin tarkkaan vaiettu asia. Rajajoen rantaan ja rantaveteen kerääntyi monisatapäinen miesjoukko, joka raivosi ja huusi kirouksia ja pui nyrkkejään Venäjälle päin monta päivää. Varmaan tuntuisi meistäkin kivalta jos venäläiset alkaisivat harrastaa samaa touhua tänne päin.
3.) 1920-luvun alussa Suomesta lähetettiin aseellisia retkikuntia Itä-Karjalaan Karjalan liittämiseksi Suomeen. Suomessa pitivät 30-luvulla valtaa edelleen samat henkilöt, jotka olivat tämän retkikuntapolitiikan organisoijia. Ei varmaan herättänyt luottamusta sekään itärajan takana.
4.) Suomi oli kutsunut 1918 saksalaiset joukot Suomeen taistelemaan Venäjää ja bolsevikkeja vastaan. Samat stålbergit ja mannerheimit, jotka olivat kerran kutsuneet saksalaiset joukot Suomeen olivat edelleenkin Suomessa vallassa.
Voihan olla, että Talvisota olisi syttynyt kaikesta huolimatta mutta turha väittää Suomen olleen putipuhdas ja puolueeton suhteessaan Venäjään. NL:n johdon ei kuulunut suursodan uhatessa ajatella Suomen tai yleensä naapurimaitten etua vaan oman maansa etua. Suomessa on lapsellinen kuvitelma miten NL:n johdon olisi ensisijaisesti kuulunut ajatella Suomen etua oman maansa kustannuksella.
Kamoon kaikki, ruvetkaa vähitellen ajattelemaan realistisesti tästä maailmasta. Kaikki ei pyöri suomalaisten pikku napojen ympärillä. Muillakin kuin meillä on oikeus ajatella itsekkäästi ja ajaa omaa etuaan.
Vastaukset 25
Vanhimmat
...lon vei fum houm?
Etkös teini tiiä, jotta Stoolberi ja Mannerheimi olivatten juuri niitä, jotka vastustivat Saksasta avun pyytämistä v.1918?
Toi "vihan päivä" on hyvä idea? Kerrohan lisää!!
Niin mitä sitten ...
Tottakai Suomi on itse syyllinen siihen että puolusti itseään.
Se on jokaisen kansan oikeus.
Balttien kunniaksi voi laskea sen, ettei ne ole koskaan puolustaneet itseään ...
Helvetin hieno luonteenpiirre.
Minkään valtion ei tarvitse luovuttaa toiselle alueita pelkästään sen takia, että se toinen saisi omaan puolustukseensa lisää syvyyttä ...
Se on sen toisen ongelma miten puolustuksensa järjestää.
Eli oman kirjoituksesi pohjalta on ymmarrettavissa, etta kaikki muut maat paitsi Suomi saisivat pitaa ylla omaa etuansa. Sita paitsi oman edun yllapitamisessa ja maan valtausyrityksessa on kasittaakseni viela pieni ero. Olet outo! Leireille olisit kuulunut.
Suomen etu >>>paitsi Suomi saisivat pitaa ylla omaa etuansa
Tule pois patterin takaa. Mielipiteen vapaus ja sota eroavat yha toisistaan.
Montako sotaa suomalaiset aloittivat historiansa aikana Suurta ja mahtavaa vastaan? Tai ylipaataan. Yksi maailman vahiten konflikteja aiheuttaneista valtioista. Jos tama on mielestasi sumeaa logiikkaa, voin vastata, etta omaksun sen mielellani. Epaluuloisuuteen on ollut muitakin syita kuin naapurin huopatossujen hairitseva aani.
ensin 700 v Ruotsin vallan alla ja sitten 110 v Venäjän alla, joten eipä meillä ole tainnut kovin paljon olla mahdollisuuksia sotien aloittamiseen. Meidän ulkopolitiikkamme kun päätettii Tukholmassa ja Pietarissa, ei Hesassa.
Historia kertoo vääjäämättä, että 1200 - luvulta 1700 - luvan alkuun Ruotsi oli itärajallamme voimakkaampi ja jatkuvasti laajeneva osapuoli, joten useimmat sodat on alettu lännen puolelta. On Venäjäkin sotia alkanut mutta vähemmän.
Mitä sinun mielestäsi todistaa rajan liukuminen Pähkinäsaaren rauhan rajalta vähitellen Tarton rauhan rajalle. Kummankohan osapuolen on tarvinnut olla aktiivisempi ja aloitteelisempi sotimisessa. On hitsin hyvä ettei enää olla Pähkinäsaaren rauhan rajalla mutta silti tosiasiat tosiasioina, please.
No ainakin Keski-Euroopassa ja Yhdysvalloissa on ilo kertoa olevansa suomalainen. Suomi kun tunnetaan yliopistopiireissä rauhaa rakastavana maana, jonka historiasta ei ole pahaa sanottavaa.
Ei kai se, että olimme Ruotsin kolonialismin alla todista, että mahdollisena itsenäisenä valtiona olisimme olleet sotaisa osapuoli.
Lienee syytä mainita taas kerran, että Ruotsin ja Venäjän välisistä kymmenestä sodasta seitsemän alkoi Venäjän hyökkäyksellä. Pähkinäsaaren rauhan rajaakin siirrettiin itäänpäin vain yhdessä mutta länteenpäin peräti kolmessa rauhanteossa.
"Ruotsi oli itärajallamme voimakkaampi ja jatkuvasti laajeneva osapuoli, joten useimmat sodat on alettu lännen puolelta. On Venäjäkin sotia alkanut mutta vähemmän."
ivana Julma ainakin oli aloittaja. Samoin Viipurin pamauksen juttu oli venäläisten aloittama. Jos jokin on voimakas ja nouseva, niin ei se merkitse, että on aina syyllinen kaikkeen. Yleensä isku johtaa vastaiskuun.
Judenits sai Mannerheimin puolelleen aikoessaan hyökätä Leningradiin Suomen kautta. Ståhlberg esti Suomen alueen käytön.Talvisodan aikana Suomeen siirtyi tsaarille uskollisuuden vannoneita upseereita. Ranska tuki Suomea talvisodassa enemmän kuin moni tietää. Renaultin tehdas Ranskassa oli valkoisten venäläisten emigrantien suojapaikka.
Hölynpölyä.
Mannerheim oli valmis tukemaan Judenitsia hyökkäyksessä Pietariin keväällä1919.Ehtona oli Suomen itsenäisyyden tunnustaminen. Lopulta se tuli, mutta myöhässä.
Mannerheimia ei kannattanut edes oma hallitus,
Ståhlberg presidenttinä kieltäytyi koko hommasta ja solmi Tarton rauhan.
Mitään entisten tsaarin upseeerien siirtymiitä Suomeen Talvisodan aikana ei tapahtunut.
Paluu tapahtui vuosina 1917-1919.
Ranskan tuki Suomelle talvisodan aikana tunnetaan hyvin.
tiedä. Mutta ainakaan sillä politiikalla mitä Suomi oli harjoittanut 20- ja 30-luvuilla ei sotaa voinut välttää. Johan Mannerheimin myöhempi miekantuppipäiväkäskykin kertoo sen herran aikeet N-liiton ja Venäjän suhteen aivan selvästi ja kiistattomasti.
Moni sotaherra ja poliitikko oli M-heimin kanssa aivan samaa mieltä ja kyllä N-liiton tiedustelu tiesi Suomen johtajien halut ja pyrkimykset heidän suhteensa.
..se miekantuppipäiväkäsky oli kyllä aikamoinen virhe joka kyllä jo silloin heti kun käsky oli julkisuuteen saatettu oivallettiin poliittisissa piireissä ja sehän pyrittiin kyllä tehokkaasti pesemään puhtaaksi esimerkiksi selittämällä että käsky oli tarkoitettu vain puhtaasti sotilaiden innostamiseksi...olen kyllä samaa mieltä että silloinen harjoitettu ulkopolitiikka ns.reaalipolitiikkaa...
..silloinen ulkopolitiikka ei ollut ns. reaalipolitiikkaa...
Nliiton aloittama hyökkäämättömyyssopimus -systeemi oli luotu ennen Hitlerin valtaantuloa ja oli lähinnä sopimus aikansa Euroopan ja Nlliton kesken, kun ns. Itäpaktia ei saatu aikaiseksi.
Hitlerin valtaantulo muutti tilanteen totaalisesti, koska vanha systeemi ei ottanut huomioon maailmansodan mahdollisuutta. Tilanne Euroopassa kärjistyi heti Hitlerin valtaantulon jälkeen, eli vuosi sen jälkeen, kun Nliitto ja Suomi olivat solmineet sopimuksen. Saksa aloitti laajentumisen varsinaisesti Englannin kanssa solmitun laivastosopimuksen jälkeen 1936, jolloin se miehitti Reininmaan ja rikkoi 1925 Locarnon sopimuksen. Samana vuonna Italia ja Saksa löytävät toisensa liittolaisiksi Espanjan sisällissodassa ja syntyy Anti-Komintern pakti.
Nliitto yritti Suomen kanssa uutta sopimusta ennen syksyä -39. N. 12 kertaa, alkaen aina Holstin Moskovan vierailusta -37. Minusta on iso ihme, ettei minkäänlaiseen sopimukseen päästy näissä neuvotteluissa. Suomi luotti liikaa Kansainliiton ja Englannin ja Ranskan tukeen, eikä ottanut huomioon sitä, että nämä maat eivät voisi yksin antaa Saksalle tarpeeksi vastusta tulevassa sodassa. Suomessa ei ilmeisesti tajuttu tulevaa maailmansotaa, ja Euroopan jakautumista kahteen eri leiriin.
En usko aloitajastallarira Suomi oli putipuhdas aina ja kaikesa. Vika on aina neu-liitossa, näin uskon. Eikä sitä ole tarpeellista todistaa erikseen, uskominen riittäää.
Neuvostoliitto vaati Suomelta alueita ja hyökkäsi. Suomi ei vaatinut Neuvostoliitolta alueita eikä hyökännyt.
"""Neuvostoliitto vaati Suomelta alueita ja hyökkäsi.""
Tuli sota ja Suomi antoi ainakin 50 kertaisesti alueita ja menetti 27000 kaatunutta, 45000 haavottunutta. Kannattiko sota?
"Kannattiko sota?"
Kyllä kannatti, Suomi ilmaisi tällä vahvan mielipiteensä ettei luovuta vapaehtoisesti alueitaan.
Eräs ruotsalainen edesmennyt diplomaatti piti suomalaisten toimitaa jämäkkänä ja ruotsalaisten taas ala-arvoisena. Hän totesikin, että "Suomi on toteutumattomien katastrofi maa" eli on selvitynyt kunnialla erittäin pahoista paikoista.
Kyllä kannatti! Viro ja Latvia yrittivät myöntyväisyyttä ja kärsivät vielä pahemmin.
Jokos sinne Pietariin on talvimyrsky ehtinyt?
Joo, vähän on taas uhkaava tilanne Vasilinsaaressa. Tuuli nostaa Suomenlahden ja Nevan vettä talojen kellareihin.
Suomi on enemmän kuin sataprosenttisesti syyllinen siihen, ettei Neuvostoliiton kommunismidikatuuri onnistunut Suomen valtausuunnitelmissaan, vaikka piti olla vallan pitelemätön se puna-armeija.
Myöhemmin Jooseppi itkeä tuhersi Winstonille ja Franklinille, että "puna-armeijasta ei ollut mihinkään Suomea vastaan".
Saattaa se hyvin olla jopa niin jotta Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin lopun alkusanat luettiin juuri Summan, Taipaleenjoen, Kollaan, Kuhmon, Suomussalmen, Pelkosenniemen ja monen muun talven 1939-1940 taistelun tantereilla, kun suomalaiset näyttivät miten suurvaltaöykkärille vastataan kun tullaan väkisin maata anastamaan.
Ei näy Neuvostoliitto-kyhäelmää enää ajantasaisilla kartoilla, kun taas Suomi sieltä löytyy.
Ja tiltuja kyrsii.
-----Ei näy Neuvostoliitto-kyhäelmää enää ajantasaisilla kartoilla,----
Kumma sälli kun neukkulaikäväänsä yötä päivää vollottaa ja kaikilta kyselee, että eikö sittenkin jostain vielä löytyisi. Jatka hakemista, kyllä se voi vielä löytyä.
Vaihtanut vain nimensä ja noussut jo maailman johtavaksi vallaksi. Sekös räkänokkia risoo että eivät enää unta saa.
Niinpä! Vaihtoi vain nimeä kuin Jugoslavia ja on suurvaltana yhtä merkittävä!