Kovasti ovat jälkiviisaat nojatuolipohtijat tehneet eroa sille, onko joku kertonut kuulleensa "räjähdyksen" vai "pamahduksen". Tositilanteessa - kun jotakin tapahtuu ja kuuluu pyytämättä ja yllättäen kuin Mannisen faksi - ääni on vain hyvin kova. Omia kokemuksia:
1) Olin kerran linja-autossa, joka risteyksessä pysähtyi punaisiin valoihin. Risteyksestä ajoi henkilöauto ja toisesta suunnasta tuli jokin hyvin iso työkone. Kaikilla bussissa oli selvä näkyvyys. Joku ehti sanoa "Hei nyt..." ja samassa henkilöautosta oli siististi kadonnut toinen etuneljännes ja matkustajanpenkillä istunut kuljettajan vaimo. Parhaiten jäi mieleen jumalattoman kova paukahdus ja sitten se, että ajaja irroitti turvavyönsä ja nousi 3/4 -autostaan katsomaan. Vaikka näköala oli hyvä, tilanne oli sen verran järkyttävä, ettei edes aika ole antanut selvää jatkumoa muistoille, vain pysähtyneitä kuvia ja se kova, kova ääni.
2) Työpaikalla pamahti todella kovaa. Sitten alkoi viereisessä työhuoneessa huuto. Kaasuvarasto oli räjähtänyt ja viereisessä huoneessa tulivat ikkunat sisään - minua suojasi viereisen rakennuksen nurkka. Sen jälkeen paukahteli säännöllisin välein, kun 33 kg:n kaasupullot lensivät ilmaan. Kun ensin yritimme ottaa selvää, mitä tapahtui, useimmat kyselivät siitä "pamahduksesta". Kun väelle valkeni tilanne, kaikki kertoivat kuulleensa "räjähdyksiä". Äänet olivat yksinkertaisesti hyvin kovia. Nimitys perustui jälkiviisauteen - saimme selville, että kyseessä oli "räjähdys" eikä "pamahdus". Sama juttu muuten kuin sen kolarin kanssa - useimmat sanovat muistavansa ikään kuin pysähtyneitä kuvia, ei yhtenäistä tapahtumaa. Itse muistan parhaiten, miten kauniissa kaaressa kaasupullo lensi ylitseni (olin lähdössä tapahtumapaikalta, portilla odotti etuajassa tullut bussi) ja tömähti pari metriä bussista lumeen. Bussikuski odotti aikataulun mukaista lähtöä; ehdotin, että viisainta olisi ehkä lähteä nyt eikä odottaa toista tuollaista pommia vähän lähemmäksi. Hän uskoi järkipuheen. En osannut pelätä ennen kuin tunteja myöhemmin.
3) Korkeiden talojen välissä katu kaikuu hämmästyttävällä tavalla. Jopa äänen suunta voimakkuudesta puhumattakaan muuttuu. Tämäkin on henk.koht. todennettu.
Jossakin pilvenpiirtäjien New Yorkissa uskon haastateltujen ihmisten yrittäneen parhaansa mukaan kuvata rehellisesti aistimuksiaan, mutta katukuilujen kaiut, järkytys ja vaikeus määritellä kova ääni jollakin sanalla ovat varmasti aiheuttaneet ristiriitaisia kuvauksia. Myöhemmin niitä sitten besserwisserit käyvät sana sanalta läpi ja rakentavat viisaita teorioita. Menkää itseenne: onko se oikein?
1) Olin kerran linja-autossa, joka risteyksessä pysähtyi punaisiin valoihin. Risteyksestä ajoi henkilöauto ja toisesta suunnasta tuli jokin hyvin iso työkone. Kaikilla bussissa oli selvä näkyvyys. Joku ehti sanoa "Hei nyt..." ja samassa henkilöautosta oli siististi kadonnut toinen etuneljännes ja matkustajanpenkillä istunut kuljettajan vaimo. Parhaiten jäi mieleen jumalattoman kova paukahdus ja sitten se, että ajaja irroitti turvavyönsä ja nousi 3/4 -autostaan katsomaan. Vaikka näköala oli hyvä, tilanne oli sen verran järkyttävä, ettei edes aika ole antanut selvää jatkumoa muistoille, vain pysähtyneitä kuvia ja se kova, kova ääni.
2) Työpaikalla pamahti todella kovaa. Sitten alkoi viereisessä työhuoneessa huuto. Kaasuvarasto oli räjähtänyt ja viereisessä huoneessa tulivat ikkunat sisään - minua suojasi viereisen rakennuksen nurkka. Sen jälkeen paukahteli säännöllisin välein, kun 33 kg:n kaasupullot lensivät ilmaan. Kun ensin yritimme ottaa selvää, mitä tapahtui, useimmat kyselivät siitä "pamahduksesta". Kun väelle valkeni tilanne, kaikki kertoivat kuulleensa "räjähdyksiä". Äänet olivat yksinkertaisesti hyvin kovia. Nimitys perustui jälkiviisauteen - saimme selville, että kyseessä oli "räjähdys" eikä "pamahdus". Sama juttu muuten kuin sen kolarin kanssa - useimmat sanovat muistavansa ikään kuin pysähtyneitä kuvia, ei yhtenäistä tapahtumaa. Itse muistan parhaiten, miten kauniissa kaaressa kaasupullo lensi ylitseni (olin lähdössä tapahtumapaikalta, portilla odotti etuajassa tullut bussi) ja tömähti pari metriä bussista lumeen. Bussikuski odotti aikataulun mukaista lähtöä; ehdotin, että viisainta olisi ehkä lähteä nyt eikä odottaa toista tuollaista pommia vähän lähemmäksi. Hän uskoi järkipuheen. En osannut pelätä ennen kuin tunteja myöhemmin.
3) Korkeiden talojen välissä katu kaikuu hämmästyttävällä tavalla. Jopa äänen suunta voimakkuudesta puhumattakaan muuttuu. Tämäkin on henk.koht. todennettu.
Jossakin pilvenpiirtäjien New Yorkissa uskon haastateltujen ihmisten yrittäneen parhaansa mukaan kuvata rehellisesti aistimuksiaan, mutta katukuilujen kaiut, järkytys ja vaikeus määritellä kova ääni jollakin sanalla ovat varmasti aiheuttaneet ristiriitaisia kuvauksia. Myöhemmin niitä sitten besserwisserit käyvät sana sanalta läpi ja rakentavat viisaita teorioita. Menkää itseenne: onko se oikein?
Vastaukset 36
Vanhimmat
ilmiötä johtuu VAIN käytettävissä olevasta sanavarastosta.
Ovi paukahtaa kiinni - kenttäkanuuna paukahtaa - ukkonen jyrähtää ja jos viereen salama lyö niin onkin jo kysymyksessä räjähdys - kaikki em. kuvaukset perustuvat omaan kokemukseen. Toisaalta räjähdyksen ääni on kaikkein helpoin erottaa kaikesta muusta 'paukahtelusta' - varsinkin palomiehet jotka jo ammatikseen tietävät odottaa palopesäkkeissä rajähteitäkin. Ei pitäisi olla vierasta.
Tässä täydellinen esimerkki siitä kun aivot lopettavat toimimasta itsenäisesti. Onko syynä korkea ikä vai mikä... vaikea sanoa.
Tämä superfoliofossiili keksii vaikka väkisin selityksiä poliisien ja palomiesten kokemusten peittoamiseksi jotta saa pitää kiinni omasta valheisiin ja propagandaan perustuvasta maailmasta.
Ilmeisesti ottaa voimillesi uskoa, että todellakin olet ollut 50 vuotta valheiden ja propagandan maailmassa. Maailma on todellakin ihmeellisempi ja monimutkaisempi kuin mitä valmiiksi pureskeltu "totuus" 19 kaapparista ja al-Babasta kertoo. Propaganda mitoitetaan aina tyhmimmän kadunmiehen ymmärryksen mukaan - nämä tarinat ilmeisesti sopivia sulle.
totuutta, näin se vain on joidenkin(valitettavasti monen) kohdalla. Tuollaiset heikot ja typerät mielet ovat syy eliitin olemassaoloon.
" valmiiksi pureskeltu "totuus" 19 kaapparista ja al-Babasta kertoo. Propaganda mitoitetaan aina tyhmimmän kadunmiehen ymmärryksen mukaan - nämä tarinat ilmeisesti sopivia sulle. "
epäiletkö, etteivät yhdysvaltalaiset palomiehet, poliisit (jotka monet ovat saaneet räjähdekoulutusta joko armeijassa tai työssään) ja rakennusmiehet, jotka työskentelevät räjähteiden parissa, tunnista räjähdystä "pamahduksesta" tai "paukahduksesta"? kokemattomien siviilien ymmärrän menevän käsitteissä ja äänissä sekaisin, mutta...
niin, ja sitten vielä ne räjähdykset torneissa, jotka AIHEUTTIVAT PAINEAALTOJA JA KUUMUUTTA heittäen useankin palomiehen selälleen niin wtc:n portaikossa kuin kellarissa ja aulasta ulos... nekin varmaan olivat pelkkiä romahduksista syntyneitä "paukahduksia"...
Vai että paukahduksia ne palomiehet kuulivat??!! Sähän kuulostat kuin tää Skepzikko valopää hurjimpina muuntaja-teoria-aikoina!
Katso vaikka tästä ja häpeä, että epäilet poliisien ja palomiesten todistajalausuntoja.
http://video.google.com/videoplay?docid=-1909660424583389685
Yksinkertaisesti tiivistettynä on kaksi vaihtoehtoa:
1) Palomiehiet ja poliisit käyttivät termiä räjähdys kielikuva mielessä, kovalle äänille jotka saattoi tulla ties mistä.
2) He tarkoittivat räjähdeaineen räjähtämistä, mutta eivät ole liittyneet "totuusliikkeeseen" ja noin vain nielevät tovereidensa surman, eli ovat paskahousuja.
Kehtaatkin väittää heiä paskahousuiksi.
Kuinkas monella muuten repesi tärykalvot? Luulisi että niin käy kun samassa rakennuksessa räjähtelee niin voimakkaat räjähteet jotka vahingoittaisivat rakenteita.
...otamme huomioon amerikkalaisen ilmaisutavan, jossa pulun paskantaminen pärekatolle on yhtä kuin hirmuinen räjähdys.
Ootkos Kansalainen katsellut Bondeja liikaa vai MIKÄ saa sinun nupin yhtä pehmeeksi kuin tämän vanhan aivokuolleen akan?
Noinko se todellakin mielikuvitus paikkaa kaikki puuttuvat palaset meilestä? Jos teillä Bush-uskovaisilla foliohatuilla ei enää muuta keinoa ole niin silloin aletaan keksimään omaa totuutta...?
Hassua että mainitsit elokuvat....Nimittäin joka ainoasta salaliittoteoriasta tuntuu löytyvän kummasti yhteläisyyksiä Hollywoodin tuotantoihin.
Mitä sä edes tähän aiheeseen kommentoit kun et ymmärrä muuta tuotantoa kuin sen mikä sulle on valmiiksi käännetty tai mieluummin... valmiiksi mietitty kuten USAn sotapropaganda.
OPETTELE sitä englantia niin voidaan keskustella.
Piltti imaisi herneen nenäänsä, taisi osua taas kerran arkaan kohtaan..."mitä sä dorka yrität päteä!!",voi kuvitella kuinka kuola on tirskahtanut suusta ja otsasuonet pullistuneet ja ajatus(se vähäinenkin) on alkanut kiertää kehää että minun uskontoanihan ei tartte epäillä!
Ei, en edelleenkään viitsi opetella englantia, kansainväliset hommani luistavat paljon mukavammin niin että opetan ulkomaalaisille suomea.
Toki olen erityisesti nuorempana katsellut elokuviakin, mutta ei nämä minun tekemäni havainnot amerikkalaisesta kielenkäytöstä taida olla ensisijaisesti elokuvista peräisin. Ihan tavallisia uutis- ja ajankohtaisohjelmia katsoessa sen huomaa, miten sikäläisessä kielenkäytössä ryöstöviljellään sanaa räjähdys. Se on itse asiassa synonyymi kaikelle rytinälle ja paukkeelle. Esim. niissä TV-dokumenteissa joita terrori-iskujen yksivuotispäivinä nauhoitin, paikanpäällä haastatellut ihmiset hölöttävät räjähdyksistä kuvaillessaan lentokoneitten törmäystä ja tornien sortumista. Mutta jostain syystä kukaan heistä ei ala pohtimaan että kukahan ne rakennukset räjäytti. Eikö oo kummaa?
Onhan se tietysti ihan luonnollista, että puolustat virallista salaliittoteoriaa, ettei "kansaasi" ja kansasi Mossadia epäiltäisi, mutta haista ny V*ttu noine juttuines..
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_firefighters_explosion.wmv
Alat olla lähinnä vainoharhainen. Mitä hemmetin vikaa suomalaisuudessa sinun mielestäsi on? Ja mitä tekemistä suomalaisilla on Mossadin kanssa? Se on ymmärtääkseni Israelin salainen palvelu.
Järjestäytyneestä juutalaisrikollisuudesta:
Zionist Plot to Take Over the Mexican Presidency (2004-09-08 15:03:15):
http://www.nationalvanguard.org/story.php?id=3754
Jews, Politics and Spyware: A Word on Computers (2004-07-21 22:31:24):
http://www.nationalvanguard.org/story.php?id=3393
What Wisconsin Needs: More White Immigration (2004-06-23 16:46:18):
http://www.nationalvanguard.org/story.php?id=3200
New Jersey: Jewish White Slave Trade Operation Shut Down (2004-06-19
02:59:36): http://www.nationalvanguard.org/story.php?id=3167
Ulster: Loyalists Join Jews in Human Smuggling Ring (2004-06-03 19:45:12):
http://www.nationalvanguard.org/story.php?id=3008
India: Sonia Gandhi Wins Stunning Victory (2004-05-16 20:17:05):
http://www.nationalvanguard.org/story.php?id=2882
Jewish White Slave Trade Expands to India (2004-04-21 03:07:46):
http://www.nationalvanguard.org/story.php?id=2698
Weltner vs. ADL in St. Louis (2004-01-25 23:58:34):
http://www.nationalvanguard.org/story.php?id=1846
Jewish Mafia Expands White Slave Trade to London (2004-01-02 21:07:52):
http://www.nationalvanguard.org/story.php?id=1574
seota keskustelusta? Eihän tässä ketjussa puhuta mitään järjestäytyneestä juutalaisrikollisuudesta, vaan silminnäkijöiden lausunnoista WTC-tornien romahtaessa.
"vaan silminnäkijöiden lausunnoista WTC-tornien romahtaessa."
-Kyseiset silminnäkijät ovat toisarvoisia verrattuna tornin sisältä pelastuneisiin. Onhan se kai pikkuisen eri asia paiskautua räjähdyksen voimasta portaikossa ylöspäin, kuin katsoa ja kuunnella tapahtumia 5 korttelin päästä.
Muistutan aloituksestani: olen omasilmäisesti nähnyt, mitä suht. pieni ja vaatimaton (kaasuvarasto) räjähdys tekee. Iso lentokone, kerosiini, alas putoavat kerrokset, riehuva tulipalo - en välitä edes ajatella, mitä SE tekee.
Kaasuvarastossa räjähtelivät 33 kg kaasupullot, luojan kiitos pääasiassa yksitellen. (Vieläkin kylmää, kun ajattelen sitä 3000 litran kaasusäiliötä, johon yksi niistä pulloista osui - ellei päällä olisi ollut metrin lumikerrosta, niin puoli kaupunginosaa olisi ollut yksi suuri kraateri.)
Ikkunoita tuli sisään, ihmisiä sinkoutui ilmassa metrien päähän, kattoja sortui. Tämän olen siis itse, silminnäkijänä, kokenut. Sen vuoksi ärsyttävät ne, jotka katselevat videofilmejä ja lausahtelevat nokkelia huomautuksia. Moniko on ollut lähellä räjähdys- tai sortumapaikkaa? Olen huomannut, että tänne kirjoittaneet ammattilaiset ovat huomattavan skeptisiä salliittoteorioiden suhteen.
Hauskaa lukea välillä älykästä tekstiä tällä järjettömyyden ja vihan foorumilla. Älä anna noiden luokattomien kommenttien masentaa:)
"..järjettömyyden ja vihan foorumilla.." - siinä kuin on latteakin.
EI SIELLÄ MITÄÄN RÄJÄHDYKSIÄ TAPAHTUNUT!
uutisankkuri, NBC: "...explotion with a fireball...huge fireball..."
kadunmies yltä päältä tomussa ja veressä: "...huge explotion..."
palomies: "...secondary explotion"
uutisankkuri, NBC: "...second explotion and another rumble..."
palomies: "...third explotion..."
palomies (joka selvisi juuri tornista suht. ehjin nahoin): "...heavy duty explotion..." (puhuu myös paineaallosta, joka paiskasi hänet aulasta ulos kadulle)
paloasemalla jälkeenpäin: "...floor by floor...it´s started popin´ out... boom-boom-boom-boom-boom! all the way down... i was watchin´ it..."
JA SILLE, JOKA VÄITTI MINUN KEKSINEEN KOKO JUTUN väittäessäni, että fbi on jo myöntänyt tornien autoparkkikerroksessa tapahtuneet räjähdykset: lähteeni oli US TODAY -ajankohtaisohjelma, joka haastatteli sotakirjeenvaihtaja Jack Kelly´ä. siinä jack kelly kertoi fbi:n löytäneen räjähdeauton wtc:n parkkihallista ja tutkivan tapahtusta. hän (kelly) myös sanoi, että tämä on tämän hetken (ja nimenomaan fbi:n) teoria sille, miksi tornit sortuivat tavalla, joka nähtiin. ironista, että virallinen tutkintakomission teoria eroaa näin jyrkästi tästä, eikä tapausta edes haluta enää tonkia, vaikka kyseessä oli yhdysvaltain historian mittavin ja vakavin terrorihyökkäys. luulisi heillä siis riittävän motivaatiota ja intressejä oppia tästä tapauksesta jotakin. jostain syystä kuitenkin haluttiin vain pikainen ja sopivin syntipukki asialle, osama ja 19 kätyriä. miksiköhän...?
"palomies (joka selvisi juuri tornista suht. ehjin nahoin): "...heavy duty explotion..." (puhuu myös paineaallosta, joka paiskasi hänet aulasta ulos kadulle)"
Ota kaapista lääkeruisku, leiki sillä vähän aikaa, niin saatat käsittää mistä romahtavassa tornissa voisi paineaalto tulla.
"JA SILLE, JOKA VÄITTI MINUN KEKSINEEN KOKO JUTUN väittäessäni, että fbi on jo myöntänyt tornien autoparkkikerroksessa tapahtuneet räjähdykset: lähteeni oli US TODAY -ajankohtaisohjelma, joka haastatteli sotakirjeenvaihtaja Jack Kelly´ä. siinä jack kelly kertoi fbi:n löytäneen räjähdeauton wtc:n parkkihallista ja tutkivan tapahtusta. hän (kelly) myös sanoi, että tämä on tämän hetken (ja nimenomaan fbi:n) teoria sille, miksi tornit sortuivat tavalla, joka nähtiin."
Ööö siis mitä? Ettet nyt vain sekoittelisi vuoden 1993 tapahtumia pienessä päässäsi. Mistä Kelly oli saanut tietonsa. Tornit sortuivat melk ylhäältä alkaen koska parkkihallissa oli räjähdeauto? Normaalissa purkuräjäytyksessä alhaalla räjähtelee hieman enemmän koska alakerta lähtee ensiksi, mutta tässä tapauksessa ei alakerta todellakaan olisi tarvinnut mitään esiräjäyttelyjä.
Ne jotka ovat yhtään perillä äänen ja räjähdysten luonteesta eivät tälläi
"Ota kaapista lääkeruisku, leiki sillä vähän aikaa, niin saatat käsittää mistä romahtavassa tornissa voisi paineaalto tulla."
Suosittelen teillekin.
Oletetaan nyt, että ne kerrokset olisivat romahtaneet ilman räjähteitä, niin mitä luulette tapahtuvan kun ylin kerros painautuu/putoaa ehjän kerroslaatan päälle - se HIDASTUU.
Mutta mikäs voima sen materiaalin jauhaa pulveriksi - sekö, että laatat painuvat voimalla toistensa päälle? Kumpi sieltä laattojen välistä häipyy ulos ensin - ilma vai jauhautunut betoni? Mitä epämiellyttävää te huomaatte asiassa?
Yhtälö jota virallinen taho jakelee EI toimi.
"Ota kaapista lääkeruisku, leiki sillä vähän aikaa, niin saatat käsittää mistä romahtavassa tornissa voisi paineaalto tulla."
olipa kommentti... romahtavassa rakennuksessa ei synny paineaaltoja ilman räjähteiden käyttöä. en käsitä mitä lääkeruisku tähän liittyy.
"Ööö siis mitä? Ettet nyt vain sekoittelisi vuoden 1993 tapahtumia pienessä päässäsi. Mistä Kelly oli saanut tietonsa."
en sekoita. en tiedä, koska en tunne henk.koht. jack kelly´ä eikä näkemässäni ajankohtaispätkässä hänen tietolähteitään kysytty tai edes kyseenalaistettu.
"Normaalissa purkuräjäytyksessä alhaalla räjähtelee hieman enemmän koska alakerta lähtee ensiksi, mutta tässä tapauksessa ei alakerta todellakaan olisi tarvinnut mitään esiräjäyttelyjä"
sinä et näköjään (tiedä tai piittaa) mitään siitä kuinka wtc-tornit ja pilvenpiirtäjät yleensä rakennetaan. alimmat osat ovat huomattavasti vahvemmat (luonnollisesti!). esim. wtc-tornit koostuivat kolmesta "erillisestä" osasta (layerista, joiden välissä oli sortuma- ja palovahvikkeet sellaisten varalta), joista ylimpään tunkeutui lentokone, joka vaurioitti sitä hieman. JOS yläosa olisikin vaurioitunut niin pahoin, että se olisi luonnollisesti (ilman avitusta) romahtanut, kaksi vankempaa alaosaa olisi estänyt romahduksen jatkumisen alemmas (nyt ne eivät edes hidastaneet romahdusta!). juuri siksi jouduttiin käyttämään katkaisupanoksia leikkaamaan poikki alimpien kerrosten (basement) kantavat pilarit.
"olipa kommentti... romahtavassa rakennuksessa ei synny paineaaltoja ilman räjähteiden käyttöä. en käsitä mitä lääkeruisku tähän liittyy. "
Osa ilmasta menee alas pässi.
" JOS yläosa olisikin vaurioitunut niin pahoin, että se olisi luonnollisesti (ilman avitusta) romahtanut, kaksi vankempaa alaosaa olisi estänyt romahduksen jatkumisen alemmas (nyt ne eivät edes hidastaneet romahdusta!). "
E=1/2mv^2, tauno. Etkö yhtään ihmettely tauno kun ei oikein löydy rakennusinsinöörejä jotka olisivat kannsasi samaa mieltä. Kuvitteletko että kun suurin osa tornista tuli kahtasataa päälle niin siellä alhaalla olisi jotain erityiskäsittelyä vaadittu. Jos "fysiikan lakien" (tosin tätä väittettä tukevia tiedemiehiä löytyy yhtä paljon kuin kreationistibiologeja) mukaan vain yläosan olisi pitänyt romahtaa, miksei se olisi riittänyt salaliitolle. Suurin osa kuolleista oli tornin yläosissa.
Suuri räjähdys->suuri paineaalto->kunnon pauke
http://www.youtube.com/watch?v=6yK9XLRb1u8
vaikutusta betonin jauhoksi? Huomaa nyt se järjestys. Laatojen välissä oleva ilma poistui ENNEN laattojen toisiinsa painumista, jolla virallinen taho yrittää selittää betonin pulverisoitumisen.
:D
"Etkö yhtään ihmettely tauno kun ei oikein löydy rakennusinsinöörejä jotka olisivat kannsasi samaa mieltä."
http://video.google.com/videoplay?docid=-8533904938803031452
elä nyt hikeenny, asiantuntija-expertti-tiedemies. ota iisisti!
räjähdyksiä, järistyksiä ja kuumia paineaaltoja tosin koettiin palomiesten taholta jo ENNEN kuin itse rakennus alkoi romahtaa. eräskin paiskautui ulos aulasta paineaallon voimasta. itse rakennus tuli alas paljon myöhemmin. mistä siis tämä paineaalto???
>Oletetaan nyt, että ne kerrokset olisivat
>romahtaneet ilman räjähteitä, niin mitä luulette
>tapahtuvan kun ylin kerros painautuu/putoaa ehjän
>kerroslaatan päälle - se HIDASTUU.
Jonka jälkeen se taas gravitaation vaikutuksesta kiihtyy (olettaen että alempi kerroslaatta irtosi).
Tässä täytyy huomauttaa, että pannukakkuteoria, jossa kerroslaatat tippuivat siististi toistensa päälle ja irrottivat alempia laattoja ketjureaktiomaisesti, ei tapahtunut. Mikään virallinenkaan taho ei tätä ole väittänyt ja tämä hypoteesi on helppo kumota.
>Mutta mikäs voima sen materiaalin jauhaa
>pulveriksi - sekö, että laatat painuvat voimalla
>toistensa päälle?
Raskas teräsromu, joka tippui kerroslaattojen läpi. Mikä muu sen olisi edes voinut aiheuttaa? Jos yrität esittää, että räjähteet, niin voisitko edes kvalitatiivisesti kuvata tapahtumaketjua, joka olisi tähän pystynyt (räjähteillä).
>Kumpi sieltä laattojen välistä häipyy ulos ensin
>- ilma vai jauhautunut betoni?
Jauhautunutta betonia sekottui ilmaan.
>Yhtälö jota virallinen taho jakelee EI toimi.
Mikähän yhtälö se oikein on?
>alimmat osat ovat huomattavasti vahvemmat
>(luonnollisesti!).
Kyllä, mutta kerroslaatat, joissa sortumisen eturintama eteni, olivat yhtä vahvoja läpi tornien (pl. mekaaniset kerrokset).
>esim. wtc-tornit koostuivat kolmesta "erillisestä"
>osasta (layerista, joiden välissä oli sortuma- ja
>palovahvikkeet sellaisten varalta)
Mikä on sortumavahvike?
Mekaaniset kerrokset olivat vahvempia, koska niisä oli paljon raskasta koneistoa, joka vaati tukevamman kerrosrakenteen.
>kaksi vankempaa alaosaa olisi estänyt romahduksen
>jatkumisen alemmas
Miten? Nythän sortuma ikään kuin ohitti nämä vahvemmat alemmat rakenteet kulkemalla kerroslaattojen läpi. Ulkoseinät kaatuilivat suuremmissa palasissa pois tämän jälkeen.
>(nyt ne eivät edes hidastaneet romahdusta!)
Kyllä hidastivat.
>juuri siksi jouduttiin käyttämään
>katkaisupanoksia leikkaamaan poikki alimpien
>kerrosten (basement) kantavat pilarit.
Katkaistiinko ne pilarit sieltä juuresta siis heti alkuvaiheessa? Miksi tornit eivät tässä tapauksessa sortuneet juuresta alkaen?
Niin että missä niitä rakennusinsinöörejä oli? Tuossa videolla esitelmöi Jeff King, joka on sähköinsinööri. On opiskellut myös fysiikkaa MIT:ssä.
"Jeff King studied physics at MIT and is an electrical engineer and research scientist."
(http://www.september11links.com/jeffking.htm)
Ettekö te tosiaan tuon vertaa tutustu siihen mitä te tänne postaatte?
Oletko koskaan erehtynyt katsomaan jotain dokumenttia missä puretaan sellaista 10-20 kerroksista taloa jossa on betonia ja terästä rungossa. Noita dokkareita aina silloin tällöin tulee televisiosta.
Itse olen kiinnittänyt huomiota siihen että ennen varsinaista räjäytystä rakenteiden kantavia osia puretaan pois, betonia hakataan irti ja sisällä olevia teräsrakenteita polttoleikataan. Jälkiä, ja varsinkaan ääntä, tuosta ei mitenkään pienellä tempulla kadoteta.
Tämä toiminta kestää Suomalaisen kerrostalonkin kokoisessa rakennuksessa joitain viikkoja. ja toimenpiteen jälkeen rakennus on epävakaassa tilassa, eikä sinne mennä kuin omalla vastuulla, se kun saattaa voimakkaasta tuulenpuuskasta sortua osittain ihan itsekseen.
Nyt skaalataan samaa 110 kerroksiseen taloon jonka sivun pituus on 60 metriä. Vieläkö kykenet tajuamaan rakennuksen koon? Auttaa jos koskaan kävit paikalla kun talot vielä seisoivat. Suomalainen ei vain voi tajuta mitään niin isoa pelkän kuvan perusteella. Suomessa ei ole mitään edes melkein vastaavan kokoista.
Pelkästään yhden tornin heikennys olisi vienyt viikkoja, tai jopa kuukausia. Silloinkin sitä olisi tehty hengen uhalla koska jo osittainen heikennys olisi saattanut sopivalla tuulella kaataa koko paskan, jos et tiedä niin Manhattanilla tuulee tiettyinä vuodenaikoina Suomalaisen käsityksen mukaan perkeleesti. Niin paljon että WTC:n kokoinen talo huojuu kymmeniä senttejä huipulla. Mitenkä heikennetty talo pysyy huojuessaan pystyssä?
Jotenkin en jaksa uskoa että oltaisiin otettu riski että rakenteita heikennetään sillä uhalla että talo kaatuukin väärään aikaan, se olisi ollut varsin kiusallista. Ja jotenkin epäilen ettei sitä heikennystä olisi kukaan huomannut. Sinä (te) selkeästi ette epäile moista.
Mutta leikitään hetken että heikennys olisi tehty nopealla aikataululla, populaa toimenpiteeseen olisi tarvittu rykmentin verran, ja kalustoa enemmän kuin vastaavia laitteita Suomessa on yhteensä.
Vieläkö kuulostaa uskottavalta?
Ja sitten itse räjähteet. Jokainen räjähdyspanos vaatii sytyttymeen menevän johdon, johdot ovat määrämittaisia että kaikki panokset syttyvät oikealla hetkellä. Osaatko äkkiä laskea millainen määrä kaapelia taloon täytyisi viattomien työntekijöiden silmiltä piilottaa?
Tai kuinka monta rekkakuormallista kaapelia ja räjähteitä tarvitaan? Ei ihan pakettiauto tai kaksi riitä. Taitaisi mennä taas vertauksen kannalta enemmän paukkuja kuin Suomesta löytyy.
Ja kukaan ei huomaa mitään?
Miten selitätte kaiken tuon?
Siellä ei sortunut mikään lato, siellä sortui kaksi 110 kerroksista 440 metriä korkeaa 60 kertaa 60 metriä kanttiinsa olevaa taloa.
Kuvissa näkyvät tulipalot savusivat noin 30 kerroksen korkuiselta alueelta.
Palomiesten 72. kerroksessa näkemien parin tulipalon lisäksi talossa oli vielä tuon yläpuolella 28 kerrosta taloa jonka rakenteiden tai palamisen tilanteesta ei ole mitään faktoja. Tuo 28 kerrosta lienee määränä suurempi ja korkeampi rakenne kuin Suomessa yksikään kerrostalo.
Videoista kuitenkin aukottomasti näkee suurin piirtein kuinka monen kerroksen korkeudelta savua tulee. Suomalainen navettaa korkeampaa taloa nähnyt tietenkin mielessään skaalaa asiaa tuttuihin kokoihin, ja eksyy pahasti.
Koittakaa selittää ymmärrettävästi edes osa?
Toinen pääaine oli muistaakseni biologia. Veikkaisin että tuo fysiikkakin mitä se opiskeli ei liity rakennusten romahtamiseen.
on väärin puhua täysin oikeaoppisesta rakennuksen purusta, silloin kun käytetään uusia/uutta, julkisesti vielä tuntemattomia (sotilasräjähteitä ja -menetelmiä) purkumenetelmiä. kiinnittäkää huomiota kuumiin paineaaltoihin, betonin pulverisoitumiseen, rakennusteräksen osittaiseen sulamiseen ja raunioiden ennenkuulumattoman pitkään kytemiseen! kiinnittäkää huomiota myös siihen, että "sortuminen" lennätti raskaita teräspalkkeja ympärilleen kymmenien metrien päähän sekä siirsi ja kaatoi pysäköityjä autoja paikoiltaan ja kärvensi ne. mistä tavallisessa sortumassa syntyy tällaista energiaa???
tosiasia joka tapauksessa on se, että noin korkeat rakennukset eivät sattumalta sorru näin samankaltaisesti ja niin symmetrisesti pystysuoraan omille perustuksilleen, liki samalla nopeudella, kun otetaan vielä huomioon, että koneiden tekemät vauriot eivät rakennuksille olleet lainkaan samanlaiset - sitten on vielä se wtc7, johon ei lentokonetta tunkeutunut.
oletteko te todella näin sokeita ja/tai niin sinisilmäisiä, että uskotte mitä yhdysvaltain hallitus teille syöttää - etenkin kun ottaa huomioon maan ja ylimmän johdon saamat hyödyt tästä tapauksesta, sekä sen, että afganistaniin oltiin joka tapauksessa jo menossa (ja sen jälkeen irakiin)?! kaikkien muiden sattumien lisäksi siis tämäkin onnekas sattuma vielä - saatiin oikeutus hyökkäyksille (=miehityksille) ja öljyn rosvouksille, rakennusprojekteille ja sille surullisen kuuluisalle kaasuputkelle, jota taleban-hallinto ei hyväksynyt, vaan kaikin keinoin sabotoi.
http://11syyskuu.net/video/