Suvaitsevaisuus on ihan hyvä asia, mutta...
Tuntuu niin ristiriitaiselta. En ole aina oikein hyväksynyt puolueiden ryhmäkuria. Mutta näin siinä voi käydä kun ehdokkaiden sanomisia ei valvota eikä kaikkiin asiaoihin ole yhteistä linjaa.
Jos vielä äänestän vihreitä kannatan minulle tärkeitä ympäristöasioita mutta tulenko samalla kannattaneeksi myös vapaamielistä huumepolitiikkaa.
Tuntuu niin ristiriitaiselta. En ole aina oikein hyväksynyt puolueiden ryhmäkuria. Mutta näin siinä voi käydä kun ehdokkaiden sanomisia ei valvota eikä kaikkiin asiaoihin ole yhteistä linjaa.
Jos vielä äänestän vihreitä kannatan minulle tärkeitä ympäristöasioita mutta tulenko samalla kannattaneeksi myös vapaamielistä huumepolitiikkaa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Moi
Äänestä Timo Lindborgia Uudeltamaalta. 348. Tulee ympäristöasia huomioitua mutta et kannata vapaamielistä huumepolitiikaa. Tunne tyypin. Se on ainakin suvaitsevainen.
katso sen sivut. www.lindborg.org
Vihreiden päihdepoliittiset kannanotot eivät ole mitenkään vapaamielisiä, vaan erittäin ankaria ja rajoittavia verrattuna esim. vallitsevaan alkoholi-, lääke-, tupakka-, kahvi-, suola- ja rasvapolitiikkaan.
Kansanterveydelliseltä kannalta kannabiksen käyttörangaistuksen poistaminen on niin pieni ja merkityksetön muutos että sellaisen takia ei kannata jättää äänestämättä vihreitä. Käyttörangaistuksen poistolla on myös myönteisiä vaikutuksia, esim. terveydenhoitajat ja yleislääkärit alkavat suhtautua asiallisemmin kun joku kertoo käyttävänsä kannabista satunnaisesti. Haittoja ennaltaestävä työ toimii paremmin.
Jos vihreät yksin pääsisivät valtaan meno olisi kaikkea muuta kuin suvaitsevaista. Tuloksena olisi totalitaarinen valtio, jossa lopulta vihreillä itselläänkään ei olisi kivaa.
Sama juttu kommunistien ja sosialidemokraattien kanssa, näistä on jo ennakkotapauksiakin.
Näitä harhautuneita eliitin lapsukaisia (ts. vihreitä) on mediassa käsitelty silkkihansikkain: ajatelkaapa jos ne kettutytöt ja muut ekoterroristit olisivatkin olleet tehdastyöläisten tai maanviljelijöiden lapsia, jotka olisivat käyneet ökyrikkaiden kulutusjuhlia vastaan vaikkapa töhrimällä heidän Jaguaarejaan ja Mersujaan - äkkiä olisi töhrijät kiinni saatu ja rangaistu, vankilan portit olisivat avautuneet toista tahtia kuin nyt ja pahantekijät leivättömän pöydän ääreen saatettu.
Moi
Onkin hyvä, että joku kokoomuslainen uskaltaa sanoa olevansa vihreä. Tarvitsemme keskustelua ”vihreän" politiikan sisällöstä.
Lindborg toteaakin sivuillan http://www.lindborg.org/page5.html
” Mielestäni maamme tarvitsee kokoomuslaista ja oikeistolaista ympäristöpolitiikkaa sekä teollisuus- ja elinkeinopolitiikkaa. Sitä ei tule jättää vain vihreiden ja vasemmiston toiminta-alueeksi.
Oikeistolaisessa ympäristöpolitiikassa tuotanto- ja kulutustapoja tulee lähestyä sekä yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta että yksilön oikeuksia painottaen. Tavoitteeksi tulee asettaa nk. kestävä kehitys, joka tulee kuitenkin käsittää sisällöltään moniulotteisempana kuin usein sen synonyymiksi nostettava ekologinen kestävyys.”
On hyvä, että joku ottaa asian esille keskusteluun.
Nykyiset vihreät kuten silloin kun ne olivat stalinisteja kuvittelevat, että heidän totuus on ainoa totuus. Oli sitten kysymys talouspolitiikasta kun he olivat kommunisteja tai ympäristöpolitiikasta nyt kun he ovat vihreitä.
Ei vihreitten ideassa olekaan tärkeää se, miten asiat ovat, vaan miten niiden selitetään olevan.
Esimerkiksi turkikset ovat ehdottomasti tuomittu. Mutta jos niistä kaltataan karva irti (nahkakengät, nahkatakki, nahkakäsineet jne.), onkin kyse jopa ekologisesti kannatettavasta hyötykäytöstä.
Sähköasioissakin viherpipertäjät seisovat molemmat jalat tukevasti ilmassa:
Kylmällä ilmalla (korkeapaine) ei juurikaan tuule, joten tuulimyllyt seisoo, eikä aurikoenergiaakaan ole isommasti tarjolla. Huippukulutusta varten on siis pakko olla toinen järjestelmä "ekosähkön" tuottamisen rinnalla.
Säteilynkin uskotaan jollakin mystisellä tavalla syntyvän ydinvoimalassa!
Tosiasiassa täsmälleen sama säteilymäärä on jo olemassa Luojan huolimattomasti sirottelemana luonnossa. Ydinvoimalaa varten säteilevä aines vain kerätään yhteen paikkaan, ydinvoimalaan hyödynnettäväksi. Luonnossa se menee harkoille eikä tippaakaan turvallisemmalla tavalla!
Ainoa ero on, että luonnossa sen sijaintia ei tiedetä yhtä täsmällisesti...