Vai mistä on kyse?
***
Syyttäjän olisi pitänyt ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 7.1.2007 klo 19.07
... tajuta, että vaikka olisi pyytänytkin, se ei ole rikos. Mutta poliisijohto oli myös mukana Lipposen johtamassa ajojahdissa koklipien, Erkon lehdistön ja YLE:n Jäätteenmäkeä vastaan.
********
Nyt Oiva on huomannut siis, että se olisikin pitänyt olla jo syyttäjän, jonka olisi tullut huomata se, minkä Oiva asian väärin ymmärrettyään, väitti oikeuden huomanneen (="..vaikka olisi pyytänyt, se ei olisi..").
Kuinka syyttäjä olisi tuollaista huomannut, kun oikeuskaan ei siihen päätynyt, vaan totesi Annelin pyytäneen ja tutki asian sen toteamuksen pihjaltya?
Mihin oikeuslaitosta tarvitaan, jos Oivan mielestä yksittäisillä syyttäjillä on yksinään mahdollisuus tutkia asiat yhtä perinpohjin kuin oikeudenistunnossa on?
Syyttäjäkö olisi Oivan mielestä voinut toimia yksinään syyttäjänä, tuomarina, kummankin syytetyn kepulaisen asianajajana ja vielä osata olla puolueeton ja julistaa oikea tuomio?
Sen lisäksi, että Oivan kiivas Annelismi on hupaisaa, tuossa on taas sitä tahatonta komiikkaakin.
Lieneekö kirjoittaja ollut hieman kiihtyneessä mielentilassa, kun on sattunut lipsahtamaan näinkin?
"..koklipien, Erkon lehdistön ja YLE:n Jäätteenmäkeä vastaan."
***
Syyttäjän olisi pitänyt ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 7.1.2007 klo 19.07
... tajuta, että vaikka olisi pyytänytkin, se ei ole rikos. Mutta poliisijohto oli myös mukana Lipposen johtamassa ajojahdissa koklipien, Erkon lehdistön ja YLE:n Jäätteenmäkeä vastaan.
********
Nyt Oiva on huomannut siis, että se olisikin pitänyt olla jo syyttäjän, jonka olisi tullut huomata se, minkä Oiva asian väärin ymmärrettyään, väitti oikeuden huomanneen (="..vaikka olisi pyytänyt, se ei olisi..").
Kuinka syyttäjä olisi tuollaista huomannut, kun oikeuskaan ei siihen päätynyt, vaan totesi Annelin pyytäneen ja tutki asian sen toteamuksen pihjaltya?
Mihin oikeuslaitosta tarvitaan, jos Oivan mielestä yksittäisillä syyttäjillä on yksinään mahdollisuus tutkia asiat yhtä perinpohjin kuin oikeudenistunnossa on?
Syyttäjäkö olisi Oivan mielestä voinut toimia yksinään syyttäjänä, tuomarina, kummankin syytetyn kepulaisen asianajajana ja vielä osata olla puolueeton ja julistaa oikea tuomio?
Sen lisäksi, että Oivan kiivas Annelismi on hupaisaa, tuossa on taas sitä tahatonta komiikkaakin.
Lieneekö kirjoittaja ollut hieman kiihtyneessä mielentilassa, kun on sattunut lipsahtamaan näinkin?
"..koklipien, Erkon lehdistön ja YLE:n Jäätteenmäkeä vastaan."
Vastaukset 9
Vanhimmat
... että kannattaako jokin asia viedä oikeuteen on oikeusprosessin ensimmäinen tärkeä vaihe. Syyttäjät ovat oikeusoppineita ja tekevät päätöksensä poliisikuulustelujen perusteella.
Oikeus sitten totesi, että pyyntö ei ole rikos. Näin selvän asian olisi pitänyt jo havaita syyttäjänkin ja jättää Anneli haastamatta. Mutta kyseinen syyttäjä oli mukana siinä Lipposen johtamassa ajojahdissa koklipien, Erkon lehdistön ja YLE:n kanssa Jäätteenmäkeä vastaan.
Oliko Annelilla puolustuksessaan tuomaria ?
Koko kysymyksenasettelu oli järjestetty juttu.
Puhuttiin väärästä asiasta. Puhuttiin aidanseipäistä kun olisi pitänyt esittää välikysymys Lipposen ja Bushin neuvotteluista. Tosi falskia.
Olisihan se tietysti hyvä, jos asia olisi näin, että jo syyttäjä osaisi arvioida, kannattaako vai ei joku asia viedä oikeuteen.
Jos noin olisi, silloin tulisi vain langettavia tuomioita, eikö?
Mutta, kun täällä on kovasti pyydelty todisteita, niin pyydetäänpä nyt sinultakin todisteita vaikka tuohon, että syyttäjäkin oli mukana jossain ajojahdissa eikä tehnyt syyttämispäätöstään ihan vain virkansa puolesta?
Ja mistä sinä tiedät, ettei Anneli valehdellut, kuten olet kertonut?
Osallistuiko Jäätteenmäen mies Ylen ajojahtiin Jäätteenmäkeä vastaan? Vai jääväsikö itsensä ajojahdin ajaksi?
Enirollahan (Suomi24-palstoilla) on myös salaliittoteoriapalsta?
Oivan kirjoitukset kuuluisivat joskus sinne.
Tällaisia väitteitä on helppo esittää.
Sinä kirjoitat näin;
-Mutta poliisijohto oli myös mukana..-
Onko kohtuutonta pyytää, että esität jotain näyttöä, vai onko tämä taas sellainen tapaus, jossa todistustaakka ei olekaan väitteen esittäjällä, eli sinulla?
Vaan poliisijohdon tulisi mielestäsi todistaa, ettei väitteesi pidä paikkaansa?
Jos olet sitä mieltä, ettei poliisijohdon tarvitse todistaa väitettäsi vääräksi, voisitko sinä todistaa sen oikeaksi?
Jos esittäisit tuollaisia väitteitä vaikkapa televisiossa, sinä voisit joutua vastaamaan sanoistasi.
Tai ehkä et, luultavasti sinut katsottaisiin merkityksettömäksi höpöttäjäksi.
Mutta ihan mielenkiinnosta kysyn, onko sinulla antaa nimiä, jotka ovat Jäätteenmäen vastaiseen ajojahtiin mielestäsi osallistuneet ja toimineet muutoin kuin virkansa vaatimalla tavalla?
Pallo on sinulla, nimiä kehiin!!!
Oiva Hoo, omituinen höpöttäjä.
>Syyttäjän harkinta siitä, että kannattaako jokin asia viedä oikeuteen on oikeusprosessin ensimmäinen tärkeä vaihe.<
--------
Sitähän edeltää poliisin esitutkinta, jonka tuloksena poliisi päättää, viekö se asiaa edes syyteharkintaan?
Ja siihenhän sinäkin viittaat kirjoittamalla, että
>Syyttäjät ovat oikeusoppineita ja tekevät päätöksensä poliisikuulustelujen perusteella.<
Ja nyt, kun syyttäjä vei asian oikeuden eteen poliisitutkinnan perusteella, sinä väität, että syyttäjäkin oli mukana
>Lipposen johtamassa ajojahdissa