http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200701075559773_ko.shtml
"Itse en näe nykyisessä maailmanpoliittisessa tilanteessa akuuttia uhkaa, mutta joku voi sellaisen nähdä. Oletetaan siis, että sellainen olisi olemassa jonkun meitä suuremman valtion taholta."
"Ne poliitikot, jotka puhuvat itsenäisestä puolustuksesta, eivät ymmärrä nykyaikaisesta sodankäynnistä yhtään mitään. Me emme pysty puolustamaan maatamme muita kuin Naurusaaria, Islantia, San Remoa ja ehkä Ruotsia vastaan. Muut jyräävät meidät alta aikayksikön."
Kiteytettynä: me joko emme tarvitse puolustusvoimia lainkaan, tai sitten Naton (tai EU:n) avuksi.
"Itse en näe nykyisessä maailmanpoliittisessa tilanteessa akuuttia uhkaa, mutta joku voi sellaisen nähdä. Oletetaan siis, että sellainen olisi olemassa jonkun meitä suuremman valtion taholta."
"Ne poliitikot, jotka puhuvat itsenäisestä puolustuksesta, eivät ymmärrä nykyaikaisesta sodankäynnistä yhtään mitään. Me emme pysty puolustamaan maatamme muita kuin Naurusaaria, Islantia, San Remoa ja ehkä Ruotsia vastaan. Muut jyräävät meidät alta aikayksikön."
Kiteytettynä: me joko emme tarvitse puolustusvoimia lainkaan, tai sitten Naton (tai EU:n) avuksi.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kysymys Isokalliolle: Jos Nato on vastaus, niin mikä oli kysymys?
isokallio kuuluu niihin miehiin joiden ainoa halu on päästä helpolla.hän lähettäisi presidentinkin ennemmin rintamaan kuin itse viitsisi.MIKÄ JUMALAUTA TEITÄ MIEHIÄ VAIVAA.Sodankäynti on muutakin kuin helikoptereita ja materiaalia.Ne miehet joiden mielessä pyörii ainoastaan nato ja nato joutavat itse naurusaarelle.te olette puolustustahdon rikkojia joutaisitte linnaan joka ikinen.te olette surkeita ruikuttajia jotka ette itse ota millääntapaa osaa oman maan puolustuksellisiin harjoituksiin. Ne jotka ottavat tietävät kuinka vahvaa henki on ja mitä merkitsee myös vahva henki ja halu puolustaa.Nato ei sitä tee, jos te todella luulette että nato meitä auttaisi jos isot paukut alkaa,, olette naiveja,silloin jokaisella on omat rajat / intressit vaalittavanaan ja mistä nato joukot sen hengen saisivat suomea puolustaessa. VOI HELVETTI ETTÄ ON TYHMÄÄ SAKKIA/ TEIHIN OIKEASTI VÄSYY
joko rintaman takana tai vallatussa maassa. Sinun logiikallasi puolustusvoimia ei ilmeisesti tarvita lainkaan.
Naton osalta sen verran, että ei se varusmiespalvelusta tyhjäksi tee. Sen sijaan se (tai muu liittoutuminen) antaisi lisätukea mm. Isokallion mainitsemiin asioihin; huoltovarmuuteen ja ilmatorjuntaan/-herruuden ylläpitoon. Ei Suomen varustelutaso huono ole - Suomen kokoiseksi maaksi. Mutta jos pelkästään rajan takana on 10-20 kertaa enemmän puolustusmateriaalia ja miehiä odottamassa käyttöä, ei sitä vastaan voi taistella kuin viivytysmielessä. Joku päätti viisaudessaan lobata jalkaväkimiinatkin pois, vaikka rajantakainen naapuri ei sitä ole tehnyt.
Puolustustahdon puutteesta on turha väittää, mutta realiteetit on huomioitava. Jos Iivana haluaa vallata itsenäiseen puolustukseen nojaavan Suomen, sen se myös tekee. Tuskin kuitenkaan mikään realiteetti lähiaikoina, kuten Isokalliokin kommentoi.
Kansainvälinen yhteisö lähinnä pahoittelisi tapahtunutta, kuten kävi Irakille.
myös Nokia ja muu sähkötekninen teollisuus. Loppujen lopuksi nykyään ei enää edes ajatella sotimista sellaisena kuin se on, vaan suuria toimituksia entistä kalliimpaa high tech-aseistusta, jolla on vaikea sotia tienvarsipommeja vastaan.
Isokallion ikäluokassa alkaa korkealla iällä olla vaikutuksensa.
"Mutta jos pelkästään rajan takana on 10-20 kertaa enemmän puolustusmateriaalia ja miehiä odottamassa käyttöä, ei sitä vastaan voi taistella kuin viivytysmielessä."
Puolustusmateriaali ei hyökkää ja sitä on vähemmän kuin saman rajan toisilla puolilla yhteensä.
Ihmeitä, kun tiet, tehtaat, satamat on jo paskana sekä sisaret viety Omonin huvitteluleirille. Tietysti jos ei halua käyttää kiikarikivääriä, voihan hirvimies sitoa ison mahansa päälle pommivyön ja mennä tien reunalle odottelemaan.
"puolustusmateriaalia ja miehiä (käyttämään sitä)"
Ja eiköhän tämä ole itsestään selvyys:"sitä on vähemmän kuin saman rajan toisilla puolilla yhteensä." (ellei toisella puolella rajaa ole ollenkaan)
Ai niin, vanhat Nato-maat käyttävät 1,6% bruttokansantuotteestaan puolustusmenoihin, uudet 1,9%. Vanhojen Natomaiden "laivastomaat", sekä kalustoaan uusivat uudet Natomaat (eivät kaikki) investoivat puolustusvoimiin Suomea enemmän.
Jaa, ja kuinka suuri osuus EU:n väsestöstä turvataan Nato-joukoilla? 94,6%.
Ja mikä Natomaiden osuus koko EU:n joukoista on? 94,8%
Niin, että mistähän ne Eduskunnan 5.12.2006 ratifioimat EU-turvatakuut tulevat?
Olisko vaikkapa: Natosta?
Mies, joka on Mika Tiivolan entinen vävy ja tätä kautta Nokian entinen pääjohtaja SYP:n armosta, voisi pystyä parempaan kolumneissaan.
Isokallio alkaa muistuttaa yllättävän paljon Laitista, Aarno Laitista.
Koskahan Isokallio 8 000 euron eläkkeellään perustaa itselleen vaikkapa nakkikiostin ja alkaa myydä presidenttipurilaisia.
Pohjois-Korealla ja Iranilla on uskottava puolustus. Niin kauan kuin Yhdysvallat on kiinni Irakissa, on niiden puolustus uskottava, kuten Israelinkin.
Kirjoitat Isokallion henkilöstä sitä sun tätä. Kertoisitko vielä, mikä Isokallion jutussa on mielestäsi vikana. Minusta se kertoo juuri sen, mitä Suomen puolustuksen rauhaan kuuluu.
Isokallio on aivan oikeassa; poliittiset päättäjämme ovat surkeita, presidentti etunenässä.
Nato on ainoa realistinen mahdollisuus.
turvaa rauhaa vaan saattaa aiheuttaa sodan. Niin, nato ei siis takaa turvallisuutta vaan aiheuttaa uhan. Ei kukaan muu kuin nuo maat Suomea uhkaakaan - suurvallat uhkaava suurvaltoja. Vastakkainasettelu on kylmempää tai kuumempaa sotaa suurvaltojen välillä. Suomi on turvassa omalta pohjaltaan niin kauan kuin ei ole vaaraa, että Hitlerin Akselivallat tai Bushin Yhdysvallat käyttävät maatamme astinlautana politiikalleen Venäjää vastaan.
Siis eihän USA:kaan sietänyt Neuvostoliiton ohjusten tuontia Kuubaan. Se on ikiaikaista suurvaltapolitiikkaa. Samoin ei myöskään naapurissa katsota hyvällä jos tapahtuu toisinpäin. Ei siitä ei tule kuin entistä kovempi sodanpelko, jos tällä hetkellä on tosiaankaan sodasta pelkoa.
Natoon voitaisiin liittyä - miksi ei? Mutta ei sen takia, että se turvaisi rauhan, kun sehän ei turvaa rauhaa, vaan aiheuttaa sodanuhan.
Ei Venäjä Suomea ole koskaan vainonnut, vaan tätä kautta mahdollisesti aluettamme hyväksi käyttävää suurvaltavastustajaa vastaan sen on täytynyt turvata elintärkeät lähialueensa, joiden kohdalla sillä ei ole varaa perääntyä toisin kuin etelämmässä.
NATO vie Suomen suurvaltojen vastakkainasetteluun - ei rauhanturvaamiseen - vaan sodanuhkaan.
Miten tämän vääntäisi rautalangasta... Kukas nyt Venäjää ihannoisi - tai ei pelkäisi? Paras vertauskohde on tuo Kuuban ohuskriisi. Stalinkin sanoi aikoinaan suoraan, ettei hän Suomea pelkää, vaan Suomea astinlautanaan mahdollisesti käyttäviä hitlereitä tai muita suurvaltajohtajia.
Jukka Tarkka ja mikä se toinen oli, luetteli Naton vastaisia argumentteja, mutta jätti tämän Paasikiven-Kekkosen linjan puolueettomuuspolitiikan perustan mainitsematta. Miksiköhän?
Johdolla puolueeton!
Joka muuta väittää, niin täytyy sanoa, että nukkuu ruususen unta ja olisi syytä herätä!