Eri käsitteillä ja sanoilla on tarkoitus saada toinen ymmärtämään mitä tarkoittaa, mutta koska ihmiset tulkitsevat sanoja eri tavoin, tämän tiedostava voi käyttää sanoja sumuttamaan kuulijaa.
Esimerkki käsiteviidakosta.
Tavallisesti arkikielessä kristinuskoa pidtään monoteistisena uskontona. Tavallaan se on kuitenkin polyteistinen, sillä siinä on useampi melkolailla tasavertainen hahmo, jotka taistelevat keskenään. Sadunkerronnan perinteitä kunnioittaen hyvä on hiukan voimakkaampi ja tarinassa on onnellinen loppu: köyhä ja yksinkertainen poika vapauttaa kansan ilkeän väärän kuninkaan vallasta, ihmiset kirmaavat niitylle paratiisiin ja elävät elämänsä onnellisina ikuisuuteen asti. Loppu.
Hindulaisuus on polyteistinen uskonto, sillä siinä on monta tasa-arvoista jumalaa. Kuitenkin se on myös panenteistinen, sillä kaikki jumalat ovat yhden ja saman hengen ilmentymää. Sana on hämäävän samankaltainen kuin panteismi.
Panteismi muistuttaa panenteismia siinä, että jumaluuden voidaan ajatella olevan kaikessa. Se eroaa siinä, että panenteisti ajattelee jumalan olevan luonnosta erillinen henki, panteisti on materialistisempi ja käsittää jumaluuden kokemisen siksi tunteeksi, jonka luonnon tajuaminen kodikseen aiheuttaa. Koska kaikki olevainen (myös elämä) on käytännössä samanlaista materiaa, se itsessään voidaan ajatella jumalaksi - jumaluuden kokemisen "kohteeksi". On siis vain yksi jumala, ja yhtäkkiä olemme taas monoteismissa. Käsitteiden sisältö on vaan väännetty uuteen uskoon.
Onko ihme jos keskustelu toisinaan takkuaa, ja vastaväittelijä tuntuu puhuvan aivan eri asiasta?
A-teismi on puhtaimmillaan määriteltynä "en usko että teistisesti määritelty jumala on olemassa". Pan-teismi on sikäli huono ilmaus, ettei siinä ole teistisesti määriteltyä jumalaa eikä se ole ateismin kanssa ristiriidassa. Koska itse olemassaolo voidaan käsittää jumalatarujen kohteeksi, myös tiedostavalla kristityllä on mahdollisuus tajuta Jumalan todellinen olomuoto. Se mitä kristitty palvoo, on todellisuudessa olemassaolo itsessään. Sitä ei vaan uskalla ottaa vastaan sellaisenaan.
Esimerkki käsiteviidakosta.
Tavallisesti arkikielessä kristinuskoa pidtään monoteistisena uskontona. Tavallaan se on kuitenkin polyteistinen, sillä siinä on useampi melkolailla tasavertainen hahmo, jotka taistelevat keskenään. Sadunkerronnan perinteitä kunnioittaen hyvä on hiukan voimakkaampi ja tarinassa on onnellinen loppu: köyhä ja yksinkertainen poika vapauttaa kansan ilkeän väärän kuninkaan vallasta, ihmiset kirmaavat niitylle paratiisiin ja elävät elämänsä onnellisina ikuisuuteen asti. Loppu.
Hindulaisuus on polyteistinen uskonto, sillä siinä on monta tasa-arvoista jumalaa. Kuitenkin se on myös panenteistinen, sillä kaikki jumalat ovat yhden ja saman hengen ilmentymää. Sana on hämäävän samankaltainen kuin panteismi.
Panteismi muistuttaa panenteismia siinä, että jumaluuden voidaan ajatella olevan kaikessa. Se eroaa siinä, että panenteisti ajattelee jumalan olevan luonnosta erillinen henki, panteisti on materialistisempi ja käsittää jumaluuden kokemisen siksi tunteeksi, jonka luonnon tajuaminen kodikseen aiheuttaa. Koska kaikki olevainen (myös elämä) on käytännössä samanlaista materiaa, se itsessään voidaan ajatella jumalaksi - jumaluuden kokemisen "kohteeksi". On siis vain yksi jumala, ja yhtäkkiä olemme taas monoteismissa. Käsitteiden sisältö on vaan väännetty uuteen uskoon.
Onko ihme jos keskustelu toisinaan takkuaa, ja vastaväittelijä tuntuu puhuvan aivan eri asiasta?
A-teismi on puhtaimmillaan määriteltynä "en usko että teistisesti määritelty jumala on olemassa". Pan-teismi on sikäli huono ilmaus, ettei siinä ole teistisesti määriteltyä jumalaa eikä se ole ateismin kanssa ristiriidassa. Koska itse olemassaolo voidaan käsittää jumalatarujen kohteeksi, myös tiedostavalla kristityllä on mahdollisuus tajuta Jumalan todellinen olomuoto. Se mitä kristitty palvoo, on todellisuudessa olemassaolo itsessään. Sitä ei vaan uskalla ottaa vastaan sellaisenaan.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Jumala sanalla tarkoitetaan mieltämme, tai siinä olevaa asennoitumista. Jos olemme pahalla päällä, näemme kaiken negatiivisena, jos onnellisena, on asiat taivaallisesti, jos olemme masentuneena, on elämä yhtä helvettiä. Ja kun vaihdamme asennoitumistamme, järkkyy se maailmankuva, tuhoutuu ja tilalle tulee uusi maailmankuva. siis asennoitumisemme siihen todellisuuteen. Koko roskan kun ajattelee käsittävän omaa mieltämme, on siinä järkeä ;)
Jos yhdelle sanalle löytyy monta eri määritelmää, niin silloin kommunikoinnista tulee äärimmäisen hankalaa ja jopa turhauttavaa. Tämä pitää paikkansa etenkin jos eri määritelmien välillä hypitään kesken kommunikoinnin.
Mieti itse, mitä kävisi jos ensimmäiseksi jumalalla tarkoitettaisiin mieltä, sitten maailmankaikkeutta, sitten Jeesusta, sitten taas mieltä ja lopuksi maailmankaikkeuden luonnutta olentoa.
että mielesi tässä on se, mikä on ihmeissään kaikesta, kun et saa selitettyä asioita. mielelläsi selität itsellesi asiat, tai taistelet että asiat olisivat mielesi mukaisia. kuitenkin kokonaisuus on aina enemmän kuin mielipide tai selitys itselleen miten asiat ovat, koska se on aina suurempaa. et voi millään selittää kokonaisuutta. ainoastaan kun lakkaat selittämästä ja kertomasta itsellesi miten asiat ovat, koet sen itsnsä? :)
Uskot varmasti, että olisin uskovainen, mutta korjaan mahdollista käsitystäsi sanomalla etten ole, en kuulu mihinkään kirkkokuntaan tai muuhunkaan. ne ovat vain välineitä, työkaluja asian ymmärtämiseen, eivätkä itse tarkoitus.
"kuitenkin kokonaisuus on aina enemmän kuin mielipide tai selitys itselleen miten asiat ovat, koska se on aina suurempaa."
Kyllä, kokonaisuus on komponenttia suurempi. So?
"ainoastaan kun lakkaat selittämästä ja kertomasta itsellesi miten asiat ovat, koet sen itsnsä?"
Koen mitä/minkä? Sitä paitsi, miten voi lopettaa itselleen selittämisen? Sulkemalla kaikki aistit ja ajattelutoiminta?
tarkoitan siis, ettet enää yritä sanoin selittää mitään itsellesi, sanathan on vain opittuja asioita, ja niistä tavallaan monet ongelmat lähtevät. on todellakin jännä, että sanat mitkä olemme ulkoa oppineet, harhauttavat meitä niin suurestikin. Sanoista on tullut todellisuus, eikä todellisuutta kuvaava asia.
kinkkinen asia ymmärtää, varmastikin. :)
minä tykkään sellaisesta joka laajentaa käsitteen koskemaan sitä ettei usko yliluonnollisiin asioihin.
Tuolla tavoin panteismin ja ateismin välinen suhde on selkeä.
Panteisti ei usko yliluonnollisiin asioihin. Ateismi sisältyy panteismiin, eikä sanojen vääntelyllä (käsitesumutuksella) saa panteismiin sitä luonnon yläpuolella olevaa elementtiä mukaan vaikka kuinka toivoisi.
Lainaus:
>> Kun sanomme kosmoksen olevan jumalallinen, sanomme sen aivan samalla vakaumuksella, tunteella ja sitoumuksella, kuin uskovat sanovat, että heidän jumalansa on Jumala.
Me emme kuitenkaan ole tekemässä epämääräistä lausuntoa näkymättömästä olennosta, joka on todistamisen tuolla puolella.
Puhumme meidän omista tunnereaktioistamme todelliseen maailmankaikkeuteen ja luonnolliseen maahan.
Kun sanomme, että: "tuo puu on kaunis," emme sano mitään siitä kyseisestä puusta itsestään,
vaan siitä mitä tunnemme kyseistä puuta kohtaan. Puhumme suhteesta itsemme ja puun välillä. Samalla tavoin sanoessamme, että maailmankaikkeus on jumalallinen, ilmaisemme sitä, miten aistimme ja tunteemme pakottavat meidät reagoimaan siihen suunnattomaan mystisyyteen ja voimaan, joka meitä ympäröi.
Eli panteisti uskoo että panteisti voi muuttamalla panteisti määritelmäänsä määritellä kuka muu on osana panteismi-uskontoa, riippumatta siitä mikä kenenkin maailman katsomus on.
Liitetään surutta ja ilman petosta(omasta mielestä):
-Muut uskonnot koska he eivät typeryydessän huomaa palvovansa sitä ei persoonallista jumalaa kuin panteisti. Varsinaista jyrkkää ristiriitaa ei ole.
-Ateistit ja ei uskovaiset, koska panteisti noudattaa tieteen tiukkoja kriteerejä eikä usko persoonallisiin jumaliin. Eikä jyrkkää ristiriitaa ole.
Myös tieteilijät voi liittää panteismiin koska hekin tunnustavat että "ei tiedetä kaikkea" kuten panteistit. Lisäksi panteistit ovat tieteilijöitä koska ovat tieteen kirjanneet julistukseensa. Ei jyrkkiä ristiriitoja.
Myös keskusta, sdp, vihreät ja kaikki muut poliittiset ideologiat koska kaikki haluavat omien sanojensa mukaan toimia ihmisten parhaaksi.
Yksi kysymys: Onko kenelläkään koskaan maailmanhistorian aikana ollut noin ruskea kieli?
>> -Muut uskonnot koska he eivät typeryydessän huomaa palvovansa sitä ei persoonallista jumalaa kuin panteisti. Varsinaista jyrkkää ristiriitaa ei ole. > -Ateistit ja ei uskovaiset, koska panteisti noudattaa tieteen tiukkoja kriteerejä eikä usko persoonallisiin jumaliin. Eikä jyrkkää ristiriitaa ole. > Myös tieteilijät voi liittää panteismiin koska hekin tunnustavat että "ei tiedetä kaikkea" kuten panteistit. Lisäksi panteistit ovat tieteilijöitä koska ovat tieteen kirjanneet julistukseensa. Ei jyrkkiä ristiriitoja. > Myös keskusta, sdp, vihreät ja kaikki muut poliittiset ideologiat koska kaikki haluavat omien sanojensa mukaan toimia ihmisten parhaaksi.
"Myös keskusta, sdp, vihreät ja kaikki muut poliittiset ideologiat koska kaikki haluavat omien sanojensa mukaan toimia ihmisten parhaaksi."
Sama pikkasen muutettuna:Myös keskustalainen, sdp:lainen...ja muut poliittiset ideologiat...
(kun nyt pilkkua viilataan tahallisesti väärinymmärrettyä asiaa jossa kokonaiskuva jää hahmottumatta)
Toki sinänsä olet oikeassa. Voithan tuossa sanoja väännellä että esim sdp (sosiaalidemokraattinen puolue) ei ole ideologia joten miten se liittyy aiheeseen.
...mutta mikäs se semmoinen on mikä ihmisen siihen puolueeseen saa liittymään tuntiessaan yhdenmukaisia "ajatuksia" puolueen harjoittaman ideologian kanssa?
En minä epäile ettet sinä usko niinkuin uskot. Tai että sinun motiivisi olisi vilpillinen.
Mutta onko sen ideologian, jolle sinä annat kannatuksesi, motiivi juuri se minkä sinä uskot sen olevan.
"- Olen tajunnut haluavani pelastaa maailman. "
Maailmaa voi pelastaa monin tavoin mutta ensin pitää pelastaa itsensä. Siinä ei ideologiat auta.
"- Senkin ruskeakielinen joka suuntaan kumartelija! Et sinä oikeasti mitään hyvää halua, haluat vain liittää kaikki ihmiset uskontoosi ja saada valtaa! "
Ei se minun vikani ole että sinä olet sisäistänyt uskonnon niin tehokkaasti että toimit kuten lahkossa opetetaan.
Levitä sanomaa. Epäile kaikkia niitä jotka kyseenalaistavat meidän (minun) uskomukset.
"(ps. minä en halua valtaa, eikä panteismiin itseasiassa oikein pysty sisällyttämään koko ajatusta. Kristinuskoon pystyy, mutta jos ei ole johtajia -vain itsenäisesti ajattelevia yksilöitä- ei voi olla sitä hlöä jonka intressien mukaisesti valtaa käytettäisiin.) "
En sinua epäile vallan halusta. Epäilen ideologiasi ylipappeja (keitä sitten ovatkin) vallanhalusta.
En tosin ymmärrä miksi panteismiin ei voi liittää ajatusta vallasta. Keksitkö itse liittää tieteen persoonattomaan jumaluskoon ja antaa sille nimeksi panteismi. Tuskin. Joten miten itsenäisesti sinä sen ajattelit? Se ajateltiin sinun puolestasi, sinä vaan uskot.
>>En sinua epäile vallan halusta. Epäilen ideologiasi ylipappeja (keitä sitten ovatkin) vallanhalusta.
En tosin ymmärrä miksi panteismiin ei voi liittää ajatusta vallasta. Keksitkö itse liittää tieteen persoonattomaan jumaluskoon ja antaa sille nimeksi panteismi. Tuskin. Joten miten itsenäisesti sinä sen ajattelit? Se ajateltiin sinun puolestasi, sinä vaan uskot.
>> Sama pikkasen muutettuna:Myös keskustalainen, sdp:lainen...ja muut poliittiset ideologiat...
(kun nyt pilkkua viilataan tahallisesti väärinymmärrettyä asiaa jossa kokonaiskuva jää hahmottumatta)
...mutta mikäs se semmoinen on mikä ihmisen siihen puolueeseen saa liittymään tuntiessaan yhdenmukaisia "ajatuksia" puolueen harjoittaman ideologian kanssa? > Mutta onko sen ideologian, jolle sinä annat kannatuksesi, motiivi juuri se minkä sinä uskot sen olevan.
"- Olen tajunnut haluavani pelastaa maailman. "
Maailmaa voi pelastaa monin tavoin mutta ensin pitää pelastaa itsensä. Siinä ei ideologiat auta. > Ei se minun vikani ole että sinä olet sisäistänyt uskonnon niin tehokkaasti että toimit kuten lahkossa opetetaan.
""b) Ideologia ei pelasta ei, mutta ota huomioon ettei ihmisen tarvitse pelastua. Miltä muka tarvitsisi? /me ei ymmärrä o_O?
"Pelastus"... Olet uskovainen? *villi arvaus*""
Hihii--"ei" sana on raamatussa, taidat ola uskovainen
Hihii--"mutta" sana on raamatussa, taidat olla...
Hihii--"ota" sana on raa.....
Hihii.....
"En halua että KUKAAN ottaa mitään mun tarjoamaa juttua valmiina"
Juu, eihän mikään hihhuli-ideologia halua että KUKAAN otaa juttua vastaan miettimättä. Ideologian adustajat VAIN kyselevät kysymyksiä joihin saatavat vastaukset TUKEVAT ryhmän etuja.
Täytyy myös kyseenalaistaa kysymykset. Sinä et sitä kyseenalaistamista ole ilmeisesti koskaan tehnyt.
"Kuitenkin haluan myös keskustella omista näkemyksistä."
Kunhan nyt yhdenkin näkemyksen kerrot mikä on sinun omasi. Ihan oikeesti, kaikki mitä olet kertonut on minulle tuttua samaa "näkemystä" jonka olen kuullut aiemmin.
Todennäköisesti en pysty esittelemään sulle yhtä ainutta mun omaa, itse pääteltyä ajatusta, jota joku muu ei olisi aikaisemmin keksinyt. En usko että olen ainut joka on miettinyt täsmälleen samoja juttuja.
Et ole edelleenkään ymmärtänyt sitä eroa omassa ajattelussa ja lahkoajattelussa. On iso ero siinä, uskooko jonkin dogmien mukaisesti (yhtä hyvin Marx kuin Raamattu) vai uskaltaako kyseenalaistaa ne omat näkemyksensä. Olin itse vielä vuosi takaperin aivan ehdoton kommunisti, joskus aikaisemmin anarkisti, mutta olen joutunut toteamaan ettei kumpikaan näistä mene tarpeeksi syvälle asioiden pohtimisessa ja yhteyksien miettimisessä. Olen ollut myös kristitty, mutta oma ajattelu pakotti luopumaan uskosta.
Yhtä asiaa en ymmärrä. Se, että olen varma itsestäni, tuntuu olevan sulle selkeä merkki siitä että olen väärässä ja uskon jonkun toisen oppeihin ajattelematta. Muista, että vaikka alkoholisti kiistää olevansa alkoholisti, kaikki jotka kieltävät sellaisia olevansa eivät ole alkoholisteja...
" Eri käsitteillä ja sanoilla on tarkoitus saada toinen ymmärtämään mitä tarkoittaa, mutta koska ihmiset tulkitsevat sanoja eri tavoin, tämän tiedostava voi käyttää sanoja sumuttamaan kuulijaa."
Olihan tuo vitsi? Siansaksaa ainakin.
Sinun mielestäsi:jos ei tiedosta sanojen tulkinnan erilaisuutta niin ei myöskään voi sanoilla toista sumuttaa.
Miten lähetyskäskyä noudattavat pikku-saarnaajat (kuten sinä) pystyy sumuttamaan joitakuita ulkoaopituilla (kopioiduilla) lauseilla?
(lauseet koostuvat sanoista)
Ei toisten sumuttaminen vaadi tiedostamista. Asian tiedostamattomuus ainoastaan lisää saarnaajan uskottavuutta. On hankala saarnata sellaisen asian puolesta johon ei usko.
Kun et tiedosta etkä tiedä niin sinun ei tarvitse myöskään tiedostaen ja tietäen valehdella. Joten olet rehellinen koska et tiedä valehtelevasi. Omasta mielestäsi.
"Se mitä kristitty palvoo, on todellisuudessa olemassaolo itsessään. Sitä ei vaan uskalla ottaa vastaan sellaisenaan."
Selkokielellä:muut uskonnot paitsi panteismi -uskonto levittävät harhaoppeja, ja itseasiassa muut vaan siipeilevät ja ovat vapaamatkalaisina kun panteistit tekee kaiken tärkeän (jumal)havainnoinin. Lisäksi muut ovat pelkureita, paskahousuja, kun panteismia ei uskalla ottaa vastaan sellaisenaan.
Tee itsellesi palvelus ja lueskele artikkeleita aivopesusta ja manipuloinnista.
Ota yhteys muihin uskontojen uhreihin.
>> Sinun mielestäsi:jos ei tiedosta sanojen tulkinnan erilaisuutta niin ei myöskään voi sanoilla toista sumuttaa.
Miten lähetyskäskyä noudattavat pikku-saarnaajat (kuten sinä) pystyy sumuttamaan joitakuita ulkoaopituilla (kopioiduilla) lauseilla? > On hankala saarnata sellaisen asian puolesta johon ei usko. > "Se mitä kristitty palvoo, on todellisuudessa olemassaolo itsessään. Sitä ei vaan uskalla ottaa vastaan sellaisenaan."
Selkokielellä:muut uskonnot paitsi panteismi -uskonto levittävät harhaoppeja, ja itseasiassa muut vaan siipeilevät ja ovat vapaamatkalaisina kun panteistit tekee kaiken tärkeän (jumal)havainnoinin. Lisäksi muut ovat pelkureita, paskahousuja, kun panteismia ei uskalla ottaa vastaan sellaisenaan. > Tee itsellesi palvelus ja lueskele artikkeleita aivopesusta ja manipuloinnista.
Ota yhteys muihin uskontojen uhreihin.
Siispä:
-Atomeissa asuu pikku olioita jotka ovat samaa kuin mekin -jumalaa. Muunmuassa radioaktiivisissa aineissa asuu öhkömönkiäisiä jotka ei usko panteismiin ja tuhoavat maailmaansa sitä kunnioittamatta. Siitä todisteena useat tutkimukset radioaktiivisten aineiden hajoamisesta.-
Tuollaisilla rakennelmilla huijataan uskovaisia. Esimerkkini on vaan riittävän järjetön että jopa sinä sen huomaat.
"On olemassa todellisuus. Se, missä me ihan oikeasti elämme. Se, jota tiede tutkii. Sitten on jumalhahmoja, joille on annettu niitä ominaisuuksia joita todellisuudella on: jumala on kaikkialla (todellisuus on kaikkialla), jumala ylläpitää elämää (elämä on todellisessa maailmassa olemassa) ja jumala on tietoinen (ihminen on tietoinen). Se mitä teisti /todellisessa maailmassa/ palvoo, on näiden summa. Se mitä teisti palvoo ajatuksissaan, on persoonallinen mielikuvitushahmo. Tajusitkos?"
Täytyy myöntää että en ole koskaan tajunnut yhdenkään ideologia tai uskonnon "viisautta".
Esimerkiksi mitä teistin palvomisella persoonallista mielikuvitusolentoa on tekemistä sinun uskontosi kanssa? Siis tarkennan, mitä se tekee sinun esimerkissäsi. Miten toiset uskonnot joko persoonalliseen tai persoonattomaan jumalaan uskomisellaan todistaa sinun uskontosi olevan se oikea?
>> -Atomeissa asuu pikku olioita jotka ovat samaa kuin mekin -jumalaa. Muunmuassa radioaktiivisissa aineissa asuu öhkömönkiäisiä jotka ei usko panteismiin ja tuhoavat maailmaansa sitä kunnioittamatta. Siitä todisteena useat tutkimukset radioaktiivisten aineiden hajoamisesta. > Esimerkiksi mitä teistin palvomisella persoonallista mielikuvitusolentoa on tekemistä sinun uskontosi kanssa? Siis tarkennan, mitä se tekee sinun esimerkissäsi. Miten toiset uskonnot joko persoonalliseen tai persoonattomaan jumalaan uskomisellaan todistaa sinun uskontosi olevan se oikea?
"Vielä kerran, vaikka taitaa olla niin ettei se ratakisko taivu enempää: se konkreettinen, jonka ominaisuudet teistit ovat antaneet jumalillensa, on maailmankaikkeus - voimme kutsua sitä myös todellisuudeksi. Voin nähdä todellisuuden sellaisenaan (ja olla panteisti) tai keksiä jonkin yliluonnollisen selityksen (ts. olla teisti).
Jos kiistät panteistisen "jumalan" olemassaolon, et kiistä mitään sen enempää tai vähempää kuin koko maailman ja kaiken materian olemassaolon. "Jumala" kun ei ole millään tavoin irrallaan maailmasta, vaan sillä voidaan tarkoittaa tapaa suhtautua maailmaan. Siihen samaan todellisuuteen missä myös teisti elää tajuamatta sitä itse. "
Ei taivu. Ei niin millään. Vai että juuri nyt on löytynyt se uskonto joka on se jossa ei kuljeta laput silmillä. Ihan just sellasena panteisti kaiken näkee kuten on. Niin ja varmaan vielä saarnaa ja kirjoittaa näkemästään, koska tuntee vastuunsa muista ihmisistä jotka voidaan johdattaa näkemään saman todellisuuden kuin panteisti jolloin saadaan lisää panteisteja jotka tuntevat vastuunsa muista ihmisistä jotka voidaan johdattaa saman todellisuuden kuin panteisti jolloin saadaan lisää panteisteja jotka tuntevat vastuunsa muista ihmisistä jotka voidaan johdattaa saman todellisuuden kuin panteisti ...
Kiistänpä panteistisen jumalan!
Jos panteismi tarkoittaa maailman näkemistä sellaisenaan, niin se on silloin automaattisesti sellainen "uskonto" jossa ei kuljeta laput silmillä. Kyllä mä haluan että ihmiset näkevät todellisuuden luomatta sinne mielikuvitusolentoja tai täysin tarpeettomia tavotteita ("pitää saada juuri tietty koulutus ja riittävän hyväpalkkainen ammatti että joskus eläkepäivinä sitten on aikaa olla onnellinen, mitä väliä vaikka lähes koko elämä menee koulussa, työssä ja nukkuessa"). Haluan sitä siksi, että haluan ihmisten pystyvän olemaan onnellisia juuri tässä hetkessä sen sijaan että he kuvittelisivat onnellisuuden odottavan kaukaisessa tulevaisuudessa (kristityt taivaassa, toiset jossakin epämääräisessä "joskus").
Miksi sitten haluan ihmisten olevan onnellisia? Huomaa, että tämä on juuri sitä miksi-pohdintaa.
Haluan ihmisten olevan onnellisia, koska minäkin olen ihminen ja tunnen samoja tunteita. Tiedän minklaista on olla stressaantunut tai masentunut. Koska itse tiedän, voin ymmärtää että muista tuntuu samalta. Jos hekin voisivat löytää rauhan sisältään (mihin olen itse yllättävän hyvin pystynyt), se haluaisivat olla toisilleen ystävällisiä. He tahtoisivat levittää onnellisuutta. Onnellisuus taas ei ole enää väline mihinkään: se on itseisarvo. Tadaa, olen löytänyt vastauksen. Voin kokea empatiaa, ja ymmärtää sen olevan tärkeää - koska nyt ymmärrän tämän, voin luopua itsekkyydestä joka häiritsee empatian kokemista. Voin lakata vihaamasta, koska se ainoastaan kuluttaa mua itteäni ja joka tapauksessa on parempi laittaa liikkeelle vähän hyvää kuin vähän pahaa.
Sitten, kiistät sit maailman ja materian olemassaolon? Ok, onnea sulle. Taitaa tulla vaikea loppuelämä. Toivottavasti jumalasi auttaa koska apua tulet tarvitsemaan :D Mitä aiot syödä kun ruokahan on vain harhaa?
Ja kyl, on ihan tosi että se mitä sä sanot ideologian levittämiseksi ja mä omaan ajatteluun herättämiseksi, on hyvä levittää ympäri koko maailman. Etkö tykkää ajatella? Onko se pelottavaa? Pelkäätkö sitä mitä saatat löytää? Pelkäätkö omaa itseäsi, vai etkö vain halua tunnustaa olevasi itse Luoja jonkin taivaallisen luojan sijaan?
Lisäksi, onko siinä jotakin väärää että tuntee vastuunsa muista ihmisistä? Haluatko olla itsekäs omaan napaan tuijottelija? Et halua suojella luontoa? Jos taas haluat, ja kunnioitat muita ihmisiä, käyttäydyt kuin panteisti. Mua ei silloin kiinnosta tippaakaan oletko tajunnut jotakin siitä miksi sillä tavalla yleensäkään pitäisi käyttäytyä. (vastaus kysymykseen löytyy ihan jo biologiasta, jos olet panteisti et tyydy itsekkäisiin geeneihin vaan tunnustat myös sen aidon, koettavissa olevan tunteen olemassaolon sen biologisen motiivin lisäksi)
Tosin jos ymmärrät omat motiivisi, voit korjata virheellisiä toimintamalleja. Ennen kun toimii, kannattaa miettiä mitä ja miksi on tekemässä.
"Sitten, kiistät sit maailman ja materian olemassaolon? Ok, onnea sulle. Taitaa tulla vaikea loppuelämä. Toivottavasti jumalasi auttaa koska apua tulet tarvitsemaan :D Mitä aiot syödä kun ruokahan on vain harhaa?"
Olisinkohan kuullu jossakin ennenkin että "kun kiistät jumalan niin kiistät KAIKEN olemassa olevan".
Onni, siihenhän sinä uskot!
Vai että vaikea loppuelämä. Täytyy olla tosi vaikea päihittääkseen alkuelämäni.
Mikä jumala? Kerro nyt kun tiedät
Ja miksi tarvitsen apua? perustele kerrankin jotakin. Uhkaatko sinä minua ja uhkasi takia minä tarvitsen sinua vastaan apua joltakin mielikuvitusolennolta. Vittu, sulla on suuret luulot itsestäsi!
Ruokahan on harhaa sinun perusteillasi. Eipä ruoka kadonnut minnekään. Olet siis valehtelija.
Onhan tuossa ollut aikaisemmin puhetta siitä että panteistit liittävät, lupaa kyselemättä, muita itseensä? Onhan?
"Pelkäätkö omaa itseäsi, vai etkö vain halua tunnustaa olevasi itse Luoja jonkin taivaallisen luojan sijaan? "
vastaus1.En itseäni pelkää.
vastaus2.Itse olet kertonut että panteismissa ei ole persoonallista jumalaa joten ei ole olemassa luojaa. Nyt kuitenkin annat ymmärtää että panteisti on luoja.
Joten panteistilla ei ole persoonaa.
Persoonaa ei ole esim.koneilla.
Minä en halua olla persoonaton kone joka uskoo olevansa luoja tai jumala.
Sinä olet SADAN PROSENTIN VARMUUDELLA KONE!
Siten sinä et nauti ihmisoikeuksista, ja siksi sinulla ei ole oikeutta ilmaista uskonnollista vakaumusta.
>> Olisinkohan kuullu jossakin ennenkin että "kun kiistät jumalan niin kiistät KAIKEN olemassa olevan".
Onni, siihenhän sinä uskot! > Ja miksi tarvitsen apua? perustele kerrankin jotakin. Uhkaatko sinä minua ja uhkasi takia minä tarvitsen sinua vastaan apua joltakin mielikuvitusolennolta. Vittu, sulla on suuret luulot itsestäsi! > Mikä jumala? Kerro nyt kun tiedät > Ruokahan on harhaa sinun perusteillasi. Eipä ruoka kadonnut minnekään. Olet siis valehtelija. > Onhan tuossa ollut aikaisemmin puhetta siitä että panteistit liittävät, lupaa kyselemättä, muita itseensä? Onhan? > vastaus2.Itse olet kertonut että panteismissa ei ole persoonallista jumalaa joten ei ole olemassa luojaa. Nyt kuitenkin annat ymmärtää että panteisti on luoja. > Joten panteistilla ei ole persoonaa.
Persoonaa ei ole esim.koneilla.
Minä en halua olla persoonaton kone joka uskoo olevansa luoja tai jumala.
Sinä olet SADAN PROSENTIN VARMUUDELLA KONE!
Siten sinä et nauti ihmisoikeuksista, ja siksi sinulla ei ole oikeutta ilmaista uskonnollista vakaumusta.
"Mikä nyt sitten osoittaa, että minä olen kone?"
Se ettei sinulla ole persoonaa!
Jatkuva edellisten väittämiensä ristiriitaisuuksien korjailu ei selity pelkällä sanavääntelyllä.
Seuraaaksi kai väität että minä ihan tahallaan "ymmärrän" väärin sinun selittelysi.
"Mikä jumala? Sinä itse, luonto ympärilläsi, muut ihmiset, eläimet. Siinäpä se. "
...ja houkutus liityä panteistiseen uskontoon lisääntyy palkkiolla "olet jumala, kun liityt". Siinäpä se.
"Kerroit juuri, ettet usko materiaalisen maailman olemassaoloon. Mitä oikein syöt, jos et usko ruuan olemassaoloon? "
Milloin kerroin? Se on sinun harhainen luulo. Minä en vaan usko sen olevan hyväksi kenellekään että kaikki asiat katsotaan ideologisen suodattimen läpi. Panteismi on ideologia.
"En ole liittänyt ketään itseeni. Kuitenkin voin sanoa, että jos ymmärtäisit miten käsite "tieteellinen panteismi" määritellään, voisit huomata olevasi sellainen. Nyt kuitenkin vastustat koko ajatusta niin rankasti, ettet halua edes ymmärtää mitä koko käsite tarkoittaa. "
Niin et ole liittänyt itseesi. Mutta olet liittänyt muita panteismiin. Ateistit, tieteilijät...ja minut!
Helvetin alhaista:nyt kuitenkin vastustat koko ajatusta niin rankasti, ettet halua hyväksyä jumalaa sydämeesi. Ja vielä ymmärrystä.
Mutta samapa tuo minulle kun sinun uskomasi "ajatukset" kiertävät kehää etkä sinä edes sitä huomaa. Nuo sinun keinot jolla toteutat lähetyskäskyäsi on suoria kopioita muista uskonnoista.
Menisit takaisin adventisteihin. Siellä sinulla olisi varmaan ihan hyvä olla.