Sitä aina kuulee höpöteltävän tästä valaistumisesta. Mitäs se sellainen valaistuminen sitten on? Itse olen ymmärtänyt että se on elämän ymmärryksen kasvua. Tämän käsitykseni takia on mielestäni outoa että uskovaiset jatkuvasti käyttävät tätä sanaa omissa riennoissaan, sillä uskohan on aina pois ymmärryksestä. Luuloilla ei voi korvata tietoa-tai ehkä voi mutta sitä ei saisi mielestäni kutusa valaistumiseksi. Mielummin vaikkapa pimenemiseksi.
Maailmanlaajuinen valaistuminen olisi askel hieman rauhallisempaan eloon ihmiskunnassa. Koska tiede on ainoa valaistumisen muoto, voidaan suoraan tehdä sellainen pienimuotoinen johtopäätös, että uskonto on kaikkien konfliktien isä ja äiti, maailmanrauhan suurin este. Vielä kun saisi uskikset tämän yksinkertaisen yhtälön ymmärtämään. Mutta miten saada hullu tajuamaan oman hulluutensa? Siinä pähkinää vähän pidemmäksi aikaa.
Maailmanlaajuinen valaistuminen olisi askel hieman rauhallisempaan eloon ihmiskunnassa. Koska tiede on ainoa valaistumisen muoto, voidaan suoraan tehdä sellainen pienimuotoinen johtopäätös, että uskonto on kaikkien konfliktien isä ja äiti, maailmanrauhan suurin este. Vielä kun saisi uskikset tämän yksinkertaisen yhtälön ymmärtämään. Mutta miten saada hullu tajuamaan oman hulluutensa? Siinä pähkinää vähän pidemmäksi aikaa.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Buddhalaisuudessa valaistumisella tarkoitetaan äärimmäistä objektiivisuutta. Sitä että vapaudutaan omista harhakäsityksistä ja nähdään todellisuus sellaisena kuin se on. Vapaudutaan jopa sanoista ja käsitteistä, vapaudutaan ajasta. Saavutetaan ikuisuus tässä hetkessä.
Kristityt uskovaiset puolestaan "valaistuvat" niin, että he takertuvat entistä tiukemmin harhoihinsa. Heidän päänsä täyttyy subjektiivisista tuntemuksista (Jumala rakastaa minua, minä saan iankaikkisen elämän, Jeesus neuvoo minua jne.), jotka ovat ulkopuolisille täysin epätodellisia. Uskovainen takertuu vimmaisesti sanoihin. Hän hokee kokoajan samoja lauseita, samoja raamatullisia loruja. Hän ei elä koskaan tässä hetkessä, vaan katsoo aina kauas tulevaisuuteen, siihen hetken, kun Jeesus palaa maan päälle ja alkaa ikuinen autuus.
Buddhalaisuutta ja kristinuskoa yhdistää vain lähimmäisenrakkauden harjoittaminen. Mutta tässäkin on oleellinen ero. Valaistunut buddhalainen rakastaa lähimmäistään ilman mitään syytä. Valaistuminen on tehnyt hänestä myötätuntoisen kaikkea elävää kohtaan, hän ei voi olla rakastamatta. Kun taas kristitty rakastaa lähimmäistään siksi, koska Jeesus käskee niin ja siitä saa taivaassa palkkion.
Buddhalaisuus on hyvin samantapainen ajatusrakennelma kuin panteismi, ja
>> Buddhalaisuudessa valaistumisella tarkoitetaan äärimmäistä objektiivisuutta. Sitä että vapaudutaan omista harhakäsityksistä ja nähdään todellisuus sellaisena kuin se on. Vapaudutaan jopa sanoista ja käsitteistä, vapaudutaan ajasta. Saavutetaan ikuisuus tässä hetkessä.
Kyllä kristityt valaistuvat samalla tavalla. Uskoontulo ei ole sama kuin valaistuminen. Valaistumisessahan tullaan tietoon. Valaistuminen ei kuitenkaan ole buddhalaisten erikoisoikeus.
Valaistuminen on valaistumista, ei joku uskonto. Kristityn kohdalla valaistuminen tosin tarkoittaa uskonnostaan irti päästämistä - väistämättä.
Aiheeseen liittyen copy paste:
>> Usko taivaaseen ei auta pyrkimyksiämme pelastaa maallinen maailma. Jos taivas on olemassa, niin meillä on aina toinen, parempi maailma odottamassa meitä, vaikka tuhoaisimme maapallon täydellisesti. Vaikka taivas olisikin olemassa, olisi maapallolle parempi, ettemme uskoisi siihen.
Buddhalaisten valaistuneiden mukaan maailmankaikkeus on harhaa, eräänlainen kangastus.
Pakko myöntää, että en tiedä buddhalaisuudesta riittävästi muodostaakseni siitä kunnollista mielipidettä. Olen niiden käsitysten varassa, jotka olen saanut seuraamalla nettikeskusteluja ja mitä eräs sukulainen on selittänyt (ei kovin paljoa). Sen kuitenkin tiedän, että buddhalaisuus on /lähellä/ mun elämänkatsomustani, vaikkei täysin yhtenevä olisikaan.
Minä en usko että maailma on harhaa, se on joka tapauksessa olemassa mulle konkreettisena ja jonkin harhan pohdiskelu ei tunnu mielekkäältä. Vaikka toteaisin että maailma on harhaa, elän siinä silti.
QUOTE: "Sitä aina kuulee höpöteltävän tästä valaistumisesta. Mitäs se sellainen valaistuminen sitten on? Itse olen ymmärtänyt että se on elämän ymmärryksen kasvua. Tämän käsitykseni takia on mielestäni outoa että uskovaiset jatkuvasti käyttävät tätä sanaa omissa riennoissaan, sillä uskohan on aina pois ymmärryksestä. Luuloilla ei voi korvata tietoa tai ehkä voi mutta sitä ei saisi mielestäni kutusa valaistumiseksi. Mielummin vaikkapa pimenemiseksi." QUOTE
Olet niitä uskovaisia, jotka tulkitsevat Raamattua miten sattuu ja auttamattoman fundamentalistis-valheellisesti. Uskon ja valaistumisen määrittelet tuon uskovaisen vääristyneen raamattukuvasi mukaan. Siksi sinulla menee vellit ja puurot sekaisin. Väität, että usko on pois ymmärtämisestä. Ja diskursiivisesti ymmärtämisellä tarkoitat vain ja pelkästään sinun tapaasi ymmärtää. Usko on sinulle sana, jota et käytä (et uskalla kohdallasi käyttää). Sinä ymmärrät, et usko. Jotka uskovat, ne luulevat, eivätkä ymmärrä. Ehkäpä Gadamerilla olisi tässä suhteessa meille molemmille paljon sanottavaa, mutta luulen että sinulle enemmän, koska sinä ymmärrät mutta et tajua uskovasi täysin raamatullisesti ja vieläpä vääristyneen fundamentalistisesti.
QUOTE: ”Maailmanlaajuinen valaistuminen olisi askel hieman rauhallisempaan eloon ihmiskunnassa. Koska tiede on ainoa valaistumisen muoto, voidaan suoraan tehdä sellainen pienimuotoinen johtopäätös, että uskonto on kaikkien konfliktien isä ja äiti, maailmanrauhan suurin este. Vielä kun saisi uskikset tämän yksinkertaisen yhtälön ymmärtämään. Mutta miten saada hullu tajuamaan oman hulluutensa? Siinä pähkinää vähän pidemmäksi aikaa.” QUOTE
Mitä sinä ymmärrät tieteestä? Ehkäpä jotakin tieteen popularisointien popularisoinneista. Tiede ei sinua valaise. Kun laitat uskonnon kaikkien konfliktein isäksi ja äidiksi ja maailmanrauhan suurimmaksi esteeksi, niin väität jotakin, jota et taida pystyä perustelemaan millään lailla tieteellisesti. Heität vain herjaten väitteitäsi ja määrittelet ylimielisesti miten muut ajattelevat tai miten heidän pitäisi ajatella, tuntea ja kokea. Siis: miten saada hullu tajuamaan oman hulluutensa?
Puheenvuorosi oli täysin epätieteellinen. Lähdeviitteetkin puuttuvat.
Heittelet vain väitteitäsi etkä perustele mitään kunnollisesti. Lausut kovia tuomiota tuosta vain, perehtymättä toisen keskustelijan ajatteluun yhtään tarkemmin.
Näet rikan toisen silmässä, mutta et malkaa omassa silmässäsi.
Palataan asiaan, kun olet oppinut ilmaisemaan itseäsi tieteellisemmin...
>> et tajua uskovasi täysin raamatullisesti ja vieläpä vääristyneen fundamentalistisesti
Viittasin aluksi ymmärtämisen suhteen Hans-Georg Gadameriin (Hermeneutiikka. Ymmärtäminen tieteessä ja filosofiassa. (Vastapaino 2004).
QUOTE: "Mitä sinä ymmärrät tieteestä? Ehkäpä jotakin tieteen popularisointien popularisoinneista." QUOTE
Tässä viittaan: Kari Enqvist: Popularisoinnin popularisointia? Teoksessa: Tieto ja kirja. Suomen tietokirjailijat ry vuosikirja 2001. Jyväskylä 2001: Suomen tietokirjailijat ry. s. 133-138.
QUOTE: "Tiede ei sinua valaise. Kun laitat uskonnon kaikkien konfliktein isäksi ja äidiksi ja maailmanrauhan suurimmaksi esteeksi, niin väität jotakin, jota et taida pystyä perustelemaan millään lailla tieteellisesti." QUOTE
Uskontojen suhdetta konflikteihin valaisee suuri joukko erilaisia teoksia. Ehkäpä kannattaa aloittaa tutustuminen Edward Saidin Orientalism -teoksesta. Mielenkiintoinen on myös Aini Linjakummun väitöskirja Poliittinen islam sekä Anssi Männistön väitöskirja Islam länsimaisessa hegemoniallisessa diskurssissa. Luulen, että osaat etsiä itsekin aihetta käsitteleviä teoksia, joihin sitten viitata. Uskontojen suhde konflikteihin onkin aika mielenkiintoinen kysymys. En yksinkertaistasi asiaa niin kuin Agneisti kaikessa uskonnollisessa fanaattisuudessaan tekee.
Siinä sinulle muutama lähdeviite.
QUOTE: "Heittelet vain väitteitäsi etkä perustele mitään kunnollisesti. Lausut kovia tuomiota tuosta vain, perehtymättä toisen keskustelijan ajatteluun yhtään tarkemmin." QUOTE
Kun tarkastelee tänne kirjoittavien ateisteina itseään pitävien tekstejä, niin luulen pärjääväni aika hyvin heille perustuiden suhteen. Tieto ja oikeanlainen käsitys tieteestä ei näy oikein olevan ateistien parhaita puolia. Herjaaminen onkin pääasia, samoin kuin se, että saa määritellä ja laukoa Toisen ajattelusta mitä vain vain siksi, että jokin asia on jäänyt käsittelemättä. Tälle alueelle astuessaan ateistina itseään pitävä antautuu samanlaisen kohtelun kohteeksi kuin millä tavalla itsekin toisia määrittelee. Kyllä olen perehtynyt ateismin historiaan, ateismiin aatemaailmaan monellakin eri tavalla ja monelta eri kantilta katsoen. Ingersollit, Feuerbachit, Büchnerit, Häckelit, Freudit, Marxit, Engelsit jne. ovat tuttuja. Entä itse? Onko tieteellinen uteliaisuutesi lyöty jo lukkoon vai oletko valmis näkemään esim. uskonnon tieteellisessä tarkastelussa jotakin perusteltuakin?
QUOTE: "Näet rikan toisen silmässä, mutta et malkaa omassa silmässäsi." QUOTE
Pitää täysin paikkansa. Ja olen vielä ylpeä siitä.
QUOTE: "Palataan asiaan, kun olet oppinut ilmaisemaan itseäsi tieteellisemmin..." QUOTE
Voit sinä aiemminkin kommentoida juttujani. En minä koskaan opi ilmaisemaan itseäni tieteellisesti, vaikka kuinka yritän. Olenkin taipuvainen ajattelemaan, että tieteellinen ilmaisu on vain tieteen tekijöiden keskinäinen juttu. Puhukoon geenitekniikkaa tutkiva toiselle geeniteknikolle tieteellisesti kielellä, jota molemmat ymmärtävät, samoin ydinfyysikko, astronomi, aivotutkija, kehitysbiologi jne. Turha meidän maallikoiden on edes yrittääkään puhua ja kirjoittaa tieteellisesti tiedemaailman omilla ja itse itseään tarkastavilla ehdoilla.
QUOTE: "Miksi tämä toistuu niin usein tällä palstalla? Okei, olen itsekin sortunut siihen pari kertaa mutta ihmettelen silti. Miksi toista pitää haukkua kristityksi tai väittää että tämä uskoo raamatullisesti/fundamentalistisesti/dogmaattisesti? Mitäs jos ketjun aloittaja on oikeasti tajunnut jotakin, ja tietää mistä puhuu? Varsinkin tässä yhteydessä tuo syytös on täysin päätön (yhtälailla kun se että mun väitetään uskovan yliluonnolliseen). " QUOTE
Siksi tuota sanaa on hyvä käyttää, kun nuo ateisteina itseään pitävät uskovat vastapuolensa (Toisen) uskovan tietyllä tavalla, eli he leimaavat vastapuolensa itse sisäistämillään ja myös torjumillaan arvopeikoilla ja eivät ymmärrä sitä, että he näin leimaamalla ovat tuon kolikon toinen puoli ja puhuvat ohitse suurimman osan kristittyinä pitävien ihmisten mentaalisesta mielenmaisemasta. Sitä paitsi uskontofenomenologisesti ateismi on tässä herjaavassa muodossaan ilmiönä aivan yksi yhteen herjauskohteensa kanssa. Nostaisivat diskurssinsa tasoa, niin ei tarvitsi havaita suurinta osaa ateisteina itseänsä pitävien olevan uskovaisia.
QUOTE: "Sama ilmiö on kyllä muillakin palstoilla, vasemmistopiireissä nimitellään kapitalistiksi, oikeistoporukoissa sosialistiksi, kristittyjen kesken esitetän epäilyjä toisen uskon aitoudesta. Tämä on siis ihmisille hyvin tyypillistä, mutta se ei ole kehoitus toimia tällä tavoin typerästi." QUOTE
Esim. tämän ketjun aloittajan uskovaisuuden tunnusmerkkejä ovat:
1) fanaattinen halu määritellä miten uskovainen ajattelee ja sitten herjata tuota mielessään luomaansa peikkoa. Tämä on oleellinen osa fundamentalisista mytologiaa ja diskussia.
2) Selkeä ja täysin reflektoimaton raamatullisuus. Raamattu on yksi ja yhtenäinen kirja. Ateisteilla se on yksi ja yhtenäinen satukirja, fundamentalisteille kokonansa Jumalan sanaa. Missä ero?
3) Halu leimata vastustajansa hulluksi, uskovaiseksi, krisseliksi yms. Yhteneväinen fundamentalistis-raamatullisten halun kanssa, jossa nämä leimaavat vastustajansa irstaiksi maailmallisiksi lihallisiksi ja syntisiksi ihmisiksi. Ts. Toiseuteen splitataan ne piirteet, joita itsessään ei haluta nähdä tai havaita. Vrt. viktoriaanisen antropologian käsitys primitiivisestä ihmisestä joka toisaalta oli kannibaali ja toisaalta jalo villi.
QUOTE: "Lupaan pyrkiä välttämään sellaista itse. Tosin en voi luvata että aina muistan lupaukseni." QUOTE
Onko tuo uudenvuodenlupauksesi?
>> Raamattu on yksi ja yhtenäinen kirja. Ateisteilla se on yksi ja yhtenäinen satukirja, fundamentalisteille kokonansa Jumalan sanaa. Missä ero? > QUOTE: "Lupaan pyrkiä välttämään sellaista itse. Tosin en voi luvata että aina muistan lupaukseni." QUOTE
Onko tuo uudenvuodenlupauksesi?
Nyt alkaa näyttää paremmalta. Ylität selvästi tämän palstan keskustelijoiden keskitason.
Minun humanistinen sivistykseni on siinä, että olen lukenut Bertrand Russelin "Länsimaisen filosofian historian" puoliväliin asti. Joten kuulunen niihin keskustelijoihin, jotka harrastavat enemmän helppoa provosointia kuin asioiden syvällistä pohtimista... Paremman tekemisen puutteessa täällä heilun.
Yritetään juu pysyä uteliaina, vaikka maailma hukkuisi yhden totuuden huutajiin.
"Kun laitat uskonnon kaikkien konfliktein isäksi ja äidiksi ja maailmanrauhan suurimmaksi esteeksi, niin väität jotakin, jota et taida pystyä perustelemaan millään lailla tieteellisesti."
Älähän nyt oleta liikoja. Kyllä pystyy erinomaisen hyvin ja tieteellisesti todistamaan että usko on konfliktien isä ja äiti.
QUOTE: "Älähän nyt oleta liikoja. Kyllä pystyy erinomaisen hyvin ja tieteellisesti todistamaan että usko on konfliktien isä ja äiti." QUOTE
No, anna tulla!
Olet erittäin oikeassa, tosin haluaisin lisätä tuohon että miten maailma pelaa-ymmärrys ei vielä /välttämättä/ tuota miksi maailma on-ymmärrystä. Jälkimmäistä tarvitaan, jotta älyää kuiden ihmisten olevan ihan yhtä arvokkaita kuin itse (jopa samasta materiasta tehty) ja luonnon suojelun olevan aivan välttämätöntä jotta elämä voi jatkua.
Mä voisin sanoa kokeneeni valaistumisen hetkiä: ne ovat olleet ihan vaan yllättävän yksinkertaisia oivalluksia, sellasia "oho, näinhän tämä onkin". Esim. kerran tajusin ihan yhtäkkiä jotenkin kuvana mielessä ajallisen äärettömyyden, ja sen ymmärtäminen auttoi tajuamaan vielä selvemmin että luontoa on kulutettava vain sitä tahtia kuin se pystyy uudistumaan. Jos aika on ääretön ja kiertokulku jatkuu loputtomiin, meillä ei ole oikeutta olla itsekkäitä ja tuhota luonnonvaroja jotta voisimme tyydyttää omat itsekkäät ja turhat tarpeemme (halumme?) yksilöinä. Toisin sanoen, meillä ei ole oikeutta varastaa tulevilta sukupolvilta. Meillä ei myöskään ole oikeutta opettaa tulevia sukupolvia uskomaan predestinatiiviseen maailmankuvaan, vaan antaa heidän tajuta olevansa vapaita muuttamaan maailmaa.
Ymmärryksen lisääntymiseen ei ole kuin yksi, yksinkertainen keino: ajattele, ajattele ja ajattele vielä lisää - kaiken voi pilkkoa paloiksi ja järjestää palaset uudelleen loogisesti.
Keiketi valaistuminen on sitä, että kun ihminen on kaikenlaisten riippuvuuksien, pelkojen, ahdistusten jne. riepoteltavana, niin sitten äkisti keksitään että voi olla myös onnellinen ja tyytyväinen. Tämän jälkeen voi tuntua siltä, että oma aikaisempi elämä onkin ollut unessa elämistä. Myöskin saattaa tuntua että koko muu ihmiskunta on unessa, vaikka valaistunut haluaisi olla yhdessä heidän kanssaan tyytyväinen ja onnellinen. Sitten tämä valaistunut omistautuu muiden ihmisten herättelyyn ja keskittyy vähemmän ulkoisiin seikkoihin, kuten pukeutumiseen ja hiusten pituuteen. Mutta eihän kukaan vakavasti otettava ja tärkeä ihminen kuuntele höyrähtänyttä pitkätukkaa. Nekin jotka kuuntelevat perustavat vain uskonnon.
>> Keiketi valaistuminen on sitä, että kun ihminen on kaikenlaisten riippuvuuksien, pelkojen, ahdistusten jne. riepoteltavana, niin sitten äkisti keksitään että voi olla myös onnellinen ja tyytyväinen. Tämän jälkeen voi tuntua siltä, että oma aikaisempi elämä onkin ollut unessa elämistä. Myöskin saattaa tuntua että koko muu ihmiskunta on unessa, vaikka valaistunut haluaisi olla yhdessä heidän kanssaan tyytyväinen ja onnellinen. > Sitten tämä valaistunut omistautuu muiden ihmisten herättelyyn ja keskittyy vähemmän ulkoisiin seikkoihin, kuten pukeutumiseen ja hiusten pituuteen.
>>(olen siis myös entinen masennuspotilas).
...en koskaan jaksanut jatkaa terapiaa loppuun asti. Terapeutti oli sellainen [tähän kiroilua ja haukkumasanoja], jotta hän oli ilmeisesti päättänyt ymmärtää mun joka sanan väärin. Jätin terapian kesken ja aloin itse miettiä miksi masentaa. Ne miksi-kysymykset eivät sitten ole jättäneet rauhaan vaan johtavat koko ajan eteenpäin... ja nyt johdatan itseni työpaikalta bussipysäkille ->
Terapeuttisi ei ole ainoa joka on ilmeisesti, ihan tahallaan, "päättänyt" ymmärtää sanasi väärin.
Kumminpäin:"miksi" kysymys ei jätä sinua rauhaan
vai
sinä et jätä "miksi" kysymystä rauhaan?
Oletko varma että "miksi" kysymys johtaa eteenpäin. Tutki asiaa.
Kenties "miksi" laittaa sinut kiertämään kehää.
>> Terapeuttisi ei ole ainoa joka on ilmeisesti, ihan tahallaan, "päättänyt" ymmärtää sanasi väärin. > Kumminpäin:"miksi" kysymys ei jätä sinua rauhaan
vai
sinä et jätä "miksi" kysymystä rauhaan? > Oletko varma että "miksi" kysymys johtaa eteenpäin. Tutki asiaa. > Kenties "miksi" laittaa sinut kiertämään kehää.
"Oletko kenties uskovainen vai miksi epäilet kyseenalaistamisen mielekkyyttä? Olisiko parempi niellä maailma purematta kuin analysoida sitä? Jos olet tuota mieltä niin olen pahoillani: minusta on kivaa analysoida kaikkea mahdollista."
En ole uskovainen ollut enkä ole sitä nyt. Kenties juuri siitä syystä että kyseenalaistan MYÖS kysymykset.
Sinä kenties olet ollut uskovainen ja olet sitä vieläkin koska kuvittelet että kysymyksiä ei pidä kyseenalaistaa.
Analyysi (pilkkominen) saa kaiken näyttämään hajallaan olevalta sekasikiöltä joka aiheuttaa aina vaan uuden kysymyksien tulvan.
Sinä olet unohtanut tehdä prelyysin.
" Jos huomaa kiertävänsä kehää, ei ole analysoinut juttua tarpeeksi."
Tai sitten EI HUOMAA kiertävänsä kehää.
tarkoittaa? en löytänyt nettisanakirjasta enkä paperiversiostakaan :o
"Kysymykset pitää kyseenalaistaa" .....ööööö, w00t?
Jos sinulla on kysymys, voit miettiä oletko tehnyt kysymyksen oikeista lähtökohdista. Esimerkin valoa:
Miten saisimme tuotettua lisää sähköä mahdollisimman ekologisesti? Listataan ydinvoiman, tuulivoiman ja aurinkovoiman hyvät ja huonot puolet. Alanpa miettiä mikä näistä on paras vaihtoehto...
-> enpäs muistanut miettiä, onko energian tuotannon lisääminen lainkaan hyvä juttu. Ehkäpä meidän pitäisikin vähentää turhaa tuotantoa ja muuta energian tuhlausta lisätuotannon sijaan.
Kannattaa muistaa kyseenalaistaa myös lähtökohdat. Kaiken voi kyseenalaistaa, tosin jossakin vaiheessa se alkaa mennä vain epäkäytännölliseksi (kuten "onko materiaa olemassa" tai "ovatko tunteet vain harhaa").
>> Analyysi (pilkkominen) saa kaiken näyttämään hajallaan olevalta sekasikiöltä joka aiheuttaa aina vaan uuden kysymyksien tulvan.
Ei prelyysi mittään tarkoita, luulisin. Tarkoitus oli keksiä sana joka näyttää siltä että se voisi jotakin tarkoittaa.
Voisi prelyysi viitata johonkin esim.
pre=esi, jotakin edeltävä
lyysi=hajoittaa, purkaa
prelyysi=esipurku tms.
Tai yrittää löytää muunkielinen vastine. Esim. sana prelysis tuottaa tuloksia haussa.
Mutta kuten totesin, ei ollut tarkoitus tarkoittaa mitään.
Vaihda tekstissäni sana prelyysi sanaan synteesi niin siitä ehkä saa jotakin tolkkua.
----------------------------------
Motiivi tuollaiselle tempulle oli saada panteisti tutkimaan asiaa ja huomata itsenäisesti että analyysi (erittely, tutkimus, jäsentely, osiin hajotus) ei itsessään riitä.
Jokainen voi miettiä miten käy kun aina hajotetaan mutta ei kasata.
Synteesi, eli tässä tarkoituksessa informaation "eheyttäminen" kokonaisuudeksi tuntuu varsin automaattiselta aivojen toiminnolta, mutta mitä tapahtuu kun tuo automaatti ei toimi kunnolla?
Ensin kokonaiskuva alkaa pirstaloitumaan, ja sen jälkeen (riippuen ihmisestä) saattaa pirstaloitua mieli. Ei hyvä. Jatkuva analysointi (pilkkominen) ei ainakaan paranna tilannetta.
Koska panteistin kirjoitteluista paljastuu kiukutteleva ja vastahankainen kakara, niin yritin vaihtoehtoista lähestymistapaa hänen ongelmaansa.
Jos hän itse "keksii" mistä on kyse niin hän ei koe tarvetta jatkuvaan vastusteluun ja muuttaa toimintatapojaan omaa mielenterveyttään parantavaan suuntaan.
Kerro oikeat vastaukset kysymyksiin kun kerran analyysi jotakin auttaa.
Arvaan että ei sinulla olekaan vastauksia.
Sinulla on vaan selityksesi etä "jos kaikki analysoisivat kuin minä", niin kysymyksiin saadaan oikeat vastaukset.
Mitä tekemistä sinun kysymyksellä:"Miten saisimme tuotettua lisää sähköä mahdollisimman ekologisesti?" on tekemistä tuotannon vähentämisen kanssa?
Kysyt kysymyksen ja vastaat siihen toisella, täysin riippumattomalla vastauksella (tai uudella kysymyksellä). Toki ideologinen ja aattellinen riippuvuus siinä löytyy.
Hypit asiasta toiseen.
Jos kysyt "miten saadaan tuotettua sähköä mahdollisemman ekologisesti", niin VASTAA SIIHEN.
"-> enpäs muistanut miettiä, onko energian tuotannon lisääminen lainkaan hyvä juttu. Ehkäpä meidän pitäisikin vähentää turhaa tuotantoa ja muuta energian tuhlausta lisätuotannon sijaan."
Millälailla muistamattomuutesi muuttaa kysymystä energian tuotannosta? Ainahan löytyy tekosyy pomppia edestakaisin asioissa.
Uskonnoissa kerrotaan että täytyy löytää valo ja sitten kulkea sitä kohden.
Mutta mistä tiedät miltä valo näyttää kun et sitä ole ikinä nähnyt?
Näet kaikenlasta mutta olet sokea näkemällesi.
Jonakin päivänä joku (ei suinkaan jokaisena päivänä kaikki) uskovainen USKOI nähneensä valon.
...ja siitä päivästä lähtien on maanpäällä kulkenut legenda valaistumisesta, joka löydetään uskomalla.
Vain pimeydessä kulkemalla voit nähdä valon, ja valossa kulkemalla näet pimeyden.
Ole uskovainen, kulje pimeydessä ja unelmoi valaistumisesta.
Amen
Valaistumisella tarkoitetaan eri ismien ja uskontojen parissa sitä, että henkilö on sisäistänyt kyseisen ismin tai uskonnon perusdogmat. Sillä voidaan asettaa ismin tai uskonnon seuraajat eriarvoiseen asemaan; valaistunut seuraaja on parempi kuin ei-valaistunut, eli tällä tavoin pyritään luomaan ryhmäpainetta itsepsyykkaamiselle.
Voih, pimeyden voimat ovat ottaneet sinut valtaansa.
Meidän täytyy nyt erottaa sinut joukostamme, jotta demonit eivät tartu meihin valaistuksen etsijöihin.
Tuo oli huono määritelmä valaistumiselle. Muista että tärkeitä eivät ole viralliset määritelmät, vaan se mitä toinen haluaa sanoa. Musta ryhmänpaine estää valaistumisen, joka taas tarkoittaa ainoastaan ymmärryksen lisääntymistä. Ryhmässä oleskelu on silloin haitaksi, asiat pitäisi miettiä ensin itse ennen kuin menee keskustelemaan itse tajuamistaan jutuista kenenkään kanssa.