Tarkempaa tieteellistä tarkastelua ne eivät koskaan kestä.
Tästä on hyvänä esimerkkinä Avida-ohjelma, josta taannoin mm. MrKAT uhosi, mutta tässä paljastuu evolutionismille karu totuus siitä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022655313
Nyt on MrKAT:lla kova vastauksen paikka mitä Avida-ohjelman ns. todistusvoimaan tulee!
Pelissä alkaa olla viimeisetkin evoluutioteorian uskottavuuden rippeet!
Vastausta odotellessa...
Tästä on hyvänä esimerkkinä Avida-ohjelma, josta taannoin mm. MrKAT uhosi, mutta tässä paljastuu evolutionismille karu totuus siitä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022655313
Nyt on MrKAT:lla kova vastauksen paikka mitä Avida-ohjelman ns. todistusvoimaan tulee!
Pelissä alkaa olla viimeisetkin evoluutioteorian uskottavuuden rippeet!
Vastausta odotellessa...
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kannattaa lukea keskustelu huolella. Voi huomata, että Todellisen tieteen ystävällä oli jotain pieniä vaikeuksia vastata yksinkertaisiin kysymyksiin. Sitä voi sitten miettiä, että miksi näin.
Todellisen Tieteen Ystävä kirjotti:
" Evon todisteet romahtavat peräjälkeen
Tarkempaa tieteellistä tarkastelua ne eivät koskaan kestä."
Umph, en ole kovin vakuuttunut "Todellisen Tieteen Ystävä":n tieteen käsityksestä joten taitaa tämäkin pelleilyksi mennä. Voin toki olla tässä väärässäkin, jatko sen näyttää.
"Tästä on hyvänä esimerkkinä Avida-ohjelma, josta taannoin mm. MrKAT uhosi, mutta tässä paljastuu evolutionismille karu totuus siitä:"
Eli jos ottaa seulasta pois sen seulaverkon, niin onko se mikään ihme, ettei seula saa eroteltua ainesta raekoon mukaisesti? Ihan samasta asiasta näyttää tässä Avida-jutussakin olevan kyse.
"Pelissä alkaa olla viimeisetkin evoluutioteorian uskottavuuden rippeet!"
Niinkö? Eihän Avida itseasiassa ole edes mikään evoluutioteorian piiriin kuuluva asia. Jos Avidaa on evoluutioteorian puolustukseksi esitetty, niin se liittyy kreationistien väitteeseen siitä, ettei informaatiota/monimutkaisempia rakenteita voi syntyä mutaation ja valinnan kautta. Avida on hyvä simulaatio sellaisesta tilanteesta, jossa on sekä mutaatiota että valintaa.
Sille taas ei voi mitään, ettei kreationistit kykene abstraktiin ajatteluun eikä erottamaan ympäristöä ja ekosysteemiä näissä simuloinneissa. Kukaan ei ole väittänyt, että Avida olisi yksi yhteen simulaatio (tai kuvaus) luonnosta.
Kas kun ette torppaa jokaista muutakin tietokonesimulaatiota.
"---Sille taas ei voi mitään, ettei kreationistit kykene abstraktiin ajatteluun eikä erottamaan ympäristöä ja ekosysteemiä näissä simuloinneissa. Kukaan ei ole väittänyt, että Avida olisi yksi yhteen simulaatio (tai kuvaus) luonnosta. -----"
:) Ai ja_hah ja sinä sitten pystyt abstraktiin ajatteluun totta _kaaai paljon paremmin? Jep tämä selvä!:)
Mutta hieman huvittava on tuo väittesi siinä mielessä että olen monesti itse ja moni muukin kreationisti huomauttanut tuosta samasta asiasta, ettei onnistunutkaan simulaatio vielä todista sitä, että vastaava tapahtuma olisi silti onnistunut oikeasti luonnossa niin tapahtumaan? HEH?
On tämä vekkulia ja kun tietää että jos ko. simulointi olisi onnistunut, niin voi sitä rummutusta tiedelehdistössä, mikä siitä olisi syhtynyt?
Mutta ei muuta kun jatkatte selittelyä Avidasta, banaanikärpästesteistä,millerinkokeista kuin piltdownin miehestäkin, kun muuta ette voi! HEH!
Tai todennäköisesti ette halua Avidastakaan puhua enään mieluummin mitään ja parin vuoden päästä evouskovat eivät ole muistavinaan koko testiä, tai kehoittavat tarkistamaan, mikä oli sen testin todellinen funktio. :) Jonka tietysti olisi sitä ennen selventänyt "talkkari" HEH!
Moi !
Hyvä Late 1, huomaatko millaisen kuvan annat tuossa viestissäsi "uudestisyntyneestä" uskovasta?
Turhaa meuhkaamista ja henkilökohtaisuuksiin menemistä. Ei asian hiventäkään.
Mieti hiukan ennen kuin pilaat kaikkien maineen, jopa uskovissa on joitakin aisallisia henkilöitä.
--
Late 1 kirjoitti:
":) Ai ja_hah ja sinä sitten pystyt abstraktiin ajatteluun totta _kaaai paljon paremmin? Jep tämä selvä!:)"
Valitan, kyllä se nyt vaan näyttää siltä, että pystyn. Toki kreationisteissakin on abstraktiin ajatteluun (siinä mielessä kun sitä kuvasin viestissäni) kykeneviä, mutta ainoastaan tuttumies tämän palstan vakiokaartikreationisteista tuntuisi omistavan kykyä siihen - tosin ei aina tunnu käyttävän sitä kykyään.
"Mutta hieman huvittava on tuo väittesi siinä mielessä että olen monesti itse ja moni muukin kreationisti huomauttanut tuosta samasta asiasta, ettei onnistunutkaan simulaatio vielä todista sitä, että vastaava tapahtuma olisi silti onnistunut oikeasti luonnossa niin tapahtumaan? HEH?"
Unohdat kuitenkin sen, että jos simulaatio onnistuu näyttämään, ettei se kuvatunlainen prosessi (tai ilmiö) ole lainkaan mahdoton, niin se voi olla mahdollinen myös luonnossa. Mahdatko ymmärtää tuon eron?
Luonnosta voi sitten etsiä niitä todisteita todellisuuden tapahtumista - ja niitähän on jopa löydettykin.
Esim. edelleenkään kreationisteilta ei ole tullut mitään kunnollista selitystä endogeenisiin retroviruksiin liittyen - ja tämähän linkittää simpanssit ihmisien sukulaisiksi.
Samoin tämä American Curl, dokumentoitu yhden pistemutaation aiheuttama muutos perimässä tuottaen korviin ihan oikean muodonmuutoksen, sekin on esimerkki sellaisesta perimän muutoksesta jossa perimän informaatioon on tullut jotain uutta.
"On tämä vekkulia ja kun tietää että jos ko. simulointi olisi onnistunut, niin voi sitä rummutusta tiedelehdistössä, mikä siitä olisi syhtynyt?"
Tarkoitatko tuota simulaatiota, jossa Avidasta riisuttiin oleellisia osia pois? Itseasiassa Avida on ihan onnistuneesti simuloinut monimuotoisuuden syntyä simulointiympäristössään. Se, että sitten se rikotaan ja sanotaan, ettei se oikeasti toimi, on ihan jonkun muun asian simulointia.
"Mutta ei muuta kun jatkatte selittelyä Avidasta, banaanikärpästesteistä,millerinkokeista kuin piltdownin miehestäkin, kun muuta ette voi! HEH!"
Phah. Tähän mennessä kylläkin kreationistit ovat yrittäneet jotain selittää noihin liittyen, mutta mitään varteenotettavaa (muuta kuin vääriä käsityksiä tai virheellistä tietoa) he eivät ole juuri saaneet aikaiseksi. Sinä olet itse esimerkki moisesta, vai pitääkö taas nostaa omat juttusi tähän tikunnokkaan?
Mutta ei se mitään, jatkakaa vain samaan malliin, niinhän se kreationismi etenee - vai eteneekö?
Onko kreationismi ihan oikeasti jotain muuta kuin evoluutioteorian "kritiikkiä"?
"--Tarkoitatko tuota simulaatiota, jossa Avidasta riisuttiin oleellisia osia pois? Itseasiassa Avida on ihan onnistuneesti simuloinut monimuotoisuuden syntyä simulointiympäristössään. Se, että sitten se rikotaan ja sanotaan, ettei se oikeasti toimi, on ihan jonkun muun asian simulointia. ------"
Anteeksi, että sanon suoraan mitä ensin tuli mieleen!
Sinulla ei joko ihan oikeasti "sytytä" tai sitten sinä olet ilkeä ja paatunut evouskova? :)
Mitä ihmeellistä banaanikärpäskokeissa pitäisi havaita?
Kuitenkin parhaillaan päästään seuraamaan yhden banaanikärpäslajin lajiutumista toiseksi (jotta tiedettäisiin mitä muutoksia geneettisesti tuossa lajiutumisprosessissa tapahtuu).
Mahtaa TTY:ää kiukuttaa. Niin kovasti haluaisi saada äänensä kuuluviin tiedepalstalla, mutta rahkeet eivät oikein riitä tieteelliseen keskusteluun. tulee paha sefu ja sensuroi pois yritelmät. Tänne on pakko tulla uhoamaan, vaan kukapa sitä täällä huomiota antaa.
Oi oi ja voi voi. On se häijy tuo maailmanlaajuinen evo-salaliitto, kun näin poikasta kiusaa. Vaan voihan sitä vapaasti tallata jalalla siellä omassa pikku kodissa ja sadatellakin vähän. Siitä se pahin ahdistus helpottuu.
Odotellaanko ihan yhdessä, josko se MrKAT vaivautuisi vastaamaan tällaiseen viestiin? Mahtaako MrKAT edes lukea tätä palstaa? Kyllä nyt on jännää!
Mitä eri hypoteeseja vedenpaisumuksen synnystä on?
1.Water Canopy - Vesi olisi ollut ilmakehässä, mistä tämä tuli alas.
-Jos ilmakehässä olisi 14m edestä vettä, niin ilmakehän ilmanpaine kaksinkertaistuisi.
-Jos olettaa, että korkeimmat vuoret olisi tulvan aikaan olleet 1000m [mikä on luonnonlakien mukaan mahdotonta], niin silloin vettä olisi ollut niin paljon, että ilman koostumus olisi muuttunut myrkylliseksi [vrt. ilmanpaine].
-Kasvihuoneilmiöstä tulisi ongelma: Jos ilmakehässä olisi ollut 10cm edestä vettä yleisesti, niin lämpötilat olisivat nousseet yleisesti n. 60 astetta.
-Jos vesi tuli avaruudesta, niin vapautuva potentiaalinen energia olisi lämmittänyt vedet yli kiehumispisteen.
2.Hydroplate - vesi tuli syvyyden vesikerroksista.
-Maan kuori ei kellu ja vesi olisi ollut pakotettu pintaan jo kauan ennen tulvaa
-n. 1,5 kilometrin syvyydessä vesi olisi jo ollut aivan liian kuumaa; kitkasta syntyvä lämpöenergia tuohon päälle, niin taas olisi tapahtunut paistumista Maassa
3 Water from Comet - Yksinkertaisesti, vesi tuli komeetasta
-Komeetta olisi lämmennyt ilmakehän kitkan johdosta siten, että tuon sisällä ollut vesi olisi kuumennut yli kiehumispisteen
-Tarpeeksi suuri komeetta [Selittämään tulvaa] vapauttaisi 5*10^29 J energiaa; suureen massasukupuuttoon riittäisi esim. 4,2*10^23 J:n energian vapautuminen. Massasukupuuttoon riittävä energiamäärä on vain 0,000084% tuosta energianmäärästä, mitä tarvittavan suuresta komeetasta vapautuisi. Toisin sanoen itse komeetta olisi paljon suurempi uhka elämälle kuin tuo tulva.
4. Runaway Subduction:
"Baumgardner's computer model shows that runaway subduction explains how the global flood occurred. The cold, heavy crust of the ocean floor sinks into the lighter, hotter mantle, releasing gravitational potential energy as heat. Runaway subduction posits that this process greatly accelerated: "As the plates deform the surrounding rock, the mechanical energy of deformation is converted into heat, creating a superheated 'envelope' of silicate around the sinking ocean floor. Silicate is very sensitive to heat, so it becomes weaker, allowing the plates to sink faster and heating the envelope still further, and so on, faster and faster. As the plates pull apart, the gap between them grows into a broadening seam in the planet. This sends a gigantic bubble of mantle shooting up through these ridges; [w]hich displaces the oceans; [w]hich creates a huge flood" (Burr 1997, 57). God "caused an enormous blob of hot mantle material to come rushing up at incredible velocity through the underwater midocean ridges. The material ballooned, displacing a tidal wave of sea water over the continents. . . . Then, after 150 days (Genesis 7:24), the bubble retreated with equal speed into the Earth" (Burr 1997, 56)."
-10^28 J energiaa olisi taas vaadittu, mikä riittää kiehuttamaan Maan meret kolmesti.
a)Lämmön karkaamismenetelmäksi tarjottiin superpaineistetut höyrykuplat jotka olisivat sinkoutuneet avaruuteen ja osa olisi palannut takaisin:
a.1)Baumgardnerin mukaan merenpohjassa olisi muodostunut kelluvia erittäin suurella paineella varustettuja höyrykuplia: Ei ole mekanismia millä nämä kuplat syntyisivät, höyrystymisvaiheessahan tapahtuu eräänlainen pienimuotoinen räjähdys ja niin kävisi isommassakin mittakaavassa: Paine pääsee vedessä purkautumaan joka suuntaan.
a.2)Sitten tämän höyrykuplan olisi pitänyt nostaa vesisuihkuja; esimerkeiksi tarjotaan geysirejä. Ongelma on siinä, että meressä tuo syntyvä paine pääsee pakenemaan melkeinpä joka suuntaan toisin kuin geysireissä. Tämä on helppoa näyttää toteen kokeellisesti, ettei tuommoinen nostaisi vesisuihkua kun vesi vain väistyy tieltä.
a.3)Vesihöyrykupla ei nousisi fysiikanlakien mukaan vedestä kuin heliumpallo.Kun tuollainen raskaampi kaasu tulisi tekemisiin kevyemmän kanssa niin tapahtuisi juuri tuota räjähdysmäistä leviämistä ja lämpö pääsisi karkaamaan ilmakehään.
a.3.1)Ratkaisuksi tarjottiin sitä, että paineen tasaantumista tapahtui jo meressä, mutta tuossa taas menisi kressujen esittämä vauhti ja lämpöä pääsisi siirtymään ilmakehään.
a.4)Ilmakehän lämmittäminen 100 asteiseksi vaatisi n. 5*10^23 J energiaa. Tämä on 0,005% RS:n tuottamasta energiamäärästä.
Miten tuollainen on mahdollista, veden paisumus satu ?
Heti teen poikkeuksen, mutta vain naureskellakseni sille, että evolutionisti yrittää ohjata evolutionismille hankalan kysymyksen aivan toisiin aiheisiin.
Satuitko huomaamaan, että tässä ketjussa ei puhuttu vedenpaisumuksesta, vaan sille on täälläkin aivan omat ketjunsa.
Niihin minulla ei ole nyt aikaa osallistua, vaikka tietoa kyllä olisi korjata lukuisia evolutionistien virheellisiä väittämiä vedenpaisumuksen muka tieteellisistä ongelmista.
Puhutaan nyt vaan tästä Avidasta, vai joko nyt evolutionistit haluaisivat lakaista sen maton alle.
"Puhutaan nyt vaan tästä Avidasta, vai joko nyt evolutionistit haluaisivat lakaista sen maton alle."
Voitko kertoa, mistä sait tiedon, että Avidan käyttäytyminen yllätti tekijänsä ja millä tavalla se sen teki?
Useampaan kertaan en jaksa selittää samoja asioita.
On kysytty tyyliin
"
...
"
"
...
"
Avida-kritiikissä osoitettiin juuri se äärimmäisen tärkeä asia, että lopulta kyse oli täysin Dawkinsin "Methinks it is like a weasel"-ohjelmaa vastaavasta "evoluutio"tapahtumasta, vaikka tämä oli hieman taitavammin piilotettu kuin Dawkinsin kyhäelmässä. Seulamekanismi paljastui tarkemmin tutkittaessa täysin vastaavaksi.
Tämän perusteella voin katsoa minua vielä kritisoivien evolutionistien väittävän samalla, että jo Dawkinsin ohjelma muka todisti evoluution kyvyn luoda uusia kompleksisia rakenteita, jolloin ihmettelen, että väittääkö edes piintynein evolutionisti tätä vakavalla naamalla ja jos näin, niin siinä tapauksessa nauran hänelle päin naamaa.
Avidasta osoitettiin juuri, että siinä tarvitaan hyvin älykkään huolellisesti suunnitellut seulamekanismi-ohjeet ohjaamaan prosessia kohti ennalta määrättyä lopputulosta, ja valinnan rooli on vain ohjata kulku näiden ENNALTAMÄÄRÄTTYJEN ohjeiden suuntaan. Tässä on siis kyse aivan erilaisesta kaukonäköisestä etukäteistietoa omaavasta valinnasta, joka on aivan eri asia kuin evoluutioteorian sokea valinta. Siis, jälleen kerran on osoitettu, että "sokea kelloseppä" ei aikaansaa mitään, vaan tarvittaisiinkin kaukonäköinen ja pidemmän tähtäimen suunnitelma päässään oleva älykäs kelloseppä.
Jos nämä seula-ohjeet poistetaan, niin ei saada mitään ennalta määrättyä yksittäistä tulosta, mutta mikä tärkeintä, ei ilmaannu minkäänlaisia kompleksisia tuloksia.
Luonnossa taas EI OLE MISSÄÄN ANNETTU ETUKÄTEEN LAADITTUA GLOBAALIA SUUNNITELMAA monimutkaisten biologisten koneiden laatimista varten. Sokea luonnonvalinta ei kelpaa täksi suunnitelmaksi, mikä jo yllä osoitettiinkin.
Kyse on siis taas Dembskin usein mainitsemasta evolutionisti-virheestä eli siitä, että tarvittava informaatio on ensin älykkäästi suunniteltu ja sitten salakuljetettu ohjelmaan, eikä se suinkaan ilmaannu ohjelman ajossa pelkästään sattuman ja sokean valinnan ansiosta.
Ei ole minun vikani, jos evolutionistit eivät ymmärrä tieteellisiä perusteluita.
Kaikenlaisiin jo selitettyä asiaa uudestaan kyseleviin törkeyksiin jätän vastedes vastaamatta, sillä jo yllä selitin, että mahdolliset tulevat kriitikot voidaan laskea niin pehmeiksi, että he kuvittelevat jo "Methinks it is like a weasel":n todistaneen evoluutioteorian, ja sellaiset minä jätän omaan arvottomuuteensa.
Ainoa asia joka tekstissäni vaatii korjausta on
"
...
"
"
...
"
joihin minun siis piti copypasteta
"
Eli jos ottaa seulasta pois sen seulaverkon, niin onko se mikään ihme, ettei seula saa eroteltua ainesta raekoon mukaisesti? Ihan samasta asiasta näyttää tässä Avida-jutussakin olevan kyse.
"
"
Itseasiassa Avida on ihan onnistuneesti simuloinut monimuotoisuuden syntyä simulointiympäristössään.
"
Todellisuudessa se monimuotoisuus on ohjelmoitu jo älykkäästi etukäteen, eikä se suinkaan synny sattuman ja sokean luonnonvalinnan kautta.
Et ole vieläkään maininnut miten avidan algoritmit eroavat "survival of the fittest" periaatteesta. Vai väitätkö, että avidassa on ennalta ohjelmoitu lista sallituista mutaatioista joista kone sitten valitsee kun sopiva tulee kohdalle.
Antaako avida muuten aina saman lopputuloksen, jos ei niin miten selität, että ennalta määrätysta polusta ei päästä samaan lopputulokseen.
"Luonnossa taas EI OLE MISSÄÄN ANNETTU ETUKÄTEEN LAADITTUA GLOBAALIA SUUNNITELMAA"
Onpas. Parhaiten sopeutunut lisääntyy eniten. Vai luuletko, että luonnonvalinta ei valitse mitään vaan aivan täysin sattumanvaraisesti poimii mutaatiot jotka ovat hyödyllisiä.
Valinta tarvitsee jonkin perustan valinnalleen, luonnossakin se on, joten miksi sitä ei saisi olla avidassa. Avida todistaa että Dembskin hopöilyillä ei ole perustaa, tosin tässä ei ole mitään uutta.
Todellisen Tieteen Ystävä kirjoitti:
"Avida-kritiikissä osoitettiin juuri se äärimmäisen tärkeä asia, että lopulta kyse oli täysin Dawkinsin "Methinks it is like a weasel"-ohjelmaa vastaavasta "evoluutio"tapahtumasta, vaikka tämä oli hieman taitavammin piilotettu kuin Dawkinsin kyhäelmässä."
Eh, Dawkinsin ohjelman tarkoitus oli näyttää kasautuvan valinnan mahdollisuudet. Kreationistit ovat tehneet siitäkin oman olkiukkonsa.
Toki Avidassa oli määritelty eräänlainen seula, eli funktio joka arvotti nämä Avidan eliöt toistensa suhteen ja palkitsi niitä sen mukaisesti. Mutta niinhän itseasiassa luonnossakin on, jotkut muodot vain ovat kussakin ympäristössä toistaan parempia, joko lisääntymään tai muuten vain kilpailemaan ympäristön resursseista (Avidassa tietokoneaika).
Tutustuin pikaisesti tuohon linkkiisi Avidan kritiikkiin ja valitettavasti se ei kyllä onnistunut minusta perustelemaan tuota vertausta Dawkinsin "Me thinks is a weasel" - asetelmaan.
"Avidasta osoitettiin juuri, että siinä tarvitaan hyvin älykkään huolellisesti suunnitellut seulamekanismi-ohjeet ohjaamaan prosessia kohti ennalta määrättyä lopputulosta"
Siis oliko Avidan loppuprosessi ennaltamäärätty? Jos oli, niin ihmettelen miksi tämä kritiikki ei pysty sanomaan, mikä se lopputulos on?
Jos se oli ennaltamäärätty, niin Avidan simulointiprosessin pitäisi tuottaa se kerta toisensa jälkeen, samanlaisena (determinen prosessi, koska päämäärä on asetettu). No, tuottaako se?
Se, että simulaatio tuottaa lopputulemana jonkun joukon Avidan eliöitä, yksinkertaisista monimutkaisiin, ei tarkoita, että nämä kompleksiset prosessit ovat ennaltamäärättyjä.
"ja valinnan rooli on vain ohjata kulku näiden ENNALTAMÄÄRÄTTYJEN ohjeiden suuntaan."
Valinnan rooli on arvottaa nämä Avidan eliöt ympäristön resursseja vasten, aivan kuten luonnossakin luonnonvalinta arvottaa eliöitä (elin-, toiminta- ja lisääntymiskyvyn dimensiossa ko. ympäristössä ja ekologisessa lokerossa). Valinta toki ohjaa prosessia, sehän on sen tehtävä.
"Tässä on siis kyse aivan erilaisesta kaukonäköisestä etukäteistietoa omaavasta valinnasta, joka on aivan eri asia kuin evoluutioteorian sokea valinta."
Ei ole. Kyseessä on samasta asiasta, asettaa erilaisia ratkaisuja kontekstiinsa ja arvottaa niitä siinä -> seula.
"Jos nämä seula-ohjeet poistetaan, niin ei saada mitään ennalta määrättyä yksittäistä tulosta, mutta mikä tärkeintä, ei ilmaannu minkäänlaisia kompleksisia tuloksia."
Ei tietenkään mitään tuloksia seuraa, koska prosessista poistettiin tämä takaisinkytkentä - eli tempun nimi oli nimenomaan poistaa luonnonvalinta ko. simulaatiosta. Fiksumpi ymmärtäisi tästä luonnonvalinnan merkityksen evoluutioteoriassa, mutta pelkäämpä etteivät kreationistit fiksautuneine käsityksineen ymmärrä tätä.
"Luonnossa taas EI OLE MISSÄÄN ANNETTU ETUKÄTEEN LAADITTUA GLOBAALIA SUUNNITELMAA monimutkaisten biologisten koneiden laatimista varten."
Tässä olet toisaalta oikeassa. Kuitenkin kyse on ympäristön ja ympäristössä elävän ja lisääntyvän eliön (tai eliöryhmän) välisestä vuorovaikutuksesta. Kun ympäristö muuttuu, muuttuu tämä vuorovaikutuskin, ja tämän muutoksen kautta myös eliö itsessäänkin muuttuu siihen suuntaan kuin ympäristö antaa siihen eväitä ja mihin eliön perimä antaa myöten. Ja tästä on tässä Avidassakin myös kyse.
"Sokea luonnonvalinta ei kelpaa täksi suunnitelmaksi, mikä jo yllä osoitettiinkin."
Aivan totta, luonnonvalinta ei ole se suunnitelma, vaan se prosessin osa, joka pistää näitä eri yritelmiä rinnan ja päästää niitä jatkoon. Ja koska kyse on dynaamisesta prosessista, se dynaaminen prosessi muuttuu ja tuottaa muuttuessaan sitten uuttakin.
"Ei ole minun vikani, jos evolutionistit eivät ymmärrä tieteellisiä perusteluita."
Kun nyt olisi niitä tieteellisiä perusteluita edes näkynyt. Ei tuota mantraa hokemalla asiat muutu yhtään tieteellisemmiksi. Tieteelliseksi se muuttuu silloin, kun tieteen metodeja noudatetaan.
On nyt muita kireitä, mutta tähän
"
Jos se oli ennaltamäärätty, niin Avidan simulointiprosessin pitäisi tuottaa se kerta toisensa jälkeen, samanlaisena (determinen prosessi, koska päämäärä on asetettu). No, tuottaako se?
"
on sekä pakko että aikaa vastata.
Ja vastaus on:
VOI HYVÄNEN AIKA KUINKA SINISILMÄISTÄ EVOLUTIONISMI VOI OLLA!
Minähän sanoin aiemmin, että Avidassa "Methinks it is like a weasel" on vähän paremmin piilotettu.
Samaa lopullista funktiota Avida kokoajan hakee, vaikka tietyt osat saavat olla vähän eri järjestyksissä jne.
Minäpä selitän miten Dawkinsin kyhäelmää olisi muokattava, jotta se vastaisi Avidaa.
Käsittääkseni originaali "Methinks it is like a weasel" käyttää vain ISOJA KIRJAIMIA, mutta tehdääbpäs nyt niin, että jokaiseen lokeroon on sattuman loksautettava oikea kirjain, mutta se saa olla pieni tai ISO.
Nyt näin muokattu Dawkins-kyhäelmä tuottaa epädeterministisesti ja erilaisia tuloksia, joissa siis on eroja, ja silti kaikki ne sisältävät merkityksellisen tekstin.
Tulee "metHinKs iT is lIke a weASel", "MeTHinkS it IS like A weAseL" ja...
JA HIPHURRAA!, EVOLUUTION LUOMISKYKY ON TODISTETTU!!!
Vai onko???...???...
Hän kirjoittaa:
"Kaikenlaisiin jo selitettyä asiaa uudestaan kyseleviin törkeyksiin jätän vastedes vastaamatta."
Tässä näemme taas miten kulttuurit eroavat. Tieteessähän perusvaatimus on, että kysymyksiin vastataan. Sillä on jotain tekemistä vertaisarvioinnin kanssa. Sieltähän sitä huutia tulee, jos ei ole puhtaat jauhot pussissa.
Vaan mitenkä asia on täällä kreationistileirissä? Anteeksi, siis ID-leirissä, sehän on ihan eri asia.
Ei ole ID-kreationistin asia vastata kysymyksiin! Jos asiaa ei heti ymmärretä, vika on ymmärtäjässä. Eihän se nyt voi olla teoriassa tai teorian esittäjässä. Tai siis faktoissa, sillä evohan se on "vain teoria", kuten monet älyn jättiläiset ovat monesti todenneet.
ID-maailmassa kiusalliset asiat on paras vaieta kuoliaaksi tai sensuroida jos voi. Valitettavasti kaikilla ei ole varaa omaa blogiin, kuten Dembskillä, joten sensuurikaan ei ole aina ratkaisu. Nämä avoimet foorumit ovat monella tapaa pahoja. Ties vaikka vanha vihtahousu itse näitä lukee.
Ei taida jäädä muuta vaihtoehtoa kuin kiukuttelu ID-pololle. Ja se on surullista katsottavaa. Eikö tämäkään kirjoittaja ymmärrä, minkälaisen kuvan itsestään antaa? Ehkä ymmärtää jollain tasolla, koska ei nimeään käytä. Eikä tulekaan käyttämään, siitä lyön vetoa.
Näin ne kulttuurit eroavat. Toinen tapa antaa tuloksia, toinen taas ei.
Todellisen Tieteen Ystävä kirjoitti:
"Samaa lopullista funktiota Avida kokoajan hakee, vaikka tietyt osat saavat olla vähän eri järjestyksissä jne. "
No mitä lopullista samaa funktiota Avida hakee? Jos kerran pystyt väittämään "samaa lopullista funktiota Avida kokoajan hakee" niin varmaan pystyt myös sitten identifioimaan tuon "saman lopullisen funktion" johon nyt viittaat?
Ellet pysty, niin väitteesi on ... vain väite, jota et ole pystynyt toteennäyttämään.
"Minäpä selitän miten Dawkinsin kyhäelmää olisi muokattava, jotta se vastaisi Avidaa."
No katsotaanpa.
"Käsittääkseni originaali "Methinks it is like a weasel" käyttää vain ISOJA KIRJAIMIA, mutta tehdääbpäs nyt niin, että jokaiseen lokeroon on sattuman loksautettava oikea kirjain, mutta se saa olla pieni tai ISO."
http://en.wikipedia.org/wiki/Weasel_program
1. Kyllä, originaali käyttää vain isoja kirjaimia.
2. Edelleen tuossa muokatussakin versiossa verrataan muutoksenalaista lausetta tuohon _tavoitelopputulemaan_.
Mikä siis olikaan tuo olennainen muutos? Ei mikään.
"Tulee "metHinKs iT is lIke a weASel", "MeTHinkS it IS like A weAseL" ja... "
Avidan tapauksessa se olisi ennemmin "HinKs met siTi kIlea leSAwe", "SkAselAwe A keli SIti inMeTH", ja ...
Löydäpä se juttusi punainen lanka edes alkuun, ennenkuin alat haeskelemaan sitä rautalankaa, jookos?
International Standard Book Number. Mikset muuten vastannut keskustelun kannalta oleellisiin kysymykseen edellisessä ketjussa?
täältä saa takuuvarmasti aina viikon parhaat naurut kun lukee yhdenkin kreationistin "tieteellisiä" käsityksiä, jotka täysin kumoavat koko saatanallisen evoluution.
Hehheehhehheeee....