Tampereella oli aikoinaan mainio keskustelusaitti Polemiikki. Siellä käytiin kiivas keskustelu siinä vaiheessa kun Yhdysvallat oli hyökkäämässä Irakiin ja kaatamassa Saddamia. Kriittiset arveli siellä koko sotaanlähddön motiivinina olevan Irakin öljyn valvontaan ja ehkä omistukseenkin saanti. (Minusta se on todellinen motiivi jälkeenpäinkin ajatellen.) Yhdysvaltojen oletettiin toistavan Wietnamin sodan kuviot ja päätyvän mahdottomaan tilanteeseen.
Saitilla kokoomuslaiset oli Bushin kannalla ja innokkaasti sotaa tukemassa. Muita väitettiin epärealistisiksi haihattelijoiksi.
Missä ollaan nyt. Moniko kokkari tunnustaa kannattaneensa sotaa ja olleensa Bushin väitteiden kannalla? - Tämä puhe Natosta lienee sitä samaa viisautta. Varokaa!
Saitilla kokoomuslaiset oli Bushin kannalla ja innokkaasti sotaa tukemassa. Muita väitettiin epärealistisiksi haihattelijoiksi.
Missä ollaan nyt. Moniko kokkari tunnustaa kannattaneensa sotaa ja olleensa Bushin väitteiden kannalla? - Tämä puhe Natosta lienee sitä samaa viisautta. Varokaa!
Vastaukset 7
Vanhimmat
tuon kannattajien "kokoomuslaisuudenkin" olevan arvailua. Oli siellä toki joitain, jotka väittivät olevansa kokoomuslaisia ja kannattavansa sotaa. Pidemmälle tuota analyysiä ei kannata kokoomuksen osalta livedä. Puolueella on mitä ilmeisimmin virallinen kanta asiaan. Se on ainoa, mistä voit sanoa kannattiko Kokoomus vai eikö kannattanut Irakin sotaa.
Nimim. Akt.Kok. ja sotaan, eteenkin tiedustelutietojen luotettavuuteen, kriittisesti suhtautuva.
Yksi vaihtoehto oli antaa Saddamin pitää kansaansa nälässä ja kurjuudessa, joukkomurhata kansansa etnisiä vähemmistöjä, rajoittaa sananvapautta ja hallita salaisen poliisin teroorismin avulla, antaa terroristien pitää Irakia tukikohtanaan, jne...
Toinen vaihtoehto on koettaa selvitä siitä valtatyhjiöstä, jonka Saddamin poistaminen aiheutti ja auttaa irakilaisia saamaan aikaan demokraattinen hallinto ilman sisällissodan uhkaa, vaikka maassa on kolme keskenään taistelevaa ryhmittymää, Sunnit, shiiat ja kurdit, ja näiden sisällä vielä eri klaanipäälliköiden johtamia joukkoja ja pienempiä uskonlahkoja imaameineen.
Kun Saddam patosi diktatuurillaan muut valtapyrkimykset, niin nyt ne ovat irrallaan ja aika poienen amerikkalaisjoukon vahdittavana.
Kumpikaan ei ole hyvä vaihtoehto, mutta kumpi on vähemmän huono. Irakilaisten ehdoton enemmistö on sitä mieltä, että Saddamista piti päästä eroon.
> Yksi vaihtoehto oli antaa Saddamin pitää kansaansa nälässä ja kurjuudessa, joukkomurhata kansansa etnisiä vähemmistöjä, rajoittaa sananvapautta ja hallita salaisen poliisin teroorismin avulla, antaa terroristien pitää Irakia tukikohtanaan, jne...
Edes sinä et voi olla noin tyhmä, joten lienet normaali valehtelija.
Bushit ja Clinton pitivät Irakin kansaa vuosikymmenen nälässä tappaen 100000 lasta. Terrorisoiden maata laittomilla lentokielloilla ja jatkuvilla ilmatuhotöillä.
Irakissa ei ollut terroristeja, omia sisäisiä kapinallisia lukuunottamatta.
> Toinen vaihtoehto on koettaa selvitä siitä valtatyhjiöstä, jonka Saddamin poistaminen aiheutti ja auttaa irakilaisia saamaan aikaan demokraattinen hallinto
Totuus luulojasi ihmeellisempää: ennen laitonta miehityshyökkäyssotaa Saddam poikineen tarjoutui jopa luopumaan täysin vallasta ja lähtemään maanpakoon isänmaalleen tuhoisan sodan estämiseksi.
Kuten miehittäjillä yleensäkin, jenkkien tavoite oli tuhota koko Irakin yhteiskunta(järjestys) ja siinä he mainiosti onnistuvatkin: armeija, puoluelaitos, (siviili)hallinto, virkamieskunta, infrastruktuuri, talous, moraali, yhteiskuntarauha jne.
> Irakilaisten ehdoton enemmistö on sitä mieltä, että Saddamista piti päästä eroon.
Enemmistö on oikeassa siinä, että Saddamin aikana elämä oli paljon parempaa lähes paratiisinomaista nykyiseen jenkkihelvettiin verrattuna.
Antoivat hiljaisen hyväksynnän Irakiin hyökkäykselle !
Mihinkään kadonnut!
Kolme hullua joukkoa samassa maassa
kurdit, shitit ja sunnit
jotka ovat jopa tuhat vuotta tapelleet keskenään,
eivät yhdisty yhdeksi maaksi nopeasti ja ala harjoittaa amerikkalaista unelmaa.
Mutta toisaalta
rauha jopa perustuu Saddamin hulluun hallintoon
ja mielipuoliin poikiinsa (jotka kaappasivat ihmisiä ja naisia kaduilta yöllä autoihinsa raiskasivat ja tappoivat,
toinen pieksätti jalkapallojoukkueen joka hävisi jollekin jordanialle jne.)
eli mielipuolen suvun johtama maa joka sillä tavalla pysyy kurissa
ei sekään ole hyvä.
NYT MEIDÄN PITÄISI PYYTÄÄ KIINAA SELVITTÄMÄÄN
POHJOIS-KOREA.
SIINÄ KYLLÄ KUOLLAAN JA PAKOLAISIA TULEE mutta ei sellaista irstautta voi katsella mitä kim il jongin roistojoukko harjoittaa siellä
kidutusta puolustavan kannan tv:ssä joulun jälkeen. sattumoisin totesin. Laki on tulossa eduskuntaan juuri lähiaikoina.