Usko sanaa voidaan käyttää useammassakin merkityksessä. Ihminen voi uskoa oikeastaan mitä tahansa ja saattaapa herkkäuskoinen ihminen jopa muuttaa koko elämänsä suuntaa oman uskonsa mukaiseksi, vaikka mitään selkeitä todisteita uskon kautta omaksutun asian todellisuudesta ei olisikaan. Toisaalta ihminen voi kieltäytyä uskomasta jotain täysin varmaa tietoa, koska ei ole voinut tehdä itse riittävän varmoja havaintoja asiasta tai vaikka havaintoja olisi, niin nekin voi aina kyseenalaistaa ja sillä perusteella kieltäytyä uskomasta. Tässä erityyppisiä uskoon perustuvia väitteitä lyhyine perusteluineen:
Uskon Porin kaupungin sijaitsevan Satakunnassa, vaikka en ole sitä itse voinut havainnoida.
Uskon laihdutuspulverin toimivan, koska myyjä sanoi niin.
Uskon olevani positiivinen ja miellyttävä ihminen, koska hiusmuotoilijani sanoi niin.
Uskon, että minussa asuu jumaluus, koska NewAge piirin vetäjä sanoi niin.
Uskon, että seinä on todellinen, koska en pysty kävelemään sen läpi.
Uskon, että Jumalaa ei ole, koska en ole itse nähnyt Häntä.
Uskon, että ufoja on, koska niistä on saatu valokuvia.
En usko, että Vaasassa asuisi yli sata ihmistä, koska en ole nähnyt yli sataa Vaasalaista yhtä aikaa.
En usko, että tuoli jolla istun olisi todellinen, koska en voi tietää varmaksi onko se todellinen.
En usko, että olisi persoona Jumalaa, koska minusta jumaluus on kaikkialla.
En usko, että kuolisin vielä pitkään aikaan, koska olen niin nuori.
En usko, että kaupassa on tarjous, koska en ole nähnyt muuta kuin mainoksen.
Vaikka nämä väitteet osoittavat miten moneen asiaan ihminen uskoo ja mukauttaa elämänsä oman uskonsa mukaan, niin kuitenkin näille kaikille on yhteistä se, että niissä tuodaan ilmi suhtautumista asioihin aivan tavallisen inhimillisen uskon kautta.
Silloin kun puhutaan uskosta elävään Jumalaan, niin kysymys ei ole inhimillisestä uskosta, joka perustuisi ihmisten mielipiteisiin tai omaan järkeilyyn. Tietenkin voi nähdä miten usko Jumalaan on vaikuttanut toisissa ihmisissä ja voi uskoa, että usko Jumalaan on ihan hyvä ja oikein, koska se on vaikuttanut niin monissa niin positiivisia asioita. Voi myöskin uskoa Jeesuksen olleen todellinen henkilö, jota kutsuttiin Jumalan Pojaksi, koska Hän teki ihmetekoja ja voi uskoa vieläpä Jeesuksen kuolemaankin liittyneen jotain erikoista, ehkäpä Jumala todellakin otti Hänen ruumiinsa pois hautaluolasta. Kuitenkin vielä tämäkin on pelkästään inhimillistä uskomista.
Usko Jeesukseen poikkeaa tästä kaikesta aivan olemuksellisella tasolla. Usko Jeesukseen saadaan lahjaksi Jumalalta ja tuon uskon kautta ihminen saa myöskin vakuutuksen Jeesuksen todellisuudesta. Vertaan tätä inhimilliseen uskoon ja vaikka kaupassa käyntiin. Kun luen lehdestä, että jokin tuote on alennuksessa, niin uskon sen ilmoituksen ja valitsen kaupan sen mukaan. Kaupassa voin todeta, että uskoni ei ollut turha, vaan uskoni alennusmyynnin todellisuuteen tuli minulle todeksi, kun toimin uskoni mukaisesti ja menin ilmoituksen perusteella tiettyyn kauppaan. Sellainen usko, joka perustuu tosiasioihin saa aina tällä tavalla täyttymyksensä, kun usko muuttuu näkemiseksi.
Toisaalta eri tavalla, mutta kuitenkin ikään kuin samalla kaavalla Raamatun ilmoitus synnyttää uskon siinä ilmoitettuun asiaan, syntien anteeksi saamiseen ja pelastukseen Jeesuksen nimessä. Kun tuon ilmoituksen ottaa todesta ja pyrkii ojentamaan elämänsä tuon uskon mukaan, niin saa tulla huomaamaan, ettei usko ollut turha, vaan usko muuttui todeksi ja syntien anteeksisaaminen tapahtui todellisesti. Jeesus itse ilmaisee itsensä Häntä etsivälle, mutta etsiminen edellyttää uskoa, eihän kukaan etsi sellaista, mitä ei usko olevan olemassakaan.
Se mikä ero tässä on inhimilliseen uskoon, on se, ettei kukaan voi uskoa omalla uskollaan 2000 vuotta sitten kuolleen miehen elävän tänä päivänä ja olevan Jumala. Tämähän on järjelle mahdotonta, mutta tätä Jumala vaatii, uskoa Jeesukseen. Tässä toteutuu sananlasku, minkä Jumala vaatii, sen Hän myös antaa. Eli etsivä löytää, anova saa ja kolkuttavalle avataan. Etsi Raamatusta ja ano rukouksessa niin saat tulla tuntemaan Hänet, joka on laittanut ilmoituksensa Raamattuun, että uskoisimme ja lähtisimme etsimään Häntä ja Hän saisi näyttää meille ettei uskomme ollut turha.
Uskon Porin kaupungin sijaitsevan Satakunnassa, vaikka en ole sitä itse voinut havainnoida.
Uskon laihdutuspulverin toimivan, koska myyjä sanoi niin.
Uskon olevani positiivinen ja miellyttävä ihminen, koska hiusmuotoilijani sanoi niin.
Uskon, että minussa asuu jumaluus, koska NewAge piirin vetäjä sanoi niin.
Uskon, että seinä on todellinen, koska en pysty kävelemään sen läpi.
Uskon, että Jumalaa ei ole, koska en ole itse nähnyt Häntä.
Uskon, että ufoja on, koska niistä on saatu valokuvia.
En usko, että Vaasassa asuisi yli sata ihmistä, koska en ole nähnyt yli sataa Vaasalaista yhtä aikaa.
En usko, että tuoli jolla istun olisi todellinen, koska en voi tietää varmaksi onko se todellinen.
En usko, että olisi persoona Jumalaa, koska minusta jumaluus on kaikkialla.
En usko, että kuolisin vielä pitkään aikaan, koska olen niin nuori.
En usko, että kaupassa on tarjous, koska en ole nähnyt muuta kuin mainoksen.
Vaikka nämä väitteet osoittavat miten moneen asiaan ihminen uskoo ja mukauttaa elämänsä oman uskonsa mukaan, niin kuitenkin näille kaikille on yhteistä se, että niissä tuodaan ilmi suhtautumista asioihin aivan tavallisen inhimillisen uskon kautta.
Silloin kun puhutaan uskosta elävään Jumalaan, niin kysymys ei ole inhimillisestä uskosta, joka perustuisi ihmisten mielipiteisiin tai omaan järkeilyyn. Tietenkin voi nähdä miten usko Jumalaan on vaikuttanut toisissa ihmisissä ja voi uskoa, että usko Jumalaan on ihan hyvä ja oikein, koska se on vaikuttanut niin monissa niin positiivisia asioita. Voi myöskin uskoa Jeesuksen olleen todellinen henkilö, jota kutsuttiin Jumalan Pojaksi, koska Hän teki ihmetekoja ja voi uskoa vieläpä Jeesuksen kuolemaankin liittyneen jotain erikoista, ehkäpä Jumala todellakin otti Hänen ruumiinsa pois hautaluolasta. Kuitenkin vielä tämäkin on pelkästään inhimillistä uskomista.
Usko Jeesukseen poikkeaa tästä kaikesta aivan olemuksellisella tasolla. Usko Jeesukseen saadaan lahjaksi Jumalalta ja tuon uskon kautta ihminen saa myöskin vakuutuksen Jeesuksen todellisuudesta. Vertaan tätä inhimilliseen uskoon ja vaikka kaupassa käyntiin. Kun luen lehdestä, että jokin tuote on alennuksessa, niin uskon sen ilmoituksen ja valitsen kaupan sen mukaan. Kaupassa voin todeta, että uskoni ei ollut turha, vaan uskoni alennusmyynnin todellisuuteen tuli minulle todeksi, kun toimin uskoni mukaisesti ja menin ilmoituksen perusteella tiettyyn kauppaan. Sellainen usko, joka perustuu tosiasioihin saa aina tällä tavalla täyttymyksensä, kun usko muuttuu näkemiseksi.
Toisaalta eri tavalla, mutta kuitenkin ikään kuin samalla kaavalla Raamatun ilmoitus synnyttää uskon siinä ilmoitettuun asiaan, syntien anteeksi saamiseen ja pelastukseen Jeesuksen nimessä. Kun tuon ilmoituksen ottaa todesta ja pyrkii ojentamaan elämänsä tuon uskon mukaan, niin saa tulla huomaamaan, ettei usko ollut turha, vaan usko muuttui todeksi ja syntien anteeksisaaminen tapahtui todellisesti. Jeesus itse ilmaisee itsensä Häntä etsivälle, mutta etsiminen edellyttää uskoa, eihän kukaan etsi sellaista, mitä ei usko olevan olemassakaan.
Se mikä ero tässä on inhimilliseen uskoon, on se, ettei kukaan voi uskoa omalla uskollaan 2000 vuotta sitten kuolleen miehen elävän tänä päivänä ja olevan Jumala. Tämähän on järjelle mahdotonta, mutta tätä Jumala vaatii, uskoa Jeesukseen. Tässä toteutuu sananlasku, minkä Jumala vaatii, sen Hän myös antaa. Eli etsivä löytää, anova saa ja kolkuttavalle avataan. Etsi Raamatusta ja ano rukouksessa niin saat tulla tuntemaan Hänet, joka on laittanut ilmoituksensa Raamattuun, että uskoisimme ja lähtisimme etsimään Häntä ja Hän saisi näyttää meille ettei uskomme ollut turha.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Siinäpä oli uskonnollista paatosta. Uskominen yleensä kategorisena käsitteenä, hmm-m. Etpä vaikeampaa kysymystä olisi voinut keksiä. Kategorisen uskon käsitteellä inhimillinen tajunta muodostaa todellisuuden, ei vain sellaisena kuin se ilmenee vaan myös sellaisena kuin tuo tajunta tahtoo sen ilmenevän. Tajunta liittää todellisuuteen luonnonlait, suhteet ja arvolataukset. Toisin, hieman selvemmin sanottuna tietoisuus luo todellisuuden, so. oleva on uskon asia.
Yleisiä huomautuksia:
1. Tarkoitatko elävällä jumalalla Jeesusta?
2. Jos uskossa elävään jumalaan ei ole kysymys inhimillisestä uskosta, niin mistä uskosta siinä sitten on kysymys?
(Uskon vertaaminen kaupassa käyntiin on osuva, ei asiasisältönsä suhteen vaan vertauksena sinänsä.)
3. Miten Raamattu herättää uskon sitä lukiessa? Minä osoitan esimerkkinä, ettei väitteesi päde.
4. Mitä on 'oma usko', jonka mainitset? Jos uskoo hepun kuolleen ajat sitten ja nyt elävän, onko se jonkun muun uskoa kuin omaa uskoa? Kenen uskoa se on?
#####
Siinäpä oli uskonnollista paatosta. Uskominen yleensä kategorisena käsitteenä, hmm-m. Etpä vaikeampaa kysymystä olisi voinut keksiä. Kategorisen uskon käsitteellä inhimillinen tajunta muodostaa todellisuuden, ei vain sellaisena kuin se ilmenee vaan myös sellaisena kuin tuo tajunta tahtoo sen ilmenevän. Tajunta liittää todellisuuteen luonnonlait, suhteet ja arvolataukset. Toisin, hieman selvemmin sanottuna tietoisuus luo todellisuuden, so. oleva on uskon asia.
Yleisiä huomautuksia:
1. Tarkoitatko elävällä jumalalla Jeesusta?
2. Jos uskossa elävään jumalaan ei ole kysymys inhimillisestä uskosta, niin mistä uskosta siinä sitten on kysymys?
(Uskon vertaaminen kaupassa käyntiin on osuva, ei asiasisältönsä suhteen vaan vertauksena sinänsä.)
3. Miten Raamattu herättää uskon sitä lukiessa? Minä osoitan esimerkkinä, ettei väitteesi päde.
4. Mitä on 'oma usko', jonka mainitset? Jos uskoo hepun kuolleen ajat sitten ja nyt elävän, onko se jonkun muun uskoa kuin omaa uskoa? Kenen uskoa se on?
1. Tarkoitatko elävällä jumalalla Jeesusta?
Tarkoitan elävällä Jumalalla ainoaa Jumalaa, joka on elävä ja todellinen ja kyllä, ilmaisee itsensä ihmisille Jeesuksen kautta.
2. Jos uskossa elävään jumalaan ei ole kysymys inhimillisestä uskosta, niin mistä uskosta siinä sitten on kysymys? (Uskon vertaaminen kaupassa käyntiin on osuva, ei asiasisältönsä suhteen vaan vertauksena sinänsä.)
Inhimillinen usko on johonkin tietoon tai luuloon perustuvaa pohjimmiltaan tietyllä tavalla rationaalista uskoa. Ihminen ei voi ojentaa koko elämäänsä epävarman asian varaan ja usko Jeesukseen kuitenkin vaikuttaa muutoksen elämässä. Tämä johtuu siitä, että Jumalan meille näkymätön vaikutus ihmisessä on aivan yhtä todellista kuin näkyvätkin asiat ja se todellinen yhteys Jumalaan antaa ihmiselle varmuuden. Se usko on olemukseltaan erilaista, mutta jos jo inhimillistä uskoa on vaikea selittää, niin Jumalan vaikuttamaa vielä vaikeampi. En tiedä miten voisin sitä edes määritellä.
3. Miten Raamattu herättää uskon sitä lukiessa? Minä osoitan esimerkkinä, ettei väitteesi päde.
Niin, siis kaupan ilmoituksen lukeminen lehdestä vaikuttaa inhimillisen uskon siihen, että ilmoitus on totta. Raamatun ilmoituksen luettuaan ihminen ei voi samalla inhimillisellä, tavallaan rationaalisella uskollaan uskoa sitä sanomaa, mutta Jumala vaikuttaa Sanansa ja Henkensä kautta uskon niille, jotka etsivät Jumalaa Hänen sanansa kautta.
4. Mitä on 'oma usko', jonka mainitset? Jos uskoo hepun kuolleen ajat sitten ja nyt elävän, onko se jonkun muun uskoa kuin omaa uskoa? Kenen uskoa se on?
Siis voi omalla uskollaan uskoa tiettyyn rajaan asti, vaikka Jeesuksen historiallisuuden tms. mutta sellaista uskoa, että pitäisi Raamattua ehdottomasti totena, ei ihminen voi itse pinnistää (en tiedä voisiko jollain aivopesulla sellaista vaikuttaa). Raamatussa on sellaisia kertomuksia, mitä ihminen väistämättä epäilee, eikä voi hyväksyä niitä todeksi, koska järki sotii vastaan (esim. veden päällä kävely). Ne kertomukset sisältävät niin paljon mahdottomalta näyttävää, että ihmisen täytyy saada vakuutus suoraan Jumalalta, ennen kuin voi uskoa niiden olevan ihan oikeasti totta. Sitten, kun Jumala ilmaisee itseään ihmiselle, niin sitten ihminen voi uskoa, koska on päässyt jo vähän tuntemaan Jumalaa ja tietää, että mahdottomilta vaikuttavat asiat eivät ole mahdottomia Jumalalle, tämä on Jumalan vaikuttamaa uskoa. Oma usko ei voi käsittää Jumalan mahdollisuuksia, vaan harkitsee asioita ihmisen omien rajallisten mahdollisuuksien kautta hyläten mahdottomilta näyttävät asiat uskottavien asioiden piiristä.
Jos sanotaan, että Jumala loi taivaan ja maan, niin ihmisestä tuntuu mahdottomalta, että olisi mitään niin suurta voimaa joka tämän voisi tehdä, eikä ihminen suostu uskomaan sitä. Uskova taas on päässyt tuntemaan Jumalaa vaikka vain vähän, mutta kuitenkin käsittää, että Jumala voi ja koska Sanassaan niin sanoo, niin on varmaankin myös tehnyt. Tämän uskon vaikuttaa jälleen Jumala itse, ilman Jumalan tuntemista ei ihminen voisi sitä uskoa.
1. Tarkoitatko elävällä jumalalla Jeesusta?
Tarkoitan elävällä Jumalalla ainoaa Jumalaa, joka on elävä ja todellinen ja kyllä, ilmaisee itsensä ihmisille Jeesuksen kautta.
2. Jos uskossa elävään jumalaan ei ole kysymys inhimillisestä uskosta, niin mistä uskosta siinä sitten on kysymys? (Uskon vertaaminen kaupassa käyntiin on osuva, ei asiasisältönsä suhteen vaan vertauksena sinänsä.)
Inhimillinen usko on johonkin tietoon tai luuloon perustuvaa pohjimmiltaan tietyllä tavalla rationaalista uskoa. Ihminen ei voi ojentaa koko elämäänsä epävarman asian varaan ja usko Jeesukseen kuitenkin vaikuttaa muutoksen elämässä. Tämä johtuu siitä, että Jumalan meille näkymätön vaikutus ihmisessä on aivan yhtä todellista kuin näkyvätkin asiat ja se todellinen yhteys Jumalaan antaa ihmiselle varmuuden. Se usko on olemukseltaan erilaista, mutta jos jo inhimillistä uskoa on vaikea selittää, niin Jumalan vaikuttamaa vielä vaikeampi. En tiedä miten voisin sitä edes määritellä.
3. Miten Raamattu herättää uskon sitä lukiessa? Minä osoitan esimerkkinä, ettei väitteesi päde.
Niin, siis kaupan ilmoituksen lukeminen lehdestä vaikuttaa inhimillisen uskon siihen, että ilmoitus on totta. Raamatun ilmoituksen luettuaan ihminen ei voi samalla inhimillisellä, tavallaan rationaalisella uskollaan uskoa sitä sanomaa, mutta Jumala vaikuttaa Sanansa ja Henkensä kautta uskon niille, jotka etsivät Jumalaa Hänen sanansa kautta.
4. Mitä on 'oma usko', jonka mainitset? Jos uskoo hepun kuolleen ajat sitten ja nyt elävän, onko se jonkun muun uskoa kuin omaa uskoa? Kenen uskoa se on?
Siis voi omalla uskollaan uskoa tiettyyn rajaan asti, vaikka Jeesuksen historiallisuuden tms. mutta sellaista uskoa, että pitäisi Raamattua ehdottomasti totena, ei ihminen voi itse pinnistää (en tiedä voisiko jollain aivopesulla sellaista vaikuttaa). Raamatussa on sellaisia kertomuksia, mitä ihminen väistämättä epäilee, eikä voi hyväksyä niitä todeksi, koska järki sotii vastaan (esim. veden päällä kävely). Ne kertomukset sisältävät niin paljon mahdottomalta näyttävää, että ihmisen täytyy saada vakuutus suoraan Jumalalta, ennen kuin voi uskoa niiden olevan ihan oikeasti totta. Sitten, kun Jumala ilmaisee itseään ihmiselle, niin sitten ihminen voi uskoa, koska on päässyt jo vähän tuntemaan Jumalaa ja tietää, että mahdottomilta vaikuttavat asiat eivät ole mahdottomia Jumalalle, tämä on Jumalan vaikuttamaa uskoa. Oma usko ei voi käsittää Jumalan mahdollisuuksia, vaan harkitsee asioita ihmisen omien rajallisten mahdollisuuksien kautta hyläten mahdottomilta näyttävät asiat uskottavien asioiden piiristä.
Jos sanotaan, että Jumala loi taivaan ja maan, niin ihmisestä tuntuu mahdottomalta, että olisi mitään niin suurta voimaa joka tämän voisi tehdä, eikä ihminen suostu uskomaan sitä. Uskova taas on päässyt tuntemaan Jumalaa vaikka vain vähän, mutta kuitenkin käsittää, että Jumala voi ja koska Sanassaan niin sanoo, niin on varmaankin myös tehnyt. Tämän uskon vaikuttaa jälleen Jumala itse, ilman Jumalan tuntemista ei ihminen voisi sitä uskoa.
1. Tarkoitatko elävällä jumalalla Jeesusta?
Tarkoitan elävällä Jumalalla ainoaa Jumalaa, joka on elävä ja todellinen ja kyllä, ilmaisee itsensä ihmisille Jeesuksen kautta.
2. Jos uskossa elävään jumalaan ei ole kysymys inhimillisestä uskosta, niin mistä uskosta siinä sitten on kysymys? (Uskon vertaaminen kaupassa käyntiin on osuva, ei asiasisältönsä suhteen vaan vertauksena sinänsä.)
Inhimillinen usko on johonkin tietoon tai luuloon perustuvaa pohjimmiltaan tietyllä tavalla rationaalista uskoa. Ihminen ei voi ojentaa koko elämäänsä epävarman asian varaan ja usko Jeesukseen kuitenkin vaikuttaa muutoksen elämässä. Tämä johtuu siitä, että Jumalan meille näkymätön vaikutus ihmisessä on aivan yhtä todellista kuin näkyvätkin asiat ja se todellinen yhteys Jumalaan antaa ihmiselle varmuuden. Se usko on olemukseltaan erilaista, mutta jos jo inhimillistä uskoa on vaikea selittää, niin Jumalan vaikuttamaa vielä vaikeampi. En tiedä miten voisin sitä edes määritellä.
3. Miten Raamattu herättää uskon sitä lukiessa? Minä osoitan esimerkkinä, ettei väitteesi päde.
Niin, siis kaupan ilmoituksen lukeminen lehdestä vaikuttaa inhimillisen uskon siihen, että ilmoitus on totta. Raamatun ilmoituksen luettuaan ihminen ei voi samalla inhimillisellä, tavallaan rationaalisella uskollaan uskoa sitä sanomaa, mutta Jumala vaikuttaa Sanansa ja Henkensä kautta uskon niille, jotka etsivät Jumalaa Hänen sanansa kautta.
4. Mitä on 'oma usko', jonka mainitset? Jos uskoo hepun kuolleen ajat sitten ja nyt elävän, onko se jonkun muun uskoa kuin omaa uskoa? Kenen uskoa se on?
Siis voi omalla uskollaan uskoa tiettyyn rajaan asti, vaikka Jeesuksen historiallisuuden tms. mutta sellaista uskoa, että pitäisi Raamattua ehdottomasti totena, ei ihminen voi itse pinnistää (en tiedä voisiko jollain aivopesulla sellaista vaikuttaa). Raamatussa on sellaisia kertomuksia, mitä ihminen väistämättä epäilee, eikä voi hyväksyä niitä todeksi, koska järki sotii vastaan (esim. veden päällä kävely). Ne kertomukset sisältävät niin paljon mahdottomalta näyttävää, että ihmisen täytyy saada vakuutus suoraan Jumalalta, ennen kuin voi uskoa niiden olevan ihan oikeasti totta. Sitten, kun Jumala ilmaisee itseään ihmiselle, niin sitten ihminen voi uskoa, koska on päässyt jo vähän tuntemaan Jumalaa ja tietää, että mahdottomilta vaikuttavat asiat eivät ole mahdottomia Jumalalle, tämä on Jumalan vaikuttamaa uskoa. Oma usko ei voi käsittää Jumalan mahdollisuuksia, vaan harkitsee asioita ihmisen omien rajallisten mahdollisuuksien kautta hyläten mahdottomilta näyttävät asiat uskottavien asioiden piiristä.
Jos sanotaan, että Jumala loi taivaan ja maan, niin ihmisestä tuntuu mahdottomalta, että olisi mitään niin suurta voimaa joka tämän voisi tehdä, eikä ihminen suostu uskomaan sitä. Uskova taas on päässyt tuntemaan Jumalaa vaikka vain vähän, mutta kuitenkin käsittää, että Jumala voi ja koska Sanassaan niin sanoo, niin on varmaankin myös tehnyt. Tämän uskon vaikuttaa jälleen Jumala itse, ilman Jumalan tuntemista ei ihminen voisi sitä uskoa.
usein keskustelet Melkisedekin kanssa jos hän kerran Raamatun mukaan elää ikuisesti? Eikö olisi helpompi keskustella M:n kanssa joka on elossa kuin Jeesuksen?
Kun olet tavallaan melkein kuin uskonnon mannekiini toivoisin tähän vastausta ja myös siihen että jos Jumala on kaiken luonut niin silloin hänen täytyy olla sama uskonnosta riippumatta?
Vain onko maailman luonut useampikin Luoja?(uskontojen mukaan)
< Melkisedekin kanssa jos hän kerran Raamatun mukaan elää ikuisesti? Eikö olisi helpompi keskustella M:n kanssa joka on elossa kuin Jeesuksen? >
Entä jos Melkisedek on juuri Jeesus? Raamattu kertoo Melkisedekistä (nimi merkitsee mm vanhurskautta), joka oli Saalemin (rauhan) kuningas. Hän ilmestyi jostain Aabrahamille ja Aabraham tunnusti Melkisedekin olevan Jumalan Pappi. Mehän tiedämme, että Jeesus on Messiaana arvoltaan Kuningas ja Ylimmäinen pappi. Tätä käsitellään Hebrealaiskirjeessä tarkemminkin jos kiinnostaa.
Lisäksi Jeesus itse sanoo:
” Aabraham, teidän isänne, riemuitsi siitä, että hän oli näkevä minun päiväni; ja hän näki sen ja iloitsi …Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut. ”
Tämä Jeesuksen sana saattaa viitata siihen, että Jeesus tapasi Aabrahamin jo tämän vielä eläessä maan päällä. Tosin Jeesus itse ei vielä silloin ollut syntynyt lihaa ja verta olevaan ruumiiseen.
Maailmassa on vain yksi Jumala, joka on näkymätön ja ihmiselle käsittämätön. Siksi Hän on ilmaissut itsensä ihmisille ymmärrettävällä tavalla ja tullut itse ihmiseksi syntymällä maailmaan Jeesuksena. Jeesuksessa Hän sovitti maailman synnit poistaen vihan ihmiskunnan ja Jumalan väliltä ja mahdollistaen pelastumisen niille, jotka sen tahtovat ottaa vastaan.
Jumala siis on yksi ainoa kolmiyhteinen Jumala, jonka kolme eri persoonaa ovat eri persoonia, mutta olemuksellisesti samaa Jumalaa ja niin kiinteässä yhteydessä toisiinsa, ettei Heitä voi erottaa toisistaan erillisiksi.
uskovaiset syyllistyvät itsepetokseen. Ei se mitään jos se tekee ihmisen onnelliseksi ja sen tiedostaa. Mielestäni kiihkouskovaisten uskon vesittää se etteivät he eritysemmin arvosta muulla tavalla ajattelevia ihmisiä tai pidä omaa uskoaan/uskontoaan samanarvoisena muiden uskontojen kanssa.
Vaikka ajatteletkin täysin eritavalla kuin minä ymmärrän että sinun "totuutesi" on yhtä oikeutettu kuin minunkin joka en edes väitä tietäväni "totuutta" uskonnollisessa mielessä tai muutenkaan.
Mailmaa voi hahmottaa monin tavoin yksi tapa on uskonnon kautta. En vain ole ymmärtänyt oikein vieläkään mitä tarvetta ihmisessä se perimmältään ruokkii muuta kuin suuruudenhulluutta.Halua selittää maailma ja itsensä merkityksellisemmiksi ja elämä tärkeämmäksi kuin mitä se on. Aika harvoille ihmisille kai riittää se että elämä vain tapahtuu, thats it, eikä siitä kannata tehdä sen kummempaa numeroa.
Omasta mielestäni uskovat yleensä eivät vaadi ketään ajattelemaan samalla tavalla. Myöskin ajattelen, että uskovat tiedostavat kyllä ymmärtävänsä vain hyvin pienen osan totuutta. Nämä siis ovat vain omia näkemyksiäni ja asiat monesti näyttävät aika toisenlaisilta, mutta siihenkin on syynsä.
Yksi syy on se, että Raamattua lainaillaan miten sattuu ja sillä puolustellaan joitain hyvin Raamatun vastaisia näkemyksiä. Nämä ovat tilanteita joissa itse ainakin olen ehdoton. En ymmärrä miksi jonkun ihmisen pitäisi Raamatulla perustella vaikka jälleensyntymisoppiaan, joka on täysin Raamatun vastainen. Sellaisesa väittelyssä saa varmasti sen kuvan, että kristitty on ahdasmielinen ja pitää omaa tulkintaansa ainoana oikena. Tosiasiassa kuitenkin kristitty on se henkilö, jolla on todelliset perusteet väitteelleen ja hän vain ei hyväksy asioiden vääristelyä.
Toinen syy joka tulee mieleen kristittyjen väitetystä ahdasmielisyydestä on se, että vaikka kristitty tietää tuntevansa totuutta vain hyvin vähän ja voi olla hyvinkin nöyrä Jumalan edessä kysellessään asioita rukoiksessa ja Raamattua tutkiessaan, hän kuitenkin erottaa Jumalan sanan vastaiset mielipiteet eikä suostu hyväksymään niitä totuudeksi. Joku joka ei ollenkaan tunne Jumalaa ajattelee, että kyllä kenen tahansa ihmisen mielipide on yhtä pätevä kuin vaikkapa Raamatun profeettojen kirjoitukset. Näin ei kuitenkaan ole.
Ymmärrämmehän me, että silloin kun joku väittää huumeiden käytön olevan terveellistä, niin ei hän ole oikeassa. Hänen mielipiteensä ei ole yhtä paljon totta kuin toisen henkilön mielipide, joka sanoo, että huumeiden käyttäminen ei ole hyväksi eikä hyväksyttävää, vaan se vie ihmisen rappioon.
Aivan sama tilanne on tämän päivän yhteiskunnassa, kun väitetään, että joku ihan tuulesta temmattu ajatus joka pohjautuu johonkin epämääräiseen arvopohjaan olisi ihan yhtä oikein ja kestävää kuin kristilliset arvot. Ei niin tosiasiassa ole, vaan nykyisillä arvoilla yhteiskunta on menossa huimaa vauhtia kohti yhä syvenevää rappiotilaa.
Huumeen käyttäjästä on sietämätöntä että joku nalkuttaa hänelle hänen omasta tavastaan elää ja humanistia ärsyttää kun kristityt väittävät ettei hänen itse järkeilemänsä etiikka olisi yhtä kestävää kuin Jumalan antama.
Tässä yritys lähestyä asiaa jonkin muun kuin suoranaisen henkilökohtaisen uskon kautta.
juutalaiset rabbit jotka ovat enemmän syventyneitä uskontonsa käsitteisiin tuntevat jälleensyntymisen käsitteen gilgul nimisenä. tätä ei opetettu/opeteta kansalle, koska pelättiin että kansa veltostuu.
Myös,
Jesus sanoi/kysyi(siis jumala sanoi): "kenen kansa sanoo minun olevan" .
Opetuslapset vastasivat: "jotkut pitävät Eliaana jotkut jonain muuna profeettana".
Jeesus eli jumala vastasi: "Elias on tullut, hän on Johannes"
Jälleeensyntyminen on jumalan sanan mukaan totta mot.
Erilaisia näkemyksiä on, eikä minusta pointti ole se kuka on oikeassa vaan kaikkien tarinat ovat oikeutettua.
Varmasti kristillisyydessä on hyviäkin puolia se on ihan selvä( kenelle aukeavat, kenelle eivät). Mutta eikö ole ihan selvä että edelleen käytännössä opetetaan 10 käskyyn perustuvaa Vanha Testamentillista näkemystä?
Voiko kysyä: löytyykö ihmisiä, jotka vielä uskovat Eevan ja Aatamin olleen valkoihoisia juutalaisia, esim. tälläista näkemystä pidän vielä vaarallisempana ajatuksena kuin sitä että näitä oppeja kyseenalaistetaan?
Jos muuta tapaa ajtella, kuin kristillisestä viitekehyksestä, verrataan huumeiden käyttöön niin sekin kertoo enemmän tälläisen väitteen esittäjän ahdasmielisyydestä kuin kyseenalaistajan ajattelun vaarallisuudesta.
Kaikki uskonnot jakavat paljolti samojakin arvoja , en pitäisi kristillisyyttä mitenkään parempana tai todellisempana kuin muitakaan uskontoja.
Tai sitten sitä ei opetettu kansalle, koska sitä pidettiin harhaoppisena.
Juuri tällaisia kohtia ymmärretään enemmän tai vähemmän tarkoituksella väärin ja pönkitetään niillä sitten omaa henkilökohtaista näkemystä. Noille kuulioille oli aivan selvää, että Jeesus puhuu profetaalisesta voitelusta, profetian Hengestä. Tämä kyllä käy ilmi tekstistä, jos sen merkitystä ja sanomaa tutkii eikä sovella oman mieltymyksensä mukaan.
Mutta kun nuo kertomukset tarkoittavat jotakin asiaa. Mielestäni sillä on merkitystä väitetäänkö niiden tarkoittavan jotain aivan muuta, kuin mikä niiden sanoma on.
Olen kuitenkin monta kertaa tuonut tälläkin palstalla esille sen, ettei ole sama palvoa jotain olematonta, kuin todellista Jumalaa. Jos joku uskonto perustuu puupölkkyjen kumartelulle, niin miksi sitä pitäisi pitää yhtä hyvänä uskontona, kuin uskoa todelliseen elävään Jumalaan?
tätä, kun kristityt kumartavat Jumalan kieltämiä kuvia, puuveistoksia ja maalauksia, kirkkojensa alttareilla..
Eikö tämä ole kaksinkertaista syntiä Mooseksen toisen käskyn mukaan kokonaisuudessaan.
Oletko tenhyt mitään tämän synnin ehkäisemiseksi?
Ainkin Pietarin seitsämän vanhimman neuvoston juutalaisen joukosta oleva henkilö on erimieltä kuin sinä jälleensyntymästä.
Kuka tai mikä on pätevä päättäämään mikä on harhaoppia. Ja onko takuita että nämä päättäjät pääsevät taivaaseen?
Oletko joskus kysynyt kristityltä kumartaako
hän kirkossa ollessaan seinillä riippuvia tauluja, vai ymmärtääkö hän olevansa Jumalan edessä ja kumartaa Jumalaansa.
Tuolla logiikallasi ihminen ei voisi kumartua esim. sisätiloissa, koska kumartaisi silloin seinälle :)
Jumala on pätevä päättämään siitä mikä on harhaoppia. Jos harhaoppia yritetään määritellä jonkin muun asian perusteella, kuin sen perusteella mitä Jumala itse on ilmaissut, niin silloinhan määrittelijä on todella heikoilla jäillä tai kaltevalla pinnalla, tai miten sen nyt tahtoo ilmaista.
Toisin sanoen pelastumisen ehto on se, että on saanut synnit anteeksi Jeesuksen sovitustyön kautta.
tiedät, että Jumala on kirkossa vai onko se vain tunneharha?
Kuka voi päättää missä jumala on? Samaan aikaan kirkoissa kumarretaan Jumalaa jumalanpalveluksissa ympäri maata. Ehtiikö jumala jokapaikkaan?
Kuvien kumartaminenhan on juuri epäjumalan palvontaa jumalan sanojen mukaan eli jos kuvitellaan jumalan asuvan kirkossa tai kuvissa. 2 Moos 20:4-5 Kristityt kirkot noudattavat epäjumalan palvontaa kumartamalla kuvia ja toimivat jumalan käskyn vastaisesti.
Jeesus puhuu muuten eritavalla kuin sinä. Vasta silloin me saamme anteeksi kun me itse annamme anteeksi Matt. 6:14-15
Oletko ajatellut sitä? Ateismi on uskonto siinä, missä muutkin.
Agnostisimi puolestaan on naurettavaa puolen valinnan välttelyä, koska ihminen tekee kuitenkin jossain syvällä sisimmässään uskonkohteen ratkaisun.
Jos olet ollut ateisti ja muuttunut siitä agnostikoksi, kuten minä, niin sen saa aikaiseksi vain Jumalan laittama etsintä ja epäilys Jumalattomaan maailmaan.
Mitä itsepetosta siis tapahtuu erilailla uskovilla, kuin ateisteilla?
Kyllä Jumala on myös kirkossa, ja kyllä, kyllä Hän ehtii joka paikkaan, tai itseasiassa on joka paikassa. Jos rukoilee Jumalaa Jeesuksen kautta, niin ei ole mitään vaaraa siitä, että palvoisi jotenkin kuvia tai epäjumalia.
Olet oikeassa siinä, että jos kuvitellaan joissain kuvissa tai rakennuksissa olevan jotain jumalallista, niin se on tyypillinen pakanallinen ajatus, eikä sellainen kuulu kristinuskoon (Jeesus uskoon) lainkaan. Kristitty ei mene kirkkoon siksi, etteikö Jumala voisi kohdata häntä muualla, vaan hän menee kirkkoon päästäkseen jossain hiljentymään tavalla, joka ei kodissa välttämättä ole mahdollista. Lisäksi kristitty menee kirkkoon olemaan yhdessä muiden uskovien kanssa ja nauttiakseen ehtoollista.
Anteeksiantaminenkin on teko. Kuitenkaan mikään teko ei pelasta, vaan usko pelastaa.
Kuitenkaan ei voi pelastua ilman tekoja, koska usko tulee näkyviin teoissa. Ellei ole tekoja, niin ei ole uskoakaan.
Tekoja voi toki tehdä ilman uskoakin, mutta ne eivät pelasta, koska pelastus saadaan uskosta, ei teoista.
Uskoa ei siis voi pitää niin salassa, etteikö se vaikuttaisi joitain tekojakin, esimerkiksi anteeksiantamista.
hän,joka ei edes ymmärrä mistä puhuu.
Kertakaikkiaan surkeeta.
Jos sinä uskot jonkin asian olevan niin kuin uskot,se ei todellakaan tarkoita sitä,että asia todella olisi niin.
Ihmettelen jos tuollaisilla tiedoilla on selvittänyt edes apukoulun jäämättä ainakin parikertaa luokalle.
Ortodoksit,(varmasti kristittyjä)kumartavat ikonia,eli "taulua" ei Jumalaansa.
Jos vain "Jumala"on pätevä päättämään,mikä on harhaoppia,miksi piispat,papit ja uskovaiset yleensäkään puutuvat siihen?
Jätetään harhaopit ja "Jumalanpilkat" hänen hoidettavaksi.
Miksi siis tarvitaan kirkollista ja maallista oikeutta niitä hoitamaan.
varmaan käyty tää keskustelu ennenkin, siitä huolimatta et vastannut mikä on käsityksesi Aatamista ja Eevasta? Ovatko itäafrikkalaisia tummaihoisia ensimmäisiä ihmisiä tai vielä vanhempia serkkujamme. Ehkä tämä Lucy jolta on vanhin löydetty kallo voisi olla Eeva vai onko jossain vallassa sellainen näkemys että Aatami ja Eeva olisivat valkoihoisia juutalaisia?
Miten on?
Jeesus kyllä itse kumoaa sijaissovituksen mutta se ei varmaan merkitse mitään?
Mitä kirkkokuntaa edustat saako kysyä, kun olet noin ehdoton näkemyksissäsi?
Sinä poimit Raamatusta kohtia jotka tukevat näkemyksiäsi. Samasta kirjasta kun löytyy myös nekin kohdat jotka kumoavat näkemyksesi.
Buddha sanoi ettei pidä uskoa mitään sellaista mitä ei ymmärrä mutta tässä kohtaa meillä varmaan menee sukset ristiin.
Tosin en kiellä uskon mahtavaa voimaa esim. ,kun on kyse jonkin asian oppimisesta tai kun haluaa jonkin asian vain onnistuvan. Jenkeissähän on paljon kehitetty juuri tota uskoon perustuvaa menestymisoppia.Tosin siinä voidaan mennä kyllä ihan hakoteillekin josta jotkut New Age jutut on hyviä esimerkkejä.
Oikeastaan en tajua mistä uskovat ihmiset haluaa pelastua se on mysteeri?
Niin sanottu jonkin sortin sisäinen rauha kun on saavutettavissa vaikkei niin kovasti uskoisikaan.
Muttet taida silti tunnustaa että on muitakin yhtä hyviä ja oikeutettuja teitä samaan päämäärään?
%%%%%
0=0 %.
On tietysti vaikea ilmaista itseään.
..että Omo on parempaa kuin uusi Persil ;)
on se.
... että useimmat uusilla nimillä lanseeratut tuotteet ovat itse asiassa vain halpoja ja huonompi laatuisia kopioita edeltäjistään. En henk.koht. tunne pesuaineita, mutta useimmissa kestokulutustuotteissa näin on.
että olet herkkä uskoinen.
ettei mitään selkeitä todiseita olekkan sinun uskosi tueksi.
Uskon etteet usko mitään varmaa tietoa,mikä on uskoasi vastaan ja kieltäydyt uskomasta sitä.
Uskon myös,ettei Porin kaupungin sijainti satakunnassa,ole uskoasi vastaan.
Uskon,että uskot,laihdutuspulverin toimivan,myyjän vakuutellesa niin,koska olet tollo.
Uskon, että uskot imartelun,koska olet tollo.
Uskon,että uskot olevasi lähes "jumala",koska selität hänen luonteensakin.
Uskon että uskot seinään,koska varmaan olet yrittänyt kävellä seinän läpi,koska "Jeesuskin" käveli ja sinähän olet tollo.
En usko,että et usko "Jumalaan" vaikkeet et olekkaan nähnyt häntä,koska olet tollo.
Uskon,että uskot UFO:ihin,vaikka väärennettyihin kuviin,koska olet tollo.
Uskon,etteet usko ,että Vaasassa asuu yli sata ihmistä,koska olet tollo.
Uskon,etteet usko,että tuoli on todellinen,koska olet tollo.
Uskon,että uskot,"Jumalan" persoonaan,et kai muuten olisi selittänyt tällä palstalla hänen luonnettaan?
Uskon,että olet nuori,koska olet niin tollo.
Noilla väitteilläsi todistit itse,että olet tollo.
Olin lötävinäni kirjoituksestasi sen suuntaista ajatusta, että minä olen tollo.
Olikohan kirjoituksella sen lisäksi muuta sisältöä, vai oliko tässä kaikki mitä yritit tuolla paatoksellisella julistuksellasi tuoda esiin?
että löysit.
Kirjoitushan oli vain vastaus,sinun paatoksellesi uskostasi.
Erehdyn pitkästä aikaa lukemaan tätä palstaa. (tuli
sellainen kyllästyminen tossa joulun tietämillä)
No asiaan.
Minusta ihminen ei voi päättää omasta uskomisestaan.
Uskominen ei siis ole tahdonalaista. Ihminen joko uskoo
tai ei usko. Jokaisella ihmisellä on omat kriteerit uskolle
joita ihminen ei välttämättä edes tiedosta. Toinen uskoo
kun näkee, toinen uskoo kun kuulee..jne. Ihminen uskoo
asioihin vaikka sanoisi ettei usko, jos hänen sisäiset uskon
kriteerit tulevat täytettyä.
Ja jumalan olemassaolon todistuksia taas. Jumalan olemassaoloa
ei voida perustella sanomalla että "Jumala on olemassa koska
raamatussa sanotaan niin, ja raamattu on totta koska se on
Jumalan sanaa". Lause ei todista Jumalan olemassa oloa epäile-
välle mitään.
ihmettä sillä tarkoitat,ettei ihminen voi päättää omasta uskomisestaan?
Kuka tai mikä sen sitten päättää,jos nyt jätetään pois,aivopesu tai mielisairaudet.
uskominen ei ole tietämistä.
Jos ihminen ei ole saanut riittäviä todistuksia arkumentin
puolesta hän ei usko siihen vaikka kuinka yrittäisi itselleen
ja muille todistella uskomista. Silti jää se pieni epäilys totuutta
kohtaan. Ihminen ei voi tietoisesti vain alkaa uskoa johonkin, jotta
uskomus muutuisi tiedoksi se vaatii perusteluja. Perustelut ovat
järjen leikkiä jolla pyritään oikeuttamaan uskomukset. Ihminen ei voi
huijata omaa mieltään uskomaan johonkin. No ehkä pystyy jonkin itse
suggestion tai hypnoosin avulla, mutta minä en voi vielä sanoa uskovani
noihin koska en ole saanut niistä riittäviä todistuksia.
ja vielä; Sokea usko johinkin ilman perusteluita ei ole oikeaa uskoa.
Ja vielä haluaisin korostaa että ihmisille riittää hyvin erillaiset
todistukset uskon oikeuttamiselle. Minä vaadin paljon monet tyytyvät
vähempään. Haluaisin kyllä uskoa vähemmällä mutta mieli ei enään anna
periksi...
uskominen ei ole tietämistä.
Jos ihminen ei ole saanut riittäviä todistuksia arkumentin
puolesta hän ei usko siihen vaikka kuinka yrittäisi itselleen
ja muille todistella uskomista. Silti jää se pieni epäilys totuutta
kohtaan. Ihminen ei voi tietoisesti vain alkaa uskoa johonkin, jotta
uskomus muutuisi tiedoksi se vaatii perusteluja. Perustelut ovat
järjen leikkiä jolla pyritään oikeuttamaan uskomukset. Ihminen ei voi
huijata omaa mieltään uskomaan johonkin. No ehkä pystyy jonkin itse
suggestion tai hypnoosin avulla, mutta minä en voi vielä sanoa uskovani
noihin koska en ole saanut niistä riittäviä todistuksia.
ja vielä; Sokea usko johinkin ilman perusteluita ei ole oikeaa uskoa.
Ja vielä haluaisin korostaa että ihmisille riittää hyvin erillaiset
todistukset uskon oikeuttamiselle. Minä vaadin paljon monet tyytyvät
vähempään. Haluaisin kyllä uskoa vähemmällä mutta mieli ei enään anna
periksi...
Uskoa johonkin,ilman tietämistä on tietysti eri asia.
Jotkut eivät usko,vaikka olisi kuinka todistettu,koska se olisi heidän uskonvastainen.
Eikö ihminen silloin itse valitse uskonsa?
Kyllä ihminen voi alkaa tietoisesti uskoa johonkin,vaikkei usko koskaan muuttuisi todelliseksi tiedoksi.
Eihän uskoon tuloilla ole mitään järjellistä perustetta.
Ihminenhän huijaa omaa mieltään,olemalla taikauskoinen,ei siinä ole järjenkanssa mitään tekemistä.
Se etteet sinä usko johonkin,ilman riittävää todistusta,kertoo vain,että käytät omia aivojasi niinkuin niitä pitääkin,kriittisesti.
äh mä en nyt osaa pukea tätä ideaa sanoiksi, mutta...
ainakin mä luulen että ne jotka eivät usko vaikka kuinka heille olisi todistettu, eivät usko sen takia koska se on heidä etujensa vastaista tai sen takia että ihmisten on vaikeaa myöntää olleensa väärässä tai vaikka vaikeaa myöntää että esim. vanhemmat ovat olleet väärässä opettaessaan lastaan.... ja kuitenkin mielessään he uskovat (vaikka käyttävät aikaa löytääkseen lisä todisteita sen puolesta, että he olivat sittenkin oikeassa)
mä vielä kokeilen pukea tätä sanoiksi..
On olemassa asia x. Herra a näkee omilla silmillään että x. Herra a:lla on vahva luottamus omiin silmiinsä joten hän alkaa uskoa että x. Tällöin uskominen on seuraus herra a:n havainnosta että x.
no tämä ei varmaan todista mitään mutta yritän ainakin...
.............
Kokeile morsettamista,jos et osaa kirjoittaa.
Olipa hyvä ja valaiseva kirjoitus. Noinhan se on yxinkertaisuudessaan - Aamen.
Nyt täytyykin lukea, että mitähän tuohonkin on voitu vääntää vastinetta ;)