tai MAP-kirkon oppi, kenen sikoja tarkoitetaan Luuk.15:15-16 jakeissa?
"15 Silloin hän meni erään sikäläisen miehen palvelukseen, ja tämä lähetti hänet tiluksilleen sikopaimeneksi.
16 Nälkäänsä hän olisi halunnut syödä palkoja, sikojen ruokaa, mutta niitäkään ei hänelle annettu."
Turust
"15 Silloin hän meni erään sikäläisen miehen palvelukseen, ja tämä lähetti hänet tiluksilleen sikopaimeneksi.
16 Nälkäänsä hän olisi halunnut syödä palkoja, sikojen ruokaa, mutta niitäkään ei hänelle annettu."
Turust
Vastaukset 13
Vanhimmat
mutta aattelin heittää arvauksen: miten olisi aikakoneella matkustava tanskalainen joulukinkkukauppias, jotta vois myydä kinkkujaan polkuhintaan (halpaa työvoimaa, nääs!) =D
aivan maalliset työehtosopimukset ovat ainakin hivenen korjanneet työväestön asemaa.
Turust
Tuhlajapoika oli lähtenyt vieraille maille omaisuuttaan tuhlaamaan. Kun siihen maahan tuli nälänhätä, hän yritti nälkänsä tyydyttää palvelemalla sen maan sikäläistä. Ei sekään tyydyttänyt nälkäänsä.
Vieras maa on maailma, ja maailmassa hän palveli mammonaa. Se ei täyttänyt häntä, tai toisin sanoen ei tuonut pysyvää onnea. Todellinen onni tulee onnen ohjeita seuraamalla, eli Jumalan käskyjä. Sen hän oppi tehtyään parannuksen tulemalla takaisin kotiin. Näin on Jumalan valtakunta, ja näin iloitsee Isämme kun palaamme hänen tykö.
Tuhlajapoika on itse asiassa me kaikki. Me kaikki tarvitsemme Kristuksen sovitustyötä, ja Isämme iloitsee kun teemme parannuksen ja palaamme hänen tykö.
V.Mayfield
Kertomus sinänsä on hieno, paitsi opettavainen, sopii myös edelleen erinomaisesti aikaamme. Kertomuksen tuhlaajapoika ei ilmeiseti ollut matkallaan ainakaan Israelissa tai Juudeassa. Juutalaisethan eivät käyttäneet sianlihaa.
Vai oliko niin, ettei sianlihan syöntikielto ei enää ollut voimassa elettiinhän Luukkaan evankeliumin aikana jo uuden liiton aikaa?
Turust
Turust
Kristus halusi tuoda mahdollisimman selvästi esille tuhlaajapojan viheliäisen alennustilan: hän joutui olemaan pakanan (muillahan ei sikoja ollut, kuten mainitsit) palkollisena ja tekemään sanoin kuvaamattoman inhottavaa työtä sekä alentumaan tasolle, jolla olisi ollut halukas syömään sikojen ruokaa, mutta sitäkään hänelle ei annettu. Uskon, että Jeesuksen ajan juutalaisile tämä kuvaus avautui paljon karmeampana kuin konsanaan meille joulunkinkun syöjille.
Mutta isä juoksi haisevaa, siansontaista poikaansa vastaan avosylin.
Kunpa muistaisimme tämän rypiessämme omissa sikoläteissämme. Ja kunpa me yrittäisimme harjoitella isän suhtautumistapaa, ensin omien lastemme, sitten muiden lähimmäistemme kohdalla.
...havainto muuten. Ja vastaus on, kyllä, he vielä noudattivat Mooseksen lakia kunnes sen oli täyttänyt Kristus, sovitustyönsä kautta.
Kristus oli juutalainen, ja vielä tärkeämpi on se että Kristus oli juutalaisten lain kirjailija. Sitä he eivät ymmärtäneet.
Tönö
niitä sikopaimenia lainkaan tarvittiin?
Sika oli saastainen eläin vai oliko sittenkään?
syntisenä arvelisin Israelin ja Juudean alueella UT:ssa mainittujen sikojen kuuluneen roomalaisten sotilaiden muonavaroihin. Aluehan kuului tuolloin Roomaan ja siellä oli runsaasti roomalaisia sotilaita.
Luukaan evankeliumi kertoo myös kuinka Jeesus karkotti eräässä miehessä olleet demonit sikoihin jolloin koko 2000 sian lauma syöksyi alas jyrkänteeltä. Luonnollisesti tämä oli hyvin raskas rikos Rooman valtakunnan hallintoa ja sen sotilasosastoa vastaan.
Tämäkin tapahtuma lienee osasyynä Jeesusta pian tämän jälkeen kohdanneeseen kuolemantuomioon jota juutalaisten ylipapit voimakkaasti tukivat ja jotka kokivat Jeesuksen uhaksi ammatilleen. Jeesushan ajoi vähän aiemmin temppelistä juutalaiset kaupustelijat, rahanvaihtajat sekä koronkiskurit, jotka kaikki olivat tuolloin ja ovat yhä edelleen juutalaisille tärkeitä elinkeinoja.
Jeesuksesta alkuunsa saanut kristinoppi ei ole koskaan tuntenut muita ylipappeja kuin Jeesuksen jolla on ikuisesti ylipappeus.
Turust
Ks. kohdat:
sianluut puuttuvat kokonaan tai niitä on hyvin vähän keskivuoriston kylissä; toisaalta niitä on paljon
rannikkoalueilla; onko kyseessä tabu - etnisyys?
-Palestiina ei ole ollut maantieteellisesti mikään yhtenäinen alue
-> maantieteestä johtuvat erot kyläkulttuurissa
-> ei voida erottaa mitään erityisesti israelilaista tai kanaanilaista, ei etnisesti eikä uskonnollisesti; tällaisia
kriteereitä ei ole voinut osottaa; (paitsi sianluut)
-> kyläkulttuurin etnistä taustaa ei tällä hetkellä kyetä tarkemmin määrittelemään
-kyläkulttuurin synty oli varsin pitkä prosessi, joka ei näytä kovinkaan yhtenäiseltä; se ollut erilainen eri
maantieteellisillä alueilla, minkä perusteella monet erot selittyvätkin; Samarian vuoristo eroaa selvästi
esim. Juudan vuoriston tai Galilean asutusmalleista
-> näyttää siis siltä, että kysymys kyläkulttuurin asukkaiden taustasta ei ole kovin olennainen
-kaikissa perinteisissä ja moderneissa Israelin kansan syntymalleissa on piirteitä, jotka soveltuvat Israelin
kansan synnyn selittämiseen; mikään niistä ei kuitenkaan ole yksin riittävä
-Palestiinan väestö on ko. aikakautena ollut ilmeisesti varsin kirjavaa, mutta se ei ole ilmentynyt
materialistisessa kulttuurissa
I. Finkelstein (1988):
-kyläkulttuurin väestö valtaosaltaan niistä paimentolaisista tai puolipaimentolaisista Palestiinan kantaasukkaista,
jotka keskipronssikauden lopulla (1750-1550 eKr) olivat luopuneet maanviljelyksestä ja
omaksuneet paimentolaiselämän
-maanviljelijä -> paimentolainen -> maanviljelijä
http://karimies.uskojarukous.net/Luennot/Eks121.PDF
asui Jeesuksen aikaan paljon ei-juutalaista väestöä joten näillä oli oli sikoja jo tuohon aikaan. Ei ole kyse ajasta jolloin israelilaiset yhteisönä muodostuvat ja eriytyvät muista kaananilaisista. Aiemmin siat olivat vain köyhien ruokaa ja siis ruokana halveksittua "paremman" väen piirissä yli lähi-idän, toisin sanoen israelilaiset noudattivat alueensa ruokatapoja joista sitten tuli uskonnollisia tabuja. Sikojen hoito oli siis kauan ollut halveksittu ammatti ja jos vielä joutui syömään ruokaa jota sioille syötettiin nöyryytys oli täydellinen. Isä-poikatarina oli rabbiinisessa kirjallisuudessa tuohon aikaan ja myöhemminkin yleisesti käytetty teema.
alettiin käyttää paremmissakin perheissä
kristittyjen joukossa?
Tuskin Pietari pureskeli sianlihaa mutta
Paavali saattoi sen tehdä ainakin salaa
ettei kompastuttanut muita käytöksellään.
Paavali oli valmis syömään sitä mitä
talon emäntä tarjosi teltantekijälle eikä
ruuan lähteitä kysellyt.
Paavali ei ollut nirso ruokansa suhteen
niinkuin monet muut uskovaiset tänään.
oli vertaus, ei selostus tositapahtumasta. Tuskin tuollaista koskaan tosielämässä tapahtui. Tuhlaajapojan vertauksen teho piilee juuri siinä, että se kärjistää voimakkaasti. Siat olivat omiaan viemään kuvausta äärirajoille. Jeesus halusi havainnollistaa vertauksellaan nimenomaan taivaallisen Isämme suhtautumista synnintekijöihin.
Tuhlaajapoika lähti kauas vieraille maille. Siat olivat erään sikäläisen miehen, ja lisäisin vielä, että erään fiktiivisen sikäläisen miehen.
Ehkä hänkin on vertaus jostakin tai jostakusta, kenties itsestään vanhasta vihtahoususta.
Mitä mieltä keskustelijat ovt tästä?