Tässäpä muutamia pointteja ja tieteellisiä faktoja joiden nojalla hallituksen salaliitto lähi-idän öljyvarojen valloittamiseksi on yksinkertaisesti uskottavampi kuin median toitottama propaganda. Aiheesta voisi jauhaa vaikka 50 sivun verran joten keskityn vain tornien sortumiseen.
Suurin todiste sisäpiirin sekaantumisesta syyskuun yhdennentoista rikoksiin on tosiaankin se että tornit yleensä romahtivat. Virallinen selitys - että lentokoneet paiskautuivat kaksoistorneihin ja polttoaineiden aiheuttamat tulipalot pehmensivät rakenteita - taistelee pahasti fysiikan lakeja ja puhdasta järkeä vastaan. Lentokoneiden aiheutamat vauriot plus tulipalot eivät selitä TAPAA JOLLA TORNIT SORTUIVAT.
Todennäköisin vaihtoehto olisi tietenkin ollut se että tornit olisivat jääneet pystyyn, ehjien rakenteiden jakaessa hajonneiden rakenteiden painon. Rakennuksethan oli jopa suunniteltu kestämään lentokoneiden törmäyksiä, ja kuten pilvenpiirtäjiä suunniteltaessa on tapana, niiden kestävyys mitoitettiin reilusti yläkanttiin turvamariginaalin takaamiseksi. Ulkopalkit oli laskettu kantamaan kuusinkertainen taakka normaalitilaan verrattuna ja sisäpalkit kaksinkertainen. Toiseksi todennäköisintä olisi ollut että törmäyskohtia ylempänä olleet kerrokset olisivat kaatuneet eniten vaurioita kokeneiden seinien suuntaan, jättäen alaosan pystyyn "kannoksi". Tämäkin vaihtoehto olisi kuitenkin ollut äärimmäisen epätodennäköinen sillä pelkän lentokoneen aiheuttamat tuhot eivät katkaise pilvepiirtäjiä kahtia. Kuitenkin, fysiikanlakeja pelottomasti uhmaten mahdoton tapahtui ja yläosat eivät jääneet tukevasti pystyyn tai kaatuneet vaan romahtivat lähes pystyruorasti EHJIEN alaosien päälle.
Eräs melkoisen mielenkiintoinen piirre kaikissa kolmessa sortumisessa oli se että ne olivat KIIHTYVIÄ;sortuminen kiihtyi yhteen nopeuteen, joka pysyi loppuun asti samana osoittamatta mitään hidastumisen tai pysähtymisen merkkejä. Jokainen, joka on joskus elämässään eksynyt yhdellekin fysiikan tunnille ymmärtää että tällaisen "luonnollisen", ilman massaa edestä siirtävää tekijää (pommit) tapahtuvan sortumisen pitäisi olla tasaisesti hidastuvaa, eikä missään nimessä kiihtyvää(tieteellinen fakta eikä tulkinnanvarainen havainto). Joka kerralla kun yläosa osuu uusien alempana olevien ehjien kerrosten päälle, sen energia hupenee ja sortuminen hidastuu pysähtyen lopulta kokonaan. Näin ei kuitenkaan ihme kyllä käynyt. Jumalatko ne fysiikanlakeja käpälöivät?
Moni voi ajatella että tämä kiihtyvä sortuminen on sivuseikka, sillä kerroksi ei vain oltu suunniteltu sellaiseen rasitukseen. Aiheesta voidaan kuitenkin aloittaa kiintoisa spekulaatio:mitä jos talot olisivat olleet huikeasti korkeampia, sanotaan vaikkapa viisi kilometrisia? Olisiko silloinkin sata metrinen yläosa vain murskannut 4,9 kilometria ehjää rakennusta alleen, koska kerroksia ei yksinkertaisesti oltu suunniteltu sellaiseen rasitukseen? Vai olisiko kenties sortuminen lakannut aikanaan jättäen jäljelle tyngän? Toisinsanoen, oliko nämä n.400 metriset kaksoistornit liian lyhyitä lopettaakseen sortumisen ennen katutasoa? On kuitenkin selvä fakta että jos sortuminen on kiihtyvää, rakennuksen korkeudella ei pitäisi olla väliä, sillä kiihtyvä sortuminen on loppuun asti kiihtyvää ellei olosuhteita muuteta. Sortuminen on joko alusta alkaen hidastuvaa, tai (pommien kanssa) alusta loppuun kiihtyvää. Mikä on siis mielipiteenne, virallisen propa... anteeksi teorian kannattajat? Jos talot olisivat olleet viisi kilometrisia, olisiko sata metrinen yläosa murskannut 4,9 km alaosaa alleen?
Tämä pätkä 9/11 Eyewitnes-dokumentista skritisoi hienosti propaganda-animaatiota, joka antaa ymmärtää että kerrosten pannukakkumainen sortuminen aiheutti totaalisen luhistumisen.
http://www.youtube.com/watch?v=weqBynRZGG8
Jokainen aivot omistava ja tarkkasilmäinen kuitenkin huomaa minkälainen silmänkääntötemppu kyseessä on;keskipalkkien kohtaloa ei tällä selitetä MILLÄÄN TAVALLA, ainoastaan kerrosten(eikä oikestaan kerrostenkaan, sillä noin ne eivät sormahtiaisi. Ne eivät romahtaisi ollenkaan) Keskipalkit EIVÄT romahda ilman pommeja. Vinoon leikkaavat pommit on ainoa selitys keksipalkkien romahtamiselle, piste.
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_core_cutter3.jpg
Ensiksi sortuneen kaksoistornin yläosa lähti kallistumaan huomattavasti, jolloin alaosaan kohdistuvan rasituksen olisi pitänyt luonnollisesti vähentyä mittavasti, sortumisen lakata ja ylöosan kaatua maahan jättäen jälkeensä tyngän alempia kerroksia.
http://www.youtube.com/watch?v=AoTEEkF2GrA&mode=related&search=
Ihmeenkaupalla alaosan vastus ei kuitenkaan yläosan kallistumisesta huolimatta muuttunut suuremmaksi kuin yläosan liike-energia, vaan sortuma pääsi jatkumaan alas asti. Tätä ei voi selittää muilla kuin pommeilla, jotka jatkoivat alaosan tuhoamista yläosan kallistumisesta huolimatta.
On kiistaton fakta että useissa kohdissa tornien seiniä "purskahteli" (eng. squibs) mikä on hyvin tyypillinen piirre rakennnuksia räjäytellessä. Moni pseudotietelijä on ehdottanut että nämä purskaukset olisivat johtuneet ilman painautumisesta rakenhnuksen sisällä. Moni seikka kuitenkin tukee ainoastaan tämän teorian pseudomaisuutta, epätieteellisyyttä ja silkkaa typeryyttä. Ensinnäkin, kuten kaikki hyvin tiedämme, tornit oli suunnitelut niin että suuri osa pinta-alasta koostui alavasta toimistotilasta, eikä yksittäisistä huoneista. Miksi tällaisessa lokeroimattomassa yhteneväisessä tilassa purskahduksia tulisi muutamista ikkunoista? Miksei ilma jakautunut alavissa kerroksissa tasiasesti? Joko muutamat ikkunat olivat heikompia kuin toiset, tai kyseessä oli pommit. Toiseksi, nämä purskahdukset tapahtuivat reilusti ennen itse sortumaa. Mistä kaikki se pöly jos sortuma oli useita kerroksia ylempänä?
Minusta on järkyttävää kuinka useat ihan tosissaan väittävät että tieteelliset faktat tukevat virallista propa... anteeksi teoriaa. Hämmästyttävää kuinka media määrittelee fysiikan lait uusiksi ja ihmiset vain uskovat. Tyhmimmän kadunmiehen periaate näyttää toimivan vielä tänäkin päivänä. WTC7-rakennusta en edes jaksa alkaa käsittelemään, sen itsestäänselvyyden vuoksi.
Melkoinen uskon asia tämä virallinen sortumistarina on. Pommien mukaan ottaminen muuttaa virallisen teorian uskonnosta tieteeksi. Pommien mukaan ottaminen muuttaa terroristi-iskun sisäpiiririkokseksi.
Suurin todiste sisäpiirin sekaantumisesta syyskuun yhdennentoista rikoksiin on tosiaankin se että tornit yleensä romahtivat. Virallinen selitys - että lentokoneet paiskautuivat kaksoistorneihin ja polttoaineiden aiheuttamat tulipalot pehmensivät rakenteita - taistelee pahasti fysiikan lakeja ja puhdasta järkeä vastaan. Lentokoneiden aiheutamat vauriot plus tulipalot eivät selitä TAPAA JOLLA TORNIT SORTUIVAT.
Todennäköisin vaihtoehto olisi tietenkin ollut se että tornit olisivat jääneet pystyyn, ehjien rakenteiden jakaessa hajonneiden rakenteiden painon. Rakennuksethan oli jopa suunniteltu kestämään lentokoneiden törmäyksiä, ja kuten pilvenpiirtäjiä suunniteltaessa on tapana, niiden kestävyys mitoitettiin reilusti yläkanttiin turvamariginaalin takaamiseksi. Ulkopalkit oli laskettu kantamaan kuusinkertainen taakka normaalitilaan verrattuna ja sisäpalkit kaksinkertainen. Toiseksi todennäköisintä olisi ollut että törmäyskohtia ylempänä olleet kerrokset olisivat kaatuneet eniten vaurioita kokeneiden seinien suuntaan, jättäen alaosan pystyyn "kannoksi". Tämäkin vaihtoehto olisi kuitenkin ollut äärimmäisen epätodennäköinen sillä pelkän lentokoneen aiheuttamat tuhot eivät katkaise pilvepiirtäjiä kahtia. Kuitenkin, fysiikanlakeja pelottomasti uhmaten mahdoton tapahtui ja yläosat eivät jääneet tukevasti pystyyn tai kaatuneet vaan romahtivat lähes pystyruorasti EHJIEN alaosien päälle.
Eräs melkoisen mielenkiintoinen piirre kaikissa kolmessa sortumisessa oli se että ne olivat KIIHTYVIÄ;sortuminen kiihtyi yhteen nopeuteen, joka pysyi loppuun asti samana osoittamatta mitään hidastumisen tai pysähtymisen merkkejä. Jokainen, joka on joskus elämässään eksynyt yhdellekin fysiikan tunnille ymmärtää että tällaisen "luonnollisen", ilman massaa edestä siirtävää tekijää (pommit) tapahtuvan sortumisen pitäisi olla tasaisesti hidastuvaa, eikä missään nimessä kiihtyvää(tieteellinen fakta eikä tulkinnanvarainen havainto). Joka kerralla kun yläosa osuu uusien alempana olevien ehjien kerrosten päälle, sen energia hupenee ja sortuminen hidastuu pysähtyen lopulta kokonaan. Näin ei kuitenkaan ihme kyllä käynyt. Jumalatko ne fysiikanlakeja käpälöivät?
Moni voi ajatella että tämä kiihtyvä sortuminen on sivuseikka, sillä kerroksi ei vain oltu suunniteltu sellaiseen rasitukseen. Aiheesta voidaan kuitenkin aloittaa kiintoisa spekulaatio:mitä jos talot olisivat olleet huikeasti korkeampia, sanotaan vaikkapa viisi kilometrisia? Olisiko silloinkin sata metrinen yläosa vain murskannut 4,9 kilometria ehjää rakennusta alleen, koska kerroksia ei yksinkertaisesti oltu suunniteltu sellaiseen rasitukseen? Vai olisiko kenties sortuminen lakannut aikanaan jättäen jäljelle tyngän? Toisinsanoen, oliko nämä n.400 metriset kaksoistornit liian lyhyitä lopettaakseen sortumisen ennen katutasoa? On kuitenkin selvä fakta että jos sortuminen on kiihtyvää, rakennuksen korkeudella ei pitäisi olla väliä, sillä kiihtyvä sortuminen on loppuun asti kiihtyvää ellei olosuhteita muuteta. Sortuminen on joko alusta alkaen hidastuvaa, tai (pommien kanssa) alusta loppuun kiihtyvää. Mikä on siis mielipiteenne, virallisen propa... anteeksi teorian kannattajat? Jos talot olisivat olleet viisi kilometrisia, olisiko sata metrinen yläosa murskannut 4,9 km alaosaa alleen?
Tämä pätkä 9/11 Eyewitnes-dokumentista skritisoi hienosti propaganda-animaatiota, joka antaa ymmärtää että kerrosten pannukakkumainen sortuminen aiheutti totaalisen luhistumisen.
http://www.youtube.com/watch?v=weqBynRZGG8
Jokainen aivot omistava ja tarkkasilmäinen kuitenkin huomaa minkälainen silmänkääntötemppu kyseessä on;keskipalkkien kohtaloa ei tällä selitetä MILLÄÄN TAVALLA, ainoastaan kerrosten(eikä oikestaan kerrostenkaan, sillä noin ne eivät sormahtiaisi. Ne eivät romahtaisi ollenkaan) Keskipalkit EIVÄT romahda ilman pommeja. Vinoon leikkaavat pommit on ainoa selitys keksipalkkien romahtamiselle, piste.
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_core_cutter3.jpg
Ensiksi sortuneen kaksoistornin yläosa lähti kallistumaan huomattavasti, jolloin alaosaan kohdistuvan rasituksen olisi pitänyt luonnollisesti vähentyä mittavasti, sortumisen lakata ja ylöosan kaatua maahan jättäen jälkeensä tyngän alempia kerroksia.
http://www.youtube.com/watch?v=AoTEEkF2GrA&mode=related&search=
Ihmeenkaupalla alaosan vastus ei kuitenkaan yläosan kallistumisesta huolimatta muuttunut suuremmaksi kuin yläosan liike-energia, vaan sortuma pääsi jatkumaan alas asti. Tätä ei voi selittää muilla kuin pommeilla, jotka jatkoivat alaosan tuhoamista yläosan kallistumisesta huolimatta.
On kiistaton fakta että useissa kohdissa tornien seiniä "purskahteli" (eng. squibs) mikä on hyvin tyypillinen piirre rakennnuksia räjäytellessä. Moni pseudotietelijä on ehdottanut että nämä purskaukset olisivat johtuneet ilman painautumisesta rakenhnuksen sisällä. Moni seikka kuitenkin tukee ainoastaan tämän teorian pseudomaisuutta, epätieteellisyyttä ja silkkaa typeryyttä. Ensinnäkin, kuten kaikki hyvin tiedämme, tornit oli suunnitelut niin että suuri osa pinta-alasta koostui alavasta toimistotilasta, eikä yksittäisistä huoneista. Miksi tällaisessa lokeroimattomassa yhteneväisessä tilassa purskahduksia tulisi muutamista ikkunoista? Miksei ilma jakautunut alavissa kerroksissa tasiasesti? Joko muutamat ikkunat olivat heikompia kuin toiset, tai kyseessä oli pommit. Toiseksi, nämä purskahdukset tapahtuivat reilusti ennen itse sortumaa. Mistä kaikki se pöly jos sortuma oli useita kerroksia ylempänä?
Minusta on järkyttävää kuinka useat ihan tosissaan väittävät että tieteelliset faktat tukevat virallista propa... anteeksi teoriaa. Hämmästyttävää kuinka media määrittelee fysiikan lait uusiksi ja ihmiset vain uskovat. Tyhmimmän kadunmiehen periaate näyttää toimivan vielä tänäkin päivänä. WTC7-rakennusta en edes jaksa alkaa käsittelemään, sen itsestäänselvyyden vuoksi.
Melkoinen uskon asia tämä virallinen sortumistarina on. Pommien mukaan ottaminen muuttaa virallisen teorian uskonnosta tieteeksi. Pommien mukaan ottaminen muuttaa terroristi-iskun sisäpiiririkokseksi.
Vastaukset 33
Vanhimmat
"Jokainen aivot omistava ja tarkkasilmäinen kuitenkin huomaa minkälainen silmänkääntötemppu kyseessä on;keskipalkkien kohtaloa ei tällä selitetä MILLÄÄN TAVALLA, ainoastaan kerrosten(eikä oikestaan kerrostenkaan, sillä noin ne eivät sormahtiaisi. Ne eivät romahtaisi ollenkaan) Keskipalkit EIVÄT romahda ilman pommeja. Vinoon leikkaavat pommit on ainoa selitys keksipalkkien romahtamiselle, piste. "
Lisäksi siinä ei näkynyt pilviä tai betonin jauhautumisesta ja lisäksi alhaalta ei löytynyt tuollaista yhtenäistä pannukakkua. :D
Tuo oli vain yksinkertainen animaatio nopeasti kasaan väännettynä ja salkkarit rupeaa tekemään siitä jotain kokonaisvaltaisia päätelmiä. Salkkarien tiede on kreationistien biologian tasolla.
Myös ne hallitut räjäytykset joissa vain pieni osa kerroksista räjäytetään, kiihtyvät koko sortumisprosessin loppuun asti. Miten selität tämän? Sille on syynsä miksi salkkarirakenneinsinöörejä löytyy yhtä paljon kuin kreationistibiologeja.
Itse haukut muita uskovaisesti mutta teidän liike pyörii täysin teologien, islamistien, marksinuskoisten ja muiden hörhöjen voimalla, ei insinöörien.
http://screwloosechange.xbehome.com/lofiversion/index.php?t72.html
"Tuo oli vain yksinkertainen animaatio nopeasti kasaan väännettynä ja salkkarit rupeaa tekemään siitä jotain kokonaisvaltaisia päätelmiä. Salkkarien tiede on kreationistien biologian tasolla."
MITÄ VITTUA SINÄ PELLE SELITÄT!!!???? SE OLI VITTU SOIKOON VIRALLINEN, VIDEO JOLLA PYRITTIIN SELITTÄMÄÄN MIKSI TORNIT SORTUI JA SINÄ VAJAAÄLYINEN APINA SANOT "Tuo oli vain yksinkertainen animaatio nopeasti kasaan väännettynä"!!! Tajuatko että se ei ollut mikään nopeasti kasaan väännetty mitätön video, vaan virallista teoriaa todistelevissa dokumenteissa näytetty animaatio, EIKÄ SE SELITÄ MIKSI TORNIT SORTUIVAT!!
Huomaatko yhtälön? Virallista teoriaa todistelevasta dokumentista löytyy naimaatio, joka on selvästi harhaanjohtava eli täyttä propagandaa. Mitä tästä voidaan päätellä? Mieti!! Yritä!! Pinnnistä!! Kyllä pystyt jos vähän yrität!!
Miksi virallisesta teoriasta edes tehtäisiin "nopeasti kasaan väännettyjä yksinkertaisia animaatiota", jotka ovat kaikenlisäksi harhaanjohtavia ja epätieteeliisä, jos virallinen teoria muka olisi niin mahdollinen ja tosi kuin väitetään? Miksei siitä tehdä kunnon animaatiota, jotka noudattavat jotain logiikkaam jos!!?
Voi vittu mikä pelle olet :D sellaisia ne laumaeläimet ovat;omat aivot löytyy kyllä päästä mutta käytetään sitli ryhmän aivoja ja mennään massan mukana. Haha!1:D
Laita perusta kondikseen, niin ei tarvitse esittää ;)
Katsos ku se on sillee, et jos perusta on vinossa, niin ei se kattokaa kovin suorassa ole.
Prop, prop, pulp, pulp..
alkaako nuppi tutisemaan?
Tämän TV:seen vasemmalla kädellä muutamassa minuutissa väännetyn animaation debunkkaaminen on salkkareilta melkein yhtä säälittävää Alex Jonesin South Parkin debunkkaus ja sen yhden MIT-professorin pienillä puutorneilla näytetyn yksinkertaisen nyrjähtämisesimerkin debunkkaus.
Tajuatko mikä ero on animaatiolla ja kunnon simulaatiolla :D.
Tajuan :D hahahah Tajuan :D:D: Sinmulaatio on niiku simulaatio mut niiku animaatio on niiku animaatio :D:D:D tajuan hahahaha tajuan mä hei!! Kyl mä niiku tajuun!!
no näinhän se menee
Tässä oikeiden asiantuntijoiden, eikä automaatio-, kylmäfuusio-, softa- tai sähkömiesten kirjoittamaa pseudotieteellistä paskaa.
http://www.debunking911.com/paper.htm
"Ulkopalkit oli laskettu kantamaan kuusinkertainen taakka normaalitilaan verrattuna ja sisäpalkit kaksinkertainen."
Nosta keilapallo, tai muu vastaava objekti pääsi päälle, kannattele hetki sitä päälläsi. Nosta sitä noin kymmenellä sentillä, ja pudota se. Jossei keilapallo tehnyt liika vahínkoa vähäiselle aivokapasiteetillesi, olet oppinut staattisen tukivoiman ja dynaamisen impulssin eron.
"Repesin" ihan oikeasti toi oli hyvin ilmaistu ja osuvasti.
Joo USKOTAAN että jenkkien propaganda toimii vähä-älyisiin!! Tarvitseeko sitä kokoajan todistella?
Syy myös siihen, miksi naulat on helpompi hakata seinään, kuin painaa.
"Hämmästyttävää kuinka media määrittelee fysiikan lait uusiksi ja ihmiset vain uskovat."
Samaa mieltä.
Hyvä
Ai sä olet uskovainen näidenkin asioiden suhteen :)
Haluatko piiskaa?
Mä en vielä sua halua upottaa tän asian suhteen, mutta jos edes hieman nipsasen :)
Kuinka laaja tuo salaliitto oli? Ketä siihen kuului?
on alusta asti hidastuvaa, niin sortuminen ei voi alkaakaan.
Totta. Siinäpä se;sortumisen ei olisi pitänyt edes alkaa, koska sille ei löytynyt minkäänlaista fysikaalista syytä.
sanoa asian miten ei ole ja sitten vielä perustavat valheisiin, jopa yksinkertaisesti tietämättömyyteen..
Ja niinkuin sanotan tyhmä yrittää olla viisas..
Mutta yllätävää agnesiti sinulta tämä kannanotto.. onko kyse siitä, että GWB väittää oelvansa kristitty.. vaikkei sitä se todellakaan ole.. totuus on aina taruja ihmeellisempi.. sen tulet vielä monessakin asiassa huomaamaan..
Toisalta ymmärrä purkautumisen näistä ns. krisityistä ja mutta se on vaikea että, kun ensin uskoo nimikristittyjä.. suraus on tyhmyyttä jne..
Mutttahei mitäs sanot:
http://www.mantta.fi/~patato/deep.html
siis näistä sinäkin ehkä ymmärät, että monia kirjaimmellisesti ohjelmoidaan uskomaan valheita.. jne.. mutta edelleen yllättävää.. tämä on vain plussaa sinulle..
Todellaki USA:n illuminaattein salaliitto koko 911 tapaus.. ja siitä on olemassa..
Mitäs sanot esim:
http://www.theforbiddenknowledge.com/hardtruth/13_33_freemason_sig.htm
siis 9 1 1=11 jne..
Siunausta Jeesuksessa kristuksessa..
(otat tämän ehkä pahalla mielellä)
Olen kuiteski sinun puolella kaikesta pakko uskosta poisw.. jne..
En nyt oikein ymmärrä mitä höpäjät.
"Siunausta Jeesuksessa kristuksessa..
(otat tämän ehkä pahalla mielellä)
Olen kuiteski sinun puolella kaikesta pakko uskosta poisw.. jne.."
Sanomalla "Siunausta Jeesuksessa kristuksessa" olet itse pakkouskossa. Teistikös? Kukaan ei usko Jesseen muusta kuin olosuhteiden pakosta.
Palstalla ei ilmeisesti ole mikään muuttunut, vaan samat keskustelut aloitetaan lähes samoin avauksin noin viikon välein. Harmillista tässä on se, että tuntuu hyvin turhauttavalta esittää täysin samat perustelut joka toinen viikko. Tämän vuoksi laitankin tähän linkit viesteihini reilun viikon takaa.
Sortumisnopeudesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000022270354#22000000022270354
Miksi WTC2:n yläosa ei "kaatunut" alaosan ohi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000022354746#22000000022354746
Lisää sortumimekanismista ja miksi kuorma ei voinut jakautua mielivaltaisesti jäljelle jääneiden pilareiden kesken:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000022387001#22000000022387001
Sitten vielä muutama kommentti itse viestiisi.
>Eräs melkoisen mielenkiintoinen piirre kaikissa
>kolmessa sortumisessa oli se että ne olivat
>KIIHTYVIÄ;sortuminen kiihtyi yhteen nopeuteen,
>joka pysyi loppuun asti samana osoittamatta
>mitään hidastumisen tai pysähtymisen merkkejä.
>Jokainen, joka on joskus elämässään eksynyt
>yhdellekin fysiikan tunnille ymmärtää että
>tällaisen "luonnollisen", ilman massaa edestä
>siirtävää tekijää (pommit) tapahtuvan sortumisen
>pitäisi olla tasaisesti hidastuvaa, eikä missään
>nimessä kiihtyvää(tieteellinen fakta eikä
>tulkinnanvarainen havainto).
Eikö gravitaatio aiheuta kappaleisiin alaspäin suuntautuvan kiihtyvyyden?
>Mikä on siis mielipiteenne, virallisen propa...
>anteeksi teorian kannattajat? Jos talot olisivat
>olleet viisi kilometrisia, olisiko sata metrinen
>yläosa murskannut 4,9 km alaosaa alleen?
Kyllä olisi.
>Tämä pätkä 9/11 Eyewitnes-dokumentista skritisoi
>hienosti propaganda-animaatiota, joka antaa
>ymmärtää että kerrosten pannukakkumainen
>sortuminen aiheutti totaalisen luhistumisen.
Kyseisen videon pannukakkusortuminen ei tapahtunut. Se on täysin selvää. Mikään virallinenkaan taho ei tällaista väitä. Tuo animaatio ei käsittääkseni ole peräisin mistään virallisesta lähteestä, vaan oli PBS:n Nova-ohjelman tekijöiden näkemys joskus vuodelta 2002 tms. (saatan olla väärässäkin)
>Miksi tällaisessa lokeroimattomassa
>yhteneväisessä tilassa purskahduksia tulisi
>muutamista ikkunoista? Miksei ilma jakautunut
>alavissa kerroksissa tasiasesti?
Mutta (coressa olleet?) pommit olisivat rikkoneet vain yhden ikkunan koko ulkoseinällä, josta sitten koko pöly (mistä peräisin?) olisi purkautunut ulos?
"Harmillista tässä on se, että tuntuu hyvin turhauttavalta esittää täysin samat perustelut joka toinen viikko."
Niin varmasti. Pääsisit paljon helpommalla kun vaihtiasit pseudotieteellisen propagandan tieteellisiin faktoihin:D Ei tarvitsisi kokoajan olla kumoamassa toisten järkipuhetta ;)
Missähän kohtaa olen käyttänyt pseudotieteellistä propagandaa?
Käsittääkseni olen perustellut väitteitäni vain ja ainoastaan ylseisesti tunnettujen (ja hyväksyttyjen) fysiikan lakien avulla.
Usein tuntuu, että räjäytysteorian esittäjillä ei ole antaa muuta kuin tätä pseudofysiikkaa. Monet sanovat esimerkiksi, että betonin pulverisoituminen johtui räjähteiden käytöstä. Tämän väitteen tueksi ei kuitenkaan anneta yhtään ainutta fysikaalista selitystä, edes ajatustasolla. Mutta niin sen vain täytyi olla. Tämäkö se on sitä todellista fysiikkaa ja järkipuhetta?
Oliko tuo täysin järjetön kommenttisi kaikki, mitä kykenit argumenteistani sanomaan? Silti yrität (haluaisit) käydä täällä kunnollista keskustelua asioista? Ilmeisesti et.
"Usein tuntuu, että räjäytysteorian esittäjillä ei ole antaa muuta kuin tätä pseudofysiikkaa."
Väärin tunnet. Minulla on antaa kasoittain ihka oikeaaseen fysiikkaan perustuvaa materiaalia.
"Monet sanovat esimerkiksi, että betonin pulverisoituminen johtui räjähteiden käytöstä. Tämän väitteen tueksi ei kuitenkaan anneta yhtään ainutta fysikaalista selitystä, edes ajatustasolla. Mutta niin sen vain täytyi olla. Tämäkö se on sitä todellista fysiikkaa ja järkipuhetta?"
Toisaalta kukaan ei ole antanut mitään todisteita että talon pannukakkumainen sortuminen murskaa betonin ja lasin pulveriksi. Eli sama juttu teidän leirissä:"niin sen vaan täytyy olla" :)
Jos ei puhuta tieteellisten todisteiden tasolla, vaan vaikkapa maalaisjärjen, minun maalaisjärki sanoo että ilman pommeja sortuvan talon betonit ei pulverisoidu. Ne kyllä hajoilee palasiksi muttei pulverisoidu.
"Oliko tuo täysin järjetön kommenttisi kaikki, mitä kykenit argumenteistani sanomaan?"
Ei, vaan kaikki mitä jaksoin. Olen tapellut propadandan uhrien kanssa niin paljon että alkaa jo väsymään.
"Silti yrität (haluaisit) käydä täällä kunnollista keskustelua asioista? Ilmeisesti et."
Haluaisin haluaisin!! Mutta ilman pseudotieteellisiä oppeja:D
Itsekin muuten vastasit ehkä tärkeimpään kysymykseeni vain yhdellä vaivaisella lauseella, etkä paneutunut aiheeseen yhtään tarkemmin. Viittaa mielestäni jonkinlaiseen itseptokseen. Kyseessä oli siis tuo spekulointi tornien korkeudesta, että mitä jos tornit olisivat olleet viisi kilometrisia. Korkeudella ei pitäisi olla väliä jos sortuminen on kiihtyvää, sillä ilman olosuhteiden muuttamista sortuminen ei vaihda käytöstään kiihtyvästä hidastuvaan.
Fysiikan lakien mukaan ilman massaa edestä siirtävää tekijää eli pommeja, sortumisen pitäisi olla hidastuvaa(kiistaton tieteellinen fakta, eikä uskon varassa oleva tulkinta). Miksi siis sortuminen oli kiihtyvää? Maailmamme ei tunne muuta tekijää kuin pommit, jotka voisi selittää tämän "ihmeen"(tieteellinen fakta eikä tulkinnanvarainen asia).
Siksi toin esiin talojen korkeuden;mitä jos ne olisivat olleet viisi kilometrisia? Kuvittele kun edessäsi sortuu viisi kilometrinen pilvenpiirtäjä maan tasalle. Sata metrinen yläosa vain murskaa 4,9 km alaosaa alleen, koska kerroksia vain ei oltu rakennetu kestämään tällaista :D Vai olisiko niin että sortuminen lakkaisi jossain kohtaa, niin kuin fysiikanlait huimioon ottaen pitäisi tapahtua? Vastasit että kyllä sata metrinen yläosa olisi murskannut 4,9 km alaosaa alleen. Mutta mikä se sellainen sortuminen on joka ei fysiikanlakeja tunne? Ei sellaisia ole, paitsi ehkä pseudolandiassa, ihan siinä Lohikäärme Pufin kesämökin vieressä ;)
>Minulla on antaa kasoittain ihka oikeaaseen
>fysiikkaan perustuvaa materiaalia.
Et sitten viitsisi antaa niitä..
>Toisaalta kukaan ei ole antanut mitään todisteita
>että talon pannukakkumainen sortuminen murskaa
>betonin ja lasin pulveriksi. Eli sama juttu teidän
>leirissä:"niin sen vaan täytyy olla" :)
Ihan aluksi, kukaan ei väitä WTC-tornien sortuneen pannukakkumaisesti..jos ymmärsin oikein, mitä pannukakkusortumalla tarkoitat. Kerroslaatat eivät tippuneet lähes ehjinä ja kokonaisina alempiensa päälle.
Mitä ilmeisimmin raskas teräsromu tippuessaan lattialaattojen läpi tuhosi ne.
Jos tarkoitat kunnollisella fysikaalisella selityksellä jotain monimutkaisia laskelmia ja simulaatioita, niin on melko selvää, että sellaisia ei ole suoritettu ainakaan palstan keskustelijoiden toimesta. Fysikaalisia kuvauksia tilanteesta on annettu.
>Jos ei puhuta tieteellisten todisteiden tasolla,
>vaan vaikkapa maalaisjärjen, minun maalaisjärki
>sanoo että ilman pommeja sortuvan talon betonit
>ei pulverisoidu. Ne kyllä hajoilee palasiksi
>muttei pulverisoidu.
Miksi ei ajatella tieteellisesti? Sehän on ainut validi tapa ajatella tätä. Maalaisjärki kun saattaa niin usein olla väärässä.
Fysiikan tuntemukuseeni nojautuen, en kykene keksimään mitään sellaista menetelmää, jolla järkevästi asennetut räjähteet olisivat kyenneet pulverisoimaan betonin. Suurin osa tornien betonistahan oli kerroslaatoissa. Oliko läpi tornien lattioiden päällä siis 2 cm kerros räjähdysainetta, vai miten (teräspilareissa olleet) räjähteet kykenivät aiheuttamaan betonin pulverisoitumisen (ja miksi)?
Kun betoni hajoaa palasiksi, syntyy samalla myös hienojakoisempaa pölyä. Miksi ei syntyisi? Tuntuu mahdottomalta, että betoni jotenkin hajoaisi yhtä murtumalinjaa pitkin.
Toinen ongelma tässä ajatuksessa (että betoni ei pulverisoidu lainkaan haljetessaan) on siinä, että myös räjähteet aiheuttaisivat betonin pulverisoitumisen samaa menetelmää käyttäen (shokkiaalto). Miksi siis räjähteiden shokkiaallot aiheuttaisivat tomua, mutta mekaaniset shokkiaallot eivät?
>Ei, vaan kaikki mitä jaksoin. Olen tapellut
>propadandan uhrien kanssa niin paljon että alkaa
>jo väsymään.
Tuossa tapauksessa olisit voinut jättää kokonaan vastaamatta tai vähintäänkin ilmaista asian.
>Itsekin muuten vastasit ehkä tärkeimpään
>kysymykseeni vain yhdellä vaivaisella lauseella,
En pitänyt sitä niin tärkeänä.
>Korkeudella ei pitäisi olla väliä jos sortuminen
>on kiihtyvää, sillä ilman olosuhteiden
>muuttamista sortuminen ei vaihda käytöstään
>kiihtyvästä hidastuvaan.
Niin. Tämän vuoksi sanoinkin, että se sortuisi maahan asti.
>Fysiikan lakien mukaan ilman massaa edestä
>siirtävää tekijää eli pommeja, sortumisen pitäisi
>olla hidastuvaa(kiistaton tieteellinen fakta,
>eikä uskon varassa oleva tulkinta).
Miksi, kun kerran on olemassa vuorovaikutus, joka tässä tapauksessa aiheuttaa kappaleille kiihtyvyyden niiden etenemissuunnassa?
>Miksi siis sortuminen oli kiihtyvää?
Teräsromuun vaikutti painovoima. Jos voimien keskiarvoinen summa (laskettuna esim. yhden kerrosvälin matkalla) suuntautuu alaspäin, niin silloinhan liike on väkisinkin kiihtyvää. Eli toisella tavalla ilmaistuna: Jos lattialaattojen antamat (hidastavat) voimat olivat keskimääräisesti pienemmät, kuin kappaleiden paino, niin silloin liike on alaspäin kiihtyvää.
Sama vielä yhdellä tavalla ilmaistuna: Jos lattialaatan teräsromuun aiheuttama liikemäärän muutos (impulssi) oli pienempi kuin gravitaation aiheuttama liikemäärän muutos yhden kerrosvälin matkalla, niin silloin teräskappale kiihtyi.
>Maailmamme ei tunne muuta tekijää kuin pommit,
>jotka voisi selittää tämän "ihmeen"(tieteellinen
>fakta eikä tulkinnanvarainen asia).
Miten ne pommit sitten aiheuttaisivat kiihtyvyyttä? Imisivätkö ne jotenkin sitä romua alaspäin? Kyllä se gravitaatio olisi tässäkin se kiihtyvyyden selittävä ilmiö.
>Sata metrinen yläosa vain murskaa 4,9 km alaosaa
>alleen, koska kerroksia vain ei oltu rakennetu
>kestämään tällaista :D Vai olisiko niin että
>sortuminen lakkaisi jossain kohtaa, niin kuin
>fysiikanlait huimioon ottaen pitäisi tapahtua?
En pidä sitä mitenkään mahdollisena, että kerroslaatat olisivat missään vaiheessa kyenneet pysäyttämään kaiken sen raskaan teräsromun. Lattialaatathan koostuivat vain ohuesta teräspellistä, kevyistä trusseista ja 10 cm kevytbetonivalusta.
On vaikea kuvitella, että laatat olisivat edes staattisessa tapauksessa kestäneet monenkaan kymmenen tonnin painon, puhumattakaan jollakin nopeudella törmäävästä raskaasta teräsromusta.
>Mutta mikä se sellainen sortuminen on joka ei
>fysiikanlakeja tunne?
Mielestäni esittämäni sortumismalli tuntee fysiikan lait oikein hyvin. Mikäli olet sitä mieltä, että sortuminen olisi jossain vaiheessa pysähtynyt, niin voinet varmasti kertoa, että mikä rakenne ja millä menetelmällä sen olisi voinut saada aikaan.
"Et sitten viitsisi antaa niitä.."
http://video.google.com/videoplay?docid=964034652002408586
Tuossa on melko kattava tietoisku arvon poppamiehelle.
"Ihan aluksi, kukaan ei väitä WTC-tornien sortuneen pannukakkumaisesti..jos ymmärsin oikein, mitä pannukakkusortumalla tarkoitat. Kerroslaatat eivät tippuneet lähes ehjinä ja kokonaisina alempiensa päälle."
Tämä vei uskottavuutesi nollasta miinus viiteen. Sinä tosissasi väität että KUKAAN ei väitä tornien sortuneen pannukakkumaisesti, vaikka se on nimenomaan virallinen teoria, jota media toitottaa. Voi sinua poloista :D
"Jos tarkoitat kunnollisella fysikaalisella selityksellä jotain monimutkaisia laskelmia ja simulaatioita, niin on melko selvää, että sellaisia ei ole suoritettu ainakaan palstan keskustelijoiden toimesta."
Jos uskallat katsoa edellämainitun videon, siinä kelpo herra, Steven Jones nimeltään informot FEMA:n sponssaamista WTC-pienoismalleista, jotka eivät samoista rasituksista, joita oikeat tornit kokivat, huolimatta romahtaneet. Jos tarkkoja ollaan, he eivät saaneet niitä romautettua vaikka, ylittivät rasituksen.
"Miksi ei ajatella tieteellisesti? Sehän on ainut validi tapa ajatella tätä."
Ai no hyvä kuulla että olet tätä mieltä!:D kokoajan tuntunut että puhut pseudologiikan puitteissa.
"Fysiikan tuntemukuseeni nojautuen, en kykene keksimään mitään sellaista menetelmää, jolla järkevästi asennetut räjähteet olisivat kyenneet pulverisoimaan betonin."
Fysiikan tuntemukseeni nojautuen, en kykene keksimään mitään sellaista menetelmää, jolla lentokoneiden aiheuttamat vähäiset vauriot, ja satunnaiset lämpötilaltaan alhaiset tulipalot, voisivat sortaa 400 metrisen pilvenpiirtäjän muuttaen lähes kaiken betonin ja lasin tomuksi.
"Kun betoni hajoaa palasiksi, syntyy samalla myös hienojakoisempaa pölyä. Miksi ei syntyisi? Tuntuu mahdottomalta, että betoni jotenkin hajoaisi yhtä murtumalinjaa pitkin."
Jutun problematiikka taitaakin piileä siinä että lähestulkoon kaikki betoni pulverisoitui. Jos pulveri olisi vain murtumien välistä lentänyttä pölyä, silloinhan suurin osa betonista pitäisi olla eri kokoisina murusina, ja pölyä vain murto-osa. Miksi valtaosa oli pulveria?
"Toinen ongelma tässä ajatuksessa (että betoni ei pulverisoidu lainkaan haljetessaan)"
Äläs nyt lapsi pieni ala kyhäilemään olkiukkoja! kukaan ei ole väittänyt että betoni ei pulverisoidu lainkaan haljetessan.
"En pitänyt sitä niin tärkeänä."
Niin, eihän pseudoteoriat toimi jos ottaa huomooopn tärkeitä fysikaalisia huomiota :D Pseudoteoriat vaativat huomioiden hylkäämistä ;)
Sinä tosissasi väität että ei ole tärkeä pointti kysyä että onko talon korkeudella väliä? Sinä tosissasi uskot että jos talot olisivat olleet vaikkapa 703503275023463476272450237 kilometrisia, satametrinen yläosa olisi murskannut koko höskän maahan, eikä mitään rajaa ole? :D Sinun pseudomainen ajattelusi valkenee minulle kokoajan paremmin! :D
"Niin. Tämän vuoksi sanoinkin, että se sortuisi maahan asti."
NIIN, JA SORTUMINEN EI VOI OLLA KIIHTYVÄÄ ILMAN MASSAA EDESTÄ POISTAVIA RÄJÄHTEITÄ!! Sinä pässi kokonaan sivuutat sen tieteellisen tosiseikan, että yläosan liike-energian pitäisi huveta, sen osuessa alempiin kerroksiin! On täysin sataprodenttisesti avsurdia väittää että yläosa ei millään tavalla reagoisi osuessaan alempiin kerroksiin. Tämä on prkele soikoon tieteellinen fakta niin miksi leikit tyhmmää? :D Vai oletko kenties vähän tyhmä?
"Miksi, kun kerran on olemassa vuorovaikutus, joka tässä tapauksessa aiheuttaa kappaleille kiihtyvyyden niiden etenemissuunnassa?"
Tässä sinulle viikonloppupuuhaa:hae lähimmästä puukeskuksesta sata im X 1m-kokoista lastulveyä. Kokoa lastulevyt torniksi, ja jokaisn levyn väliin kulmiin laita halot poikittain. Pudota vaikkapa viiden metrin korkudesta alasin lastulevyjen keskelle, ja katso mitä tapahtuu.
"Miten ne pommit sitten aiheuttaisivat kiihtyvyyttä?"
Poistavat edelleen sitä vitun perkeleen massaa edestä. Sitä massaa joka hidastaa.
että sortumisen edetessä sortuva massa lisääntyy.
Sortuvat kerrokset sortuvat sortumisen aloittavien kerrosten kanssa.
Agnes, sinä siis olet sitä mieltä että betoni pulverisoitui pääosin räjähteiden ansiosta?
Meinasin kirjoittaa tähän myös fysiikasta, mutta rakastan itseäni niin paljon että tein uuden aloituksen.
a) Sinä siis tunnet fysiikkaa paremmin kuin oikeat fyysikot.
b) Lukuisat tornien sortumista tutkineet tahot ovat kaikki väärässä tai mukana salaliitossa? NIST:in lisäksi laajoja tutkimuksia on tehty myös Euroopan yliopistoissa. Joten he KAIKKI FYYSIKOT ovat mukana salaliitossa, koska toteavat tämän sortumisen mahdolliseksi. Tajuatko, kuinka mahdoton väite se on? Ja tajuatko kuinka älytön on väitteesi, että tunnet fysiikkaa paremmin kuin asiantuntijat.
Keskittyisit olennaisiin asioihin. Sortuminen myös ilman räjähteitä on osoitettu mahdolliseksi. Hyväksy se. Keskity niihin asioihin missä on oikeasti vielä epäselvää.
>Tuossa on melko kattava tietoisku arvon
>poppamiehelle.
Jep. On näitä tullut nähtyä ja arvioitua.
>Tämä vei uskottavuutesi nollasta miinus viiteen.
>Sinä tosissasi väität että KUKAAN ei väitä tornien
>sortuneen pannukakkumaisesti, vaikka se on
>nimenomaan virallinen teoria, jota media toitottaa.
>Voi sinua poloista :D
No joo, voihan joku väittää, että Elvis räjäytti tornit alas. Korjataan siis, mikään vakavasti otettava taho ei väitä tornien sortuneen tuolla pannukakkumetodilla. Se ei ole virallinen versio tapahtumista. Se, mitä media sanoo, on sitä mitä media sanoo. Se elää omaa elämäänsä.
>Jos uskallat katsoa edellämainitun videon, siinä
>kelpo herra, Steven Jones nimeltään informot
>FEMA:n sponssaamista WTC-pienoismalleista, jotka
>eivät samoista rasituksista, joita oikeat tornit
>kokivat, huolimatta romahtaneet.
FEMA ei valmistanut mitään pienoismalleja, joiden olisi pitänyt todistaa sortuminen suuntaan tai toiseen.
Lisäksi osa FEMA:n spekulaatioista oli virheellisiä. He eivät suorittaneet kovin kattavia tutkimuksia.
>Fysiikan tuntemukseeni nojautuen, en kykene
>keksimään mitään sellaista menetelmää, jolla
>lentokoneiden aiheuttamat vähäiset vauriot, ja
>satunnaiset lämpötilaltaan alhaiset tulipalot,
>voisivat sortaa 400 metrisen pilvenpiirtäjän
>muuttaen lähes kaiken betonin ja lasin tomuksi.
Minä olen sentään esittänyt fysikaaliset perusteet näille ilmiöille. Sinä puolestasi et ole kommentoinut niitä mitenkään muuten kuin että "ne ovat pseudotiedettä". Vastaavasti et ole antanut minkäänlaista, siis minkäänlaista edes kvalitatiivista kuvausta räjähteiden pulverisoimisilmiöstä. Miksiköhän?
>Jutun problematiikka taitaakin piileä siinä että
>lähestulkoon kaikki betoni pulverisoitui.
Mistä tiedät tämän?
>Jos pulveri olisi vain murtumien välistä
>lentänyttä pölyä, silloinhan suurin osa betonista
>pitäisi olla eri kokoisina murusina, ja pölyä
>vain murto-osa.
Sortumisprosessissa tapahtui lukuisia törmäyksiä, ja betoni jauhautui yhä pienemmiksi palasiksi. Koko sortumisprosessi oli hyvin kaoottinen.
>Miksi valtaosa oli pulveria?
Onko tämä edeleenkään toteen näytetty?
>Äläs nyt lapsi pieni ala kyhäilemään olkiukkoja!
>kukaan ei ole väittänyt että betoni ei
>pulverisoidu lainkaan haljetessan.
Hyvä!
>Niin, eihän pseudoteoriat toimi jos ottaa
>huomooopn tärkeitä fysikaalisia huomiota :D
>Pseudoteoriat vaativat huomioiden hylkäämistä ;)
Haukut täällä muiden ajatuksia pseudotieteeksi ilman kunnollisia perusteita. Samalla et kuitenkaan tunnu hyväksyvän gravitaation olemassaoloa, joka on kuitenkin yleisesti hyväksytty luonnon vuorovaikutus. Kuka täällä siis esittää pseudotiedettä?
Alkaa olla vaikea uskoa, että oikeasti pyrit käymään järkevää keskustelua. Onko tarkoituksesi vain tukahduttaa muiden keskustelu?
>Sinä tosissasi väität että ei ole tärkeä pointti
>kysyä että onko talon korkeudella väliä?
En sanonut niin. Sanoin, että minä en pitänyt sitä merkittävänä, koska tapahtumista muodostamani kuva antaa tähän ilmiselvän vastauksen.
>Sinä tosissasi uskot että jos talot olisivat
>olleet vaikkapa 703503275023463476272450237
>kilometrisia, satametrinen yläosa olisi
>murskannut koko höskän maahan, eikä mitään rajaa
>ole?
Tuossa tapauksessa gravitaation suuruus alkaa olla jo niin pieni, että sortumiset eivät olisi voineet alkaa.
>Sinun pseudomainen ajattelusi valkenee minulle
>kokoajan paremmin! :D
Tässä tulisi varmaankin määritellä pseudomaiset ajatukset uudella tavalla. Merkataan sitä vaikkapa ^pseudoajatuksilla. Ne ovat ajatuksia, jotka ovat ristiriidassa sinun pseudoajatustesi kanssa.
Kysy keneltä tahansa fyysikolta, niin hänen mielipiteensä aivan 100% varmasti tukee minun näkemyksiäni. Eikö tämä jo määritelmän mukaan tarkoita, että sinun näkemyksesi ovat pseudoajatuksia?
>NIIN, JA SORTUMINEN EI VOI OLLA KIIHTYVÄÄ ILMAN
>MASSAA EDESTÄ POISTAVIA RÄJÄHTEITÄ!!
Miksi ei?? Jos kerran kappaleisiin vaikutti gravitaatio alaspäin? Kuten täällä joku osuvasti sanoikin, niin sinun näkemyksesi mukaan liike ei voi olla ilmassa kiihtyvää alaspäin ellei joku voima poista ilmaa (massaa) alta. No tämän voi tietysti kumota hyvin helposti (jopa sinä) hyppäämällä jostain korkeammalta alas. Mikäli olet täysin varma teoriastasi, voit varmaankin kiivetä kerrostalon katolle ja hypätä sieltä. Liikkeenhän on pakko pysähtyä ennen maata, eikö?
>Sinä pässi kokonaan sivuutat sen tieteellisen
>tosiseikan, että yläosan liike-energian pitäisi
>huveta, sen osuessa alempiin kerroksiin!
Niin se hupeneekin, en ole muuta väittänytkään. Mutta samalla kappaleet saavat lisää liike-energiaa gravitaatiopotentiaalienergiastaan.
>On täysin sataprodenttisesti avsurdia väittää
>että yläosa ei millään tavalla reagoisi osuessaan
>alempiin kerroksiin.
En ole väittänytkään.
>Vai oletko kenties vähän tyhmä?
Käsittääkseni en.
>Poistavat edelleen sitä vitun perkeleen massaa
>edestä. Sitä massaa joka hidastaa.
Mutta mikä on se vuorovaikutus, joka aiheuttaa kiihtyvyyden? Onko massakato jotenkin puoleensa vetävää? Eli jos joku poistaa viereisen talon seinän, niin kiihdyn sitä päin?
Nyt siis summa summarum:
Et juurikaan ottanut kantaa mihinkään argumenttiini. Huutelit vain ^pseudotieteestä. Toisaalta et myöskään vastannut kovinkaan moneen sinulle esitettyyn kysymykseen. Ei siis kovin hedelmällistä keskustelua.
"Keskittyisit olennaisiin asioihin. Sortuminen myös ilman räjähteitä on osoitettu mahdolliseksi. Hyväksy se. Keskity niihin asioihin missä on oikeasti vielä epäselvää."
Ongelmahan on siinä että sortumista ilman räjähteitä ei ole osoitettu mahdolliseksi, vaan tämä on propagandantäyteinen valhe.
http://video.google.com/videoplay?docid=964034652002408586
FEMA sponssasi WTC-pienoismallit, joihin kohdistettiin sama rasitus kuin oikeisiin, eikä ne nääyttäneetpineintäkään romahtamisen merkkiä.
Steven E. Jonesin artikkeli WTC:sta on yhtä älyllisesti epärehellinen kuin hänen aiempi tieteellien artikkeli "Behold My Hands: Evidence for Christ's Visit in Ancient America"
http://www.debunking911.com/jones.htm
Joo löyty rikkiä, eli termiittiä käytettiin, tai sitten se rikki tuli niistä kymmenistä tuhansista muista mahdollisista rikin lähteistä :D
Valkoinen pilvi! Termiittiä!!!11111 :D
http://www.debunking911.com/thermite.htm
Sulfur
In Steven Jones' PDF "Answers to Objections and Questions", to support his claim for Sol-gels/Thermite he states:
"One molecule, described by the EPA's Erik Swartz, was present at levels "that dwarfed all others": 1,3-diphenylpropane. "We've never observed it in any sampling we've ever done,"
However when you look at the link he uses
http://www.newsday.com/news/health/ny-hsair0911,0,471193.story?coll=ny-homepage-right-area
You find out Mr. Jones edits out the VERY next line which states
"He said it was most likely produced by the plastic of tens of thousands of burning computers."
Apparently, Jones felt this was not important enough for his readers to know.
Kreationistitkin tanssivat ihan innoissaan aina sen yhden "tiedemiehen" ympärillä joka suostuu tukemaan heidän höpinöitään.
Tähänkin olis kiva saada jotain vastausta...
viestejä ei näy vaikka tuolla lukee että uusia on...