B-757-200

http://www.ancra-llc.com/aircraft/767.asp

Eli tuolainen kansi istuimineen päivineen puristuneena kasaan - alumiiniputken sisällä joka sekin menee kasaan 0.3 sekunnissa ... eli mitään ei voi sinkoilla viereisiin huoneisiin irto-osina luutalla lakaistavaksi.

Mutta - sehän on CIA' suurimpia VALHEITA.

Siinä näkyy miten lentokone voi hävitä olemattomiin, kun vauhtia on tarpeeksi.
http://www.youtube.com/watch?v=yjSWO7NZzbA

tämä video kirjoitti:

Siinä näkyy miten lentokone voi hävitä olemattomiin, kun vauhtia on tarpeeksi.
http://www.youtube.com/watch?v=yjSWO7NZzbA

ja siitä voi todeta, että kysymyksessä on YHTENÄINEN KIINTEÄ TERÄSBETONILAATTA kuin tavallisen betoniraudoitetun virastotalon yhden kerroksen betoniseinillä ja laipioila rakennetut huonetilat.

Jos B-757-200 häviää - kuten toisaalla on sellaisesta kamerakuvaa esitetty - peräsintä ja siipiään myöten, niin sen tulee olla sulloutuneena siellä huonetiloissa samassa suht' yhtenäisessä kasassa ja - TÄRKEÄÄ - vähintäänkin yläpuolisen laipion olisi tullut lentää taivaan tuuliin ja ei sen yksinään vaan loput perässä ...

:D

testipenkki-videon kirjoitti:

ja siitä voi todeta, että kysymyksessä on YHTENÄINEN KIINTEÄ TERÄSBETONILAATTA kuin tavallisen betoniraudoitetun virastotalon yhden kerroksen betoniseinillä ja laipioila rakennetut huonetilat.

Jos B-757-200 häviää - kuten toisaalla on sellaisesta kamerakuvaa esitetty - peräsintä ja siipiään myöten, niin sen tulee olla sulloutuneena siellä huonetiloissa samassa suht' yhtenäisessä kasassa ja - TÄRKEÄÄ - vähintäänkin yläpuolisen laipion olisi tullut lentää taivaan tuuliin ja ei sen yksinään vaan loput perässä ...

:D

Se Pentagonin osa mihin Boeing törmäsi ollut juuri se hyökkäyksiä vastaan erikoisvahvistettu osa kyseistä rakennusta. Eli koneella ei ollut vastassa "tavallisen betoniraudoitetun virastotalon yhden kerroksen betoniseinillä ja laipioila rakennetut huonetilat", vaan erikoisvahvistetut monikertaiset rakenteet. Toisinsanoen siis hyvin vertailukelpoinen rakenne tuohon testipenkki-jutun kanssa.

-tiedemies- kirjoitti:

Se Pentagonin osa mihin Boeing törmäsi ollut juuri se hyökkäyksiä vastaan erikoisvahvistettu osa kyseistä rakennusta. Eli koneella ei ollut vastassa "tavallisen betoniraudoitetun virastotalon yhden kerroksen betoniseinillä ja laipioila rakennetut huonetilat", vaan erikoisvahvistetut monikertaiset rakenteet. Toisinsanoen siis hyvin vertailukelpoinen rakenne tuohon testipenkki-jutun kanssa.

muuta erikoista kuin että ikkunoisa ei ollut kunnon verhoja.


Erinomaisen heikkoa raudoitusta:

http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon_crash11.jpg


Romahti ihan 'itsestään' ja ei ne olemattomat raudoitukset paljon pidelleet - tulipalosta - kuten väitetään.

:D

seinässä ei ollut kirjoitti:

muuta erikoista kuin että ikkunoisa ei ollut kunnon verhoja.


Erinomaisen heikkoa raudoitusta:

http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon_crash11.jpg


Romahti ihan 'itsestään' ja ei ne olemattomat raudoitukset paljon pidelleet - tulipalosta - kuten väitetään.

:D

http://www.gamelogos.com/temp/starboard-wing2.jpg


.. työnjäljestä. Suomessa ei kelpaisi kanaverkot raudoitukseen.

:D

seinässä ei ollut kirjoitti:

muuta erikoista kuin että ikkunoisa ei ollut kunnon verhoja.


Erinomaisen heikkoa raudoitusta:

http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon_crash11.jpg


Romahti ihan 'itsestään' ja ei ne olemattomat raudoitukset paljon pidelleet - tulipalosta - kuten väitetään.

:D

http://www.flinkenberg.fi/teras/raudoitetehdas/harjateras.htm

.. eikä hetekanpohjilla.

http://video.google.com/videoplay?docid=-369809231455535923&q=cruising missile

Pentagoniin kirjoitti:

http://video.google.com/videoplay?docid=-369809231455535923&q=cruising missile

kiitos.

""60 tonninen B-757-200 vastaa MASSALTAAN 80 kuplavolkkaria sillä erotuksella, että alumiiniset 60 tonnia vie kolme kertaa enemmän tilaa.""

Niinpä... 9 kilogrammaa neliömetrillä on hirrrmu määrä romua.

romua.. kirjoitti:

""60 tonninen B-757-200 vastaa MASSALTAAN 80 kuplavolkkaria sillä erotuksella, että alumiiniset 60 tonnia vie kolme kertaa enemmän tilaa.""

Niinpä... 9 kilogrammaa neliömetrillä on hirrrmu määrä romua.

muita kuin vähämielisiä?

Mormoonit ja Raamatun perässä juoksijat ovat sitä jo luonnostaan?


Mitä arvelette kasaan painuneen pääkannen kokonaispainoksi kun otetaan yli kaksisataa samassa kasassa olevaa istuinta vainajineen mukaan?

:D Huom. Se lakien mukaan on painuneena samaan yhtenäiseen tiukkaan kasaan. Kerosiini ei ole räjähdysaine - 0.3 sekuntia kasaan menemiseen ja heti perään syttyy kerosiini, mutta sekin hakee palamiseen tarvittavan hapen huonetiloista ja ulkoa. Ei räjähdä.


Miksi se kone sitten mene kasaan? Siinä kotitehtävää. Huom. Kuvassa oleva lentolinja kertoo, että kone ei tullut vaastaisesta seinästä ulos, eli HYVIN lyhyellä matkalla se on kasassa.

http://www.pentagonresearch.com/images/385-large.jpg

Toisaalla on kuvia, joissa huonetilojen väliset betoniseinät suht' ehjiä.

http://www.apfn.org/apfn/pentagonxox30.jpg

Miten se putki leviää - sehän menee KASAAN ja suurin yhtenäinen elementti matkustamon kansi laskostuu myös kasaan ja putki mennessään kasaan pitää kaiken roinan sisällään.

Niitten tulee löytyä rakennuksesta samasta nurkasta kuvan osoittamasta muutaman kymmenen kuution tilasta tilasta.

Törmäyslinja:
http://www.pentagonresearch.com/images/385-large.jpg

Kasaan painunut nurkka jossa alimmaisen kerros laattojen välissä tulisi olla mm. ruttuun mennyt pääkansi ja yli kaksisataa kanteen pultattua istuinta, vainajia muusina remmeissään kiinni ja voimakkaasta hidastuvuudesta johtuen peräpääkin oli painunut sisään piiloon vaikka sen olisi oltava jo nurmikolla siipien seurana:
http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon_crash11.jpg

:D


0.3 sekuntia kasaan ja sitten syttyy tuleen.

Katsokaa niitä kahta kuvaa - lentolija ja kasaan mennyt nurkka - siellä sen koneen pitäisi olla.

80x80? kirjoitti:

http://www.apfn.org/apfn/pentagonxox30.jpg

Miten se putki leviää - sehän menee KASAAN ja suurin yhtenäinen elementti matkustamon kansi laskostuu myös kasaan ja putki mennessään kasaan pitää kaiken roinan sisällään.

Niitten tulee löytyä rakennuksesta samasta nurkasta kuvan osoittamasta muutaman kymmenen kuution tilasta tilasta.

Törmäyslinja:
http://www.pentagonresearch.com/images/385-large.jpg

Kasaan painunut nurkka jossa alimmaisen kerros laattojen välissä tulisi olla mm. ruttuun mennyt pääkansi ja yli kaksisataa kanteen pultattua istuinta, vainajia muusina remmeissään kiinni ja voimakkaasta hidastuvuudesta johtuen peräpääkin oli painunut sisään piiloon vaikka sen olisi oltava jo nurmikolla siipien seurana:
http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon_crash11.jpg

:D


0.3 sekuntia kasaan ja sitten syttyy tuleen.

Katsokaa niitä kahta kuvaa - lentolija ja kasaan mennyt nurkka - siellä sen koneen pitäisi olla.

http://www.assassinationscience.com/white_pentaunbrokewindows.jpg

.. laipiot ovat ehjiä.

80x80? kirjoitti:

http://www.apfn.org/apfn/pentagonxox30.jpg

Miten se putki leviää - sehän menee KASAAN ja suurin yhtenäinen elementti matkustamon kansi laskostuu myös kasaan ja putki mennessään kasaan pitää kaiken roinan sisällään.

Niitten tulee löytyä rakennuksesta samasta nurkasta kuvan osoittamasta muutaman kymmenen kuution tilasta tilasta.

Törmäyslinja:
http://www.pentagonresearch.com/images/385-large.jpg

Kasaan painunut nurkka jossa alimmaisen kerros laattojen välissä tulisi olla mm. ruttuun mennyt pääkansi ja yli kaksisataa kanteen pultattua istuinta, vainajia muusina remmeissään kiinni ja voimakkaasta hidastuvuudesta johtuen peräpääkin oli painunut sisään piiloon vaikka sen olisi oltava jo nurmikolla siipien seurana:
http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon_crash11.jpg

:D


0.3 sekuntia kasaan ja sitten syttyy tuleen.

Katsokaa niitä kahta kuvaa - lentolija ja kasaan mennyt nurkka - siellä sen koneen pitäisi olla.

>Miten se putki leviää - sehän menee KASAAN ja
>suurin yhtenäinen elementti matkustamon kansi
>laskostuu myös kasaan ja putki mennessään kasaan
>pitää kaiken roinan sisällään.

Lentokoneen törmätessä rakennukseen suurella nopeudella, se todellakin menee pieniksi palasiksi, jotka leviävät laajalle alueelle. On täysin epäfysikaalista, että se jotenkin pakkautuisi yhdeksi klöntiksi rakennuksen perälle. Ulkoseinän lisäksi Pentagonissa oli paljon sisäisiä pilareita ja kenties muitakin rakenteita.

Kun katsoo lentokoneiden rakennusmateriaaleja:

http://www.rense.com/1.imagesD/hullpart.jpg

niin huomaa hyvin, että tuollainen ohut metalli repeää kuin paperi 900 km/h törmäyksessä rakennukseen. Toki lentokoneessa on myös raskaampi rakenteidempia osia, jotka pysyvät hieman paremmin kasassa, kuten moottorit.

Kuten tästäkin videosta näkee, eivät kaikki lentokoneen osat todellakaan ole kovin vahvaa rakennetta:

http://www.youtube.com/watch?v=C74ZXW2NlSY

Jos osat eivät edes maahan hieman tömähtäessään pysy kasassa, miksi ne pysyisivät äärimmäisen rajussa törmäyksessä rakennukseen?

Tässä lisäksi ARA:n (ei siis NISTin) simulaatioita lentokoneen törmäyksestä WTC-torniin.

http://www.arasvo.com/WTC_movies/GB5_Top_640x480.avi

Sivulta:

http://www.arasvo.com/NIST_WTC.htm

NISTin sivuilta löytyy esim. seuraavaa (real media - muodossa):

http://wtc.nist.gov/video/WTC_engine2.ram

Molemmat näistä selvästi näyttää, että lentokone menee pieneksi romuksi ja leviää laajalle.

Tässä vielä kuva Purdue Universityn suorittamasta simulaatiosta Pentagonin törmäyksestä (osoite pitää copy-pastettaa osoiteriville):

ftp://ftp.purdue.edu/pub/uns/sozen.pentagon3.jpeg

Joka on sivulta:

http://www.purdue.edu/UNS/html4ever/020910.Sozen.Pentagon.html

Eipä ole yhdessä kasassa, kuten väitit.

Romu liikkui todistetusti Pentajonin sisällä jopa 100 metrin matkan.

>voimakkaasta hidastuvuudesta johtuen peräpääkin
>oli painunut sisään piiloon vaikka sen olisi
>oltava jo nurmikolla siipien seurana

Hidastuvuus tosiaan oli kovaa, mikä osaltaan repi lentokonetta palasiksi. Väitätkö tosissasi, että peräpään olisi pitänyt jäädä ulkopuolelle? Miten ihmeessä?

http://www.youtube.com/watch?v=96phB4fIk7E

Jos kerran tuossa tapauksessa peräpää ei jäänyt ulkopuolelle, kun hidastuvuus oli maksimaalista, miksi se olisi jäänyt Pentagonissa?

Toki B-757 on suurempi kuin tuollainen hävittäjä, mutta toisaalta hävittäjä on suhteessa paljon vahvempirakenteinen.


Lopuksi kysynkin nyt, millä fysikaalisilla perusteilla lentokoneen olisi pitänyt sulloutua yhteen pineneen kasaan rakennuksen perukoille?

Totuus? kirjoitti:

>Miten se putki leviää - sehän menee KASAAN ja
>suurin yhtenäinen elementti matkustamon kansi
>laskostuu myös kasaan ja putki mennessään kasaan
>pitää kaiken roinan sisällään.

Lentokoneen törmätessä rakennukseen suurella nopeudella, se todellakin menee pieniksi palasiksi, jotka leviävät laajalle alueelle. On täysin epäfysikaalista, että se jotenkin pakkautuisi yhdeksi klöntiksi rakennuksen perälle. Ulkoseinän lisäksi Pentagonissa oli paljon sisäisiä pilareita ja kenties muitakin rakenteita.

Kun katsoo lentokoneiden rakennusmateriaaleja:

http://www.rense.com/1.imagesD/hullpart.jpg

niin huomaa hyvin, että tuollainen ohut metalli repeää kuin paperi 900 km/h törmäyksessä rakennukseen. Toki lentokoneessa on myös raskaampi rakenteidempia osia, jotka pysyvät hieman paremmin kasassa, kuten moottorit.

Kuten tästäkin videosta näkee, eivät kaikki lentokoneen osat todellakaan ole kovin vahvaa rakennetta:

http://www.youtube.com/watch?v=C74ZXW2NlSY

Jos osat eivät edes maahan hieman tömähtäessään pysy kasassa, miksi ne pysyisivät äärimmäisen rajussa törmäyksessä rakennukseen?

Tässä lisäksi ARA:n (ei siis NISTin) simulaatioita lentokoneen törmäyksestä WTC-torniin.

http://www.arasvo.com/WTC_movies/GB5_Top_640x480.avi

Sivulta:

http://www.arasvo.com/NIST_WTC.htm

NISTin sivuilta löytyy esim. seuraavaa (real media - muodossa):

http://wtc.nist.gov/video/WTC_engine2.ram

Molemmat näistä selvästi näyttää, että lentokone menee pieneksi romuksi ja leviää laajalle.

Tässä vielä kuva Purdue Universityn suorittamasta simulaatiosta Pentagonin törmäyksestä (osoite pitää copy-pastettaa osoiteriville):

ftp://ftp.purdue.edu/pub/uns/sozen.pentagon3.jpeg

Joka on sivulta:

http://www.purdue.edu/UNS/html4ever/020910.Sozen.Pentagon.html

Eipä ole yhdessä kasassa, kuten väitit.

Romu liikkui todistetusti Pentajonin sisällä jopa 100 metrin matkan.

>voimakkaasta hidastuvuudesta johtuen peräpääkin
>oli painunut sisään piiloon vaikka sen olisi
>oltava jo nurmikolla siipien seurana

Hidastuvuus tosiaan oli kovaa, mikä osaltaan repi lentokonetta palasiksi. Väitätkö tosissasi, että peräpään olisi pitänyt jäädä ulkopuolelle? Miten ihmeessä?

http://www.youtube.com/watch?v=96phB4fIk7E

Jos kerran tuossa tapauksessa peräpää ei jäänyt ulkopuolelle, kun hidastuvuus oli maksimaalista, miksi se olisi jäänyt Pentagonissa?

Toki B-757 on suurempi kuin tuollainen hävittäjä, mutta toisaalta hävittäjä on suhteessa paljon vahvempirakenteinen.


Lopuksi kysynkin nyt, millä fysikaalisilla perusteilla lentokoneen olisi pitänyt sulloutua yhteen pineneen kasaan rakennuksen perukoille?

vähäjärkinen?

Totuus? kirjoitti:

>Miten se putki leviää - sehän menee KASAAN ja
>suurin yhtenäinen elementti matkustamon kansi
>laskostuu myös kasaan ja putki mennessään kasaan
>pitää kaiken roinan sisällään.

Lentokoneen törmätessä rakennukseen suurella nopeudella, se todellakin menee pieniksi palasiksi, jotka leviävät laajalle alueelle. On täysin epäfysikaalista, että se jotenkin pakkautuisi yhdeksi klöntiksi rakennuksen perälle. Ulkoseinän lisäksi Pentagonissa oli paljon sisäisiä pilareita ja kenties muitakin rakenteita.

Kun katsoo lentokoneiden rakennusmateriaaleja:

http://www.rense.com/1.imagesD/hullpart.jpg

niin huomaa hyvin, että tuollainen ohut metalli repeää kuin paperi 900 km/h törmäyksessä rakennukseen. Toki lentokoneessa on myös raskaampi rakenteidempia osia, jotka pysyvät hieman paremmin kasassa, kuten moottorit.

Kuten tästäkin videosta näkee, eivät kaikki lentokoneen osat todellakaan ole kovin vahvaa rakennetta:

http://www.youtube.com/watch?v=C74ZXW2NlSY

Jos osat eivät edes maahan hieman tömähtäessään pysy kasassa, miksi ne pysyisivät äärimmäisen rajussa törmäyksessä rakennukseen?

Tässä lisäksi ARA:n (ei siis NISTin) simulaatioita lentokoneen törmäyksestä WTC-torniin.

http://www.arasvo.com/WTC_movies/GB5_Top_640x480.avi

Sivulta:

http://www.arasvo.com/NIST_WTC.htm

NISTin sivuilta löytyy esim. seuraavaa (real media - muodossa):

http://wtc.nist.gov/video/WTC_engine2.ram

Molemmat näistä selvästi näyttää, että lentokone menee pieneksi romuksi ja leviää laajalle.

Tässä vielä kuva Purdue Universityn suorittamasta simulaatiosta Pentagonin törmäyksestä (osoite pitää copy-pastettaa osoiteriville):

ftp://ftp.purdue.edu/pub/uns/sozen.pentagon3.jpeg

Joka on sivulta:

http://www.purdue.edu/UNS/html4ever/020910.Sozen.Pentagon.html

Eipä ole yhdessä kasassa, kuten väitit.

Romu liikkui todistetusti Pentajonin sisällä jopa 100 metrin matkan.

>voimakkaasta hidastuvuudesta johtuen peräpääkin
>oli painunut sisään piiloon vaikka sen olisi
>oltava jo nurmikolla siipien seurana

Hidastuvuus tosiaan oli kovaa, mikä osaltaan repi lentokonetta palasiksi. Väitätkö tosissasi, että peräpään olisi pitänyt jäädä ulkopuolelle? Miten ihmeessä?

http://www.youtube.com/watch?v=96phB4fIk7E

Jos kerran tuossa tapauksessa peräpää ei jäänyt ulkopuolelle, kun hidastuvuus oli maksimaalista, miksi se olisi jäänyt Pentagonissa?

Toki B-757 on suurempi kuin tuollainen hävittäjä, mutta toisaalta hävittäjä on suhteessa paljon vahvempirakenteinen.


Lopuksi kysynkin nyt, millä fysikaalisilla perusteilla lentokoneen olisi pitänyt sulloutua yhteen pineneen kasaan rakennuksen perukoille?

"Romu liikkui todistetusti Pentajonin sisällä jopa 100 metrin matkan"


http://www.apfn.org/apfn/pentagonxox30.jpg

http://www.assassinationscience.com/white_pentaunbrokewindows.jpg



Sadan metrin matka?:

http://www.pentagonresearch.com/images/385-large.jpg

ilmiselvästi kirjoitti:

vähäjärkinen?

...ilmiselvästi.

ollaksenne TYPERÄKIN. kirjoitti:

"Romu liikkui todistetusti Pentajonin sisällä jopa 100 metrin matkan"


http://www.apfn.org/apfn/pentagonxox30.jpg

http://www.assassinationscience.com/white_pentaunbrokewindows.jpg



Sadan metrin matka?:

http://www.pentagonresearch.com/images/385-large.jpg

> http://www.apfn.org/apfn/pentagonxox30.jpg

> http://www.assassinationscience.com/white_pentaunbrokewindows.jpg

Linkität näitä kuvia jatkuvasti. En ymmärrä miksi. Voisitko selittää, mitä nämä kaksi kuvaa oikeastaan todistaa.

>Sadan metrin matka?:

>http://www.pentagonresearch.com/images/385-large.jpg

No joo, mittasin sen ehkä hieman hutiloiden, mutta yli 90 metriä ainakin. Siis tuon sinun kuvassasi olevan viivan pituus. Pentagonin ulkoseinät oli 281 metriä pitkät. Kun esim. tästä kuvasta

http://www.rotten.com/library/culture/pentagon/pentagon4.jpg

mittaa sivun pituuden ja vertaa sitä lentokoneen romun kulkemaan matkaan, saadaan siitä yli 90 m.

Totuus? kirjoitti:

> http://www.apfn.org/apfn/pentagonxox30.jpg

> http://www.assassinationscience.com/white_pentaunbrokewindows.jpg

Linkität näitä kuvia jatkuvasti. En ymmärrä miksi. Voisitko selittää, mitä nämä kaksi kuvaa oikeastaan todistaa.

>Sadan metrin matka?:

>http://www.pentagonresearch.com/images/385-large.jpg

No joo, mittasin sen ehkä hieman hutiloiden, mutta yli 90 metriä ainakin. Siis tuon sinun kuvassasi olevan viivan pituus. Pentagonin ulkoseinät oli 281 metriä pitkät. Kun esim. tästä kuvasta

http://www.rotten.com/library/culture/pentagon/pentagon4.jpg

mittaa sivun pituuden ja vertaa sitä lentokoneen romun kulkemaan matkaan, saadaan siitä yli 90 m.

B-757-200 men KOKO se viivan osoittaman matkan?

Minä näen, että JOS se oli B-757-200 niin SE jäi siihen ensimmäiseen rakennuksen kehään.


Totuushan on, etä SE mikä siihen törmäsi EI ollut B-757-200, vaan jotain muuta.


Jos siihen rakennukseen olisi OIKEASTI törmännyt B-757-200, niin rakennus ensimmäiseltä kehältään olisi siirtynyt paikaltaan murskautuen yhtenäiseksi muusiksi- ensin cockpit painuu kasaan kasvattaen törmäyspinta-alaa jolloin rakennukselle ei jää muuta mahdollisuutta kuin hajota koneen mukana - ollen edelleen SAMASSA sekasortoisessa kasassa.


Kasokaa mitä tapahtui WTC1-2 rakenteissa - kone hajotti TERÄKSISIÄ rakenteita jopa siivenpäillään leikaten kuin tyhjää vaan.

:D

BTW. Sitä voitte pohtia pienessä päässänne mikä mahtoi mennä Pentagonin rakenteista läpi - sellaista jälkeä tekee risteilyohjus sopivalla taistelukärjellä.

te kuvittelette, että kirjoitti:

B-757-200 men KOKO se viivan osoittaman matkan?

Minä näen, että JOS se oli B-757-200 niin SE jäi siihen ensimmäiseen rakennuksen kehään.


Totuushan on, etä SE mikä siihen törmäsi EI ollut B-757-200, vaan jotain muuta.


Jos siihen rakennukseen olisi OIKEASTI törmännyt B-757-200, niin rakennus ensimmäiseltä kehältään olisi siirtynyt paikaltaan murskautuen yhtenäiseksi muusiksi- ensin cockpit painuu kasaan kasvattaen törmäyspinta-alaa jolloin rakennukselle ei jää muuta mahdollisuutta kuin hajota koneen mukana - ollen edelleen SAMASSA sekasortoisessa kasassa.


Kasokaa mitä tapahtui WTC1-2 rakenteissa - kone hajotti TERÄKSISIÄ rakenteita jopa siivenpäillään leikaten kuin tyhjää vaan.

:D

BTW. Sitä voitte pohtia pienessä päässänne mikä mahtoi mennä Pentagonin rakenteista läpi - sellaista jälkeä tekee risteilyohjus sopivalla taistelukärjellä.

>B-757-200 men KOKO se viivan osoittaman matkan?

Ei tietenkään kokonaan sitä koko matkaa, mutta todistettavasti ainakin osa koneesta (tai mistä lie) kulki koko tuon matkan.

>Minä näen, että JOS se oli B-757-200 niin SE jäi
>siihen ensimmäiseen rakennuksen kehään.

Miksi? Alimmassa kerroksessahan ei ollut mitään paksuja väliseiniä kehien välillä. Siellä oli vain tiheä pilareiden viidakko, johon lentokone törmäsi ja repeytyi pieniksi palasiksi.

>jolloin rakennukselle ei jää muuta mahdollisuutta
> kuin hajota koneen mukana - ollen edelleen
>SAMASSA sekasortoisessa kasassa.

No näinhän sille vähän kävikin. Uloin kehä sortui.

>Kasokaa mitä tapahtui WTC1-2 rakenteissa - kone
>hajotti TERÄKSISIÄ rakenteita jopa siivenpäillään
>leikaten kuin tyhjää vaan.

Eivät hajottaneet. Katsopa tarkemmin kuvia.

>Sitä voitte pohtia pienessä päässänne mikä mahtoi
> mennä Pentagonin rakenteista läpi - sellaista
>jälkeä tekee risteilyohjus sopivalla
>taistelukärjellä.

Ahaa.. Kertoisitko hieman lisää. Kuinka halkaisijaltaan puolimetrinen risteilyohjus olisi kyennyt aiheuttamaan havaitut tuhot (ulkoseinä, palkkien taipuminen kohti osumakohtaa, generaattorin vauriot, maan vauriot, lyhtypylväät jne jne jne)?

Sekö siis räjähti siihen ulkoseinään? No mikä ihme sitten aiheutti sen aukon siellä kolmannella kehällä?

Totuus? kirjoitti:

>B-757-200 men KOKO se viivan osoittaman matkan?

Ei tietenkään kokonaan sitä koko matkaa, mutta todistettavasti ainakin osa koneesta (tai mistä lie) kulki koko tuon matkan.

>Minä näen, että JOS se oli B-757-200 niin SE jäi
>siihen ensimmäiseen rakennuksen kehään.

Miksi? Alimmassa kerroksessahan ei ollut mitään paksuja väliseiniä kehien välillä. Siellä oli vain tiheä pilareiden viidakko, johon lentokone törmäsi ja repeytyi pieniksi palasiksi.

>jolloin rakennukselle ei jää muuta mahdollisuutta
> kuin hajota koneen mukana - ollen edelleen
>SAMASSA sekasortoisessa kasassa.

No näinhän sille vähän kävikin. Uloin kehä sortui.

>Kasokaa mitä tapahtui WTC1-2 rakenteissa - kone
>hajotti TERÄKSISIÄ rakenteita jopa siivenpäillään
>leikaten kuin tyhjää vaan.

Eivät hajottaneet. Katsopa tarkemmin kuvia.

>Sitä voitte pohtia pienessä päässänne mikä mahtoi
> mennä Pentagonin rakenteista läpi - sellaista
>jälkeä tekee risteilyohjus sopivalla
>taistelukärjellä.

Ahaa.. Kertoisitko hieman lisää. Kuinka halkaisijaltaan puolimetrinen risteilyohjus olisi kyennyt aiheuttamaan havaitut tuhot (ulkoseinä, palkkien taipuminen kohti osumakohtaa, generaattorin vauriot, maan vauriot, lyhtypylväät jne jne jne)?

Sekö siis räjähti siihen ulkoseinään? No mikä ihme sitten aiheutti sen aukon siellä kolmannella kehällä?

http://www.pentagonresearch.com/images/385-large.jpg

.. rakennuksen ensimmäisen kehän törmäyksen vastaisen seinän ikkunan puitteet ovat EHJÄT.

Tutkikaa sitä ensimmäisen ja toisen kehän välistä kuilua.

Mutta - eipÄ teidän tarvitse sitä tehdä - tehän edustatte virallista CIA'n näkemystä tapahtumain kulusta, mikä taasen on SILKKAA VALHETTA.

:D


Mikä törmäsi ja kenen toimesta Pentagonin seinään, koska se EI voinut olla B-757-200?

:D

estimoidulla linjalla kirjoitti:

http://www.pentagonresearch.com/images/385-large.jpg

.. rakennuksen ensimmäisen kehän törmäyksen vastaisen seinän ikkunan puitteet ovat EHJÄT.

Tutkikaa sitä ensimmäisen ja toisen kehän välistä kuilua.

Mutta - eipÄ teidän tarvitse sitä tehdä - tehän edustatte virallista CIA'n näkemystä tapahtumain kulusta, mikä taasen on SILKKAA VALHETTA.

:D


Mikä törmäsi ja kenen toimesta Pentagonin seinään, koska se EI voinut olla B-757-200?

:D

>rakennuksen ensimmäisen kehän törmäyksen vastaisen
>seinän ikkunan puitteet ovat EHJÄT.

Ehjät ja ehjät.. eivät siis ainakaan ole irtipoikki.

Entä sitten?

Lentokonehan osui suurimmalta osin ensimmäiseen kerrokseen.

>Tutkikaa sitä ensimmäisen ja toisen kehän välistä
>kuilua.

Ehkä voisit hieman avittaa...

Totuus? kirjoitti:

>rakennuksen ensimmäisen kehän törmäyksen vastaisen
>seinän ikkunan puitteet ovat EHJÄT.

Ehjät ja ehjät.. eivät siis ainakaan ole irtipoikki.

Entä sitten?

Lentokonehan osui suurimmalta osin ensimmäiseen kerrokseen.

>Tutkikaa sitä ensimmäisen ja toisen kehän välistä
>kuilua.

Ehkä voisit hieman avittaa...

yläpuoliset rakenteet eivät vaurioituneet pätkääkään - ei se kone VOI mennä sukkulana läpi jo seikasta, että 'cockpit' ensimmäisenä menee leviämällä kasaan kuin tatti, jolloin sitä tilaa otetaan rakenteitten yläpuolelta - niitten tule antaa periksi - alaspäin on vaikeaa tiltata. 0.3 sekuntia ja ..

Ts. Vain kapea risteilyohjus voi tehdä kuvissa näkyvän tempun -mennä suht' sukkana rakenteista läpi - ei liikennelentokone.

Ja sitten muistetaan, että KEROSIINI EI OLE RÄJÄHDYSAINE.

mutta piilee siinä, että kirjoitti:

yläpuoliset rakenteet eivät vaurioituneet pätkääkään - ei se kone VOI mennä sukkulana läpi jo seikasta, että 'cockpit' ensimmäisenä menee leviämällä kasaan kuin tatti, jolloin sitä tilaa otetaan rakenteitten yläpuolelta - niitten tule antaa periksi - alaspäin on vaikeaa tiltata. 0.3 sekuntia ja ..

Ts. Vain kapea risteilyohjus voi tehdä kuvissa näkyvän tempun -mennä suht' sukkana rakenteista läpi - ei liikennelentokone.

Ja sitten muistetaan, että KEROSIINI EI OLE RÄJÄHDYSAINE.

>yläpuoliset rakenteet eivät vaurioituneet
>pätkääkään - ei se kone VOI mennä sukkulana läpi jo
>seikasta

En nyt kyllä oikein ymmärrä, mitä yrität sanoa... Miksi siis se B-757 ei olisi voinut mennä Pentagonin sisään?

Esim. lentokoneen siivissä suurin "läpäisykyky" tulee niiden sisältämän nesteen (polttoaine) inertiasta. Tämän muistan ARA:n NISTille suorittamista simulaatioista (nyt jo poistettu ARA:n sivuilta). Niiden mukaan tyhjä siipi kulki WTC:n ulkopilareiden läpi pilareita juuri vahingoittamatta. Kun siipi oli täynnä polttoainetta, pilarit repeytyivät irti.

Itse koneen alumiinirunko on sen verran heppoista, että se ei välttämättä katko paksuja teräspilareita.

Tällaisia simulaatioita sattui löytymään Purdue Universityn sivuilta:

http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/image1/29aug02.gif
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/image1/10sep02.gif

Kuten näistä havaitaan, leikkaavat rakennuksen teräspilarit lentokoneen rungon auki kuin kuuma veitsi voita. Tässä vielä koko sivu, jolta löytyy lisää tietoa ja paljon mielenkiintoisia simulaatioita:

http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/

Tässä vielä koko simulaatioiden pääsivulle (myös WTC:tä):

http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/

Kuten nämäkin simulaatiot paljastivat, ei romun todellakaan olisi pitänyt löytyä yhdestä kasasta.

>Ts. Vain kapea risteilyohjus voi tehdä kuvissa
>näkyvän tempun -mennä suht' sukkana rakenteista
>läpi

Et kuitenkaan vieläkään antanut minkäänlaista selitystä sille, miten kaikki havaitut vauriot olisivat voineet syntyä risteilyohjuksesta...

Itse pidän tätä täysin mahdottomana.

Totuus? kirjoitti:

>yläpuoliset rakenteet eivät vaurioituneet
>pätkääkään - ei se kone VOI mennä sukkulana läpi jo
>seikasta

En nyt kyllä oikein ymmärrä, mitä yrität sanoa... Miksi siis se B-757 ei olisi voinut mennä Pentagonin sisään?

Esim. lentokoneen siivissä suurin "läpäisykyky" tulee niiden sisältämän nesteen (polttoaine) inertiasta. Tämän muistan ARA:n NISTille suorittamista simulaatioista (nyt jo poistettu ARA:n sivuilta). Niiden mukaan tyhjä siipi kulki WTC:n ulkopilareiden läpi pilareita juuri vahingoittamatta. Kun siipi oli täynnä polttoainetta, pilarit repeytyivät irti.

Itse koneen alumiinirunko on sen verran heppoista, että se ei välttämättä katko paksuja teräspilareita.

Tällaisia simulaatioita sattui löytymään Purdue Universityn sivuilta:

http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/image1/29aug02.gif
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/image1/10sep02.gif

Kuten näistä havaitaan, leikkaavat rakennuksen teräspilarit lentokoneen rungon auki kuin kuuma veitsi voita. Tässä vielä koko sivu, jolta löytyy lisää tietoa ja paljon mielenkiintoisia simulaatioita:

http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/

Tässä vielä koko simulaatioiden pääsivulle (myös WTC:tä):

http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/

Kuten nämäkin simulaatiot paljastivat, ei romun todellakaan olisi pitänyt löytyä yhdestä kasasta.

>Ts. Vain kapea risteilyohjus voi tehdä kuvissa
>näkyvän tempun -mennä suht' sukkana rakenteista
>läpi

Et kuitenkaan vieläkään antanut minkäänlaista selitystä sille, miten kaikki havaitut vauriot olisivat voineet syntyä risteilyohjuksesta...

Itse pidän tätä täysin mahdottomana.

No eipä tuossa mallinnuksessa otettu huomioon ulkoseinää, vaan ainoastaan pilarit. Tuo mallinnus kertoo jotain muuta, mitä olisi pitänyt tapahtua jos kone ensi töikseen ottaa kontaktin seinä pintaan.

Olisi kyllä toivottavaa jos kerrankin nuo mallinnukset tehtäisi reaalioloja vastaavaksi, mutta ei niin ei.

riku2345 kirjoitti:

No eipä tuossa mallinnuksessa otettu huomioon ulkoseinää, vaan ainoastaan pilarit. Tuo mallinnus kertoo jotain muuta, mitä olisi pitänyt tapahtua jos kone ensi töikseen ottaa kontaktin seinä pintaan.

Olisi kyllä toivottavaa jos kerrankin nuo mallinnukset tehtäisi reaalioloja vastaavaksi, mutta ei niin ei.

>No eipä tuossa mallinnuksessa otettu huomioon
>ulkoseinää, vaan ainoastaan pilarit.

Koko ulkoseinää ei otettukaan huomioon. Olennaisimmilta osin kylläkin, eli pilareiden kohdalta. Siinähän se oli vahvin.

>mitä olisi pitänyt tapahtua jos kone ensi töikseen
>ottaa kontaktin seinä pintaan.

Tämä tuskin olisi suuresti muuttanut lopputulosta.

Enkä missään edes sanonut, että tuo simulaatio olisi minkäänlainen lopullinen totuus. Sehän ei edes ole osa "virallista totuutta" (käsittääkseni). Esitin sen tässä vasta-argumenttina aikaisemmalle keskustelijalle lentokoneen käyttäytymisestä rakennuksen sisällä.

Täältä löytyy video, jossa mallia selitetään hieman tarkemmin:

http://www.itap.purdue.edu/enablingthefuture/video/

Siinä jopa kerrotaan, miksi vain pilarit huomioitiin.