alas? Luultavasti siksi, että ei ollut enää mitään menetettävää? Siksi, että WTC1-2 näytti räjäyttäjiensä mielestä jo kertovan kaiken niin menköön loputkin.
:)
:)
Miksi WTC7
päätettiin räjäyttää
21821
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
alas.
WTC7 vaurioitui kymmenien kerrosten matkalta eteläsivultaan WTC-tornien romahtaessa ja paloi seitsemän tuntia ilman että kukaan yritti sitä sammuttaa (alueella ei ollut tornien romahtamisen jälkeen tarpeeksi vedenpainetta paloletkuille).
Palokunta tiesi WTC7:n romahtavan palojen ja vaurioiden seuruksena jo tunteja ennen kuin rakennus lopulta sortui. Romahdus ei tullut kenellekään yllätyksenä ja paokunta oli eristänyt alueen rakennuksen ympäriltä. Kukaan ei kuollut WTC7:n romahtaessa. Jos romahdus olisi tullut yllätyksenä, kuten salaliittoteoreetikot väittävät, olisi rakennus ollut täynnä sammutustehtävissä olevia palomiehiä.
WTC7:n käyttäminen todisteena salaliitosta on yksinkertaisesti idioottimaista.
Silverstein ja palokunta tekivät yhteisesti päätöksen räjäyttää "pull it WTC7 rakennus ", WTC suunnasta tulleet palomiehet sanoivat "alkakaa tyhjentää aluetta, pommeja rakennuksessa".
Silversteinin kertomus palopäällikön kanssa käymästään keskustelusta herättää näköjään edelleen villejä spekulaatioita salaliittoteroreetikoiden leirissä.
Katkelman "and then they decided to pull" käy täysin selväksi asiayhteydestä kun lukee koko kommentin. "They" eli palokunta päätti vetää miehet/sammutusoperaation pois (pull). Huomatkaa että Silverstein sanoo "they made the decision to pull" eli palokunta teki päätöksen vetäytyä, Silverstein sen paremminkuin palokuntakaan ei päättänyt räjäyttää rakennusta.
Tässä koko Silversteinin kommentti PBS:n dokumentista:
“I remember getting a call from the ER, Fire Department Commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, ‘We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is ‘pull it.’ And they made the decision to ‘pull’ and we watched the building collapse.”
Koko "pull it" keskustelu on täysin vailla pohjaa ja mielestäni hyvin typerää.
Miten WTC7 romahti? Vaurioituneelle puolelleen? Monta astetta?
"And they made the decision to ‘pull’ and we watched the building collapse.”"
Olet tästä jättänyt sanan "it" pois. Miksi? Onko sulla huono kuulo?
Silversteinin haastattelu ei jätä mitään arvailujen varaan, se on lausunto
siitä miten rakennus tarkoituksella tuhottiin perustuksilleen.
"...maybe the smartest thing to do is ‘pull it.’"
Tämän selvemmin ei enää asiaa voi ilmaista!!! Kyseessä
siis *controlled demolition*.
Vetäytyä = back down, depart, draw back, get off, go, hide, leave,quit, recede, retire, retreat, withdraw
Pull = kiskaisu, kiskoa, raahata, repiä, retuuttaa, reuhtoa, riipaista, temmata, tempaista, tempaus
vetää, vetäistä.
Silverstein: "Ja he tekivät tämän päätöksen kiskaista/repiä/ se"
http://www.answers.com/Pull?nafid=3
Silversteinin kommentissa esiintyy kaksi kertaa sana "pull", mutta vain ensimmäisellä kerralla sanaa seuraa "it".
Katso pätkä haastattelusta YouTubesta jollet usko. Larry puhuu hyvin rauhallisesta tuosta traagisesta päivästä ja sammutusoperaatiosta eikä todellakaan paljasta avoimesti olleensa mukana juonessa 3000 ihmisen murhaamiseksi ja palokunnan päättäneen räjäyttää rakennuksen.
http://www.youtube.com/watch?v=w7he_sAVs0A
“I remember getting a call from the ER, Fire Department Commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, ‘We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is ‘pull it.’ And they made the decision to ‘pull’ and we watched the building collapse.”
Jos oikein ruvetaan hiuksia halkomaan, "pull" tai "pull it" ei tarkoita räjäytyspurkua. Rakennus ei edes sortunut perustuksilleen.
Suosittelen lukemaan Mark Robertsin WTC7-paperista kuinka sanaa "pull" käytettiin 26:ssa eri kommentissa kuvaamaan sitä kuinka palomiehet vedettiin pois vaaranpaikasta.
Esimerkkejä:
Firehouse: Chief Nigro said they made a collapse zone and wanted eve-
rybody away from number 7… did you have to get all of those people
out?
Hayden: Yeah, we had to pull everybody back. It was very difficult. We
had to be very forceful in getting the guys out. They didn‚t want to
come out. There were guys going into areas that I wasn‚t even really
comfortable with, because of the possibility of secondary collapses.
We didn‚t know how stable any of this area was. We pulled everybody
back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is
going to come down, get back. It came down about 5 o‚clock or so, but
we had everybody backed away by then.
Deputy Chief Peter Hayden
http://tinyurl.com/zwtrs
There was a big discussion going on at that point about pulling all of
our units out of 7 World Trade Center. Chief Nigro didn't feel it was
worth taking the slightest chance of somebody else getting injured. So
at that point we made a decision to take all of our units out of 7 World
Trade Center because there was a potential for collapse.
Q. It was on fire, correct, Captain?
A. Yes, it was on fire at that time. Then they said it suffered some
form of structural damage. These things were going on at the same
time. The fact that we thought we found Ganci and Feehan and his place
at 7 World Trade Center. Made the decision to back everybody away,
took all the units and moved them all the way back toward North End
Avenue, which is as far I guess west as you could get on Vesey Street,
to keep them out of the way.
Captain Ray Goldbach
http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110150.PDF
So we go there and on the north and east side of 7 it didn‚t look like
there was any damage at all, but then you looked on the south side of
7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on
several floors. Debris was falling down on the building and it didn‚t
look good. But they had a hose line operating. Like I said, it was
hitting the sidewalk across the street, but eventually they pulled
back too.
Capt. Chris Boyle http://tinyurl.com/e7bzp
Aloita sivulta 42 (sivu tuntuu tänään aika hitaalta, joten ole kärsivällinen).
http://www.911myths.com/WTC7_Lies.pdf
Muutenkin suosittelen kaikille asiasta kiinnostuneille tuota Mark "Gravy" Robertsin mainiota paperia.
Englannin kielen "pull back" = vetäytyä
http://www.google.fi/search?hl=fi&q="pull back"&btnG=Google-haku&meta=
tutkia, on se, miten sitä 'kadunmies' käyttää.
"Jos romahdus olisi tullut yllätyksenä, kuten salaliittoteoreetikot väittävät, olisi rakennus ollut täynnä sammutustehtävissä olevia palomiehiä."
Voi helvetti mikä propagandan lammas!! Toi veden paine oli helmi!! =) Varmaan suoraan NISTn propagandaraportista :)
Vai että ollaan me väitetty, että WTC7 romahti yllätyksenä!? HAHAHA mikä juntti! WTC ei todellakaan ollut yllätys sillä se räjäytettiin!! Mitä vitun yllätystä siinä on kun napista painaa HÄ? Miten sä juntti selität symmetrisen romahtamisen? Kolme kertaa samana päivänä!!?? Todennäköistäkö? Kyllä toi Bush-uskovaisuus on voimakasta näiden superfoliomiesten keskuudessa.
Ilmeisesti olen saanut sinut vihdoin vakuuttumaan siitä että "pull"-verbiä käytetään yleisesti palomiesten vetämisestä ulos kohteesta.
Kadunmies ei käytä rakennuksen räjäyttämisestä termiä "pull" vaan jotain ihan muuta (blow up, destroy, explode...). Ja miksi Silverstein olisi puhunut jostain muusta kuin sammutustehtävän lopettamisesta palopäällikön kanssa? Koko asiayhteys viittaa samaan, mm. "terrible loss of life".
Mitä luulet Silversteinin lauseen "... they made the decision to pull..." tarkoittaneen? Sitä että palokunta päätti räjäyttää rakennuksen ja oli osallinen 3000 ihmisen murhaan johtaneessa salaliitossa vai sitä että palomiehet vedettiin pois pahoin vaurioituneesta ja sortumisvaarassa olevasta talosta?
Jokainen vetäköön (pull) asiasta omat johtopäätöksensä, mutta minusta tämä "pull it"-selitys on salaliittoteoreetikoiden todisteiden heikoimmasta päästä.
koko pull it juttu on salkkareiden keksimä.
missään yhteydessä sitä ei ole käytetty tarkoittamaan rakennuksen räjäyttämistä alas.
purkufirmat käyttää joskus termiä pull, kun rakennus oikeasti vedetään kaapeleilla alas.
http://www.youtube.com/watch?v=YBDcXm7bc24&mode=related&search=
Ensinnäkin, sillä ei ole mitään merkitystä tossa keskustelussa
montako kertaa siinä sanotaan "it" ja mistä
lauseesta se sana nyt sattui jäämään pois. Täsmälleen
samasta asiasta oli kyse eli rakennuksen räjäyttämisestä
perustuksilleen.
*And they made the decision to ‘pull’ and we watched the building collapse.”*
Tämä tässä vasta hauska yksityiskohta on, ensin päätetään "vetää se",
eli Jonesin mukaan joukko palomiehiä pois kohteesta ja sitten ruvetaankin
odottelemaan koska rakennus tipahtaa perustuksilleen?!?!? Aika metkaa.
No, kauanko nämä heppulit sitten joutuivat odottelemaan sitä romahdusta?
Menikö monta tuntia??? Minulla ei ole mitään tietoa siitä mutta voisiko joku hieman
valaista asiaa jos tietoa löytyy.
*Rakennus ei edes sortunut perustuksilleen.*
Sanoisin niitä filmejä tästä tapahtumasta nähneenä että
myös muista rakennuksien räjäytyksistä, sen paremmin
ei rakennuksen hallittu räjäyttäminen perustuksilleen
voi enää onnistua. Oli oikea malli esimerkki miten se tulee
tapahtua.
Kumpaa uskoa? Maksettua valehtelijaa vai räjäytyspurkujen experttiä? Heh!
http://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I
http://www.youtube.com/watch?v=boNzLZInbjU&mode=related&search=
"Täsmälleen samasta asiasta oli kyse eli rakennuksen räjäyttämisestä perustuksilleen."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000022789263
Sitä tulee kysyä häneltä joka käytti ko. ilmaisua mitä hän sillä tarkoitti.
Oletteko koskaan vääntänyt sopimustekstiä kahden kielen välillä?
hiukan sekaannusta tässä voisi aiheuttaa se että käytetäänkö
pelkästään sanaa *pull* vai sanotaanko
*pull it* vai sanotaanko *pull it down*. Täytyy muistaa
että Silverstein puhui lausunnoissaan kyseisen päivän
tapahtumista ja erityisesti näistä rakennuksista joten ei
siinä jää paljonkaan arvailujen varaan mistä siinä loppujen
lopuksi oli kyse. Mistään palomiesten vetämisestä kohteesta pois
ei todellakaan ollut kyse. Mutta tää nyt on vaan minun mielipide.
Nämä tällaiset salaliittoteoria spekuloinnit loppuu siihen paikkaan
kun löytyy esim. valvontakameroiden käsittelemätöntä kuvaa Pentagoniin
"lentäneestä" Boeing 757-200 koneesta. Mutta onko
kyseiset filmit sitten jo tuhottu? Siinäpä kysymys.
mitäs luulet...
a)...mikä vaurioitti kyseisen etelä-kyljen?
...jos wtc-torneista lentänyt teräsromu (kuten väitetään), niin MIKÄ VOIMA tuon romun lennätti näinkin kauas??? sortumassahan tavara tuppaa putoamaan ja valumaan alaspäin, eikö niin?
b)...voiko tuollainen vankka rakennus todella sortua NÄKEMÄLLÄMME TAVALLA ja OIKEASTI yhden kyljen saatua vaurioita??? melkoisen heppoista rakentamista siinä tapauksessa rapakon tuollapuolen harrastetaan... ja kyseiset palot... kummallista... mistä saivat alkunsa ja miksei sprinklerit toimineet ja mistä palokunnan luovutusvoitto???
on se kumma, että porukka todella uskoo näihin ihmeisiin ameriikassa. liekö sitten hollywoodin syytä tuokin, kun kaikenlaista paskaa syytävät meille.