*kysyy tosissaan*
Salaliittoteoreetikot väittävät että Pentagoniin ei osunut Boeing 757 vaan teoriasta riippuen joko risteilyohjus tai Global Hawk-lentokone. Ok, leikitään hetki että tuo teoria on totta aineellisista todisteista ja sadoista silminnäkijähavainnoista huolimatta.
Teoreetikot, olkaa hyvät ja esittäkää minulle syy miksi salaliittolaiset (NWO, juutalaiset, liskoihmiset, tms.) iskivät Pentagoniin jollain muulla kuin 757:llä.
Salaliittolaisethan olivat jo hetkeä aiemmin lentäneet kaksi ihan oikeaa matkustajalentokonetta WTC-torneihin, joten ei ole mitään järjellistä syytä miksi he eivät olisi voineet käyttää kolmatta lentokonetta iskeäkseen Pentagoniin sen sijaan että olisivat käyttäneet risteilyohjusta/Global Hawkia keskellä kirkasta päivää, miljoonakaupugin ytimessä ja valehdelleet että Pentagoniin osui Boeing 757.
Suoraan sanottuna edellä mainittu NWO:n temppuilu tuo mieleen Bond-elokuvat. Tai ei sittenkään, jopa Bondien konnilla oli järkevämpiä suunnitelmia heidän poistuessaan voitonriemuisesti paikalta jätettyään Bondin sidottuna kuolemaan hitaasti etenevän lasersäteen edessä:D
Summa summarum: minkä luulette motivoineen salaliittolaiset käyttämään risteilyohjusta/Global Hawkia, valehtelemaan ja ottamaan mielipuolisen riskin vaikka heillä olisi todistettavasti ollut käytettävissään oikeita 757:iä?
Salaliittoteoreetikot väittävät että Pentagoniin ei osunut Boeing 757 vaan teoriasta riippuen joko risteilyohjus tai Global Hawk-lentokone. Ok, leikitään hetki että tuo teoria on totta aineellisista todisteista ja sadoista silminnäkijähavainnoista huolimatta.
Teoreetikot, olkaa hyvät ja esittäkää minulle syy miksi salaliittolaiset (NWO, juutalaiset, liskoihmiset, tms.) iskivät Pentagoniin jollain muulla kuin 757:llä.
Salaliittolaisethan olivat jo hetkeä aiemmin lentäneet kaksi ihan oikeaa matkustajalentokonetta WTC-torneihin, joten ei ole mitään järjellistä syytä miksi he eivät olisi voineet käyttää kolmatta lentokonetta iskeäkseen Pentagoniin sen sijaan että olisivat käyttäneet risteilyohjusta/Global Hawkia keskellä kirkasta päivää, miljoonakaupugin ytimessä ja valehdelleet että Pentagoniin osui Boeing 757.
Suoraan sanottuna edellä mainittu NWO:n temppuilu tuo mieleen Bond-elokuvat. Tai ei sittenkään, jopa Bondien konnilla oli järkevämpiä suunnitelmia heidän poistuessaan voitonriemuisesti paikalta jätettyään Bondin sidottuna kuolemaan hitaasti etenevän lasersäteen edessä:D
Summa summarum: minkä luulette motivoineen salaliittolaiset käyttämään risteilyohjusta/Global Hawkia, valehtelemaan ja ottamaan mielipuolisen riskin vaikka heillä olisi todistettavasti ollut käytettävissään oikeita 757:iä?
Vastaukset 13
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000022762292
:D
Ehkä miles davis tai agnestikko pärjäävät paremmin.
matala rakennus, verrattuna WTC tornitaloihin.
Haluttiin varmistaa osuminen, siksi käytettiin Tomahawk risteilyohjusta. Risteilyohjus on varta vasten suunniteltu lentämään matalalla, jopa 2-3 metrissä, joka korkeuskin sopii Pentagonin seinään tulleeseen aukkoon. 757 osuminen noin matalalle, viistämättä sitä ennen jossain vaiheessa maata, on mahdotonta.
Lisäksi 757 ei olisi mennyt niin monen betoniseinän läpi, ehkä haluttiin myös murhauttaa tietyt henkilöt Pentagonissa, tai tuhota todistusaineistoa tai molempia.
Rumsfeldhän oli ennen iskua pitänyt puheen, jossa kertoi Pentagonin "kadottaneen" suunnattomia summia rahaa. 911 jälkeen kukaan ei ollut enää kiinnostunut siitä.
Jos kerran salaliittolaiset tiesivät että matalaan rakennukseen osuminen on vaikeaa 757:llä (mitä se ei oikeasti edes ole *1*), miksi he eivät Pentagonin (ja mielipuolisen risteilyohjusiskun ja siihen liittyvän suuren paljastumisriskin) sijasta ottaneet kohteeksi jotain korkeampaa rakennusta?
Kertoisitko lisää Pentagonin "kadottamista" suunnattomista summista ja siitä kuinka kukaan ei muka ollut kiinnostunt asiasta 9/11 jälkeen? Erityisesti olen kiinnostunut kuulemaan millä aikavälillä nämä rahat "kadotettiin".
*1* Amatöörilentäjä osui Pentagoniin 757-simulaattorilla hollantilaisessa dokumnetissa kolme kertaa kolmesta yrityksestä.
joo ja mä voitin hockenheimin kisan formulasimulaatiossa.
Nyt ei ollut kyse pleikkarin autopelistä vaan Boeing 757-simulaattorista, jollaisella ihan oikeat liikennelentäjät harjoittelevat lentämään, harjoittelevat erilaisia hätätilanteita ja yleisesti pitävät yllä taitojaan.
Joku vois kehittää lentosimulaattoripelin, jolla vois testata pentagoniin lentämistä. Sen pitäisi olla mahdollisimman realistinen ja kaikki lyhtypylväät sun muut pitäis olla huomioituna. Sen jälkeen me voitaisiin ehkä tietää onko se vaikeeta osua pentagoniin sillee kun se boing siihen osu.
Toisaalta olisihan se terroristi ehkä voinut vaan yksinkertaisesti daivata sinne pentagoniin, eikä mennä vaakatasossa.
Näin hollantilaisen dokumentin jossa amatöörilentäjä (jollaisia väitetyt kaappaajat väitetysti olivat) osui Pentagoniin kolme kertaa kolmella yrityksellä 757-simulaattorilla, jolla ihan oikeat lentäjät harjoittelevat ihan oikeita tilanteita.
Miksi sinusta sinulaattorissa pitäisi pystyä simuloimaan lyhtypylväiden katkeaminen? Etkö usko että lentokoneen siipi pystyy katkaisemaan lyhtypylvään?
Veikkaan että sinulla on hyvin yleinen, ei suinkaan pelkille salaliittoteoreetikoille ominainen, ajatus siitä, että simulaattorissa pitäisi pystyä toistamaan lento täysin samanlaisena kuin se tapahtui (tai sen väitetiin tpahtuvaneen) 9.11.2001. Tämä on täysin väärä lähtökohta. Oikeasti kaappaajan tavoitteena ei ollut lentää täsmälleen tiettyä reittiä, lähes maata viistäen ja lyhtypylväitä katkoen Pentagonia päin vaan yksinkertaisesti osua rakennuksen seinään.
Se, että lentokone lensi niin matalalla ei ole todiste salaliiton puolesta vaan ennemminkin huonosta lentäjästä, koska parempi pilotti ei olisi ottanut riskiä maahan osumisesta ennen aikojaan vaan olisi pystynyt iskemään rakennukseen hallitusti jyrkemmässä kulmassa katkomatta lyhtypylväitä.
>>>Näin hollantilaisen dokumentin jossa amatöörilentäjä (jollaisia väitetyt kaappaajat väitetysti olivat) osui Pentagoniin kolme kertaa kolmella yrityksellä 757-simulaattorilla, jolla ihan oikeat lentäjät harjoittelevat ihan oikeita tilanteita.
Aijaa, oliko toi jossain Google videossa? Lensikö ne samalla tavalla kuin se terroristi eli matalalla?
>>>Miksi sinusta sinulaattorissa pitäisi pystyä simuloimaan lyhtypylväiden katkeaminen? Etkö usko että lentokoneen siipi pystyy katkaisemaan lyhtypylvään?
Noin yleisesti tule kelattua mitä tapahtuu kun lentokoneen siipi osuu lyhtypylvääseen. Mutta sitä vaan et vaikuttaako se ohjattavuuteen ja lentokoneen suuntaan. Miten siivelle käy etc... Tietysti tekisi pelistä hieman realistisemman ja hienomman.
>>>ajatus siitä, että simulaattorissa pitäisi pystyä toistamaan lento täysin samanlaisena kuin se tapahtui
Juu siis tottakai eihän sitä nyt pysty prikulleen niin lentää, mutta suurin piirtein.
Googlessa tai YouTubessa, en muista kummassa. Kyse on samasta dokumentista, jossa Danny Jowenko (sanooko nimi mitään?) sanoo että WTC-tornit eivät olleet räjäytyspurkuja.
Terroristi lensi turhaan liian matalalla koska oli huono lentäjä mutta kuitenkin tarpeeksi hyvä kuolemantyöhönsä. En näe syytä miksi tämän pitäisi olla merkityksellistä ellet sitten pidä mahdottomana että lentokone katkaisi valaisinpylväät.
Katkenneet valaisinpylväät olivat kuin hammastikkuja 757:än siipeen verrattuna. Kevytrakenteisina ne eivät vaikuttaneet millään tavalla koneen suuntaan ja vaikutuksella ohjattavuudella ei ollut mitään merkitystä koska kone törmäsi tolpat kaadettuaan sekunnin tai parin sisällä Pentagonin seinään. Vaikka tolppa olisi katkaissut koneen siiven, ei koneen suunta olisi ehtinyt ratkaisevasti muuttua noin lyhyellä matkalla. Lisäksi ainakin osa valaisinpylväistä oli ns. turvapylväitä, jotka irtoavat helposti maasta auton tai tässä tapauksessa lentokoneen niihin osuessa. Tuollaisesta maasta repeytyneestä pylväästä onkin kuvia netissä.
En edelleenkään ymmärrä miksi jonkun pitäisi pystyä toistamaan lento "sinne päin". Olen varma että oikeat, konetyypillä lentäneet lentäjät pystyvät toistamaan lennon hyvinkin tarkasti mutta sillä, pystyykö joku kokematon kuten sinä tai minä, toistamaan terroristin lentoreitin, ei ole merkitystä.
Terroristin tavoitteena ei ollut lentää tiettyä reittiä eikä osua tiettyyn kohtaan Pentagonin seinässä tai edes tiettyyn seinään. Sillä on merkitystä, pysyisimmekö lentolupakirjan suoritettuamme ja muutaman tunnin Boeing-simulaattoria käyttäneenä vastaavaan suoritukseen eli osumaan mihin tahansa Pentagonin seinään mihin tahansa kerrokseen.
mitään? Luotto siihen, että homma pystytään tekemään pienemmälläkin koneella, luotto siihen, että voidaan hallita mediaa, luotto siihen että sisäpiiriläiset ei lavertele.
Ehkäpä he ajattelivat, että tornit vievät suurimman mielenkiinnon, (kuten tekivätkin) ja pentagon jää vähäisemmälle huomiolle. Eihän seiskastakaan paljon puhuttu alkuunsa.
Olisiko 757 kuitenkin tappanut liikaa Pentagonin väkeä, ja päätettiin käyttää siksi pienempää konetta. Vaikea sanoa varmuudella, että miksi eivät todella käyttäneet 757:aa, tyhmiä olivat kun näin tekivät. Syytä voi vain arvailla, mutta eiköhän siihen joku syy ollut olemassa.
Ja silminnäkijät ovat aivan hyvin voineet nähdä suuren matkustajakoneen lähestyvän pentagonia, ei siinä mitään. Pentagonin takana kun on kenttä minne laskeutua. Tämän jälkeen/samoihin aikoihin global hawk/muu pienempi kone/ohjus/ törmäsi rakennukseen. (Tai molemmat)
Missään nimessä 757 ei sinne törmännyt, yli on voinut kyllä lentää. Miksi näin? Sen tietävät vain harvat..
Miksi luottaa kun olisi vaihtoehto toimia niin ettei luottamusta tarvita?
"Pentagonin takana kun on kenttä minne laskeutua."
Ooks koskaan käynyt Washingtonissa? Se kenttä ei ole siinä ihan Pentagonin takapihalla, tai on se, jos tarkkailet Suomesta. Oikeasti siinä välissä on vielä teitä ja muitakin rakennuksia välittömässä läheisyydessä. Etäisyyttä on toista kilometriä. Ja osuma on melkein 90 asteen kulmassa kenttään nähden.
Se lentokenttä on sisäisen lentoliiikenteen hubi. Siellä oli tuonakin päivänä tuhansia ja taas tuhansia kansalaisia ja turisteja.
"Olisiko 757 kuitenkin tappanut liikaa Pentagonin väkeä."
Järjestelykysymys.
Osumasivu Pentagonista on melkein 90 kulmassa kenttään nähden, miten lentsikka kääntyy reilussa kilsassa laskeutuakseen kentälle ilman että kukaan kentällä olija huomaisi että "tulipas tuo kone vitun hassusta kulmasta ja kääntyi nopeasti".
"Se kenttä ei ole siinä ihan Pentagonin takapihalla, tai on se, jos tarkkailet Suomesta. Oikeasti siinä välissä on vielä teitä ja muitakin rakennuksia välittömässä läheisyydessä. Etäisyyttä on toista kilometriä."
Lentokone lentää melko alhaalla siinä vaiheessa, kun matkaa kentällä on pari kilsaa. ;)
"Osumasivu Pentagonista on melkein 90 kulmassa kenttään nähden, miten lentsikka kääntyy reilussa kilsassa laskeutuakseen kentälle ilman että kukaan kentällä olija huomaisi että "tulipas tuo kone vitun hassusta kulmasta ja kääntyi nopeasti"
No eihän sen 757:n joka mahdollisesti laskeutu sinne Pentagonin taakse, ole tietenkään tarvinnut lentää samaa reittiä, kuin koneen joka törmäsi Pentagoniin. Riittää kun suuri matkustajakone lähestyi Pentagonia matalalla. (Ja lensi sitten yli). Ja heti perään pienemmällä koneella osuma vahvistettuun osaan.