Toivoin että olisit tuolla vastaillut pariin tarkentavaan kysymykseen rakenteiden fysiikasta ja liittyen räjähteisiin.
Missasit tahallaan?
Missasit tahallaan?
Agnes babe
John F Kennedy
19666
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Sitä ollaan ihan hätää kärsimässä kun ei vastaus tule minuutin sisällä. Taitaa vaipat mennä pojalla vaihtoon. Voiko tuollaiselta hätähousulta odottaa loppuun asti ajateltuja päätelmiä 400 metristen pilvenpiirtäjien sortumismekanismeista?:D Legopalikoilla toteutettuja simulaatioita ei lasketa :D
Tässä vastaus. Joko vaipat on vaihdettu? saattaa nimittäin tulla housuun tätä lukiessa ;)
"Miten paljon luulet tuollaisen heppoisen lattian kannattelevan, tai tässä tapauksessa hidastavan, jos yläpuolelta saapuu yläkerran lattia ja pari teräspalkkia matkalla kohti maan keskipistettä kiihtyvyydellä 9,81m/s^2?"
Hauskaa kun lapsi pieni kutsuu maailman suurimman talousmahdin kolmanneksi korkeimpien pilvenpiirtäjien lattioita heppoiseksi :D Joo noh, ihan kivastihan se tuo väriä ajamaasi asiaan.
Vastaukseni:tarpeeksi jotta liike-energiaa hupenee enemmän kuin potenttiaalienergiasta vapautuu. Tämä johtaa lopulta luhistumisen loppumiseen;minun mielestäni se ei toisaalta koskaan olisi alkanutkaan, ilman räjähteitä.
"Sitten kun tätä tarkkaa balanssia häirittiin, tilanne muuttui, ja lopputulos näkyy videoista joita sinäkin katselet.
Eikö niin? "
Ei niin.
En kutsuisi tornien balanssia kovin tarkaksi. Kestävyys oli lasketu reilusti yläkanttiin turvamariginaalin takaamiseksi. Ei niitä kuule juuri romahtamisen partaalle rakenneta, niin että katolle tippuva pulunpaska sortaa koko höskän :D
"Missä kohtaa tuossa sinun mielestä on virhe, ja mikä se on?"
Ei varsinaisia virheitä mutta epäjohonmukaisuuksia kylläkin. Teoriasi ei täsmää todellisuuden kanssa.
Ensinnäkin, puhut kokoajan kerroksista;kerros tippuu toisen päälle, joka ei ole laskettu kestämään sellaista "suurta" painoa ja romahtaa toisen päälle jne. jne. jne. Minusta tällainen johtaisi siihen lopputulokseen, että maassa olisi kasa kerroksia (melkoisesti tuhoutuneena kyllä, muttei todellakaan suurimmaksi osaksi pulveroituneena) ja core pääpiirteittäin pystyssä. Näin siis jos kerrokset jostain syystä ei lopettaisi sortumistaan ennen katutasoa. Näinhän ei tosiaankaan tapahtunut vaan lopputulos oli kuin erittäin "paha kakku".(Tajusitkos? :D "älä tule paha kakku, tule hyvä kakku!")
Coren sortumista ei voida selittää ylhäältä tulevalla romulla. Samalla tavalla kuin naula ei vasaralla hakattaessa murene kasaan(ellei se ole läpiruostunut), ei corekaan hajoa kappaleiksi ylhäältä tulevan rasituksen takia-joka on muutenkin minimaalista tähän naula-vertaukseen suhteutettuna.
Jos kerran tämä pannukakkuteoria ei selitä coren sortumista - kerroksienkin hyvin heppoisesti - miksi pitäisi olettaa että se olisi lainkaan totta? Teoriasi selittää vain osan, ja jättää suuren mysteerin jälkeensä.
Toiseksi, voitko tosissasi väittää että tämä vastaa kuvailemaasi tilannetta, jossa yksi kerros tippuu toisen päälle, aiheuttaen totaalisen luhitumisen?
http://i18.photobucket.com/albums/b108/janedoe444/present/WTC1_redLines.gif
Kerroksienhan pitäisi lähteä luhitumaan lentokoneiden törmäyskohdasta, jossa tulta oli eniten ja rakenteet pehmenivät siksi nopeiten. Eli törmäyskkohdan yläpuolella oleville kerroksille ei pitäisi käydä mitään, ainakaan ensimmmäiseksi niin kuin oheisesta gif-kuvasta kuitenkin näkyy. Niiden päälle ei voinut tippua kerroksia, koska ne olivat luonnollisesti sortuvien kerrosten yläpuolella, ja tultakaan niihin ei päässyt, ainkaan törmäyskohtaa enempää.
On selvä fakta että (ainakin)ykköstornissa katto mastoineen alkaa romahtamaan ensin. Katsokaamme mikä tahansa video kontrolloiduista purkamisista, ja huomaamme, että katto romahtaa ensin. Kuinkas hyvin tämä sopii yhteen sinun pommittoman teoriasi kanssa? Minusta totaalisen surkeasti :D
Pannukakkuteoria ei myöskään selitä sitä miksi sortumakohdasta lensi paskaa kymmenien metrien kaaressa. Eikä sitä miksi sortumakohdan alapuolella "purskahteli"(eng. squibs) paikoin. Aika reikäinen teoria siis. Pommit on ainoa järkevä vaihtoehto sortumisen tieteelliselle selittämiselle. Tieteessä on tapana katsoa asioita mahdollisiimman monesta näkökulmasta. Virallisten tahojen osalta pommeja ei jostain imeen syystä olla edes otettu huomioon, vaan sortumisille pyritään kaikin keinoin keksimään jotain muuta selitystä. Tämä on osoitus huonosta, pseudomaisesta tieteestä, jossa osa todistusaineistosta hylätään "epäoleellisena" ja kaikkia teorioita ei punnita samanvertaisesti.
Miksi he sitten tekevät näin? Jos pannukakkuteoria on niin perkuleen tosi kuin väitetään, eikö se silloin kestäisi kritiikkiä ihan valtamedian tasolla? Ei näköjään, vähän niin kuin ei natsienkaan "teoriat" arjalaisten paremmuudesta kestäneet. Sellaista se pseudotiede on.
Mun mielestä osan kysäreistä pistin omaa aikaani yli 24h aiemmin.
Rakennetaan talo millaisella turvamarginaalilla tahansa niin ei se kerroksen lattia ole suunniteltu kestämään sita yläpuolista rakennuksen painoa, se paino jätetään niiden kantavien tukirakenteiden varaan. Mikäli lattialle siirretään osa ylemmästä kerroksesta kyllä se siitä läpi menee.
Toki talo voidaan rakentaa niin että lattia sen ylemmän kerroksen aina kestää, mutta se taitaa muotona lähestyä ennemmin pyramidia, tai sitten tasaleveyksisenä talona missä ei ole kerroksia vaan talo on "täysi". Se ei olisi kovin käytännöllistä? Tai sille on toinenkin nimi, moniliitti.
"Vastaukseni:tarpeeksi jotta liike-energiaa hupenee enemmän kuin potenttiaalienergiasta vapautuu."
Haastan sut esittämään tämän laskelman. Tarjoan 50 euroa jos saat sen tehtyä ilman apua ja niin että myös rakennusinsinööri ei naura sen nähtyään.
Coren sortuma taas selittynee sillä että sen pystyssäpysyntä vaatii sen kohtisuoruuden. Koitas laittaa edes 40 metrinen ratakisko pystyyn yksinään?
Koska ketään ei ole jäänyt kertomaan miten talojen sortuminen sisällä eteni, ei voida todistaa sortuiko siellä jotain ennen kuin mitään näkyi ulkona vai ei. Siis kumpaankaan suuntaan minkään todistelu on spekulointia.
Onko sulla rakennepiirustus, tai oletko nähnyt, millä tavalla se antenni oli kiinni itse coressa? Itse en muista tuollaista nähneeni. Antenni näennäisen kevyenä rakenteenahan ei tarvitse normaalisti pystyssä ollakseen mitään perustuksiin menevää pystysuoraa tukilinjaa suoraan alapuolellaan.
Mutta siis, vastauksesi siis on pulverisoitumisesta:
"Betoni pulverisoitui pääosin räjähteiden ansiosta?"
Niinkö?
Tämä keskustelu alkaa saamaan miltei komediallisia piirteitä :D Hauskaa kuinka olet jo päättänyt mikä on totuus ja pidät siitä kynsin hampain kiinni. Etsit todisteita vain ennaltapäätetylle totuudellesi ja suljet silmäsi sitä kumoavilta seikoilta. Melko rehellistä.
"Rakennetaan talo millaisella turvamarginaalilla tahansa niin ei se kerroksen lattia ole suunniteltu kestämään sita yläpuolista rakennuksen painoa, se paino jätetään niiden kantavien tukirakenteiden varaan. Mikäli lattialle siirretään osa ylemmästä kerroksesta kyllä se siitä läpi menee."
Mutta mutta. Lihavakin ihminen voi loikoilla heikolla jäällä jos vain asettuu sille varoen. Meinaan että miten voimme tietää kuinka nopeasti ensimmäiset lattiarakenteet alkoivat hajoilla, ja oliko massaa ja nopeutta tarpeeksi hajottamaan alimmaiset kerrokset. Jos rakenteita irtoili vain vähän sieltä täältä pitkän ajan kuluessa eikä samanaikaisesti, eikö alemmalla kerroksella ole ihan hyvät mahdollisuudet kantaa paino?
Totaaliseen sortumiseen johtava ketjureaktio tarvitee mielestäni yhden kerroksen yhtäkkistä irtoamista, ja tuskinpa vain sellaista ihmettä tapahtui. Se vaatisi useiden tuhansien liitosten irrottamista ja siellä täällä rehottavat, lämpötilaltaan alhaiset tulipalot tuskin siihen pystyi. Olemme varmaan samaa mieltä siitä että tuliapaloja ei kovinkaan paljoa ollut? Ainakaan infernoksi sitä on turha kutusa. Miten ihmisiä olisi voinut saapua hyvinvoivana seinässä ammottavalle reijälle jos sisällä on koko paikan täyttävä inferno?
Toitotatte kokoajan kuinka kerrokset eivät olleet rakennettu kestämään ylempiä kerroksia, mutta kuinka paljon tulella yleensä oli kapasiteettia irrottamaan ensimmäisiä kerroksia? Jos ihan maalaisjärjellä asian mietin niin tuskinpa lämpötilaltaan alhaiset satunnaiset tulipesäkkeet ihan kokonaisia kerroksia irrotti-jos irrotti yhtään mitään.
"Haastan sut esittämään tämän laskelman. Tarjoan 50 euroa jos saat sen tehtyä ilman apua ja niin että myös rakennusinsinööri ei naura sen nähtyään."
Kiitos tarjouksesta mutta jätän haasteen väliin.
"Coren sortuma taas selittynee sillä että sen pystyssäpysyntä vaatii sen kohtisuoruuden. Koitas laittaa edes 40 metrinen ratakisko pystyyn yksinään?"
Ai että ihan "selittynee"? Oletko nyt ihan tosissasi väitteesi kanssa? Että corenko kaikki kestävyys oli pystysuoruudesta kiinni, ja pienikin horjahdus johti totaaliseen sotrumiseen? VAHVASTI EPÄILEN. Kuule nyt alkaa jo menemään liian pitkälle tämä sinun itsesuggestiosi :D
"Koska ketään ei ole jäänyt kertomaan miten talojen sortuminen sisällä eteni, ei voida todistaa sortuiko siellä jotain ennen kuin mitään näkyi ulkona vai ei. Siis kumpaankaan suuntaan minkään todistelu on spekulointia."
Niin, emme voi tietää oliko taloon soluttautunut joukko menninkäisiä, lekojen kanssa :D
"Onko sulla rakennepiirustus, tai oletko nähnyt, millä tavalla se antenni oli kiinni itse coressa? Itse en muista tuollaista nähneeni. Antenni näennäisen kevyenä rakenteenahan ei tarvitse normaalisti pystyssä ollakseen mitään perustuksiin menevää pystysuoraa tukilinjaa suoraan alapuolellaan."
Se oli muutaman tietolähteen mukaan liitetty coreen. Tavallaan coren jatke. Eli maston sortuminen ekana on merkki coren sortumisesta.
"Mutta siis, vastauksesi siis on pulverisoitumisesta:
"Betoni pulverisoitui pääosin räjähteiden ansiosta?"
Niinkö?"
Niin no ei ehkä juuri suoranaisesti räjähteiden, mutta räjähteet tarjosivat sortumalle tarpeeksi liike-energiaa pulverisoitumisen mahdollistamiseksi. On vaikea ajatella että itsestään, pelkkää gravitaatiota voimavaranaan käyttämä sortuma pulverisoi lähestulkoon kaiken betonin, lennättäen sitä satojen metrien päähän.
En sano tätä mitenkään vittuillakseni mutta sinusta paistaa sellainen kumma kieltelyn asenne. Kokoajan yrität hakea ideoita miksi kaikki on mahdollista ilman räjähteitä, vaikka moni asia tornien sortumisessa nimenomaan ei ole mahdollinen ilman räjähteitä. Miksi teet niin? Eikö sinua kiinnosta totuus? Tieteeseen kuuluu että hyväksytään faktat.
"Haastan sut esittämään tämän laskelman. Tarjoan 50 euroa jos saat sen tehtyä ilman apua ja niin että myös rakennusinsinööri ei naura sen nähtyään."
Lupaan tuossa kevään korvilla rakentaa sanotaan vaikka suhteeseen 1:100 tai 1:200, eli noin 4 tai 2 metrisen "Coren", tehdä siihen yläosaan kupin, jossa poltan kerosiinia tunnin, ja sitten tiputan siihen suoraa ylhäältäpäin vaikka ensi alkuun 50 kilon kiven, jos se ei romahda, nostan kiven kokoa niin kauan kunnes torni romahtaa täsmälleen siten, kun WTC 1 ja 2 tornit romahtivat, täytyy vaan mennä sadan metrin päähän, ettei saa rhs pätkää rintaan pystyyn ;)
Jos nyt jollain on ideaa ja ehdotuksia rakennelman materiaalista, koosta yms. otan ehdotuksia vastaan.
[email protected]
Terv. Fucusa
Mistä päättelet että olisin päättänyt jotain? Sä tässä olet jotain päättänyt ja koitan selvittää onko se sun (ja monen muun) päätös tehty johdonmukaisin perustein. Kuten olen toisaalla sanonut, en tiedä luitko sitä, mä uskon saman tien räjäytyksiin ja vaikka humanoideihin kun asia ei epäilytä liikaa. Siihen asti mietin muitakin vaihtoehtoja.
"Meinaan että miten voimme tietää kuinka nopeasti ensimmäiset lattiarakenteet alkoivat hajoilla, ja oliko massaa ja nopeutta tarpeeksi hajottamaan alimmaiset kerrokset. Jos rakenteita irtoili vain vähän sieltä täältä pitkän ajan kuluessa eikä samanaikaisesti, eikö alemmalla kerroksella ole ihan hyvät mahdollisuudet kantaa paino?"
Nimenomaan, emme voi tietää. Voimme spekuloida.
Lisäksi tuo mitä tarvitaan että lattia hajoaisi itsekseen (tai räjähtein yhtä hyvin) on puhdasta laskentaa. Riippuen irtooks ne ylemmän kerroksen osat hitaasti vai nopeesti, jossain on se raja minkä jälkeen ei enää kestä.
Oletko sinä laskenut tuota, tai nähnyt jonkun tekemän laskelman siitä että se lattia ei sortuisi olosuhteissa jotka tuolla oli? Vai onko sulla vain sellainen olo? Mä olen vain kuullut väitöksiä ja satunnaisia vetoomuksia asiantuntijoihin ja laskelmiin, mutta en ole nähnyt itse laskutoimituksia. Ei se että välttämättä minä niistä ymmärtäisin, mutta joku varmasti osaisi sanoa onko ne uskottavia vai ei.
Jotta voidaan tulkita laskutoimituksia ja niiden oikeellisuutta, ne pitää nähdä. Ei Einsteinkään vaan todennut paneelillle ratkaiseen jotain, ei edes sen jälkeen kun oli jo tunnettu tiedemies. Edelleen silloinkin hänen täytyi esittää laskelmat, ja tämän jälkeen muu tiedeyhteisö arvioi ne sen mukaan kuin kuului.
(Btw, tiedeyhteisö on sekopäistä väkeä, siellä lienee edelleen tyyppejä jotka ei usko Einsteiniin.)
"Olemme varmaan samaa mieltä siitä että tulipaloja ei kovinkaan paljoa ollut?"
Ai? Tulipaloa oli savun perusteella noin 20-30 kerroksessa, yksi kerros oli 60 kertaa 60 metriä. Onko sulla ihan oikeasti pokkaa todeta millaisia tulipaloja noin isolla alueella on? Esim, mikä sitten oli tulipalon lämpötila vaikkapa pohjoistornin 82 kerroksessa jossain keskuspylväiden luona. Vaikkapa kolmannen pylvään kohdalla laskien eteläisimmästä keskuspylväästä.
Joo, ei niitä sillei paljoa ollut, viime kesänä Venäjällä palo paljon isompi alue.
Sun mielestä siis WTC olisi pysynyt pystyssä vaikka 80 asteen kulmassakin? Talon kokoisissa rakenteissa on iso merkitys sillä mihin suuntaan rakenteiden paino suuntautuu suhteessa siihen mihinkä tukivoima suuntautuu. Mutta siis ei tässä tarvita mitään maalaisjärkeä. Laskentataito riittäisi.
"Se oli muutaman tietolähteen mukaan liitetty coreen."
Mitään kaavakuvia? Jotta voin muodostaa itselleni mielipiteen miten sellainen saadaan sortumaan jne.
"On vaikea ajatella että itsestään, pelkkää gravitaatiota voimavaranaan käyttämä sortuma pulverisoi lähestulkoon kaiken betonin, lennättäen sitä satojen metrien päähän."
Kuinkas kauaksi rakennuksesta räjäytettyjen purkutalojen palasia lentelee? Eikös ne yleensä pysy hyvinkin tiukkana pakettina? Videoista muistelisin että räjähteiden jäljiltä palasia ei montaa metriä sivulle mene.
Tuosta betonin räjäyttelystä. Olis paljon helpompi uskoa että talossa on ollut jonkun rajalisen määrän rautaa katkaissutta räjähdettä. Sen kun voi toimittaa perille huomaamatta. Mutta betonin ja koko talon räjäyttely on ihan eri mittaluokan temppu.
Esimerkiksi yhden kerroksen palkkien katkontaan riittäisi vaikka yksi mies, George ite, viemään ne paukut. Mitä vähemmän osallisia, sen tiukempi salaliitto ja epätodennäköisempi paljastuminen.
See?
Ei mulla ole mitään kieltelyn asennetta. Ihan tarkoituksen hakuisesti etsin kaiken kysyttävän ja kysyn sen kun kiinnostaa yhtä lailla se mitenkä mikäkin detalji salaliittoon uskovien mielestä menee.
Jokainen detalji on tärkeä. Jos ne ei kaikki toimi, kokonaisuus ei voi toimia.
Mm. sen takia tuolla toisaalla kyselin sen perään jos joku jaksaisi katsoa välähtelyistä mudostuuko niistä jotain kokonaisuutta. En kai mä noin hyvää vihjettä antaisi jos haluisin kieltää räjäyttelyn?
Samaan detaljien ristiriitaanhan te vetootte kans toisen selityksen suhteen, eiks olis vähintään reilua että samalla tarkkuudella ja epäilyllä suhtaudutaan myös teidän teoriaan? Vai pitääks se vain hyväksyä koska se on "totuus" kun niin sanotaan?
Hanki jostain WTC:n piirustukset.
Sun pitää valaa ne betonilattiatkin, koska ne on oleellisia. Ja tehdä niistä metallirakenteista suhteessa oikean paksuiset, ei siitä että ne vain näyttää samalta.
Ja kerosiinin lisäks polttaa ihmisen ruumiinosia, puuta, paperia ja muovia.
"Mistä päättelet että olisin päättänyt jotain?"
Siitä että pakonomaisesti kiellät kiken mitä sanon. :D Jos ooikeasti tutkisit asiaa vielä agnostikon paikalta, et varmaankaan kokoajan puolustaisi virallista teoriaa, vaan osaisit esittää ja hyväksyä kritiikkiä molempiin suuntiin. Nyt on vähän yksipuolista tuo sinun "totuudenetsinäsi".
"Riippuen irtooks ne ylemmän kerroksen osat hitaasti vai nopeesti, jossain on se raja minkä jälkeen ei enää kestä."
No tietysti lattioilla on jokin yläraja jota ne ei kestä. Mutta nopeudella ja määrällä on kuitenkin myös väliä:sillä on eroa heittääkö luodin seinään vai ampuuko.
"Oletko sinä laskenut tuota, tai nähnyt jonkun tekemän laskelman siitä että se lattia ei sortuisi olosuhteissa jotka tuolla oli? Vai onko sulla vain sellainen olo? Mä olen vain kuullut väitöksiä ja satunnaisia vetoomuksia asiantuntijoihin ja laskelmiin, mutta en ole nähnyt itse laskutoimituksia. Ei se että välttämättä minä niistä ymmärtäisin, mutta joku varmasti osaisi sanoa onko ne uskottavia vai ei."
Enemmänkin maalaisjärkeeni perustuva olo. Mutta onko sillä oikestaan väliä, koska kukaan ei tiedä tasan tarkkaan "olosuhteita jotka tuolla oli"?
http://janedoe0911.tripod.com/BilliardBalls.html
Tossa on aika hyvä linkki putoamisnopeuksista ja muusta. Lopussa on kummaa siansaksaa, matematiikaksi kai kutsuvat.
"Ai? Tulipaloa oli savun perusteella noin 20-30 kerroksessa, yksi kerros oli 60 kertaa 60 metriä. Onko sulla ihan oikeasti pokkaa todeta millaisia tulipaloja noin isolla alueella on? Esim, mikä sitten oli tulipalon lämpötila vaikkapa pohjoistornin 82 kerroksessa jossain keskuspylväiden luona. Vaikkapa kolmannen pylvään kohdalla laskien eteläisimmästä keskuspylväästä"
Pelkäsinkin tätä, että emme ole samaa mieltä. Siis savullahan ei kovin paljoa tulipalojen vallassa olevien kerrosten määrää kai voi arvioida kun savu kuitenkin nousee.
Siitä teräksestä, joka ei joutunut hallituksen todistusainesiton hävitysoperaatioon, on todettu että tuli, joka siihen kohdistui oli n.500-600 asteista(jos nyt oikein muistan). Se ei toki ole teräspalkeille suoritettujen testien mukaan tarpeeksi heikentämään terästä tarpeeksi.
Ja muuten pitää muistaa suhteuttaa savun määrä tuleen. Savun suuri määrä voi tuoda sellaisen kuvan että sisällä on vitunmoiset tulipalot mutta, asia ei ole näin. Savun sakeus ja tummuus kertoo happivajeesta, joka laittaa palot savuttamaan todella paljon.
"Joo, ei niitä sillei paljoa ollut, viime kesänä Venäjällä palo paljon isompi alue."
Nin varmasti paloikin.
"Sun mielestä siis WTC olisi pysynyt pystyssä vaikka 80 asteen kulmassakin? Talon kokoisissa rakenteissa on iso merkitys sillä mihin suuntaan rakenteiden paino suuntautuu suhteessa siihen mihinkä tukivoima suuntautuu."
Että mitäh!?? 80 asteen kulmassa? Mistä tuon revit? Yleensä kappaleet kaatuvat jo 45 asteessa.
"Mutta siis ei tässä tarvita mitään maalaisjärkeä. Laskentataito riittäisi."
Laske pois.
"Mitään kaavakuvia? Jotta voin muodostaa itselleni mielipiteen miten sellainen saadaan sortumaan jne."
Hemmetti kun ei ole pienintäkään muistikuvaa millä sivuilla tuo kerrottiin. Yritä googlettaa "antenna" "core".
"Kuinkas kauaksi rakennuksesta räjäytettyjen purkutalojen palasia lentelee? Eikös ne yleensä pysy hyvinkin tiukkana pakettina? Videoista muistelisin että räjähteiden jäljiltä palasia ei montaa metriä sivulle mene."
Niin, pysyvät tiukkan pakettina silloin kun tarkoitus ei ole murhata tuhansia oman maan kansalaisia sodan oikeutukseksi. :D
Minusta gravitaatio ei selitä kadun toiselle puolelle toisien talojen seinään mäiskähtäneitä palkkea.
"Tuosta betonin räjäyttelystä. Olis paljon helpompi uskoa että talossa on ollut jonkun rajalisen määrän rautaa katkaissutta räjähdettä. Sen kun voi toimittaa perille huomaamatta."
Niinhän varmaan tehtiinkin. Monissa kuvissa on vinoon leikattuja palkkeja.
"Mutta betonin ja koko talon räjäyttely on ihan eri mittaluokan temppu."
Onhan tuo melkoinen mysteeri juu. Tässä alkaa jo miettimään sitä pienoisydinpommin vaihtoehtoa.
"Esimerkiksi yhden kerroksen palkkien katkontaan riittäisi vaikka yksi mies, George ite, viemään ne paukut. Mitä vähemmän osallisia, sen tiukempi salaliitto ja epätodennäköisempi paljastuminen."
Joidenkin arvioiden mukaan kymmnen miestä riitti panostamaan kummatkin talot kahdellakymmnenllä visiitillä. Useissa lähteissä liiotellaan purkamiseen tarvittavien täjähteiden määrää. Koko taloa ei todellaakaan trvitse pakata täyteen. Sellaiset puoli tonnia per talo strategisiin paikkoihin riittää.
"Jokainen detalji on tärkeä. Jos ne ei kaikki toimi, kokonaisuus ei voi toimia."
Niin. totuuden etsimisessä ei koskaan saa mennä ääripäihin. Jos sanotaan että 0% on täysi usko viralliseen teoriaan, 100% täysi usko salaliittoon ja 50% täysi agnostisuus asiaa kohtaan, sanoisin olevani jossain 97% paikkeilla. En todellakaan sadassa. Mutta koska virallisen teorian ympärillä on niin paljon selittämätöntä, ja salaliittoa tukee moni asia, olen päätynyt tähän 97%.
"Mm. sen takia tuolla toisaalla kyselin sen perään jos joku jaksaisi katsoa välähtelyistä mudostuuko niistä jotain kokonaisuutta. En kai mä noin hyvää vihjettä antaisi jos haluisin kieltää räjäyttelyn?"
Itseasiassa joku oli tehnyt kaavion noista välähdyksistä mutten sitäkään sivua muista. Siinä oli kyllä selviä linjoja. Tiedä sitten kuinka tarkasti ja rehellisesti hän oli kaavion tehnyt.
"Samaan detaljien ristiriitaanhan te vetootte kans toisen selityksen suhteen, eiks olis vähintään reilua että samalla tarkkuudella ja epäilyllä suhtaudutaan myös teidän teoriaan? Vai pitääks se vain hyväksyä koska se on "totuus" kun niin sanotaan?"
Todellakin pitää epäillä myös salaliiton mahdollisuutta. Minä olen päätynyt tähän 97% eoäilemällä kaikkea, ja poimimalla ne palapelin palat, jotka minusta ovat olleet loogisimmat.
""Hauskaa kuinka olet jo päättänyt mikä on totuus ja pidät siitä kynsin hampain kiinni. Etsit todisteita vain ennaltapäätetylle totuudellesi ja suljet silmäsi sitä kumoavilta seikoilta. Melko rehellistä.""
Taidat puhua itsestäsi?
"Enemmänkin maalaisjärkeeni perustuva olo. Mutta onko sillä oikestaan väliä"
On väliä jos sillä ololla perustelet jotain salaliittoa?
"Useissa lähteissä liiotellaan purkamiseen tarvittavien täjähteiden määrää. Koko taloa ei todellaakaan trvitse pakata täyteen. Sellaiset puoli tonnia per talo strategisiin paikkoihin riittää."
Mutta kun se virallinen salaliitto-teoria tuosta taisi olla että koko sortuman ajan siinä sortuman edellä matkaa räjähdys. Se on paljon räjähdettä.
Toi olis uskottavampi jos salaliitossa todettaisiin että kerroksissa joihin koneet osui oli muutama panostettu (välähtelyt?) ja loput sortui painovoimalla...
Olis kans uskottavampaa jos kaikki salaliittoilijat olis saman salaliiton takana, nyt tuossa on useampi liike asialla joiden näkemys joistain muistakin yksityiskohdista taitaa vaihdella. Jokainen deviaatio syö kokonaisuuden uskottavuutta.
Riittävä lämpö riittää heikentämään terästä oleellisesti. Kun ei sitä tarvitse sulattaa, sen sijaan ominaisuus kannattaa kuormaa muuttuu jo tuossa 500-600 tienoilla kenties riittävästi että kun rasitusta rakenteisiin oli heikennetty jo jossain määrin sillä koneen parkkeerauksella (et varmaan kiistä ettei koneella saatu aikaan rakennevaurioita?) niin lisä häiriö lopputeräksen jaksamisessa rasitukseen johon se joutui saattoi olla fataalia.
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=16910875
Huomaa: Ranskalainen, ei Amerikkalainen.
"Above 350°C, a sharp decrease in tensile strength and proof stress were observed."
Et pidä tuota lämpörasitusta mitenkään mahdollisena?
Savua selvästi tuli talon sisältä sen 20-30 kerroksen alueelta, kuutioittain. Miten selität että sitä noin isolta alueelta tulee jos alueella ei suurin piirtein palanut kaikkialla edes jonkin verran? Hissikuilut ja portaikot oli keskellä taloa, laidoilla oli betonia jonka läpi savu ei taida edetä. Ja nuo kuilut ei kovin tilavia olleet, niitä pitkin sitä ei voi tuollaisia määriä kulkeutua.
Niille jotka miettii miten tuli sai happea, kannattaa käydä jossain isomman talon katolla ulkomailla (Suomessa on vaan vajoja), siellä tuulee poikkeuksetta niin että tukka lähtee. Kun ikkunat on särki, tuuli painaa ilmaa sisään. Savuhan myös suuntasi tuulen mukaan selvästi.
3600 neliötä per kerros on helvetisti alaa, vaikka siitä 95% palaisi huonosti, jäljelle jää edelleen ison omakotitalon (180 neliöö) kokoinen alue jossa palo saattaa olla kuumempaa.
Vinoon leikattu palkki voi syntyä myös kun selvittivät sitä pinoa. Jotenkin se tarvitsi purkaakin.
Ja tuo 80 kulma, tarkoitin että pystyssä ollaan niin 90, että jos kallistuu 80 asteeseen niin sun mielestä ei vielä kaatuisi? Tällä on vain merkitystä mielikuvana.
Meinaaks että ne koitti tappaa vielä lisää ihmisiä sillä että panostetaan talo niin että leviää laajemmalle alalle? Eiks se olis huono idea jos pitää panostaa niin että se näyttäis luonnolliselta? Ja eikös sotaa saa jo aikaan sillä että kaataa noi talot, mikä lisäarvo sillä olis että levitetään taloa räjähtein?
Noista uskomusprosenteista. Uskon viralliseen sellaisenaan kuin se on esitetty about saman verran kuin salaliittoon. Summaksi tosta tulee alle tai enintään 50%. Se loppu on sitten se "muu" vaihtoehto josta tuskin koskaan kuullaan. Tai jotain tollasta, ennemmin niin että mikäli virallinen selitys ei ole about oikein, se mitä tarjotaan salaliittona ei ole se mitä siinä tapauksessa tapahtui vaihtoehtoisesti; ja vielä niin että se mitä tarjotaan virallisena salaliittona on tahallinen syöte vähintään monelta osiltaan tai täysin (jotta oikea totuus ei paljastu tmv).
Joukko valtavirrasta poikkeavia ihmisiä kuluttaa suuren määrän "aivoaikaansa" tuon salaliiton mietintään, mitä kaikkea muuta sinä aikana olisi voinut miettiä ja havainnoida. Tietokonemaailmassa tuo olisi melkein haittaohjelmaksi luokiteltava.
"On väliä jos sillä ololla perustelet jotain salaliittoa?"
Wau! :D Mahtavan olkiukon onnistuit vääntämään. Todella taidokkaasti poimit nuo sanani pois kontekstista, jättämällä mainitsematta tämän lauseen:"koska kukaan ei tiedä tasan tarkkaan "olosuhteita jotka tuolla oli"?"
Eli tarkoitin että väliäkö sillä että se on vain sisäinen tunemukseni, koska sinunkin teoriasi perustuu puhtaasti sinun sisäiseen mutu-tuntumaasi siitä kuinka paljon tulipaloja talojen sisällä oli. Kaikkien perustuu, koska kukaan ei niitä tuliaploja ja tuhoja ollut näkemässä-ne jotka näki, kuoli. Voimme vain arvailla kukin tahollamme. Ymmärsitkö nyt? Ei enään olkiukkoja.
"Mutta kun se virallinen salaliitto-teoria tuosta taisi olla että koko sortuman ajan siinä sortuman edellä matkaa räjähdys. Se on paljon räjähdettä."
No minä olen sanonut vain että jokin siirsi massaa pois edestä. Se ei vältsisti tarkoita että ihan koko sortuma on yhtä jatkuvaa räjähdystä.
"Olis kans uskottavampaa jos kaikki salaliittoilijat olis saman salaliiton takana, nyt tuossa on useampi liike asialla joiden näkemys joistain muistakin yksityiskohdista taitaa vaihdella. Jokainen deviaatio syö kokonaisuuden uskottavuutta."
Häh? Miten se nyt uskottavuutta syö? Jos on kiistaton fakta että suuri osa todistusaineistosta on hävitetty, niin eikö se ole aika selvä asia että ihmiset joutuvat pitkälti luulottelemaan? Ja se tarkoittaa että näkemyseroja syntyy jo vähän pakolla. Virallinen teoria on taas yhden tahon(usan hallinnon) liikkeelle panema, mikä tekee siitä melko yhtenäisen. Sanon melko, koska kyllä eroja löytyy heidänkin leirissä.
"Riittävä lämpö riittää heikentämään terästä oleellisesti."
Tietenkin riittävä lämpö riittää:D Torneissa se ei kuitenkaan ollut riittävää.
"tuossa 500-600 tienoilla kenties riittävästi"
Teräspalkeille tehdyt testit kertoo muuta. Kestävät vallan mainiosti noita lämpötiloja.
Kannattaa myös muistaa että teräksen lämpötila ei heti ole sama kuin sen kanssa kosketuksissa olevan tulen. Teräs nimittäin johtaa lämpöä, mikä meinaa sitä että lämpö laskee sitä mukaan kun se etenee. Saat lämmittää teräspalkkia melkoisen kauan 500 asteisella tulella ennen kuin se ihan aikuisten oikeasti muuttuu viisisataa-asteiseksi.
"Miten selität että sitä noin isolta alueelta tulee jos alueella ei suurin piirtein palanut kaikkialla edes jonkin verran?"
Tämä on taas vähän tulkinnanvaraista. Kyllä, savua oli paljon verrattuna keskiverto juhannuskokkoon, mutta rakennuksen kokoon verrattuna minusta vähän. Oma arvioni olisi että korkeintaan n.40% kerrosten alasta oli tulessa. Ottaen huomioon happivajeen talojen sisällä, tulet savuttivat suhteellisen paljon, mikä näkyy savun laadustakin. Olisi ollut hyvin eri asia jos savu olisi ollut vaaleaa ja ohutta.
"Ja tuo 80 kulma, tarkoitin että pystyssä ollaan niin 90, että jos kallistuu 80 asteeseen niin sun mielestä ei vielä kaatuisi?"
Siis kun en ollenkaan ymmärrä että minkä kaatumisesta puhut. Koko rakennusten vai?
"Meinaaks että ne koitti tappaa vielä lisää ihmisiä sillä että panostetaan talo niin että leviää laajemmalle alalle?"
Niin no, tuskinpa heillä oli tarkoituksena ketään suojellakaan :D
"Ja eikös sotaa saa jo aikaan sillä että kaataa noi talot, mikä lisäarvo sillä olis että levitetään taloa räjähtein?"
En ole ihan varma onko tämä oikea kysymys. Heidän tarkoitus oli murhata oman maan kansalaisia oikeutuksena sodalle, ja näin he sen nyt vaan jostain syystä toteuttivat.
"Joukko valtavirrasta poikkeavia ihmisiä kuluttaa suuren määrän "aivoaikaansa" tuon salaliiton mietintään, mitä kaikkea muuta sinä aikana olisi voinut miettiä ja havainnoida."
Sinusta ei ole hyvä juttu että ihmiset miettii epäselväksi jääneitä asioita? Ok. Hitler olisi tykännyt tuosta ajatuksesta. Minusta ainakin kaikki, jotka ovat esim. jaksaneet laittaa epäslevyyksiä käsittelevän nettisivun (asiallisen sellaisen)pystyyn, ansaitsisi jonkun virallisen tunnustuksen. Ehkä jopa saavat sellaisen sitten kun/jos oikeat rikolliset saadaan oikeuden eteen. Pahoin pelkään ettei saada, jos tämä päätön meno jatkuu.
mitä se pseudotieteilijä yrittää mäkättää :)
En tiedä mitä se John F. Kennedy mäkättää. Sitä tässä yritetään kokoajan selvittää.
"Bää-ä-ä-äää!"
"Wau! :D Mahtavan olkiukon onnistuit vääntämään. Todella taidokkaasti poimit nuo sanani pois kontekstista"
Ja sä et tee koskaan noin?
"koska sinunkin teoriasi perustuu puhtaasti sinun sisäiseen mutu-tuntumaasi siitä kuinka paljon tulipaloja talojen sisällä oli."
Ei siinä mutua tarvita jos näkee että 30 kerroksen alueelta tulee liekkiä ja savua. Silloin ei puhuta "pienestä ja merkityksettömästä tulipalosta jonka sammuttaa kusella". Sen sijaan jos väittää ettei siellä palanut mitään isompaa puhutaan jo suuremman luokan itsepetoksesta.
On saman tekevää mitä sä sanot sen rinnalla mitä sanoo se ns. virallinen salaliittoteoria jonka takana on ne ketkä sen kehitti. Jos sä tulkitset sitä omalla tavallasi selittäen ne epäjohdonmukaisuudet jota virallisessa teoriassa on se on sun asia. Silloin puhutaan vaan siitä että saadaksesi sen salaliiton tuntumaan todelta joudut muuttamaan alkuperäistä tarinaa, eikös niin?
Joo, on kovin outoa että todisteet on kadotettu. Mutta se ei tee teidän salaliitosta vielä totta. Se tarkoittaa vain että jotain salattavaa ja outoa oli.
Ja luiks sitä RANSKALAISTA artikkelia teräksen ominaisuuksista ollenkaan?
"Oma arvioni olisi että korkeintaan n.40% kerrosten alasta oli tulessa."
Eli siis noin 1600 neliötä? Vastaa aluetta joka on 40m kertaa 40m. Melkein puolet jalkapallokentästä, PER KERROS. Sun mielestä se ei ole iso tulipalo jossa on hyvinkin tuntemattoman lämpöisiä isoja alueita? Ok.
Niin siis palataan vielä tuohon kun totesit että talo levitettiin räjäyttämällä isommalle alueelle. Tämä sotii siinä mielessä kokonaisuutta vastaan että eikö olisi loogista jos talo panostettiin tarkoitus oli tehdä se niin että se näyttää luonnolliselta? Silloin ei aleta levittämään taloa tarkoituksenhakuisesti, eihän? Ja ne purkutalothan jotka räjäytetään vajoavat tarkemmin omaan perustukseensa... Sun mielestä tuossa ei ole ristiriitaa?
Mun mielestä on hyvä että ihmiset miettii epäselviä asioita. Ei ole hyväksi kenties että mietitään vain yhtä asiaa unohtaen ne loput muut.
Tässä on kätevästi sidottu popula kelaamaan 3 talon sortumaa viimeiset 5 vuotta ilman että keskusteluun on tullut mitään lisää sitten ensimmäisen viikon.
"oikeat rikolliset syytteeseen"?
Harrastatko useinkin noin pahaa itsepetosta? Mieti hetki; uskot että porukka joka uskomuksesi mukaan kykenee räjäyttämään taloja keskellä miljoonakaupunkia lentäen niihin matkustajakoneilla ja sen jälkeen suksii sotaan paria valtiota vastaan vaihtaen niiden johtajat jäisi jostain kiinni?
Herää jo.
Pääset helpommalla kun laitat itse sitä polonium 210:a sushiisi.
Olet propagandalle menetetty tapaus :D
Onneksi näyttää vahvasti siltä että herätysliike on ottamassa voittoa fasistien propagandasta. Saat sinäkin sitten hyvin mielin vaihtaa mielipidettäsi massan mukana ;)
Ihminen on hassulla tavalla sokea nykyhetkelle. Kaikki tällainen käsittämätön on kyllä käsitettävissä historian kirjoista luettuna, mutta nykyhtki on aina niin neutraali ja tapahtumaköyhä. Mutta muista:natsisaksakin oli joskus nykyhetkeä. Ei ole mikään mahdottomuus että sama meno jatkuu, ja todisteiden valossa vahvasti näyttää siltä että nimenomaan jatkuu. Historiaa toistaa itseään.
Valitettavasti valtaosalla ihmistä ei löydy käsityskykyä ajatella näitä asioita läpi, kuin vasta vuosien päästä. Tämän tapauksen kohdalla itselläni meni 5 vuotta. Hauska muistella niitä aikoja kun vielä tosissani luulin että pilvenpiirtäjät romahtaa pulveriksi lentokoneiden iskuista :D
Vaikea arvailla kauan globaaliin herätykseen menee, mutta joskus sekin on tuleva. Se tuli natsisaksan kanssa, se tulee myös jenkkien kanssa.
Sen että ihmettelen sitä miksi sun salaliittosi ei pidä sisällä elementtejä virallisesta salaliitosta jonka tekijöiden materiaaliin kuitenkin vetoat?
Kumpi siis on totta?
"Olet propagandalle menetetty tapaus :D"
Mille propagandalle? Toistetaan vielä kerran, virallinen tarina ja virallinen salaiitto on asioita joihin uskon about yhtä vähän jne. En jaksa toistaa itseäni.
Agnestikolle tiedoksi. Core ei voi yksinään pysyä pystyssä. Tornit pysyivät pystyssä rakenteella, jossa ulkoseinät ja core muodostivat yhdessä tukirakenteen. Coren ja ulkoseinien tukirakenteet yhdistivät toisiinsa lattioiden trussit. Mikään näistä kolmesta: lattiat, core, ulkoseinä, ei oltu suunniteltu kestämään yksinään tai kaksinaan, vaan kaikkia kolmea tarvittiin, jotta mikään näistä pysyisi pystyssä. Coren pystyssä pysymättömyyttä ei tarvitse ihmetellä, se ei voinut pysyä pystyssä.
Toisekseen kallistus. Tornit eivät olleet mikään kiinteä palikka jota voi vaan kallistella, jossa vasta 45 asteen kulma kaataisi rakennelman. Torneissa oli tyhjä tuubisisältö. Toki se oli tarkoitettu joustamaan tuulien varalle jonkin verran, mutta ei se kestä suurta painopisteen muutosta sivulle sortumatta, sillä jokin kolmesta tukielementistä (lattia, core, ulkoseinä) antaa vääjäämättä periksi.
Miten kenenkään mielestä räjähteet kestivät tulipalot? Vinopalkit maan tasalla olivat hitsausjälkiä raivaustöistä.
Ai niin, totta. Unohdin että jenkit rakentaa pilvenpiirtäjänsä pelikorteista :D
Jos sun mielestä talo ei ole kokonaisuus, jossa jokainen osatekijä vaaditaan jotta talo pysyy pystyssä, niin miksi vitussa rakennuksissa tuhlataan materiaalia asioihin joita ei tarvita?
Et kai vastaa:
"Kun WTC rakennettiin sinne laitettiin rakenteita joiden sortumilla voidaan myöhemmin selittää miten se muka luonnollisesti sortui kokonaan siltä varalta että se joudutaan räjäyttämään hallitusti."
0:)
Mutta, korttitalo on hyvä esimerkki tässä. Rakenna korttitalo jossa käytät koko 52 kortin pakan.
Sitten rakenna korttitalo joka on vaikkapa alaosaltaan vastaava, käytä siihen 26 korttia. Tämän jälkeen aseta jäljellä olevat 26 korttia yhdessä pinossa ylimman kerroksen päälle. Pysyykö talosi pystyssä?
Tai, rakenna korttitalo pöydälle, kallista tämän jälkeen pöytää 0.5 astetta. Miksi korttitalo sortui?