Älkää viljelijät välittäkö

... jos kerran jossakin muualla tuotetaan halvemmalla maataloustuotteita, niin miksi ihmeessä ne pitäisi tuottaa kalliilla omassa maassa? Ihan vain senkö takia, että Sinulla olisi suojatyöpaikkasi?

Maajussien tukeminen on täsmälleen yhtä typerää kuin telakkateollisuuden tukeminen. Kummassakin tapauksessa veronmaksaja maksaa siitä, että joku muu kerää hyödyn.

(Suurliikemies Martin Saarikangas on säälittävä vitsi. Mies ei kyennyt johtamaan firmaa, joka olisi ihan itse pysynyt pystyssä. On helppo olla iso pomo firmassa, jonka jatkuvat tappiot kustantavat veronmaksajat.)

Ostatteko te maajussit itse jatkuvasti suomalaista tavaraa kaupoista ja agrimarketeistanne? Ettekö muka itsekin valitse sitä edullisempaa, vaikka se olisi missä tehty?

Tottakai on mahdollista valita sellainenkin elämäntapa, jolloin pannaan rajat kiinni, ja tuotetaan itse kaikki. Sellainen valtio olikin jo, sen nimi oli Neuvostoliitto. Miksiköhän se ei ole enää olemassa???

Maksetaan vaan tuotantokustannuksien mukaan, mutta ei enää tueta maataloutta verovaroin.
-Mitä, eikö se ollukaan hyvä idea, vai miksi vaikenit?

Juuri tuota minä tarkoitin sillä vähällä älyllä,,,voi ,,,,voi

Kaupunkilainen kirjoitti:

... jos kerran jossakin muualla tuotetaan halvemmalla maataloustuotteita, niin miksi ihmeessä ne pitäisi tuottaa kalliilla omassa maassa? Ihan vain senkö takia, että Sinulla olisi suojatyöpaikkasi?

Maajussien tukeminen on täsmälleen yhtä typerää kuin telakkateollisuuden tukeminen. Kummassakin tapauksessa veronmaksaja maksaa siitä, että joku muu kerää hyödyn.

(Suurliikemies Martin Saarikangas on säälittävä vitsi. Mies ei kyennyt johtamaan firmaa, joka olisi ihan itse pysynyt pystyssä. On helppo olla iso pomo firmassa, jonka jatkuvat tappiot kustantavat veronmaksajat.)

Ostatteko te maajussit itse jatkuvasti suomalaista tavaraa kaupoista ja agrimarketeistanne? Ettekö muka itsekin valitse sitä edullisempaa, vaikka se olisi missä tehty?

Tottakai on mahdollista valita sellainenkin elämäntapa, jolloin pannaan rajat kiinni, ja tuotetaan itse kaikki. Sellainen valtio olikin jo, sen nimi oli Neuvostoliitto. Miksiköhän se ei ole enää olemassa???

Miksiköhän kaikissa länsimaissa maksetaan maataloustukea? Tässä muutamia syitä kaupunki-ilman pilaannuttamalle tajunnallesi.
1. Sosialistisissa maissa eikä varsinkaan kommunistisissa ei maataloustukea makseta. Siksipä niissä nälkää nähdäänkin soveliain väliajoin. Ei nimittäin tällä planeetalla ole niin hedelmällistä kolkkaa, etteikö ns. proletariaatin diktatuuri saisi aikaan nälänhätää. Länsimaissa on ymmärretty, että kansallinen elintarviketuotanto on jokaiselle kansalle elinehto, siksipä sitä tuetaan.
2. Tyhmänä kaupunkilaisena et varmaan tiedä, että syömäkelpoista ruokaa ei (vielä)osata valmistaa synteettisesti tehtaassa, vaan sitä varten tarvitaan maata, eläimiä, ihmisiä ja nykyisin myös koneita. Nimenomaan maatalouden koneellistuminen on mahdollistanut sen, että sinä Tyhmä kaupunkilainen voit käyttää aikaasi typeryyksien kirjoittamiseen keskustelupalstoilla sen sijaan että kasvattaisit ruokasi itse. Ns. halpatuotantoruoka, jota kaihoisasti toivot Suomen ruokakauppoihin lisää on kuitenkin varsin lähellä synteettistä tuotetta, koska lämpimien maiden tehoviljelyssä käytetään 10-kertaisia, jopa 50-kertaisia torjonta-ainemääriä (suomeksi rikkaruohomyrkky, tuholaismyrkky tms.)suomalaiseen viljelyyn verrattuna. Juuri sinun Tyhmä kaupunkilainen kannattaa ostaa näitä halpoja tehotuotettuja elintarvikkeita, koska niitä mutusteltaessa siittiöt spermastasi vähenevät torjunta-ainejäämien vuoksi. Etpä tarvitse sitten tuhlata rahaa kortsuihinkaan. Mutta muista Tyhmä kaupunkilainen kortsukaupassa, älä osta kallista suomalaista, osta Taiwanilainen kortsu, se on paljon halvempi.

Terttu kirjoitti:

Miksiköhän kaikissa länsimaissa maksetaan maataloustukea? Tässä muutamia syitä kaupunki-ilman pilaannuttamalle tajunnallesi.
1. Sosialistisissa maissa eikä varsinkaan kommunistisissa ei maataloustukea makseta. Siksipä niissä nälkää nähdäänkin soveliain väliajoin. Ei nimittäin tällä planeetalla ole niin hedelmällistä kolkkaa, etteikö ns. proletariaatin diktatuuri saisi aikaan nälänhätää. Länsimaissa on ymmärretty, että kansallinen elintarviketuotanto on jokaiselle kansalle elinehto, siksipä sitä tuetaan.
2. Tyhmänä kaupunkilaisena et varmaan tiedä, että syömäkelpoista ruokaa ei (vielä)osata valmistaa synteettisesti tehtaassa, vaan sitä varten tarvitaan maata, eläimiä, ihmisiä ja nykyisin myös koneita. Nimenomaan maatalouden koneellistuminen on mahdollistanut sen, että sinä Tyhmä kaupunkilainen voit käyttää aikaasi typeryyksien kirjoittamiseen keskustelupalstoilla sen sijaan että kasvattaisit ruokasi itse. Ns. halpatuotantoruoka, jota kaihoisasti toivot Suomen ruokakauppoihin lisää on kuitenkin varsin lähellä synteettistä tuotetta, koska lämpimien maiden tehoviljelyssä käytetään 10-kertaisia, jopa 50-kertaisia torjonta-ainemääriä (suomeksi rikkaruohomyrkky, tuholaismyrkky tms.)suomalaiseen viljelyyn verrattuna. Juuri sinun Tyhmä kaupunkilainen kannattaa ostaa näitä halpoja tehotuotettuja elintarvikkeita, koska niitä mutusteltaessa siittiöt spermastasi vähenevät torjunta-ainejäämien vuoksi. Etpä tarvitse sitten tuhlata rahaa kortsuihinkaan. Mutta muista Tyhmä kaupunkilainen kortsukaupassa, älä osta kallista suomalaista, osta Taiwanilainen kortsu, se on paljon halvempi.

1. Kuten toisaalla tällä palstalla jo on Sinulle vastattu, juuri tukipolitiikka on sitä suurinta sosialismia. Oikeaa kapitalismia / liberalismia olisi antaa kaikkien kukkien kukkia sillä edellytyksellä, että kukat kannattavat itse itsensä. Maatalous ei kannata.

2. Torjunta-aineita on "etelän hetelmissä" paljon, myönnetään. Mutta se ei muuta sitä, että Suomessa taas lannoitetaan aivan mielettömiä määriä, mitä taas rikasravinteisessa etelässä ei tarvitse tehdä, kun siellä lisäksi paistaa aika paljon yksi keltainen kiekko, jonka meidän kansalaisemme näkevät hyvin harvoin. Myrkkyjä ja vaaraa on molemmissa, joten kyllä minä silloin valitsen ilomielin sen halvemman.

Voi vitun idiootti,,,ette te mitään veroja maksa.Onko se sinun mielestäsi veronmaksua, jos palauttaa osan saamastaan tuesta.Paljonko sinä esim. saat tukea ja paljonko maksat veroa?

Juuri tuota tarkoitin sillä älyn vähyydellä.

Ei tässä nyt ole tarkoitus väheksyä maatalousväestön työtä. Varmasti se on raskasta ja vaikeaa. Mutta vaikka se olisi miten raskasta ja vaikeaa, ydinkysymys on se, että kun se ei kannata, niin miksi se pitäisi tuilla pitää hengissä? Voidaanhan sitä keksiä vaikka mitä järjetöntä ja tuottamatonta hommaa, ja panna ihmiset sitä tekemään, ja varmasti ne ihmiset kokevat olevansa kovia työmiehiä ja tekevänä hurjan urakan, mutta jos se ei tuota mitään, niin ei sillä nykymaailmassa arvoa ole.

Helsingissäkin voitaisiin panna joukko ihmisiä vuoropäivinä purkamaan katukivetystä ja vuoropäivinä laittamaan kivet takaisin. Se olisi rankkaa työtä, ja sen tekijät varmasti kokisivat itsensä tärkeiksi, mutta ei siitä kokonaisuuden kannalta mitään iloa olisi.

Kyllä maaseutu on tullut tiensä päähän nykymuodossaan. Ja se, mitä toisaalla sanotaan, että tuista maksetut verot eivät ole mitään veroja, on totta sekin.

Kaupunkilainen kirjoitti:

Ei tässä nyt ole tarkoitus väheksyä maatalousväestön työtä. Varmasti se on raskasta ja vaikeaa. Mutta vaikka se olisi miten raskasta ja vaikeaa, ydinkysymys on se, että kun se ei kannata, niin miksi se pitäisi tuilla pitää hengissä? Voidaanhan sitä keksiä vaikka mitä järjetöntä ja tuottamatonta hommaa, ja panna ihmiset sitä tekemään, ja varmasti ne ihmiset kokevat olevansa kovia työmiehiä ja tekevänä hurjan urakan, mutta jos se ei tuota mitään, niin ei sillä nykymaailmassa arvoa ole.

Helsingissäkin voitaisiin panna joukko ihmisiä vuoropäivinä purkamaan katukivetystä ja vuoropäivinä laittamaan kivet takaisin. Se olisi rankkaa työtä, ja sen tekijät varmasti kokisivat itsensä tärkeiksi, mutta ei siitä kokonaisuuden kannalta mitään iloa olisi.

Kyllä maaseutu on tullut tiensä päähän nykymuodossaan. Ja se, mitä toisaalla sanotaan, että tuista maksetut verot eivät ole mitään veroja, on totta sekin.

Yleensä en välitä harrastella viestien kopiointia ja siirtämistä muihin viestiketjuihin. Tämä olkoon säännön vahvistava poikkeus. Teillä maaseudun elämän halveksujilla näyttää olevan vaikeaa ymmärtää edes yksinkertaisimpia talouden toimintamekanismeja, joten otetaanpa jälleen kerran äärimmäisen yksinkertainen esimerkki. Ei huvita naputella likimain samanlaista tekstiä uudelleen. Kopio saa kelvata rautalangasta väännetyn mallin virkaa tässä.

"Olisi erinomaisen lyhytnäköistä ostaa ulkolaisia elintarvikkeita mainittavassa määrin. Kulinaristina mielelläni käytän myös eksoottisia raaka-aineta, mutta niiden osuus on mausteena ja olisi hulluutta ostaa pääruoakseen ulkolaista. Jotta pysyn tällä foorumilla ymmärrettävän logiikan tasolla, en perustele edellä olevaa väitettä sen laajakatseisemmin, vaan totean ykskantaan:
Ostamalla naapureina asuvien maajussien tuottamaa elintarviketta, takaan itselleni työllisyyden yrittäjänä.

Kässäätkö? Maataloustukea saava jyväjemmari käyttää tuesta osan siihen, että maksaa minulle siitä, kun kaivan kiviä hänen pellostaan kaivinkoneella ja korjaan hänen tuotantorakennuksiaan kirvesmiehenä. Oma napa on piste, johon kannattaa tuijottaa :-p

Demarivallan ongelma on siinä, että sekä yrittäjyys pienimuotoisena että toimeentulo maajussina ovat molemmat vakavasti uhattuina. Hillitön joukko työttömiä yhteiskunnan elättejä tulossa, mikäli ei ala meno muuttua. Kai olet tietoinen, että Helsingin asukasluku on vain hiukan yli 10% koko Suomen väestöstä? Veroalen sijaan tulee verokiri, jos muu Suomi tehdään asumiskelvottomaksi ja asioita ajetaan vain kehäkolmosen sisäpuolen ehdoin."

Miten on - miksi tämäntyyppiset vastineet jäävät yleensä viestiketjun viimeisiksi? Johtuisikohan siitä, että teillä tyhjänjauhajilla ei ole eväitä lähteä väittelyyn silloin, kun vastassa on tietoa ja dokumenttia?

Kaupunkilainen kirjoitti:

Ei tässä nyt ole tarkoitus väheksyä maatalousväestön työtä. Varmasti se on raskasta ja vaikeaa. Mutta vaikka se olisi miten raskasta ja vaikeaa, ydinkysymys on se, että kun se ei kannata, niin miksi se pitäisi tuilla pitää hengissä? Voidaanhan sitä keksiä vaikka mitä järjetöntä ja tuottamatonta hommaa, ja panna ihmiset sitä tekemään, ja varmasti ne ihmiset kokevat olevansa kovia työmiehiä ja tekevänä hurjan urakan, mutta jos se ei tuota mitään, niin ei sillä nykymaailmassa arvoa ole.

Helsingissäkin voitaisiin panna joukko ihmisiä vuoropäivinä purkamaan katukivetystä ja vuoropäivinä laittamaan kivet takaisin. Se olisi rankkaa työtä, ja sen tekijät varmasti kokisivat itsensä tärkeiksi, mutta ei siitä kokonaisuuden kannalta mitään iloa olisi.

Kyllä maaseutu on tullut tiensä päähän nykymuodossaan. Ja se, mitä toisaalla sanotaan, että tuista maksetut verot eivät ole mitään veroja, on totta sekin.

Kannattaako telakat, laivaliikenne, poliittiset puolueet, teatteri, urheilu, terveydenhoito, jne.
Ei ole kysymys kannattamattomuudesta vaan maailmanlaajuisesta tukiongelmasta. Jenkit sanoo etteivät tue maataloutta mutta valehtelevat sillä siellä on valtavat epäsuorat tuet jotka kohdistuvat maataloustuotteisiin. Olisitte vaan tyytyväisiä että ruoka on keinotekoisesti halpaa niin jää enemmän rahaa ostaa ulkolaisia hyödykkeitä, jottei kotimaassa ketään työllistyisi. Maksetaan sitten työttömyyspäivärahoja sen edestä

Kaupunkilainen kirjoitti:

Ei tässä nyt ole tarkoitus väheksyä maatalousväestön työtä. Varmasti se on raskasta ja vaikeaa. Mutta vaikka se olisi miten raskasta ja vaikeaa, ydinkysymys on se, että kun se ei kannata, niin miksi se pitäisi tuilla pitää hengissä? Voidaanhan sitä keksiä vaikka mitä järjetöntä ja tuottamatonta hommaa, ja panna ihmiset sitä tekemään, ja varmasti ne ihmiset kokevat olevansa kovia työmiehiä ja tekevänä hurjan urakan, mutta jos se ei tuota mitään, niin ei sillä nykymaailmassa arvoa ole.

Helsingissäkin voitaisiin panna joukko ihmisiä vuoropäivinä purkamaan katukivetystä ja vuoropäivinä laittamaan kivet takaisin. Se olisi rankkaa työtä, ja sen tekijät varmasti kokisivat itsensä tärkeiksi, mutta ei siitä kokonaisuuden kannalta mitään iloa olisi.

Kyllä maaseutu on tullut tiensä päähän nykymuodossaan. Ja se, mitä toisaalla sanotaan, että tuista maksetut verot eivät ole mitään veroja, on totta sekin.

Kuule tyhmä kaupunkilainen
Miksiköhän kaikissa länsimaissa maksetaan maataloustukea? Tässä muutamia syitä kaupunki-ilman pilaannuttamalle tajunnallesi.
1. Sosialistisissa maissa eikä varsinkaan kommunistisissa ei maataloustukea makseta. Siksipä niissä nälkää nähdäänkin soveliain väliajoin. Ei nimittäin tällä planeetalla ole niin hedelmällistä kolkkaa, etteikö ns. proletariaatin diktatuuri saisi aikaan nälänhätää. Länsimaissa on ymmärretty, että kansallinen elintarviketuotanto on jokaiselle kansalle elinehto, jopa henkivakuutus kriisitilanteissa, siksipä sitä tuetaan. Sitä paitsi on ekologosesti ajatellen typerää kuljettaa peruselintarvikkeita pitkiä välimatkoja.
2. Tyhmänä kaupunkilaisena et varmaan tiedä, että syömäkelpoista ruokaa ei (vielä)osata valmistaa synteettisesti tehtaassa, vaan sitä varten tarvitaan maata, eläimiä, ihmisiä ja nykyisin myös koneita. Nimenomaan maatalouden koneellistuminen on mahdollistanut sen, että sinä Tyhmä kaupunkilainen voit käyttää aikaasi typeryyksien kirjoittamiseen keskustelupalstoilla sen sijaan että kasvattaisit ruokasi itse. Ns. halpatuotantoruoka, jota kaihoisasti toivot Suomen ruokakauppoihin lisää on kuitenkin varsin lähellä synteettistä tuotetta, koska lämpimien maiden tehoviljelyssä käytetään 10-kertaisia, jopa 50-kertaisia torjonta-ainemääriä (suomeksi rikkaruohomyrkky, tuholaismyrkky tms.)suomalaiseen viljelyyn verrattuna. Juuri sinun Tyhmä kaupunkilainen kannattaa ostaa näitä halpoja tehotuotettuja elintarvikkeita, koska niitä mutusteltaessa siittiöt spermastasi vähenevät torjunta-ainejäämien vuoksi. Etpä tarvitse sitten tuhlata rahaa kortsuihinkaan. Mutta muista Tyhmä kaupunkilainen kortsukaupassa, älä osta kallista suomalaista, osta Taiwanilainen kortsu, se on paljon halvempi.

Kirjoittanut: Terttu 24.2.2003, klo 22.37

Terttu kirjoitti:

Kuule tyhmä kaupunkilainen
Miksiköhän kaikissa länsimaissa maksetaan maataloustukea? Tässä muutamia syitä kaupunki-ilman pilaannuttamalle tajunnallesi.
1. Sosialistisissa maissa eikä varsinkaan kommunistisissa ei maataloustukea makseta. Siksipä niissä nälkää nähdäänkin soveliain väliajoin. Ei nimittäin tällä planeetalla ole niin hedelmällistä kolkkaa, etteikö ns. proletariaatin diktatuuri saisi aikaan nälänhätää. Länsimaissa on ymmärretty, että kansallinen elintarviketuotanto on jokaiselle kansalle elinehto, jopa henkivakuutus kriisitilanteissa, siksipä sitä tuetaan. Sitä paitsi on ekologosesti ajatellen typerää kuljettaa peruselintarvikkeita pitkiä välimatkoja.
2. Tyhmänä kaupunkilaisena et varmaan tiedä, että syömäkelpoista ruokaa ei (vielä)osata valmistaa synteettisesti tehtaassa, vaan sitä varten tarvitaan maata, eläimiä, ihmisiä ja nykyisin myös koneita. Nimenomaan maatalouden koneellistuminen on mahdollistanut sen, että sinä Tyhmä kaupunkilainen voit käyttää aikaasi typeryyksien kirjoittamiseen keskustelupalstoilla sen sijaan että kasvattaisit ruokasi itse. Ns. halpatuotantoruoka, jota kaihoisasti toivot Suomen ruokakauppoihin lisää on kuitenkin varsin lähellä synteettistä tuotetta, koska lämpimien maiden tehoviljelyssä käytetään 10-kertaisia, jopa 50-kertaisia torjonta-ainemääriä (suomeksi rikkaruohomyrkky, tuholaismyrkky tms.)suomalaiseen viljelyyn verrattuna. Juuri sinun Tyhmä kaupunkilainen kannattaa ostaa näitä halpoja tehotuotettuja elintarvikkeita, koska niitä mutusteltaessa siittiöt spermastasi vähenevät torjunta-ainejäämien vuoksi. Etpä tarvitse sitten tuhlata rahaa kortsuihinkaan. Mutta muista Tyhmä kaupunkilainen kortsukaupassa, älä osta kallista suomalaista, osta Taiwanilainen kortsu, se on paljon halvempi.

Kirjoittanut: Terttu 24.2.2003, klo 22.37

Kuinka sinä puhut soialistista maista, maanviljelijäthän on suomessa pahimpia sosialisteja mitä kuvitella voi.Nehän on sosialisoimassa, koko elämänsä, toisten aikaansaannoksia tukien muodossa.Eikö tuollainen tulon jako ole juuri sitä pahinta sosialismia mitä olla voi.Lantajaakot makaa suurimman osan vuotta, mutta vaatii että tulot täytyy olla samanlaiset kuin muilla saman kokoisilla "yrittäjillä".Jos tuollaista tuki ja tulonjako politiikkaa suoritettaisiin kaikilla aloilla eli kaikki olisi vain jakamassa ,kukaan ei hankkimassa sitä rahaa, oltaisiin juuri siinä missä neuvostoliitto aikoinaan (ja tuloksenhan tiedämme).Eli ketkähän tässä maassa on loppujen lopuksi niitä todellisia komunisteja???

Miten kirjoitti:

Kuinka sinä puhut soialistista maista, maanviljelijäthän on suomessa pahimpia sosialisteja mitä kuvitella voi.Nehän on sosialisoimassa, koko elämänsä, toisten aikaansaannoksia tukien muodossa.Eikö tuollainen tulon jako ole juuri sitä pahinta sosialismia mitä olla voi.Lantajaakot makaa suurimman osan vuotta, mutta vaatii että tulot täytyy olla samanlaiset kuin muilla saman kokoisilla "yrittäjillä".Jos tuollaista tuki ja tulonjako politiikkaa suoritettaisiin kaikilla aloilla eli kaikki olisi vain jakamassa ,kukaan ei hankkimassa sitä rahaa, oltaisiin juuri siinä missä neuvostoliitto aikoinaan (ja tuloksenhan tiedämme).Eli ketkähän tässä maassa on loppujen lopuksi niitä todellisia komunisteja???

komunistikin on liikkeellä ja "briljeeraa" taidoillaan saastuttamalla samansanaisilla
höperyyksillään useita keskusteluja.

Mielipiteittesi perusteella Sinun on turha kysellä
todellisten komunistien perään, jos nyt yleensä
kommunisteja tarkoitit.

Näitä keskustelupalstoja voit yrittää lukea. Niistäkin selviää tukien merkitys jossain määrin.
Värilliset silmälasit on syytä heittää pois ja
lukemisen jälkeen on syytä käyttää saastuneita
aivoja parhaalla mahdollisella tavalla.

Heh kirjoitin samasta aiheesta melkeinpä samaan aikaan vilkase "Veronmaksaja minäkin" tästä samasta ketjusta.

Jonkin aikaa lueskeltuani näitä käsittämättömiä
höperyyksiä esimerkiksi maatalouden saamista tuista, tulin äärimmäisen ilahtuneeksi Sinun ja
muutamien muidenkin kirjoituksista nyt tämän aihepiirin yhteydessä. Iloitsen siksikin, että
usko järkevien ihmisten olemassaoloon jälleen
ainakin hetkeksi palasi.

Toisaalta toisten hyväksyminen pilkistää myös
Teidän kirjoituksistanne. Se on yhtä välttämä-
töntä kuin ravintokin ainakin niin kauan kun
toisiakin on olemassa.

Ja mitä maanviljelijöihin tulee niin haluan si-
teerata yli 2000 vuotta sitten elänyttä Rooman
kansallisrunoilija Vergiliusta: "O fortunatos
nimium, sua si bona norint agricolas/Voi, liiankin onnellisia olisivat maanviljelijät, jos
tietäisivät osansa erinomaisuuden". Älkää liiaksi
ilostuko, mutta olkaa onnellisia, niin myös
muut "duunarit" toivottavasti sapuskaa riittää.

Piristynyt kirjoitti:

Jonkin aikaa lueskeltuani näitä käsittämättömiä
höperyyksiä esimerkiksi maatalouden saamista tuista, tulin äärimmäisen ilahtuneeksi Sinun ja
muutamien muidenkin kirjoituksista nyt tämän aihepiirin yhteydessä. Iloitsen siksikin, että
usko järkevien ihmisten olemassaoloon jälleen
ainakin hetkeksi palasi.

Toisaalta toisten hyväksyminen pilkistää myös
Teidän kirjoituksistanne. Se on yhtä välttämä-
töntä kuin ravintokin ainakin niin kauan kun
toisiakin on olemassa.

Ja mitä maanviljelijöihin tulee niin haluan si-
teerata yli 2000 vuotta sitten elänyttä Rooman
kansallisrunoilija Vergiliusta: "O fortunatos
nimium, sua si bona norint agricolas/Voi, liiankin onnellisia olisivat maanviljelijät, jos
tietäisivät osansa erinomaisuuden". Älkää liiaksi
ilostuko, mutta olkaa onnellisia, niin myös
muut "duunarit" toivottavasti sapuskaa riittää.

Toinen pummi puoltaa toista samanlaista,,oma lehmä ojassa,,,,,,,,,,,,,,

joo kirjoitti:

Toinen pummi puoltaa toista samanlaista,,oma lehmä ojassa,,,,,,,,,,,,,,

lehmäsi ojasta ja palauta järjenkäyttösi.