Asiahan on näin,että se että onko eu hyvä asia vai huono suomelle ei ole mielipide asia vaan se voidaan laskea esim.vertaamalla hyötyjä eli plussia vastaan haitat eli miinukset,lopuksi nämä plussat ja miinukset lasketaan ja katsotaam kumpia on enemmän.
laskennassa pitää myös huomioida näiden painoarvo eli tärkeys.esimerkiksi eräällä miinuksella on erityisen suuri painoarvo ja se on se että suomi ei voi vaikuttaa omiin asioihinsa eu.ssa kuin 1,4prosentin vaikutusmahdollisuudella.tämänkaltainen painoarvoero verrattuna esimerkiksi plussaan joka tulee yhteisestä valuutasta,ja sen kautta vakaammasta valuutasta on hyvä osoitus siitä että haittojen painoarvo on monasti suurempi kuin hyötyjen painoarvo.
kolikolla on aina kääntöpuoli ja vastustan eu:ta siitä syystä että haitat ovat todella mittavat suomella ja hyödyt marginaaliset,jos tilanne muutuisi toisinpäin voisi kantani myös muuttua,mutta se ei ole näköpiirissä vaan tulevaisuus on todella ankea suomelle eu:ssa
laskennassa pitää myös huomioida näiden painoarvo eli tärkeys.esimerkiksi eräällä miinuksella on erityisen suuri painoarvo ja se on se että suomi ei voi vaikuttaa omiin asioihinsa eu.ssa kuin 1,4prosentin vaikutusmahdollisuudella.tämänkaltainen painoarvoero verrattuna esimerkiksi plussaan joka tulee yhteisestä valuutasta,ja sen kautta vakaammasta valuutasta on hyvä osoitus siitä että haittojen painoarvo on monasti suurempi kuin hyötyjen painoarvo.
kolikolla on aina kääntöpuoli ja vastustan eu:ta siitä syystä että haitat ovat todella mittavat suomella ja hyödyt marginaaliset,jos tilanne muutuisi toisinpäin voisi kantani myös muuttua,mutta se ei ole näköpiirissä vaan tulevaisuus on todella ankea suomelle eu:ssa
Vastaukset 39
Vanhimmat
EU:n hyödyt.
Jos henkilö ramppaa useita kertoja eu - maissa, niin silloin ei tarvitse valuuttaa vaihtaa.
Mutta onhan ne herrat ja rahamiehet ennenkin reisunneet,eikä mitään valuutan vaihto-ongelmia ole ollut.
Toinen hyötyjä on köyhät. He saavat silloin tällöin ruokapaketissaaan näkkäria ja halpaa italialaista makaroonia.
EU: sta tulevia haittoja on tukuttain niin paljon etten jaksa luetella, siis haittoja ovat kaikki muut asiat erilaisine direktiiveineen ja susien suojeluineen sekä sakkoineen.
Voihan siitä EU:n monitahoisesta toiminnoista poimia ainan sitä ja niin negatiivistä kuin itse kukin halua. Minä en tälläistä ymmärrä.
Olsisiko siten parempi, että kunkin valtion viranomaiset ja lakien säätäjät keksivät aina samat asiat uudelleen? Siitähän hutiloinnista on viime aikoina Suomessakin kertynyt kokemuksia, kun suomalaiset lakien laatijat ovat tehnyt niin huonoa työtä, että juuri vahvistetut lait on joudutte suurten virheellisyyksien vuoksi muutamaan jo kuukausien sisällä. Minusta on parempi, että yleispätevät lait ja asetukset luodaan kovalla ammattitaidolla yleispäteväksi ja kaikille sopivaksi. Ei pienen maan kannata kaiken tehdä itse, vaikka mitenkään kansallinen itsetunnon kannalta olisi toivottava.
Mitenkä olisikaan jos Euroopan yhdystäminen ei olisikaan thapahtunut? Käytäisikö siten sotia erimielisyyksien ratkaisemiseksi, sekö olisi viime kädessä ratkaisunne ja vaihtoehto EU:lle?
Olette kyllä nurkkapatriootina auttamattomasti ajastanne jäljessä, eikä teilläkään ole oikeasti parempia vaihtoehtoja, koska Suomi ei pärjää yksin tässä nykymaailmassa. Teillä on mittasuhteiden tajuamisongelma. Jostain syrjäkylästä katsoen ja paikallislehtiä seuraten Suomi on iso tekijä, mutta näin ei todellisuudessa ole vain Suomen on kovasti taisteltava, että pysy kehityksessä mukaana ja sitäkin vain yhteistyössä toisten kanssa.
Tulkaa järkiinne!
Näiden asioiden laita on,harmi tosiaan että Suomessa on näitä katkeroituneita nurkka patriootteja jotka vastustavat kaikkea edistyksellistä joka on loppupelissä vain hyväksi Suomelle.
Mikäli EU ei olisi silloin aikoinaan toteutunut Suomen osalta niin nyt nämä patriootit sitten valittaisivat siitä, ja todennäköisesti vaatisivat Suomen liitymistä välittömästi EU:hun.
"Voihan siitä EU:n monitahoisesta toiminnoista poimia ainan sitä ja niin negatiivistä kuin itse kukin halua. Minä en tälläistä ymmärrä."
Eikö saisi esittää kritiikkiä?
"Olsisiko siten parempi, että kunkin valtion viranomaiset ja lakien säätäjät keksivät aina samat asiat uudelleen?"
Ei tietenkään. Esim. ylikansallista kauppapolitiikkaa säätelevä lainsäädäntö on hyvä olla ylikansallista kuten se vapaakauppa-alueilla tapaa olla.
"Siitähän hutiloinnista on viime aikoina Suomessakin kertynyt kokemuksia, kun suomalaiset lakien laatijat ovat tehnyt niin huonoa työtä, että juuri vahvistetut lait on joudutte suurten virheellisyyksien vuoksi muutamaan jo kuukausien sisällä."
Jos lainsäätäjät tekevät Arkadianmäellä huonoa työtä, niin silloin sinne pitää vaihtaa paremmat lainsäätäjät eikä suinkaan luopua itsenäisyydestä.
"Minusta on parempi, että yleispätevät lait ja asetukset luodaan kovalla ammattitaidolla yleispäteväksi ja kaikille sopivaksi."
Kyllä. Kunhan vain jätetään susien määrä ja rekkojen leveys ynnä miljoonat muut pikkuasiat kansallisesti päätettäväksi.
"Ei pienen maan kannata kaiken tehdä itse, vaikka mitenkään kansallinen itsetunnon kannalta olisi toivottava."
Ei Norja eikä Sveitsikään tee kaikkea itse, mutta suurimman osan kyllä.
"Mitenkä olisikaan jos Euroopan yhdystäminen ei olisikaan thapahtunut?"
Tarkoitatko nyt poliittista vai taloudellista yhdentymistä? Itse kannatan jälkimmäistä mutta en ensimmäistä. Norja ja Sveitsikin on mukana jälkimmäisessä mikä onkin ihan viisasta.
"Käytäisikö siten sotia erimielisyyksien ratkaisemiseksi, sekö olisi viime kädessä ratkaisunne ja vaihtoehto EU:lle?"
Ai sinä uskot että yhteisessä vapaakauppaliitossa oleva Eurooppa sotisi tänä päivänä mikäli se ei olisi yhdentynyt myös taloudellisesti? Minä en jostain syystä usko tähän.
"Olette kyllä nurkkapatriootina auttamattomasti ajastanne jäljessä, eikä teilläkään ole oikeasti parempia vaihtoehtoja,"
Kyllä on parempia vaihtoehtoja. ETA-jäsenyyden jatkaminen Norjan tavoin olisi ollut parempi vaihtoehto.
"koska Suomi ei pärjää yksin tässä nykymaailmassa."
Mitä tarkoitat yksin pärjäämisellä?
"Teillä on mittasuhteiden tajuamisongelma."
Ei minulla ainakaan. Ja tuskin norjalaisilla tai sveitsiläisilläkään.
"Jostain syrjäkylästä katsoen ja paikallislehtiä seuraten Suomi on iso tekijä, mutta näin ei todellisuudessa ole vain Suomen on kovasti taisteltava, että pysy kehityksessä mukaana ja sitäkin vain yhteistyössä toisten kanssa."
Tästä olemme samaa mieltä.
"Tulkaa järkiinne!"
Tästä myös.
esim. maatalouden ja "tehotuotannon" eläimille hieman paremmat oltavat kuin aiemmin. Ei sillä että niitä vieläkään niinkään otettaisiin huomioon tarpeeksi.
Tuo oli varmaan vitsi? EU on taannut sen, että eläviä eläimiä retuutetaan tukiaisten avulla paitsi EU-maiden välillä, niin aina pohjois-Afikkaan saakka. Kuljetusfirmoille sitten maksetaan sen mukaan, miten monta eläintä on saatu retuutettua miten kuten elävänä perille.
Pitäisi hieman harkita mitä kirjoittaa vaikka mustaa huumoria viljelisikin.
"Eikö saisi esittää kritiikkiä?"
=> toki, kunhan se kerrankin olisi rakentavaa.
"Jos lainsäätäjät tekevät Arkadianmäellä huonoa työtä, niin silloin sinne pitää vaihtaa paremmat lainsäätäjät eikä suinkaan luopua itsenäisyydestä."
=> Mistä itsenäisyydestä? Mikäli tarkoitat EU-jäsenyyttä, jonne suomettunut Suomi liittyi, muista että se juuri tehtiin Kansamme enemmistön tahdosta.
"Kyllä. Kunhan vain jätetään susien määrä ja rekkojen leveys ynnä miljoonat muut pikkuasiat kansallisesti päätettäväksi."
=> Pitäisikö autoverokin jättää "kansallisesti" päätettäväksi? Ei ole väliä sillä, missä päätös tehdään kunhan se on viisas päätös.
"Ei Norja eikä Sveitsikään tee kaikkea itse, mutta suurimman osan kyllä. "
=> Eihän Norja edes puolusta itse maataan vaan kuuluu Natoon. Ja eikös se ole ETA-jäsenkin ja sopeuttaa sopeuttaa...
"Kyllä on parempia vaihtoehtoja. ETA-jäsenyyden jatkaminen Norjan tavoin olisi ollut parempi vaihtoehto. "
=> Ei iki kuuna päivänä! Siinäpä Suomi vasta olisikin sen itsenäisyytensä menettänyt. Olisimme joutuneet vain sopeutumaan ilman mahdollisuutta vaikuttaa. Jos ei EU kelpaa, niin mielestäni on turha haikailla ETAANKAAN.
Toden totta,jumalattoman VIISAS!!!!
korvannut perinteiset setelit aika pitkälle. Kun tunget kortin automaattiin ulkomailla niin saat sen maan valuuttaa missä kulloinkin olet. Suurin haitta liittyy euroon ja sen myötä oman talouspolitiikan menettämiseen ja siirtymiseen passiiviseen odotetaan mitä Bryssellistä tulee "lamatalouteen".
Suomen kansallinen autovero ja tuontiautojen verotus VIISAS päätös?
Toden totta, JUMALATTOMAN VIISAS...
"Kun tunget kortin automaattiin ulkomailla niin saat sen maan valuuttaa missä kulloinkin olet"
=> Ja hintavertailut euro-maissa ovat helpottuneet ratkaisevasti, kun se valuutta usein onkin euro.
Suomella on karvaita kokemuksia siitä, kun harjoitimme ihan itsenäistä talouspolitiikkaa mummonmarkallamme globalisaation pyörteissä. Hyvä ettei maamme joutunut lopulliseen selvitystilaan.
Ei kai kukaan täyspäinen tuota aikaa kaipaa takaisin? Euro-aika on ollut tälle maalle vakaata talouskasvun aikaa, juuri sitä mitä piskuinen maamme onkin kaivannut.
"Mistä itsenäisyydestä? Mikäli tarkoitat EU-jäsenyyttä, jonne suomettunut Suomi liittyi, muista että se juuri tehtiin Kansamme enemmistön tahdosta."
Ei ETA-Suomi vuonna 94 ollut muistaakseni erityisen suomettunut.
"=> Pitäisikö autoverokin jättää "kansallisesti" päätettäväksi? Ei ole väliä sillä, missä päätös tehdään kunhan se on viisas päätös."
Pitäisi. Vuonna 93 sitä alennettiin 20% eli enemmän kuin kertaakaan EU-aikana.
"=> Ei iki kuuna päivänä! Siinäpä Suomi vasta olisikin sen itsenäisyytensä menettänyt. Olisimme joutuneet vain sopeutumaan ilman mahdollisuutta vaikuttaa. Jos ei EU kelpaa, niin mielestäni on turha haikailla ETAANKAAN."
Höpö höpö. Ottaisimme vain yhteismarkkinoita koskevat direktiivit käyttöömme. Susien määrästä ja muusta päättäisimme itse. Meillä olisi myös oma raha- ja rahapolitiikka ja kauppapolitiikka.
Aika käsittämätön argumentti, sota ! Kyllä tällä EU;n meinigillä sota on lähempänä euroopassa kuin koskaan aikaisemmin. Ennemmin tai myöhemmin, kuten aiemminkin - osa porukasta kyllästyy pienen eliittiryhmän varastamiseen, ja siitä se sitten taas lähtee, joten ei oikein tunnu pelaavan argumentoinnit älypohjalla. Omituisia kauhukuvia maalailemalla asioista, jotka ovat ennenkin toimineet maiden kesken, toimisivat mainiosti nykyäänkin - kun unohdetaan tämä nykymaailman täysin epäonnistunut jatkuvan kasvun ja globaalisaation hokema - ongelmatkin ovat silloin ratkaistavissa, kun ei rakenneta utopialla uusia.
hyvän blogin.
"1) Virheellinen analyysi ja heikko käsitys ja osaaminen makrotalouden puolella (markka oli kauhiaa aikaa ja muuta roskaa)"
" Mikäli jossain vaiheessa toivottavasti edes eduskunnan käsittelyyn tuleva 15 miljardin euron Kyproksen pelastelupaketti (= oikeasti venäläisten pelastelu) harmittaa, ehkä JP Morgan-pankin tuore mietintö eurosta eroamisen vaikutuksista tuo jotain lohtua (otteen lähde FT, käännös jhuopainen)
JP Morgan: Suomi eron jälkeen"
http://jhuopainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/125438-jp-morgan-suomi-eron-jalkeen
Norja on kuitenkin nettomaksaja. Ilman päätösvaltaa.
Itseasiassa se kyllä on aika paljon mielipide asia, koska se on käytännössä kasa poliittisia päätöksiä ja sitoumuksia. Totuuden laskeminen vaatisi että olisi mahdollista simuloida vaihtoehtoista kehityssuuntaa, eli miten yhteiskunta olisi kehittynyt ilman EU-jäsenyyttä ja millaisia päätöksiä siinä olisi tehty.
Monissa EU-vastaisissa unelmissahan tässä vaihtoehtoisessa suomessahan olisi tehty jopa epäinhimillisen viisaita poliittisia ratkaisuja koko viimme viimmevuosikymmen. Tätä on tietenkin mahdoton uskoa.
Haitatkansalle
Aidossa demokratiassa yhdella osapuolella on yksi, saman arvoinen aani kuin muillakin. EU:ssa nain ei ole, kuten jo kerroit. Suomella kuten muillakin tulisi olla 1/27 osa vaikutusvallasta ihan jokaisessa EU paatoksessa.
Pitäisikö Pohjois-Karjalasta valita eduskuntaan täsmälleen sama määrä kansanedustajia kuin Uudeltamaalta, jotta demokratia Suomessa toteutuisi?
Hmmm...
Haistakaa paska, ei täällä kukaan vittu tiedä mistään mitään!?
vaan huomaa, kuinka kirjoittelun ja kommentoinnin taso on päässyt laskemaan vuodesta 2007...
Sama koskee koko suomi24:ää.
Missä ne impivaaran haukkujat jotka puhui täyttä paskaa kun piti päästä taivaaseen eli EU hun .ei tuo rikollisuutta ,vaan vakaan valuutan jne miten eikö olis parempi jo myöntää eu oli virhe vai pitääkö vielä nähdä 10vuotta ,kun gallup tulokset ei vielä sokealle kansalle ole realisoitunut .oliko kansallinen itsetunto niin alhaalla että piti myydä maa liittoon johon yksikään ei olis liittynyt jos olis henkilötasolla samanlaiset kumppanit.esim Kreikka ei maksa velkojaan (nyt totta kai poikkeus).
En nyt oikein hahmottanut viestiäsi, mutta kyllä: EU ei ole pahemmin rikollisuutta tuonut, tosin esiin on tullut aika paljon aiemmin piilossa pysynyttä rikollisuutta (verovilpit). Valuutta on ollut mitä vakain, ehkä jopa vähän liiankin vakaa Suomelle, mutta huomattavasti parempi näin kansalaisten kannalta.
Kreikka tuskin olisi maksanut velkojaan yhtään vikkelämmin, vaikkei EU:ssa olisi ollutkaan. Ja oltaisiinhan se nytkin voitu päästää kaatumaan, mutta kun siellä on aika paljon meidän suomalaistenkin sijoituksia, niin ei sekään kovin hyvä vaihtoehto olisi ollut.
Kyllä näin jälkikäteen voidaan sanoa, että EU:hun liittyminen oli ehdottomasti oikea ratkaisu. Ei se mikään täydellinen liitto ole, mutta paljon parempi kuin ei mitään. Parantaa sitä tietysti voisi vielä paljonkin, mutta kun paikalliset änkyrät haraavat vastaan...
Hallitsematon maahanmuutto ja sen mukana levinnyt terrorismi. Vastuut toisten veloista. Idänkaupan sulkeutuminen ja suhteiden heikkeneminen Eu:n kautta Naton sisäisen laajenemisen myötä .Nämä ei ole edullisia elementtejä Suomen kehityjkselle tai olemassa ololle.Hyötö yhteisvaluutta,mutta haitta laajalle levinnyt työttömyys ja halpatyövoiman lisääntyminen.
Suomen terroristiteot ovat olleet täysin suomalaisten ja suomalaisperäisten käsialaa. Toki aika moni on kohdistunut maahanmuuttajiin, mutta tämä tuskin on maahanmuuttajien vika? Maahanmuutto muuten ei ole EU:n vika. Jos jotain, niin EU on tuonut edes yritystä sen hallintaan. Suomi on sitoutunut kansainvälisiin sopimuksiin pakoilaisten suhteen jo kauan ennen EU:ta ja nuo sopimukset sitä sitoisivat eron jälkeekin. Kuten kävisi muuten briteillekin. Jos eroavat EU:sta, niin pakolaisia tulee päivässä muutama tuhat lisää Ranskasta... :)
Veloista ei olisi ollut pakko ottaa vastuuta. Valitettavasti vain, tämä olisi johtanut hieman pahempaan taloudelliseen tilanteeseen. Valittiin tuolloin pienin paha.
Idänkauppa ei ole sulkeutunut EU:n toimesta, vaan venäjän talouden romahduksesta johtuen. Talouspakotteet ovat aika toissijaisia siinä pelissä. Ja pakotteet tietysti johtuivat Venäjän sotimisesta itsenäisen maan alueella. Tiedän toki, että täällä pyörii paljon Putinin trolleja, mutta kuulutko sinäkin niihin?
Nato ei tietääkseni ole laajentunut viime vuosina. EU:n sisällä tai muuallakaan. Toki siirtyminen EU:n sisäiseen puolustukseen olisi ollut hyvä, mutta vähän vaikeaa kun suuri osa EU:sta kuuluu Natoon.
Eli eipä ollut yksikään luettelemasi kohta EU:n syytä. Pikemminkin päin vastoin.
loppus eu kitinä jos suomi jaettaisiin kahtia. kyllä eu:lle ja ei eu puoliskoon, saisivat muuttaa ihmiset sitten kummalle puolelle haluavat.
Hyvä idea! Suora linja Vironlahdelta Ivaloon ja siittä Nellimeen, itärajalle saakka.
EU:n kannattajat saisivat jäädä länsipuolelle viivan ja EU:sta eroavat itäpuolelle.
Siinä olisi hyvä puskurivyöhyke EU:n ja Venäjän välillä. OI MITEN IHANAA!
itäpuolella elelisi onnellinen kansa. länsipuolen myrtzeihin eu orjiin verrattuna.
Aina kun valta on keskitetty keskus hallintoon,joka on kaukana ihmisistä,joita päätökset koskee,on tullut pyrokratiaa liikaa,ja muitakin ongelmia.
Neuvostoliitto kaatui tästä syystä,ja niin kaatuu EU:kin.Liian eritasoisia
Valtioita liitossa toisiinsa,ei tule onnistumaan koskaan.
mites usa?
Neuvostoliittohan kaatui yksinkertaisesti, koska sen blokkiin kuuluvat maat olivat alunperinkin taloudellisesti kehittymättömämpiä. Tsaarinaikaisen Venäjän talous oli alkeellinen ja NL joutui kirimään kiinni USA:n etumatkaa vuosikymmeniä ja myös kantamaan päävastuun II:sta maailmansodasta. Taloudellinen suorituskyky ei kuitenkaan lopulta kestänyt kilpavarustelua USA:n kanssa, etenkin koska sillä oli enemmän suhteellisen vahvoja eurooppalaisia liittolaisiakin.
Eu:ssa valta ei mene valtion taloudellisen vaikutusvallan mukaaan,vaan väkiluvun mukaan ,joka mahdoollistaa sen, että talouspakoittein on äänivaltaa ohjailtavissa heikkojen talouksien kautta. KUten mm. Espanja jne ,myöntämällä etuuksia jättämällä tekemättä toimenpiteitä joita vodaan suorittaa.Suomi on yli keskiverto eurooppalaisen valtion taloudeltaan. Yhtälö ei ole hyvä pienien kansallisuuksien ja vahvojen talouksien kannalta,kuten Suomi ,vaan tuo antaa mahdollisuuden kansan talouksien ohjailuu.Mm Saksa on velkaisempi pruttokansan tuloon nähden.
Eu on kokolailla instanssi,joka ei ole demokraattinen ja sen toimivaltaan voisi suoralla kansan äänestyksellä vaikutta ,joka on suoran kansanvaltaisen demokratian kannalta ,enemän kuin ongelma.
Jokatapauksessa tuollaisen instanssin toimilla ja toiminalla on vaikutus kansantalouksiin ja sen suhtautumisella suurikin vaikutus Britanian talouden asetelmassa Brexitin myötä,mutta täytyy muistaa,että EU on vain sinällään instanssi,jonka valta perustuu jäsenvaltioihin,joten sen jäsenvaltioiden suhtautumisella nationalismiin /kansan itsehallitojen säilyttämiseen on merkitys maailman talouteen ja Britanian irroittautumiseen.Tuo kuinka jäsenvaltiot suhtautuvat kansallisten itsehallintojen säilyttämienn ja liittovaltio kehitykseen tulee näkymään niin Euroopan taloudessa kuin Britanian taloudesa lähiaikoina.Itse Eu :lla ei ole valtaa valta ja talouden kohtalo on jäsenvaltioiden käsissä.
Itse olen sitä mieltä että EU ajaa vain globaalistien (eliittien) asemaa. Vapaakaupan nimissä Suomeen tulee 3:sta maailmasta halpatyöntekijöitä tekemään sun työt eli toisin sanoen vit*t Suomen kansalaisten työpaikoista.
on turhia....,mutta ulostakaa euroissa hyödyt ja haitat/vuosi koko eu:n ajalta.
vain kulut kertoo ainakin osan totuuksista. nyt kaikki pimitetaan meppien mappeihin.
eu on jokatapauksessa syvalta ja pelkka varallisuuksien uusjakoon erikoistunut herrakerho,jossa suomi rypöö kiimaisena ilman tajuntaa.
Tästähä pitäis tehä kollaasi et Oikeesti erotellaan HYÖDYT ja HAITAT ja jokainen niist pitäis perustella. Tilastot on aina voittoa
Hyödyt on joku vapaa liikkuvuus ja sen kääntöpuoli on että terroristitkin liikkuvat vapaasti. Haittapuolena on että maamme tuhoutuu matutulvan alle kun pitää mielistellä niin kovasti Saksaa.
EU:n hyvät puolet ovat selvät: kaupanteko on helpompaa ja liikkuvuus vapaata unionin sisällä. MUTTA huonoja puolia on todella paljon varsinkin euron osalta. Suomen tulisi ottaa todenteolla mallia Sveitsistä.
Mutta nyt asiaan, eikö kukaan ole vielä maininnut markka-ajan devalvaatiota? 1940-luvulta 1980-luvulle Suomi oli osa länsimaiden markkinoita. Ennen euroa vaihtotasetta eli vientiä ja tuontia ja työvoiman kilpailukykyistä hintaa ylläpidettiin devalvoimalla markkaa tarvittaessa kerran tai kaksi vuosikymmenessä. Kilpailukykyisellä taloudella meni hyvin, työvoiman käyttö, kierrossa olevan rahan määrä, inflaatio ja palkat nousivat.
1990-luvun alussa Neuvostoliiton hajoamisen myötä idänkauppa romahti ja Suomi päätti hakea EU-jäsenyyttä kansanäänestyksen perusteella. Vaikka kansanäänestyksessä oli kysymys vain Suomen EU-jäsenyydestä, mutta ei Suomen valuutasta, niin hallitus vaihtoi kelluvan markan tiedonannolla euroksi. Tämä oli suuri vääryys.
Euro kelluu kuten dollari, joten euromaiden yhteinen vaihtotase on tasapainossa, mutta eurojärjestelmän toistaiseksi ratkaisematon ongelma on toisille maille kertyvä vaihtotaseen ylijäämä ja toisille maille yhtä paljon kertyvä alijäämä, jota ei voi korjata valuutan ulkoisilla devalvaatiolla tai tulonsiirroilla ylijäämäisistä alijäämäisille euromaille, vaan joka johtaa alijäämäisessä maassa sisäiseen devalvaatioon ja työvoiman vajaakäyttöön.
Tässä maassa on valitettavasti nyt muitakin ongelmia kuin Euro ja EU, mutta vahva valtio ja kansalle uskollinen hallitus olisi hyvä alku.
Osa ketjuun vastanneista on sanonut mm. että EU:lla ei muka olisi valtaa. Tämä on valetta. EU:lla on oma parlamentti. EU tekee direktiivejä ja unionin sisäistä lainsäädäntöä joka vaikuttaa suoraan jokaisen jäsenmaan toimintaan. EU on määrännyt Suomeen oman kiintiömme pakolaisia (ei valtaa?).
En nyt syytä EU:ta täysin suomen talouden tilanteesta, mutta uskoisin ainakin kontrolloimattoman globalisaation tehneen osansa. Informaatiota annetaan käytännössä ilmaiseksi ja lisäksi Suomen kaivokset ovat ulkomaisissa käsissä. Pahimmat kasvun esteet ovat teollisuutemme rakenteessa. Suomessa ei enää tuoteta kulutustavaroita, joita ostetaan ensimmäiseksi laskukauden päättyessä. Kun Nokian ulkomaalainen toimitusjohtaja myi kännykkäteollisuuden yhdysvaltoihin, merkittävin kulutustavaroiden tuotanto hävisi Suomesta.
Mielestäni Suomi tekee taloudellisesti hidasta kuolemaa niin kauan kun olemme osana EU:ta tai vähintäänkin euroa. Jos muutosta ei tapahdu niin ajan myötä myös Suomen itsenäisyys on uhattuna.
Suomessa rakennettiin kattava jätevesien puhdistusjärjestelmä jo 1960-70-luvuilla, mutta muualla Euroopassa on usein viis veisattu mokomasta. Suomalaiset ovat joutuneet koko ajan maksamaan puhtaan luontonsa suojelemisesta pitkän pennin. Toiset ovat riistäneet luonnolta kilpailuetua itselleen. Lukuisten EU-tuomioistuimien päätösten jälkeen lopulta Belgiakin joutui taipumaan:
"1 Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY 226 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 23.6.1999 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut yhdyskuntajätteiden käsittelystä 21 päivänä toukokuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY (EYVL L 135, s. 40, jäljempänä direktiivi) ja erityisesti sen 17 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska sen komissiolle toimittama ohjelma direktiivin täytäntöön panemiseksi ei Brysselin pääkaupunkiseudun hallintoalueen osalta ole direktiivin mukainen.
2 Direktiivin 1 artiklan mukaan direktiivi koskee yhdyskuntajätevesien keräilyä, käsittelyä ja vesistöön johtamista sekä tiettyjen teollisuudenalojen jätevesien käsittelyä ja vesistöön johtamista.
---
33 Koska Belgian kuningaskunnan komissiolle toimittama ohjelma direktiivin täytäntöön panemiseksi ei ole ollut direktiivissä säädettyjen määräaikojen mukainen yhdyskuntajätevesien viemäröinti- ja käsittelyjärjestelmien toteuttamisen osalta Brysselin pääkaupunkiseudun hallintoalueella, komission nostamaa kannetta on pidettävä perusteltuna.
---
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN
(kuudes jaosto)
on antanut seuraavan tuomiolauselman:
1) Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut yhdyskuntajätteiden käsittelystä 21 päivänä toukokuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY 17 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska sen komissiolle toimittama direktiivin täytäntöönpanoa koskeva ohjelma ei Brysselin pääkaupunkiseudun hallintoalueen osalta ole direktiivin mukainen.
2) Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut."
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/?uri=CELEX:61999CJ0236
11.3.2008 klo 20:08
"Belgian kuningas Albert vihki tänään käyttöön kaupungin pohjoisen jätevedenpuhdistamon, jota on rakennettu viisi vuotta."
http://yle.fi/uutiset/3-5826757