Uskova_1 oli lainannut Ellen G. Whiten tekstiä, josta käy selvästi ilmi, että White opettaa vastoin Raamatun selkeää sanaa. Lainauksessa White esittää väitteen, ettei sapattia ole naulittu ristille, vaikka Paavali Kolossalaiskirjeessä osoittaa, että (Mooseksen) laki on naulittu ristille, ja sapattikäsky on yksi Mooseksen kymmenestä käskystä. Whiten väite on raskauttava, koska asiayhteys antaa ymmärtää hänen tunteneen Paavalin opetuksen lain ristiinnaulitsemisesta. Siksi hänen väitteensä sapatin jättämisestä naulitsematta ristille on julkea.
Ensin lainaus Paavalilta, sitten Whitelta. Valitkaa, kumpaa haluatte uskoa:
"ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin." Kol 2:14.
"Kaikkin Pyhimmässä minä näin arkin --- Arkissa oli kultainen manna-astia, Aaronin lehteen puhjennut sauva ja kivitaulut, jotka oli taitettu yhteen kuin kirja. Jeesus avasi ne ja minä näin silloin kymmenen käskyä kirjoitettuna niihin Jumalan sormella. Ensimmäisessä taulussa oli neljä ja toisessa kuusi. Neljä ensimmäisessä taulussa loistivat enemmän kuin toiset kuusi. Mutta neljäs (Sapattikäsky) loisti yli muiden; sillä Sapatti oli asetettu erilleen pidettäväksi Jumalan pyhä nimen kunniaksi. Pyhä Sapatti näytti loistavalta – sen ympäröi loistava sädekehä. Minä näin, ettei Sapattia oltu naulattu ristille." (James White, A Word to the “Little Flock”. 1847 s. 18)"
Ensin lainaus Paavalilta, sitten Whitelta. Valitkaa, kumpaa haluatte uskoa:
"ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin." Kol 2:14.
"Kaikkin Pyhimmässä minä näin arkin --- Arkissa oli kultainen manna-astia, Aaronin lehteen puhjennut sauva ja kivitaulut, jotka oli taitettu yhteen kuin kirja. Jeesus avasi ne ja minä näin silloin kymmenen käskyä kirjoitettuna niihin Jumalan sormella. Ensimmäisessä taulussa oli neljä ja toisessa kuusi. Neljä ensimmäisessä taulussa loistivat enemmän kuin toiset kuusi. Mutta neljäs (Sapattikäsky) loisti yli muiden; sillä Sapatti oli asetettu erilleen pidettäväksi Jumalan pyhä nimen kunniaksi. Pyhä Sapatti näytti loistavalta – sen ympäröi loistava sädekehä. Minä näin, ettei Sapattia oltu naulattu ristille." (James White, A Word to the “Little Flock”. 1847 s. 18)"
Vastaukset 21
Vanhimmat
Jälleen kerran (ehkä jo ainakin 100. kerran) tultakoon todistetuksi, että Mooseksen laki - Mooseksen lain kirjan laki - ja Jumalan laki - Jumalan itsensä lain tauluihin kirjoittama laki - ovat kaksi täysin eri asiaa. Se paljastuu kyllä Mooseksen kirjoista, joiden mukaan Jumalan kirjoittamat lain taulut säilytettiin lain arkin sisällä ja tuo Mooseksen lain kirja lain arkin sivulla, ks. 5. Moos. 31:26.
Se laki, johon Kol. 2:14 viittaa, kohdistuu nimenomaan tuohon Mooseksen lain kirjaan eli VL:n seremonialliseen lakiin ja sen myös vahvistaa tuo 5. Moos. 31:26, jossa tulevat esiin nuo tunnistussanat "meidän vastustajamme" tai jotka olivat "todistajina sinua vastaan".
White oli siis täysin oikeassa ja linjassa Raamatun kanssa tässäkin kohden ja Ilm. 12:17 sekä 14:12 vahvistaa sen, että jopa aivan ajan lopulla vielä Jumalan käskyt ovat todellakin voimassa!
Ne sensijaan, jotka opettavat Jumalan lain eli kaiken synnin osoittavan pyhän lain lakkautumista, ottavat todella järkyttävän vastuun ja opettavat räikeää luopumusta Herrasta Jumalasta ja hänen tahdostaan, ollen ehdottomasti täydessä ristiriidassa Pyhän Raamatun Sanan kanssa!
Ensimmäisen taulun sisältä on: "Rakasta Herraa, Sinun Jumalaasi kaikesta sydämestäsi, kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi." Matt. 22:37
Toisen taulun sisältö on: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." Matt. 22:39
Matt. 22:40: Näistä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat.
Mikä on Jumalan lain sisältö?
Jumalan lain sisältö on oikea rakkaus. Kaikki Jumalan käskyt vaativat siis meiltä oikeata rakkautta.
1 Tim. 1:5: Käskyn päämäärä on rakkaus, joka tulee puhtaasta sydämestä ja hyvästä omastatunnosta ja vilpittömästä uskosta.
Room. 13:10: Rakkaus on lain täyttämys.
Sanoit:
Jumalan laki on voimassa!!!
Seraja-m55, sanoit:
"Jälleen kerran (ehkä jo ainakin 100. kerran) tultakoon todistetuksi, että Mooseksen laki - Mooseksen lain kirjan laki - ja Jumalan laki - Jumalan itsensä lain tauluihin kirjoittama laki - ovat kaksi täysin eri asiaa. Se paljastuu kyllä Mooseksen kirjoista, joiden mukaan Jumalan kirjoittamat lain taulut säilytettiin lain arkin sisällä ja tuo Mooseksen lain kirja lain arkin sivulla, ks. 5. Moos. 31:26.
Se laki, johon Kol. 2:14 viittaa, kohdistuu nimenomaan tuohon Mooseksen lain kirjaan eli VL:n seremonialliseen lakiin ja sen myös vahvistaa tuo 5. Moos. 31:26, jossa tulevat esiin nuo tunnistussanat "meidän vastustajamme" tai jotka olivat "todistajina sinua vastaan".
White oli siis täysin oikeassa ja linjassa Raamatun kanssa tässäkin kohden ja Ilm. 12:17 sekä 14:12 vahvistaa sen, että jopa aivan ajan lopulla vielä Jumalan käskyt ovat todellakin voimassa!
Ne sensijaan, jotka opettavat Jumalan lain eli kaiken synnin osoittavan pyhän lain lakkautumista, ottavat todella järkyttävän vastuun ja opettavat räikeää luopumusta Herrasta Jumalasta ja hänen tahdostaan, ollen ehdottomasti täydessä ristiriidassa Pyhän Raamatun Sanan kanssa! "
Tuo lainaamasi 5. Mooseksenkirjan paikka kuuluu:
"Kun Mooses oli kirjoittanut kirjaan tämän lain sanat, alusta loppuun asti, hän antoi Herran liitonarkkia kantaneelle leeviläiselle käskyn: 'Ottakaa tämä lain kirja ja pankaa se Herran, teidän Jumalanne liitonarkin sivulle, olemaan siellä todistajana sinua vastaan.'
Väität siis, ja adventistit väittävät, että noissa mainituissa liitonarkin sivulle laitetuissa kirjoissa ei ollut kymmenen käskyn lakia mukana. Ja väität edelleen, ja adventistit väittävät, että Paavalin tarkoittama:
"ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin." Kol 2:14.
tarkoittaisi kaikkea muuta paitsi kymmentä käskyä. Väität siis, ja adventistit väittävät, että Jeesus pyyhki ristinkuolemallaan tämän ns. seremonialain pois sovittaessaan maailman synnit, ei varsinaista kymmenen käskyn lain säädöksiä, joita vastaan rikkominen ei sen mukaan loogisesti ottaen sitten olekaan sovitettu, jos niitä ei pyyhitty pois.
Eli Paavalin olisi mielestänne pitänyt olla täsmällisempi, ja kirjoittaa: 'Hän pyyhki pois sen Moosenksen kirjoittaman seremonialain, ei kymmentä käskyä, säädöksineen, joka oli meitä vastaan, ja oli meidän vastustajamme, sen hän otti meidän tieltämme pois, ja naulitsi ristiin. Näinkö hänen olisi pitänyt kirjoittaa?
Kyllä Paavali muissakin kirjoituksissaan selvittää asian niin, ettei jää epäselväksi, mitä hän tarkoittaa. Esim. Galatalaiskirjeessä hän sanoo NIIDEN LAKIEN OLLEEN KRISTUKSEEN asti, jotka olivat rikkomusten vuoksi säädetty jälkeenpäin. Niitähän olivat juuri nuo neljä ensimmäistä käskyä, jotka tulivat Israelin uppiniskaisuuden jälkeen Siinailla. Jeesuskin sanoo että avioliitto oli jo alusta asti säädetty. Samoin oli laita "Älä tapa" käskyllä.
Rakkaus on tosiaan lain täyttämys.
Jos sinä todella rakastat Jumalaa koko sydämestäsi, niin silloin on selvää, että tahdot noudattaa kaikkia ensimmäisen taulut, Jumalan ja ihmisen välisiä käskyjä 1-4 (raamatullisen järjestyksen mukaan, jolloin tuo 4. käsky on lepopäiväkäsky).
Tästä todistaa 1. Joh. 5:3 "Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat".
Jos sinä todella rakastat lähimmäistäsi, niin et riko toisen lain taulun käskyjä, jotka käsittelevät ihmisten välisiä suhteita.
Jumalan kymmeniä käskyjä on näinollen esitetty Raamatussa ja varsinkin UT:ssa usein kiteytetysti joko kahtena rakkauden käskynä tai vain kehoituksena rakastaa.
Joskus Jeesus myös kiteytti sen vain lähimmäisen rakastamiseen, mutta tiedämmehän, että emme me voi rakastaa lähimmäisiämme kokosydämisesti, ellemme ensin ole uskon kautta saaneet rakkauden voimaa häneltä, joka on sen lähde eli Jumalalta, Herralta Kristukselta, vrt. 1. Joh. 4:19 "Me rakastamme, sillä hän on ensin rakastanut meitä."
Kuten tiedämme, tuo Mooseksen lain kirja eli Toora käsittää 5 Mooseksen kirjaa ja tottakai siihen on kirjattu myöskin Jumalan laki.
Mutta kuten varmaan Raamattua tuntevana tiedät, oli Jumalan laki erikseen lain arkin sisällä Jumalan kirjoittamassa muodossa, joten se sana mikä kohdistettiin Mooseksen lain kirjaan ei sellaisenaan kohdistu lain arkin sisällä olevaan jumalalliseen lakiin.
Kuitenkin ymmärrän, että Kristuksen ristinuhri poisti synnin eli Jumalan lain rikkomisen vaatiman ikuisen kuolemantuomion jokaisen sielun kohdalta, joka uskoo häneen, Vapahtajaansa, mutta ei tuo valtava uhri kuitenkaan lakkauttanut Jumalan lakia synnin osoittajana ja paljastajana. Jos joku sellaista väittäisi, puhuu hän täysin niin apostoli Paavalin opetuksia ja muita lukuisia UT:n selviä kohtia vastaan. Ks. esim. näitä muutamia kohtia: Room. 3:31 / 7:12, 22 ja Matt. 5:17, 18 ja Ilm. 12:17 / 14:12.
Se lakiin perustautuminen, josta Paavali puhuu esim. Galatalaiskirjeessä, tarkoittaa sellaista väärää pyrkimystä, että joku yrittäisi ansaita pelastusta lakia noudattamalla ja tämä varoitus tarkoittaa niin seremonialakia kuin Jumalankin lakia.
(Ko. kirjeessä Paavalilla tosin näyttää lain suhteen olevan etualalla seremonialakiin kuuluva ympärileikkaus lihaan, jolla galatalaiset kuvittelivat varmistavansa pelastuksen perustustaan, ks. Gal. 5:6 ja 6:15.
Sellainenhan on tietenkin jo Kristuksen ristinuhrin pilkkaamista, koska me voimme perustaa pelastuksemme vain ja yksin hänen ristinuhrinsa ansioihin emmekä minkään lain pitämiseen, vaikka sitten rakkaudesta ja kiitollisuudesta pyrimmekin tässä Jumalan tahtoa noudattamaan - tai tarkemmin ottaen: Kun olemme uskonsuhteessa Kristukseen, niin Kristus asuu meissä Henkensä kautta ja hän toteuttaa meissä niin tahtomisen ja tekemisen kuin myös hengen mielemme yhtymisen Jumalan lakiin, vrt. Fil. 2:13 ja Room. 7:22.
Jos taas joku väittää, että tuossa Jeesuksen vaikutuksessa meissä Jumalan lakiin yhtymisenä, on jotakin väärää, niin silloin hän syyttää Jeesusta meissä.
Paavali opetti, että seremonialaki on päättynyt ristiin, mutta moraalilaki on yhä voimassa.
Eihän muu laki kuin ainoastaan Sapattilaki olekaan seremonialakia. Seremonialakia noudatettiin pääasiassa Sapattisin. Kun seremoniat loppuivat loppui tarve adventistien nopudattamalta sapatinvietoltakin adventismin tyylilllä. Adventistit ovat täysin väärässä sapattiperusteluittensa joka kohdassa.
on osa 10 käskyä, siis moraalilakia.
Moraalilaiksi yleensä nimitetään kuutta jälkimmäistä käskyä. Miksi adventisteilla on kaikille asioille eri merkitykset kuin muilla? Olette te kummia epeleitä?!
huomattavasti tärkeämpi!
Sunnuntai Auringon ja Ylösnousemuksen päivä on Kristuksen ja Kristittyjen oikea jumalanpalvelus- ja lepopäivä?!
Tämä on Jumalan Sanaa!?
Kuka voi pitää 1. käskyn...?
"Joka ei ole uskollinen yhdessä, on syypää kaikkiin!"
"Lain merkitys ja tehtävä on osoittaa meille synnit ja tarve hakeutua Kristuksen armoihin ja ansioihin!"
Pontus
tosiaan ja teillä kaikilla Jumalan käskyjen poistajilla kummia selityksiä 4:jä ensimmäistä käskyä on RAKASTA HERRAA SINUN JUMALAASI KAIKESTA SYDÄMMESTÄSI ja 6:si viimeistä LÄHIMMÄISTÄSI NIINKUIN ITSEÄSI, näissä kahdessa käskyssä riippuu laki ja profetat, eikö ole yksinkertaista kun ei lähde seremonia lakien perään, koska ne poistettiin, kun ne oli meitä vastaan, ei meidän tarvitse uhrata kauriita eikä vuohia, Jeesus kun oli se uhri karitsa joka kuoli Golgatalla, silloin loppui se uhri toimitus joka oli meitä vastaan, ei edes juutalaisten tarvitse niitä uhritoimituksia toimittaa. Mutta siveys laki jäi koskemattomaksi ja pysyy myös. Jumala sanoo mikä on minun suustani lähtenyt, se ei muutu, ennen taivas ja maa katoavat ennenkuin Jumalan kymmenet käskyt.
Ihmiset on koettanut ja koittaa niitä poistaa, vaikka millä selityksillä mutta se on turha, ne tulevat ne kohtaamaan, jos ei ennen niin tuomiolla sillä niitten mukaan myös meidät hyväksytään taikka hyljätään,silloin tulee esille se monien syrjimä Sapattikin,kymmenissä käskyissä, kumman puolella olet silloin ystäväni,nyt on viellä valinnan vapaus.
10 käskyä ei ole Mooseksen laki vaan Jumalan laki.
Minä en usko serajaa, enkä Whiten opetuksia.
Yhdyn ennemmin Jumalan arvovaltaiseen sanaan.
Kiitos, kun paljastelet väärän profeetan ja hänen opetuslapsensa harhoja.
vääryys.Sinä sanot että sinä et usko Serajaa etkä Whitea ei sinun pidäkkään uskoa ihmisiä, mutta Seraja laittoi Raamatun sanat uskotko sinä Raamattukaan? katsopa nuo kohdat Raamatusta ja punnitse oikein mielessäsi, kumpi laki naulittiin ristiin jos olet rehellinen itsellesi ja JUMALALLE niin sinun täytyy myöntää että se oli seremonia laki joka oli meitä vastaan, eikä kymmenetkäskyt, niin nyt riippuu sinusta kuinka rehellinen olet?
sormellaan kirjoittanut kirjoittanut ne kymmenen käskysanaa. Nämä käskyt pantiin sisälle Liiton Arkkuun. Seremonia lain säädökset pantiin arkin
viereen. Näin nämä molemmat lait olivat eroitettu toinen toisistaan. Kymmenen käskyn
lailla oli seremonia lain kanssa ero kuin yöllä ja päivällä.
Joten onneksi olkoon Seraja. Olet ymmärtänyt tämän asian aivan niinkuin se on kirjoitettuna raamatussa. Eikä Ellenkään ole erehtynyt. koska Ellen vain toistaa saman Raamatun sanan. Joku asiaa ymmärtämätön on erehtynyt selvästi
kirjoitetun sanan oikeasta muodosta. Uskova_1
on erehtynyt taas pahimman kerran. hänhän tuntuu
tekevän aivan omaa Raamatun käännöstään.
Kyllä väärentäjät jäävät aina kiini. Lienee siis
parempi pysyä alkukirjoittajien oikeassa
käännöksessä. Ei koskaan kannata uskoa ykkösen harhoja. Hän vääntää kaikki asiat väärään.
Kristinuskoon kuitenkin se oppi, jota apostolit opettivat. Ja apostolien opetuksessa selvitetään lain kuulumattomaksi Evankeliumiin. Tämä käy hyvin selville kun kerätään Uudesta testamentista esille kaikki lakiin liittyvät kohdat. Ja varsinkin ajatellen sen syyn, miksi yleensä niin jostain on sanottu. Mikäli adventiasmin opit olisivat apostolien mukaisia, MIKSI YLIPÄÄTÄÄN Paavali sanoo nuo ristiriitaa aiheuttavat lukemattomat sanansa jopita käytetään adventistien opin kritiikissä? Adventistihan ei koskaan sanoisio asioita Paavalin opettamilla sanoilla. Paavali kertoo Uuden ja vanhan liiton erosta kuin yöllä ja päivällä;Galatalaiskirje:
4:24 Tämä on kuvannollista puhetta; nämä naiset ovat kaksi liittoa: toinen on Siinain vuorelta, joka synnyttää orjuuteen, ja se on Haagar;
4:25 sillä Haagar on Siinain vuori Arabiassa ja vastaa nykyistä Jerusalemia, joka elää orjuudessa lapsineen." Paavali oli pakanoiden opettaja kristinuskoon, jota adventismi ei ole. Adventismi opettaa Kristinuskosta poikkeavaa oppia. Miksi ette tunnusta asiaa? Te vihjailette Paavalia valehtelijaksi kumoamalla Paavalin opetukset ,mutta pyritte tekeytymään kristityiksi joita ette ole. Näyttääkin kuin te haluaisitte VAIN ottaa kritityn nimen itsellenne kuin käenpoikanen "lapseuden" oikeilta linnunpoikasilta. Teihin pätee kovin hyvin klaikki Uuden Testamentin varoitukset vääräoppisista. Verrattoman hyvin. EIKÄ koskaan pidetä sen sanaa ratkaisevana jota epäillään vilpistä; siinä asemassahan te olette kaikkien kristittyjen keskuudessa. TÄÄLLÄKIN!
Jos olisit rehellinen, niin pakkohan sinun olisi tunnustaa, että adventistin selittelyt ovat kuin nakkivarkaalla marketissa. He yrittävät selittää pois Uuden Testamentin opetukset oman oppinsa tulkinnoilla. Kun esitämme adventismia vastaan olevat Evankeliumin mukaiset opetukset apostolien kirjeistä, niin silloin aina adventistit selittävät niistä pois kaikki sanoihin liittyvät oikeat merkitykset. Sillä lailla tehden he ovat menettäneet täysin minun luottamukseni kaikkiin adventisteihin. Adventismi onkin antikristillisyyttä selkeimmillään.
lainausta-->> katsopa nuo kohdat Raamatusta ja punnitse oikein mielessäsi, kumpi laki naulittiin ristiin jos olet rehellinen itsellesi ja JUMALALLE niin sinun täytyy myöntää että se oli seremonia laki joka oli meitä vastaan, eikä kymmenetkäskyt, niin nyt riippuu sinusta kuinka rehellinen olet?
Ja tunnusti sihteerilleen syntinsä ja vehkeilynsä spiritismin; eli enkelioppaiden kanssa....tämä on Californian Ellen -museon salaisissa arkistoissa...vrt. katoliseen kirkkoon?
Aivan, harkitse itse...fiktiolta kuulostava on joskus faktaa?
Metodisti-tyttö kääntyi maailmanlopun pelossaan Milleriläiseen liikkeeseen...ja sittemmin adventismiin...mutta pettymyksen jälkeen meni rva H:n luokse, joka oli meedio...ja siitä alkoi Ellen tytön seikkailut "taivaallissa näiyssään" langenneiden enkeleiden ja Saatanan petoksissa?
Välillä Ellen jo epäili joutuneensa harhaan ja oli valmis tekemään parannuksen ja james-miehensä antoi puhekiellon ja sitä jopa vaati..?!
Eli mahdollisuus oli ennettu monesti aiemminkin...miten on sinun sielusi laita?
Oletko myynyt itsesi paholaiselle, tietäen tai tietämättä..?!
Lue enemmän Raamattua, niin valaistut...?!
Pontus