Enpä ole tiennytkään, että täällä on tällainen palsta, jossa porukka kirjoittelee "älykkäästä suunnittelusta". Itse biologina olen opiskellut maapallon ja elämän syntyhistorian, enkä lainkaan epäile evoluutioteoriaa. Totta kai siinä on aukkoja, mutta ne kyllä täyttyvät kun tehdään uusia tutkimuksia. Ja ehkä kaikkea ei koskaan saada selville. Evoluutioteoria täytyy opiskella yliopistossa ennen kuin siitä voi edes väitellä jollain nettipalstalla.
Uskokoon jokainen mihin tahtoo, mutta jos joku uskoo siihen, että maapallo on luotu yhdessä hujauksessa muutama tuhat vuotta sitten, ei voi muuta kuin ihmetellä. Opiskelkaa asioita, älkääkä ottako tosissaan Amerikasta fundamentalismien syöttämää skeidaa.
Joku "älykäs suunnittelu" kuulostaa todella paksulta. Miksi ette voi hyväksyä sitä, että ihminen ei yksinkertaisesti osaa selittää vielä kaiki asioita, todennäköisesti ei tule koskaan osaamaankaan.
Uskokoon jokainen mihin tahtoo, mutta jos joku uskoo siihen, että maapallo on luotu yhdessä hujauksessa muutama tuhat vuotta sitten, ei voi muuta kuin ihmetellä. Opiskelkaa asioita, älkääkä ottako tosissaan Amerikasta fundamentalismien syöttämää skeidaa.
Joku "älykäs suunnittelu" kuulostaa todella paksulta. Miksi ette voi hyväksyä sitä, että ihminen ei yksinkertaisesti osaa selittää vielä kaiki asioita, todennäköisesti ei tule koskaan osaamaankaan.
Vastaukset 42
Vanhimmat
"otta kai siinä on aukkoja, mutta ne kyllä täyttyvät kun tehdään uusia tutkimuksia."
entä jos ei täyty?
"entä jos ei täyty?"
Entä jos ensiksi esittäisitte yhdenkin pitävän toisteen ID'stä. Ennenkuin sitä voisi edes ottaa vakavasti.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022797598
Useasti kumottuja huuhaa väitteitä noiden linkkien takana tai puhdasta mielikuvitusta.
Erilaisilla asioilla spekulointi kai kuuluu ihmisluontoon. Itse kuulin älykkäästä suunnittelusta vasta hiljattain ja se tuntui uudelta, mielenkiintoiselta ja tuoreelta asialta. Toisaalta on kiva kuulla, jos itsellä on jokin idea mielessä, mitä muut siitä ajattelevat.
Varsinainen syy omaan kirjoitteluuni nykyisin taitaa olla se, että pitäisi lukea tenttiin ja tulee näitä sijaistoimintoja. Pitäisi laittaa tietokone kellariin ainakin viikoksi:)
kannattaa tutustua seuraaviin, jos aihe kiinnostaa:
http://www.intelligentdesign.fi/
http://www.perusteet.com/?p=productsMore&iProduct=4
http://www.datakirjatkustannus.fi/Evoluutio.htm
Sinulla näyttää olevan jo ennakkoon tieto tai usko, että osaat erottaa älykkäästi suunnitellun jostakin muusta.
Ensiksikin arkeologiassa on selvästi kyse älykkään suunnittelun erottamista "luonnollisesti" tai "satunnaisesti" syntyneestä havaintokohteesta. Oli just Susiluolasta jotain esillä tv:ssäkin, missä kiven reunan lohkeamisia peruteltiin älykkäästi suunnitelluiksi. Näin siis älykkään suunnittelun havaintoyritykset eivät sinänsä ole epätieteellisiä, vai väitätkö muuta?
Otetaanpas sitten mun vanha Rellu esimerkiksi. Vaikka kulkupeli on ruosteinen ja muutenkin viallinen, on siinä mielestäni selkeästi älykkäänkin suunnittelun merkkejä. Esim. etupyörät kääntyvät rattia pyöritettäessä ihmeellisen tarkasti ja kokonaisuus huomioiden tarkoituksenmukaisesti, jotta ensimmäiseksi tulisi mieleen "älytön suunnittelu" eli sattuma. Eipä luonnonlaitkaan sinänsä pakota metallia moiseen muotoon ja keskinäiseen suhteeseen. Tuskinpa kiistät älykkään suunnittelun mahdollisuutta Relluni tapauksessakaan.
Nyt jos Rellullani olisi sellainen ominaisuus, että se pystyisi tuottamaan itsensä kopion, niin minusta se olisi paljon suuremman älyn osoitus. Ja tässä näyttää menevän sitten evoluutikoilla yli ymmärryksen, kun tuota lisääntymisominaisuutta pidetään satunnaisena tai luonnonlain pakottamana. Kumpaakaan se ei ole havaintojen mukaan.
Peruskysymys kuuluisikin, millä perusteilla osaat erottaa synteettisesti valmistetun (ja älykkäästi suunnitellun) itseään kopioivan solukoneen (tai sen jälkeläisen) jollakin muulla tavalla ilmaantuneesta solukoneesta? (Synteettisesti valmistetut virukset käyvät tässä mielestäni esimerkeistä)
Oletetaan, että on ollut olemassa ensimmäinen itseään kopioiva solukone. Ennen sitä ei siis ollut itseään kopioivia solukoneita.
Eikö tilanne ennen ensimmäistä itseään kopioivaa solukonetta ole sellainen, että ensimmäisen itseään kopioivan solukoneen syntymekanismin voisi ratkaista puhtaasti laskemalla tai simuloimalla? Vai puuttuuko tästä jokin tekijä, jota ei tunneta?
Fixuu, jus, pee veit sanat suustani..
tuttu mieshän se siinä, ihe ihe ihe.....
Tämä ajattelu muistuttaa seuraavaa.
Näen metsässä muurahaiskeon. Kylläpä siinä kuhisee elämää. Ja keko on.
Näen kaukana vuoren. Päättelen heti, että kylläpä siellä on isoja muurahaisia. Ei ois muuten niin isoa kekoa.
Mitkähän ne perusteet tässä olisivat? Jätetään harjoitukseksi.
Näin siis älykkään suunnittelun havaintoyritykset eivät sinänsä ole epätieteellisiä, vai väitätkö muuta?
---
Eivät ne sinänsä ole epätieteellisä. Väitteet siitä, että jotain olisi löydetty ovat potaskaa.
Onko siis älykkyys sitä, että saadaan osat toimimaan yhdessä kokonaisuutena tarkoituksenmukaisesti? Osathan ovat voineet olla erillisiä vekottomia, joilla on ollut olemassaolonsa jo itsekseenkin. Mutta mikä on tehnyt kaikista niistä osista toimivan kokonaisuuden? Mikä koordinoi useamman komponentin samansuuntaista kehitystä?
Lisäksi, onko jokaisessa Rellun osassa piirustukset koko Rellusta? Onko sitten mahdollista, että yksi hyvin pieni Rellun osa on irronnut ja se on niin pieni, että se on pystynyt jakautumaan ja jakautumaan ja jakautumaan ja tuottamaan niin paljon uusia osia, että uusi Rellu on valmis. Jokainen uuden rellun osa on sitten erikoistunut siksi osaksi, kuin sen paikan mukaan piirustusten mukaan tulee olla. Voisiko tämä olla älykästä suunnittelua?
Myönnät että evo on tursollaan aukkoja mutta samalla kerrot kiihkeästi olevasi täysin vakuuttunut sen oikeellisuudesta.
Uskokoon jokainen mihin tahtoo, mutta jos joku uskoo sellaiseen mikä on yhtä suurta aukkoa ja täynnä kysymysmerkkejä, en voi kuin ihmetellä.
Haluatko kertoa mikä on uusin käsitys maapallon syntyhistoriasta kun olet sitä opiskellut? Vieläkö se on iso pamaus tyhjyydessä vai hyvin tiivis tyhjyys joka äkisti laajenee tyhjyyteen tuottaen planeettoja tyhjästä tyhjyyteen? Mikä on trendi nyt?
Jahans. Kun kerran olet noiin viisas, kerropa sitten minulle, mistä kaikki on syntynyt. Ai nin, se onkin sinulle varmasti helppoa, kun Jumala ilmeisesti loi kaiken.
Tiedeyhteisö ei ole hyväksynyt mitään "älykästä suunnittelua", jota 99 % esim. biologeista pitää täytenä puppuna. Voisitko kertoa esim. jostain tieteellisistä artikkeleista, jotka tukevat "älykästä" suunnittelua. Sellaista, joka olisi julkaistu esim. Nature-lehdessä, ei missään jehovantodistajien propagandalehtisessä.
Tämän palstan otsikko on näemmä "uskot ja uskomukset", joten nyt ymmärrän paremmin kaltaistesi järjen juoksun. Juu, Jumalahan kaiken varmaan loi, ja Aatami ja Eeva selvisivät vedenpaisumuksesta ja keräsivät sitä ennen arkkiinsa KAIKKI maapallon olennot monisukasjalkaisista elefantteihin. Taisikin olla iso arkki.
Evoluutioteoria perustuu tieteellisiin tutkimuksiin, eivät uskomuksiin, kuten "älykäs suunnittelu", jota ei voida pitää lainkaan tieteenä vaa uskonnon jatkeena.
Sanoinkin jo, että ihmisen kyvyt ymmärtää asioita ovat rajalliset, emekä todellaakaan pääse kaikista asioista selvyyteen varmaan koskaan. Minkä takia tämä tosiseikka aitten kumoaisi esim. evoluutioteorian?
Onneksi tällaiset "älykkään suunnittelun" puolestapuhujat ovat vain marginaalinen ilmiö, eikä kukaan tieteen kanssa tekemisissä oleva usko moiseen potaskaan, jota Amerikasta Bushin suosiollisella avustuksella meillekin syötetään.
En sanallakkaan puoltanut muita, evon kaltaisia uskontoja kuten id.tä tai kretuilua. Sen sijaan ihmettelin miksi joku voi noinkin kiihkeästi vannoa mustia aukkoja täynnä olevaan teoriaan. Lopuksi esitin kysymyksen maailman synnystä jota kerroit juuri opiskelleesi evouskonnon ohessa.
Sen sijaan, että olisit kertonut mikä on nykyisin muodikasta maailman syntyä selitettäessä ryhdyitkin raivokkaasti ja irvokkaasti ilkkumaan muita uskontoja. Etkö enää olekkaan sitä mieltä kuin aloituksessasi hövelisti lupailit "uskokoon kukin mihin haluaa"?
Kysymys on edelleen voimassa koskien maailman syntyä jos vihaltasi muita uskonlahkoja kohtaan kykenet vastaamaan?
paras henkilö selittämään maapallon syntyä.
Biologi on parhaimmillaan tutkiessaan elämän ilmiöitä, eikä suinkaan kosmologiaa tms.
Wikipedia:
"Biologia:
Biologia tutkii elävien olentojen eli eliöiden ominaisuuksia ja käyttäytymistä. Biologia on empiiristä tiedettä. Biologia tulee kreikan sanoista bios (elämä) ja logos (oppi). 1900-luvun alussa biologiasta käytettiin myös nimitystä elämäntiede.
Biologia on lähestynyt kemian ja fysiikan kaltaisia luonnontieteitä ja ottanut käyttöön matemaattisia ja tilastollisia menetelmiä, jonka vuoksi sen on arvioitu kehittyvän ns. eksaktin tieteen suuntaan."
Kyseessä lienee itsekseen opiskellut ns pioloki.
Mä olen tekniikan alan ihmisiä.
Kännykkäkin on intelligent designin tulos. Auto on. Omakotitalo on. Radio on. Tietokone on. Ja... ja ja ja ja ja ja ja ja ja.
Yhtään mitään ei ole syntynyt ilman ihmisen intelligent designia.
Mutta evoluutiopa on syntynyt itsestään. Self-designed designia.
Siitä että asiat syntyisivät ilman intelligent designia, siitä ei ole mitään todisteita.
Jos evoluutio on syntynyt itsestään ja kehittyy itsestään paremmaksi koko ajan ja edelleen, niin sehän muistuttaa... ikiliikkujaa! Paitsi evoluutio on kuin ikiliikkuja, jonka vauhti koko ajan kiihtyy!
Maailmankaikkeuden synnyn selittäminen kuuluu fyysikoille, ei biologeille. Aurinkokunnan synnyn sen sijaan osaan selittää nykyisten tutkimusten valossa.
Alkuperäinen tarkoitukseni oli kritisoida "älykästä suunnittelua", joka ei ole oikeata tiedettä vaan valetiedettä, toisin kuin biologia, joka perustuu tieteellisiin tutkimuksiin, ei uskomuksiin.
Vaikuttaa siltä, että sinulla ei ole harmainta aavistusta, mitä evoluutio edes tarkoittaa. Jospa nyt lukisit vaikkapa lukion biologian oppimäärän ensin läpi ja palaisit sitten asiaan.Jookos?
Tuossa edellisessä viestissäni meni otsikko nimimerkin paikalle, mutta haitanneeko mitään.
"--Tämän palstan otsikko on näemmä "uskot ja uskomukset", joten nyt ymmärrän paremmin kaltaistesi järjen juoksun. Juu, Jumalahan kaiken varmaan loi, ja Aatami ja Eeva selvisivät vedenpaisumuksesta ja keräsivät sitä ennen arkkiinsa KAIKKI maapallon olennot monisukasjalkaisista elefantteihin. Taisikin olla iso arkki. -----------------"
Vai keräilivät Aatami ja Eeva monisukkaisia ja elefantteja? :)
Ja vielä selvisivätin vedenpaisumuksessa? No en ole kuullutkaan niiden ryypänneen. :)
Vaikka arkki oli iso, niin mihinkähän ne kaikki monisukkaisten sukat pantiin kuivamaan??
Kyllä tässä sulla nyt on kuule selittämistä ja vielä että kuka niitä niin monia sukkia kerkes oikein parsimaan?
Minä olin pikkupoikana usein astronautti. :)
kirjoissa. Evoluutioteorian perustelut lukion kirjoissa on väärennettyjä ?!! Mittarimadot koivun rungolla on laitettu neuloilla kiinni. Myös muut kuvat tehtyjä.
Biologi:[Maailmankaikkeuden synnyn selittäminen kuuluu fyysikoille, ei biologeille.]
No, ei se ainakaan ole biologian aluetta. Kuka siitä sitten ottaa vastuun, onkin ilmeisesti ainakin jossakin määrin uskomusasia. Yhtään kokeellista esimerkkiä uuden maailmankaikkeuden synnyttämisestä en ole havainnut, useita selityksiä toki.
Biologi:[Aurinkokunnan synnyn sen sijaan osaan selittää nykyisten tutkimusten valossa. ]
Tässä on hieman parempi havaintotilanne kuin edellä, koska havaintokohteita on käytännössä rajattomasti. Kokeellinen näyttö on ehkä vetypommin tasolla?
Biologi:[Alkuperäinen tarkoitukseni oli kritisoida "älykästä suunnittelua", ...]
Pidätkö älykästä suunnittelua
a) ylipäätään mahdottomana
b) mahdottomana, ellei suunnittelijaa tunneta
vai
c) mahdottomana, jos suunnittelija on ei-ihminen?
Biologi:[...joka ei ole oikeata tiedettä vaan valetiedettä,...]
Tämä on varmaan tämän hetken uskomustilanne tutkijoiden enemmistön parissa. Muutoin terävä erotin tieteen ja valetieteen välille olisi hyödyllinen. Itse pidän "älykkään suunnittelijan ideaa" mielenkiintoisena filosofisena hypoteesina. Siitä voi kehittyä vielä jotain yleisemminkin hyödylliseksi havaittua. Ethän kuitenkaan leimaa Susiluolan tutkimuksiakaan valetieteeksi, vaikka kiista koskee ainakin osaltaan tiettyjen kivien älyllisen suunnittelun merkkejä tai niiden ei-älyllistä syntytapaa.
Biologi:[...toisin kuin biologia, joka perustuu tieteellisiin tutkimuksiin, ei uskomuksiin.]
Olisikin mielenkiintoista nähdä, mitkä ovat ne lähtökohdat tai alkuoletukset, jotka koet tarpeelliseksi, että tieteellistä biologista tutkimusta voidaan tehdä. Mielenkiintoni kohdistuu siis ensiksikin siihen, oletko perehtynyt oman alasi tieteenfilosofiseen perustaan (tätä ei ehkä paljoa opeteta?) Ja toisekseen siihen, ymmärrätkö, etteivät ne peruslähtökohdat varsinaisesti perustu havaintohin tai tutkimuksiin, vaan enemmänkin valintoihin ja uskomuksiin. Tämänhän näyttäisit kiistävän tuossa.
Tuossa aiemmassa viestissäni oli näemmä pieni lapsus eli tarkoitin siis monisukasmatoja, enkä monisukasljalkaisia. Tarkoitin siis, että Aatamilla ja Eevalla oli varmaan pulmia kerrakseen, kun piti kerrät kaikki eläväiset vedepaisumuksen ajaksi arkkiinsa. Maapallon lajimäärä kun on edelleenkin arvoitus. Entäpä sitten kaikkien lajien ravinnosta huolehtiminen, puhumattakaan sopivasta habitaatista vedenpaisumuksen ajaksi...
Toisaalta tämä viestisi kyllä kertoo tämän palstan kirjoitteljoiden sivistyksen tasosta paljon. Eipä ole ihme, etä keskustelu täällä on sitä mitä on.
"--Tuossa aiemmassa viestissäni oli näemmä pieni lapsus eli tarkoitin siis monisukasmatoja, enkä monisukasljalkaisia. -------"
No ei se kuule mitään, tuleehan noita lapsuksia varmaan kaikille biologeille. ;)
Jospa ne madot alussa olivatkin jalkoja ja sitten pikaevoluutio yllätti? :)
"---Tarkoitin siis, että Aatamilla ja Eevalla oli varmaan pulmia kerrakseen, kun piti kerrät kaikki eläväiset vedepaisumuksen ajaksi arkkiinsa. ------"
Kyllähän niitä pulmia riitti Aatamilla ja Eevalla
arkkinsa kanssa, mutta pahimpia ruuhkia helpottamaan myös Nooa oli rustannut oman valtavan
arkkinsa. :)
Aatamin ja Eevan arkkihan oli kuten muistat niin tuosta Nooan arkista n. 50km teivaanmäkkeen päin.;)
"--Toisaalta tämä viestisi kyllä kertoo tämän palstan kirjoitteljoiden sivistyksen tasosta paljon. Eipä ole ihme, etä keskustelu täällä on sitä mitä on.----------------"
Niinhän se varmasti on?
Mutta olemme kovasti otettuja, että arvon Biologi
kerkesi edes hetken ajastaan käyttää meidän sivistämiseemme ennen kuin poistuu sinne tiedesivuilleen. Velvollisuus kutsuu rehellisten tieteiden pariin, toki sen ymmärrämme.
Kunnioittaen
Vaatimaton palstamme/puolesta Late 1
"Biologi":
"Onneksi tällaiset "älykkään suunnittelun" puolestapuhujat ovat vain marginaalinen ilmiö, eikä kukaan tieteen kanssa tekemisissä oleva usko moiseen potaskaan"
Nobel-palkitut tiedemiehet (kuten Townes) eivät ilmeisesti sitten ole tieteen kanssa tekemisissä. Eikä esimerkiksi myöskään eräs maailman tunnetuimmista kemisteistä, Henry Schaefer. Vaikka hän onkin tunnettu yliopistoissa ympäri maailman, vaikka häntä onkin siteerattu lähes 40 000 kertaa tieteellisissä julkaisuissa, ja vaikka hänellä onkin nimissään yli 1100 tieteellistä julkaisua, hän ei kai sitten ole tieteen kanssa tekemisissä.
Kylläpähän esim Townessia on siteerattu, mutta ei ainakaan evoluution osalta, siis tieteellisissä artikkeleissa, ID hömpötyksen artikkeleista en tiedä.
Puhut monikosssa Nobel-palkituista, kerrotko muidenkin nimet?
Henry Schaefer on hurahtanut kristytty, jonka "Nobel palkinto-kandidaatti" maineella eräät ID lehdet ratsastavat.
Late 1 otti taas yhden päänahan verbaalisuudellaan.
Saas nähdä näkyykö Biologia enään jatkossa ainakaan samalla nimimerkillä?
Valheella on lyhyet jäljet ja se tuli taasen kerran todistettua.
mutta eikö tämä ID ole nykyään pieruhuumoria. Eräs tuntematon professorikin viettää ilmeisesti koko vapaa-aikansa tämän pieruhuumorin parissa keksien uusia kompia niille, joita tämä pieruhuumori jaksaa vielä kiinnostaa.
Peruslähtökohdaksi voimme valita sen, että pieruhuumori ei ole kovin hauskaa.
En ymmärtänyt mitään tuosta Late 1:n vuodatuksesta, joten en voi ottaa siihen mitään kantaa. Puhumme ilmeisesti eri asioista?
Edelleen ihmettelen, onko tämä palsta joku vitsi ja kirjoittelevatko täällä kävijät lämpimikseen tänne jotain provoja. Toivottavasti, sillä muuten on kyllä mennyt koulut ns. "harakoille" :)
Vai että "älykästä suunittelua"...hehe...mahtavia provoja täällä :)
"En ymmärtänyt mitään tuosta Late 1:n vuodatuksesta, joten en voi ottaa siihen mitään kantaa. Puhumme ilmeisesti eri asioista? "
Olet aivan varmasti palstan ainut joka ei ymmärtänyt?
Late ei vstannut yhteenkään Biologin
kysymykseen. Takertuminen johonkin
Aatami/Eva-arkkierheeseen ja nayreskellen
sille, että jollain ei ole välttämättä
yhtä tarkkoja tietoja kaikista kansantaruista,
ei vastaa käsitystäni 'päänahkojen
ottamisesta'.
Osaako Late, tai kenties Laten joku fan clubin
hangaround-jäsen vastata Biologin kysmyksiin
järkevästi?
Sinun Raamatun tuntemuksesi on ilmeisesti hieman ruosteessa? Aatami ja Eeva katsos eivät rakentaneet mitään arkkia. Raamatun mukaan se oli Nooa, joka se arkin rakensi ja keräsi ne eliöt sinne arkkiin.
Ilmeisesti tälle sinun tietämättömyydellesi Raamatun asioista Late1 vähän hekotteli.
Valen
Hoho, suunnittelu logiikalla myös jumalan on jonkun/jonkin pitänyt suunnitella. Tästä pääsemme paradoksiin.
Toisaalta hyvin mielellänne katkaisette tämän ja sanotte "jumala on niin k0vizz jätkä, että ze elää ihqudaa kaiken ulkopuolella".
No miksi sitten evoluutio ei voisi olla olemassa riippumatta suunnittelijasta? Sillä tehän suorastaan rakastatte ajatuksia asioista jotka elävät/olevat ajan/avaruuden/fysiikan lakien ulkopuolella.
Dirlandaa, ainoa selitys tuohon taitaa olla se että teillä on hassu kirja johon uskotte fanaattisesti joka kertoo teille "m00n jumala, uskokaa tai kuolaa ja joutukaa helvettiin missä teitä käristetään ikuisesti".
kirkkoisät olikos se nyt 300 luvulla. Pyhää savua oli sitäkin tehdessä todennäköisesti vedetty ja ihan henkeen saakka.
Mitä mieltä attehihhulit oikeastaan ovat? Jo varmasti sadannen kerrankin ovat kirjottajat kritisoineet, että juutalaisuus ja kristinusko ovat koipioineet Jumalansa muinaisista uskonnoista. Sitten jotkut taas ovat sitä mieltä, että Jumala onkin 1700 v sitten "keksitty" ja jotkut opportunistit ovat jopa sitä mieltä, että Hän on vain uskovaien päässä ja sitten vielä joku väittää Häntä taikauskoksi.
No jaa eihän ateistit olekaan kuin tiedon ja tietämyksen kieltäjiä ja uskovat aukkojen evoon.
Ilmeisesti sivistyksessäsi on ammottava aukko jos et tiedä että vanha testamentti on tribaali mytologiaa alunperin?
Käytät sanoja hihhuli/opportunisti, useinmiten nämä sanat ruumiillistuvat kristityissä/uskovaisissa ja televisiopastoreissa jotka kynivät rahat pois uskovilta.
Hmm hauskaa, että vedit hatusta nuo aukot, jos aukoista aletaan puhua sinun jumalasi/jumalat ovat täynnä aukkoja ja pelkkää fiktiota, ihmisten keksimää sellaista. Joista ei ole minkäänlaisia _TODISTEITA_.
Todellisia tiedon kieltäjiä ovat fanaattiset uskovaiset.
Niin, tulihan tuo juttu kirjoitettua vähän niinkuin tuulen tuiskeessa (ei humalassa).
Mutta asiaan. Olen varsin tietoinen, että Vanha Testamentti on myyttistä kertomusta maailman synnystä ja kehityksestä. Myytti on eri asia kuin satu tai tarina. Myyttisessä kertomuksessa Jumalan luomistyöstä ja maailman alkutaipaleelta voimme melko tarkasti lukea sen, mitä tutkijatkin ovat saaneet selville. Tosin arkeologit ym tutkijat tutkivat paljon tarkemmin ja tieteeliseltä pohjalta selittävät löytöjään. Raamattuhan ei ole historian, ei biologian, ei maantiedon eikä varmaan fysiikankaan oppikirja, vaan se kertoo Jumalan suurista teoista niin historiassa, kansojen vaiheissa ja yksityisen ihmisen johdatuksessa.
Raamatun alkulehdiltä sen loppusivuille voimme lukea myös ihmisen uskon "evoluution", miten kansa alkuaikoina ylipappien suorittamien uhrien kautta pyrki jumalayhteyteen ja loppusivuilla näemme ihmisen kehityksen sisäiseen Jumala-tuntemukseen ja yksilölliseen vastuuseen omista teoistaan. Näin näemme samalla ihmisen minä-kuvan muutoksen historian saatossa, kuinka esimerkiksi vastuuntunne kehittyi kansan yhteisvastuusta, minkä johtajat määrittelivät, yksilökohtaiseen vastuuseen itsestä ja toisista.
Tosiaan käytän retorisina ilmaisuina, joskus sopimattomastikin tosin, sanoja hihhuli / opportunisti vastineena samansisältöisille käsitteille, joita käyttävät ne, jotka kirjoittavat pilkkamielessä. Olen tuonutkin esille, että "fundamentalistihihhuleita" ei oikein erota toisistaan mikään, oli sitten ateisti tai äärilahkolainen. Kummatkin käyttävät yhtä ahkerasti Raamattua, puhuvat samaa kieltä, käyttävät samoja sanontoja ja kirjoittavat samalla paatoksella, toinen on jumalankieltäjä ja toinen suuri uskon julistaja! Tähän liittyy sanontani "hihhuli".
Fiktiota on kieltää Jumala, fiktiota on todistaa Jumala tieteen keinoin, uskoa on uskoa siihen kokemukseen, joka minullakin on Jumalasta ja kaikista niistä johdatuksista ja kokemuksista, joita Hän on elämässäni eteeni tuonut!
Fanaatikot millä alalla tahansa ovat moni- ja tasapuolisen tiedon kieltäjiä!
Tuossa englanninkielisessä linkissä olisi pitkä juttu siitä, miksi kristinusko ja juutalaisuus eivät ole mitään muinaisten pakanauskontojen kopioita, vaan täysin originaalia ja vallankumouksellista oppia:
Tämä on siis osa A:
http://www.christian-thinktank.com/copycatwho1.html
Ja tässä osa B:
http://www.christian-thinktank.com/copycat2.html
Lisäksi ihan kotisivujen pääosoite:
http://www.christian-thinktank.com/
Sieltä löytyy loogiset selitykset moneen ns. ristiriitaiseen asiaan kristinuskossa. Lue ajatuksella.
Valen
ymmärttee tätä kehitysuskkoo. Kuten koko kehitysoppi vaatii vahvaa uskoa ja se perustuu vain teorioihin, heikkoihin perusteluihin ja epävarmoihin todisteisiin. Monet fossiiliset todisteet, joita esitetään, ovat lopulta useimmiten osoittautuneet kuuluneen joko apinoille tai jollekin muulle lajille. Neandertalilainen on eräs esimerkki sellaisesta, jonka pitkään luultiin olleen esi-isä, mikä luulo nyt on osoittautunut vääräksi. Perjantaina, 11. heinäkuuta 1997, voitiin lukea mm. seuraavaa Svenska dagbladetin etusivulta: "Neandertalilaiset eivät olleet esi-isiämme. He kuuluvat eri lajiin kuin me. Se on selvää sen jälkeen, kun ruotsalaisten johtamat tutkijat ovat eristäneet ja tulkinneet neandertalilaisfossiilin DNA:ta."
Ilmeisesti ylempänä kirjoittanut herra ei taas tiedä mistä kirjoittelloo, jos heikoista todisteista ja epävarmoista perusteluista aletaan tutkia.
Heikoin kaikista on raamattu sen jälkee id ja kressulit.
Absoluuttista todistettahan ei ole olemassa.
(paitsi ehkä fanaatikoille ;D)