Ao.linkin mukaan Suomella lienee ollut kaksi erilaista linjaa Irakin sodan aloittamiseen. Kansainvälisellä tasolla näytetään uskovan,että Suomella olisi ollut Lipposen vierailun kautta sodalle epävirallinen tuki.Samoin myös jälleenrakennustyölupaus olisi annettu ennen sodan aloittamista ko. vierailun yhteydessä.
Virallisen linjan mukaan Suomi ei siis kuulunut ns. punaisiin ,sotaa tukeviin valtioihin.
Tämä käy ilmi John Marshallin kirjoittamasta artikkelista, jossa hän haastattelee George Sorosia. Haastattelua seuraavassa keskustelussa tuodaan esille paitsi Lipposen lupaama tuki sodalle myös aseiden myynti USA:lle.
Keskustelussa pohditaan myös olivatko kahden suomalaisen liikemiehen murhat kostoa kuulumisesta salaisesti koalitioon .
On korostettava, että ko. keskustelut eivät edusta mitään virallista , varmaa tahoa/tietoa. Tästä ja muutamista samankaltaisista spekulaatioista selviää kuitenkin se, että Suomen roolia Irakin sodan tukemisessa pidettiin "murky" hämäränä.
Näiden tietojen perusteella näyttää Anneli Jäätteenmäen huoli Suomen linjasta olleen oikeutettua.
http://ruste.org/archives/000085.php
Virallisen linjan mukaan Suomi ei siis kuulunut ns. punaisiin ,sotaa tukeviin valtioihin.
Tämä käy ilmi John Marshallin kirjoittamasta artikkelista, jossa hän haastattelee George Sorosia. Haastattelua seuraavassa keskustelussa tuodaan esille paitsi Lipposen lupaama tuki sodalle myös aseiden myynti USA:lle.
Keskustelussa pohditaan myös olivatko kahden suomalaisen liikemiehen murhat kostoa kuulumisesta salaisesti koalitioon .
On korostettava, että ko. keskustelut eivät edusta mitään virallista , varmaa tahoa/tietoa. Tästä ja muutamista samankaltaisista spekulaatioista selviää kuitenkin se, että Suomen roolia Irakin sodan tukemisessa pidettiin "murky" hämäränä.
Näiden tietojen perusteella näyttää Anneli Jäätteenmäen huoli Suomen linjasta olleen oikeutettua.
http://ruste.org/archives/000085.php
Vastaukset 13
Vanhimmat
USA oli tiedustellut Suomen valmiutta erinäisiin toimiin jo ennen Lipposen vierailua ja asia käsiteltiin hallituksessa marraskuussa 2002. Sen johdosta sitten Jaakko Laakso esitti hallitukselle kirjallisen kysymyksen, mihin Lipponen vastasi. Tuossa vastauksessa Suomen toiminta sidottiin vain ja ainoastaan YK:n toimintaan.
Pitää myös pitää mielessä se, että Lipposen vierailu tapahtui joulukuussa 2002. Silloin USA oli ilmoittanut, että asiassa edetään YK:n kautta. Tätä Lipponen kiitti ja sellainen eteneminen olisi ollut linjassa Suomen ulkopolitiikan kanssa. Voi siis kysyä, missä kohdin Lipponen lupasi Suomelta minkäänlaista tukea USAn laittomalle hyökkäykselle eli siis ilman YK:n päätöstä tapahtuvalle sotaan ryhtymiselle.
Lipposen viaksi voidaan tietysti ainakin jälkeenpäin panna se, ettei hän selvittänyt tarpeeksi tarkoin USAn ulkopolitiikan todellista luonnetta. Lipposen olisi siis pitänyt tajuta, että Bush vain valehtelee. Jos Lipponen mielsi silloin Bushin valehdelleen ja ylisti senkin jälkeen Bushin johtajuutta, Lipposen voidaan sanoa toimineen törkeästi vastoin Suomen ulkopoliittista ja linjaa ja tukeneen laittomuutta. Tähän puoleen Jäätteenmäki ei kuitenkaan mitenkään puuttunut. Se olisi nimittäin edellyttänyt, että Jäätteenmäki olisi kertonut meille suomalaisille, että USAn presidentin sanaan ei millään muotoa ole luottaminen ja että USAn presidentti yleensä valehtelee.
Kansallisen turvallisuuden strategia -ohjelmapaperin jälkeen kaikki USA:n ulkopolitiikassa eteni täsmälleen tuossa ohjelmassa ilmoitetulla tavalla. Ohjelma ei suinkaan ollut mikä tahansa julistus, vaan historiassa täysin poikkeuksellinen irtisanoutuminen kansainvälisestä oikeudesta ja YK:n peruskirjasta. Paperi oli syksystä lähtien puhutuin asiakirja maailmassa. Lipposen olisi pitänyt jo Laaksolle vastetessaan ottaa etäisyyttä USA:n koko ajan kokoamaan sotakoalitioon.
Jäätteenmäen ansio oli että Suomen epäselvä linjavalinta USA:n ja YK:n välillä nousi yleiseen keskusteluun. Jäätteenmäelle annetut äänet eivät kuitenkaan kuuluneet Jäätteenmäelle, vaan ne olivat ääniä sikalipposta vastaan.
Kansanedustajat Jaakko Laakso (vas.), Mikko Elo (sd.) ja Anni Sinnemäki (vihr.) tekivät kirjallisen kysymyksensä Lipposen puheista 19.12.2002.
Uskomuksia ja pohdintoja kepulaisilla riittää, mutta uskomuksien ja pohdintojen tueksi virallista faktaa ei. Kysymyksiä edelleen herättää, mitä varten Jäätteenmäen piti silloisen kepun varapuheenjohtajan Hannu Takkulan mielestä mennä muuttelemaan kepun kokouksen pöytäkirjaa? Silloisen kepun varapuheenjohtajan rehellisen miehen Hannu Takkulan omatunto on kolkuttanut asiasta. Mitä varten Hannu Takkulan mielestä käytännöstä poiketen Jäätteenmäen piti seuraavaa kepun kokouksen pöytäkirjaa pihdata niin, että se allekirjoitettiin viikkojen päästä.? Näin Hannu Takkula on medialle kertonut. Hannu Takkula on myös rehellisenä ja uskovaisena kepulaisena medialle kertonut, että tällä tempulla kepu pelastui. Mikähän lienee sitten Jäättenmäen kanta Saddamin touhuista ja joukkomurhista ?
lukekaa yo:linkki, jos kielipää piisaa.
Tuo nyt on vain jonkun (todennäköisesti suomalaisen) Annan mielipide, johon blogin pitäjä ei osaa ottaa yhtään mitään kantaa. Eli tuolla ei pahemmin todistusarvoa ole.
Siitä huolimatta Lipponen meni kansanedustuslaitoksen selän takana huomattavasti valtuuksiensa ulkopuolelle Ameriikan reissullaan, se on ihan selvää ja kiistatonta kaikille muille paitsi henkeen ja vereen lipposlaisille demareille sekä muutamalle itäläläistä linjaa vetävälle kokkarille.
Tässä kohdin (kommentit) ei ole kysymys osaamattomuudestani (tällä kertaa), vaan tietoja keskustelijoista ei ole saatavilla. Siksi niitä ei voi käyttää todisteina. Et voi myöskään varmasti väittää, että ko. Anna olisi suomalainen, ja mitä sitten vaikka olisikin. Samaa kysymystä kommentoidaan myös muissa ulkomaisissa lähteissä, joten Suomen linjasta on ollut epäselvyyttä laajemminkin.
Mielenkiintoista on se, että Tuomioja kiirehti lausumaan, että kahden suomalaisen liikemiehen murhat eivät liity millään tavalla Suomen Irak-yhteyksiin. Miten hän voi olla siitä varma ? Oliko murhat selvitetty ?
Jokin pala tästä palapelistä puuttuu, kaikkea ei ole meille kerrottu.
Antti Satulin kuolemaa ei myöskään sovi tässä yhteydessä unohtaa.
Arvailujahan nämä vain ovat, mutta pitäisin todennäköisenä sitä mitä edellisessä viestissä kirjoitin. Absoluuttista totuutta ei näissä keskusteluissa voida saavuttaa.
Sen verran minulle on kyllä selvää, että Suomen linja oli harvinaisen epäselvä USA:n päässä Lipposen vierailun jälkeen ennen Jäätteenmäen paljastusta ja uutta linjanvetoa, ei Suomea muuten olisi paljon puituun "Coalition briefingiin" muuten kutsuttu. Kirjoittelin (varmaankin tälle foorumille) asian ollessa ajankohtainen enemmänkin aiheesta.
Pidän epätodennäköisenä liikemiesten murhan "koalitiopoliittisuutta", eli epäilen erittäin vahvasti, että se olisi poliittinen kannanotto Suomen koalitiomyönteisyyttä vastaan. Mikään ryhmittymä ei tuollaista ilmoitusta käsittääkseni tehnyt. Luultavampana pidän sitä, että yleisessä kaaostilassa Irakissa kapinalliset pitivät kaikkia länsimaista paikalle tulleita "haaskalintuja" ja jälleenrakennuksesta hyötymään pyrkiviä tahoja viholliskohteina. Aivan riippumatta Suomen valtiojohdon toimista.
Suomen valtiojohdon toimiin kuitenkin kuului täyden diplomaattisen tuen antaminen näille Irakiin kiirehtäneille ahneille haaskalinnuille.
Annan henkilöllisyyttä ei voi sanoa varmasti, mutta Anna Chiappetta on ABC News:n politiikan kommentaattori.
ja tuomari koulutukseltaan - ja nainen vielä. Hän haistoi palaneen käryä, kun asiat olivat vain sos.dem.puolueen käsissä.
Tapaus Jäätteenmäki-Lipposeen liittyy ikävällä tavalla Keskustan hajoaminen, joka nyt vaalien lähetessä alkaa nousta pintaan.
Jäätteenmäki on tullut julki kieltäytyen kansanedustajaehdokkuudesta. Tässä saattaa vaistota vastalauseen hänet aikanaan hylännyttä puolueen oikeistosiipeä kohtaan. Tämä maaseutupysähtyneistön antisosialitisilla vihkivesillä läpiuitettu porukka on amerikka- ja yrittäjäystävällistä, työreformejaan ynnä muita yhteiskunnanvastaisia hankkeita elättelevää, Vanhaselle lojaalia joukkoa. Se Keskustan kannatus, joka Jäätteenmäkeen kiinnittyi, menetetään kun Vanhanen astuu framille ja paljastaa opillisen lipposlaisuutensa.
Jäätteenmäki on oikeassa siinä että toistaiseksi ei ole tullut aika hänen astua esiin. ehkä hänen aikaansa ei koskaan tule. Sitä pahempi Suomelle.
Ehkä Keskustan pitäisi nyt koota rohkeutta ottaa uudelleen esille samat teemat, jotka ratkaisivat vuoden 2003 vaalit. Ehkä keskustelu voitaisiin avata kysymyksellä pitäisikö tapaus Lipponen tutkia valtakunnanoikeudessa. Jokin tämänkaltainen saattaisi pelastaa Keskustan. Muutoin se vajoaa suoraan odottavan oikeiston syliin, eikä sieltä sitten enää nousta kunniallisten ihmisten ilmoille.