Lisää ydinvoimaloita on maapallolla rakennettava siksi, että näin saamme hiukan lisäaikaa ennen lopullista katastrofia. Ydinvoimalathan ovat tunnetusti hengitysilma-ystävällisiä.
Ihmiskunta tulee tuhoutumaan ympäristökatastrofien seurauksena, esimerkiksi napajäätiköiden liian nopean sulamisen aiheuttamiin maanjäristyksiin, jotka aiheuttavat Super-Tsunameja, ihmiskunta hukkuu.
Ydinvoimaloiden saasteet eivät ole enää mikään ongelma sen jälkeen, kun ihmiskunta on tuhoutunut. Uuden ihmiskunnan syntymiseen menee kuitenkin miljoonia vuosia, ellei joku Jumala innostu asiaa nopeuttamaan.
Maailmankaikkeuden kannalta katseltuna ei taida olla suurikaan menetys, vaikka tämä tyhmä, tahallaan toisiaan tappava ja ympäristönsä jo pilannut ihmiskunta häviää maanpäältä?
Jos kävisikin niin onnellisesti, että ihmiskunnalle annettaisi vielä muutama sata vuotta olemassaolo aikaa, niin muutamat ydinvoimala-onnettomuudet ja ydinpolttoaineen aiheuttamat ympäristöongelmat ovat mitättömiä verrattuna niihin katastrofeihin, joita ihmiskunta aiheuttaa t a h a l l a a n jäsenilleen. Tarkoitan sotia, terroristitekoja, liikenneonnettomuuksia ja väärien elintapojen, yms, aiheuttamia tuhoja.
Tämä näkemykseni on ehkä hiukan synkkä ja pessimistinen, mutta näinkin saattaa käydä, eikös saatakin?
Ihmiskunta tulee tuhoutumaan ympäristökatastrofien seurauksena, esimerkiksi napajäätiköiden liian nopean sulamisen aiheuttamiin maanjäristyksiin, jotka aiheuttavat Super-Tsunameja, ihmiskunta hukkuu.
Ydinvoimaloiden saasteet eivät ole enää mikään ongelma sen jälkeen, kun ihmiskunta on tuhoutunut. Uuden ihmiskunnan syntymiseen menee kuitenkin miljoonia vuosia, ellei joku Jumala innostu asiaa nopeuttamaan.
Maailmankaikkeuden kannalta katseltuna ei taida olla suurikaan menetys, vaikka tämä tyhmä, tahallaan toisiaan tappava ja ympäristönsä jo pilannut ihmiskunta häviää maanpäältä?
Jos kävisikin niin onnellisesti, että ihmiskunnalle annettaisi vielä muutama sata vuotta olemassaolo aikaa, niin muutamat ydinvoimala-onnettomuudet ja ydinpolttoaineen aiheuttamat ympäristöongelmat ovat mitättömiä verrattuna niihin katastrofeihin, joita ihmiskunta aiheuttaa t a h a l l a a n jäsenilleen. Tarkoitan sotia, terroristitekoja, liikenneonnettomuuksia ja väärien elintapojen, yms, aiheuttamia tuhoja.
Tämä näkemykseni on ehkä hiukan synkkä ja pessimistinen, mutta näinkin saattaa käydä, eikös saatakin?
Vastaukset 5
Vanhimmat
tuolla asenteella ei tarvitse odottaa kun 10-15 vuotta ja yli puolet suomesta on asuinkelvotonta aluetta?
uusi ydinvoimala on susi jo rakennusvaiheessa??? kun siellä on kaikki tehty raudoituksesta betoniin ihan väärin! sitten kun se saadaan valmiiksi niin se poksahtaa heti kohta!
ja kun politiikot ovat saaneet oman atomiydinvoimala leikkikentän niin sen jälkeen eu määrää suomen ottamaan vastaan kaiken euroopan ydinjätteen, koska suomessa on niin hyvä ja vankka peruskallio? mitä ei ole muilla!
Tosin sitä ydinjätettä tuleekin sitten suomen maankamaralle 100 kertaa enempi kuin mitä suomi itse tuottaa!
Joten nyt vain kaikki pessimisti suomamalaiset kannustamaan politiikkoja ydinvoiman rakentamiseen niin ei meidän tarvitse tätä suomea asuttaa kovinkaan kauan!
....mihinköhän sitä lähtis ydinpakolaiseksi sitten???? kuka antaisi kodin suomalaiselle pessimistille!
...tai sitten laitetaan ydinvoimalle vastaan ja suositaan kotimaista ilmaista maalämpöä.... jospa sittenkin tämä oma kotimaa olisi se paras paikka asua!
" Lisää ydinvoimaloita on maapallolla rakennettava siksi, että näin saamme hiukan lisäaikaa ennen lopullista katastrofia. Ydinvoimalathan ovat tunnetusti hengitysilma-ystävällisiä."
Varsinainen voimala on melko "ystävällinen" sillä se tuottaa STUK:n sallimissa rajoissa radioaktiivisia päästöjä sekä mereen, että ilmaan melko vähän.
Ydinvoimalla ei pystytä tekemään kuin sähköä, 67 % ydinjätteistä syntyy siitä, että lämmitetään ilmastoa (hukkalämpö mereen).
Sähköntuotannossa on tuotantomuotoja arvioitaessa käytettävä life-cycle -ajattelua eli tarkastetaan koko tuotantoprosessin elinkaaren aikana tapahtuvaa tuotantoa ja summataan kaikki kaaren päästöt yhteen ja lopuksi jaetaan se tuotetulla sähkömäärällä.
Elinkaaripäästöjen osalta ydinvoima ei ole "hengitysilma-ystävällistä", sillä se tuottaa peräti 1/4 osan verran hiukkaspäästöjä kuin mitä esim. biopoltto! (lähde VTT).
Nimittäin uraanin louhinta on erittäin saastuttavaa ja on osa sähköntuotantoketjua:
Suomen tärkeimmät tunnetut uraaniesiintymät ovat Lapin Kittilässä, Kuusamossa, Kolilla ja Uudenmaan Askolassa ja Palmottussa. Palmottun uraanivaroiksi ilmoitetaan 1000 000 kg uraania, pitoisuus 0,11 %. Kittilän arvioidut varat ovat tästä puolet ja uraanipitoisuus keskimäärin 0,19 %. Enossa keskipitoisuus on ollut 0,14 %, Askolassa 0,1 %.:
http://www.ats-fns.fi/archive/esitys_soderholm.pdf
Taloudellisesti kannattavien uraaniesiintymien pitoisuudeksi ilmoitetaan noin 0,05-0,2 % U3O8:aa eli 0,043-0,17 % uraania:
http://www.eia.doe.gov/cneaf/nuclear/page/glossary.html
http://www.wise-uranium.org/uod.html
Eli taloudellisessa mielessä, yhä ehtyvillä varoilla, ydinvoiman lisärakentamisen ja uraanin käytön lisäämisen myötä Suomen uraanikaivostoiminnalle on edellytykset.
Kaivosyhtiö Cogemalla on Suomessa jo voimassa olevia varauksia ja uusia hakemuksia, sekä valtaushakemuksia.
Uraanin louhinta tehdään tyypillisesti avolouhoksilla, joista tuulet kuljettavat hiukkasia kauaksi. Uraanipitoisilla louhoksilla louhintavaiheessa noin puolet syntyvistä hiukkasista halkaisijaltaan alle 10 µm ja malmin käsittelyssä ja prosessoinnissa noin 85 % syntyvistä hiukkasista on alle 10 µm.
http://www.epa.gov/ttn/chief/ap42/appendix/appb-2.pdf
Alle 10 µm hiukkaset kulkeutuvat hengitysteihin, joista pienimmän verenkiertoon asti, s.6:
http://www.fmi.fi/kuvat/Hiukkasiailmassa_LR_2.pdf
Alle 1 µm:n hiukkaset kulkeutuvat jopa tuhannen kilometrin päähän, s.12:
http://virtual.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/1998/T1934.pdf
Esimerkiksi Askolasta 20 kaupunkia on alle 100 km:n päässä (Askolan www-sivut, kartta):
http://www.askola.fi/
Tuossa alla on VTT:n lähde, josta nähdään, että ydinvoiman tuottamat hiukkaset tulevat pääasiassa louhosvaiheesta ja, että koko elinkaaren aikana kun ydinvoima tuottaa yhden hiukkasen niin biovoima tuottaa neljä (suhteutettuna tuotettuun energiaan), s.77.
http://virtual.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/1999/T1974.pdf
Lentotuhkan uraanipitoisuus Suomalaisissa kivihiililaitosten hiukkasissa on ollut vain noin 0,00001-0,000012 %, (keskimääräinen uraanipitoisuus maailman kivissä on 0,005-0,02 %), s.12:
http://virtual.vtt.fi/inf/pdf/julkaisut/1995/J809.pdf
Siis uraanin louhinnan hiukkaset sisältävät noin 10 000-kertaisesti säteilevää ainesta kuin esim. kivihiilen polton hiukkaset, mutta hiukkasia ydinvoima tuottaa vain noin neljäsosan siitä mitä biopoltto.
Tähän asti uraanin pitoisuudet ovat olleet esim. kanadassa yli 18 %. Suomessa louhinta heikkopitoisuuden vuoksi vaatii noin 200- kertaisia malmimääriä, jolloin tuotettua sähkömäärää kohti ydinvoima tuottaakin paljon paljon enemmän hiukkaspäästöjä kuin biovoima.
Mitä tulee ilmastonmuutokseen niin tutustu tänne:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000022812912
Ydinvoimalle on vaihtoehtoja, halvempia, työllistävämpiä, puhtaampia, turvallisempia ja luotettavampia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000022813047
Kuinkahan monetta kertaa tuo vuodatus on täällä ollut? Yli 10-kertaa aineskin. Tehokas propaganda perustuu loputtomaan toistoon ei sen todenmukaisuuteen. Tosiasiat ovat propagandalle vain haitta.
Tapahtuuko louhinta Suomessa avolouhoksessa vai maanalaisena? Vastaus: maanalaisena. Koko pitkä löpötys hiukkaspäästöistä on perätön.
Ilmaston lämpeneminen ts. kasvihuoneilmiö ei aiheudu meren lämmittämisestä jäähdytysvedellä, vaan ilmakehän koostumuksen muuttamisesta siten, että auringon säteily kuumentaa ilmakehää tehokkaammin kuin viime vuosisadan alussa. Auringon säteilyenegia on käsittämättömän suuri kaikkeen ihmisen tuottamaan energiaan verrattuna. Sitä paitsi se sähkökin muuttuu lopulta lämmöksi. Luonnon kannalta ei ole mitään väliä sillä miten ihmisen toiminnan tuloksena tuottama energia muuttuu lämmöksi kunhan se ei muuta ilmakehän koostumusta. Öljy-, kaasu- yms. polttovoimalaitokset sekä tietysti metaani ja maakaasu ilman polttamistakin muuttavat ilmakehän koostumusta ja siksi ne aiheuttavat kasvihuomeilmiön voimistumista. Ydinvoimalla on erittäin vähäinen kasvihuonevaikutusta lisäävä vaikutus, ja siksi se kuuluu ns. kasvihuonepäästövapaisiin energiamuotoihin.
" Kuinkahan monetta ... Ydinvoimalla on ... kasvihuonevaikutusta lisäävä vaikutus, ja siksi se kuuluu ...energiamuotoihin."
Minusta tuo kerronta ydinvoiman hiukkaspäästöistä oli asiallinen, lisäksi siinä näytti olevan paljon asiaa linkkeinä, joita en ehtinyt kokonaan lukea. Oma tekstisi olikin sitten aika sekavaa. Opettele kertomaan asiat lyhyesti ja ymmärrettävästi, älä selittele jotain termiä mikä on yleisesti tunnettu, tue kertomustasi asiankuuluvin lähtein. Näin se oli edellisessä.
"Opettele kertomaan asiat lyhyesti ja ymmärrettävästi,"
Aika hyvin olit kuitenkin saanut selvää, kun noin vedit herneen nenääsi.
"älä selittele jotain termiä mikä on yleisesti tunnettu,"
Vastasin väitteeseen: "Ydinvoimalla ei pystytä tekemään kuin sähköä, 67 % ydinjätteistä syntyy siitä, että lämmitetään ilmastoa (hukkalämpö mereen)".
Et tykkää virheellisen väitteen korjaamisesta. Miksi?
" Kuinkahan monetta ... Ydinvoimalla on ... kasvihuonevaikutusta lisäävä vaikutus, ja siksi se kuuluu ...energiamuotoihin."
Sinulla on ilmeinen lukihäiriö. ...:iden paikalla oli sanoja.
"Minusta tuo kerronta ydinvoiman hiukkaspäästöistä oli asiallinen,"
Suomessa ei uraania louhita avolouhoksessa. Mikä siinä muka oli asiallista?
"lisäksi siinä näytti olevan paljon asiaa linkkeinä, joita en ehtinyt kokonaan lukea."
En ole kieltänyt sinua lukemasta linkkejä.
"Oma tekstisi olikin sitten aika sekavaa."
Aika hyvin sait kuitenkin selvää.
"tue kertomustasi asiankuuluvin lähtein. Näin se oli edellisessä."
Tyylikysymys. Itse en tykkää siitä, että lukija juoksutetaan turhaan linkkilenkkiin. Asiaankuuluva linkki on erikseen. Siis sellainen, jossa puhutaan täsmälleen kyseistä asiasta. Tässä tapauksessa uraanin pölyriskistä. Kirjoittajalla ei ole sellaista viitettä, joka tukisi hänen perusväitettään, ja siksi hänen linkkinsä eivät ole asiaankuuluvia.
Linkit greenpeaceen ovat selviä, mutta greenpeace ei ole lainkaan uskottava.