Päteekö Mooseksen antama laki vielä juutalaisuudessa nykyäänkin vai onko siihen tullut vaikutteita tai uusia suuntauksia muista uskonnoista vuosisatojen/tuhansien aikana?
Laki
JahJah_Blow_JoB
321914
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Joskus ammoin muinaisuudessa uskonnollinen (Mooseksen laki) ja maallinen laki olivat yksi ja sama asia. Mutta ei enää. Juutalaisuudessa on erilaisia suuntauksia.Toiset noudattavat edelleen tarkasti Mooseksen lakia ( halakaa - ruokaan liittyvät tavat, ymmärtääkseni - sitten on sapatti, vuotuiset juhlat, perinteet, tämmöiset, ympärileikkaus), toiset väljemmin, jotkut eivät juuri lainkaan. Tämä näkyy myös siinä, mitä ruokia syödään, mitä ei. Edelleen on niitä juutalaisia, jotka eivät syö mitään niitä eläimiä, jotka Mooseksen laki kieltää. (Eiväthän ei-juutalaisetkaan syö esim kissoja tai ampiaisia en tiedä kielletäänkö nämä jossakin.)Ymmärtääkseni varsin suuri osa juutalaisista pidättäytyy ainakin joidenkin eläinten - esimerkiksi sian - syömisestä.
Mikä laaja kysymys! Mooseksen lain vaikutus näkyy koko länsimaisen oikeushistorian kehityksessä (heikommista huolehtiminen, orvoista jne)kuten kymmenen käskynkin. Mutta: Mooseksen lakia noudatettiin 'kirjaimellisesti' esimerkiksi Ruotsissa ('Suomessa') Kustaa Vaasasta alkaen(joka otti sen käyttöön saadakseen kansan kuriin, v 1650, tuli voimaan kuolemantuomio monista asioista joista perinteisen ns 'maan lain' mukaan sai liian lieviä rangaistuksia. Tämän menettelyn tarkoitus ei ollut uskonnollinen, vaan käytännöllinen: kansa aisoihin, kuninkaan vallasta oli kyse. Kirkko ei tätä säätänyt. Tässä voisi muistuttaa, että esim Israelissa ei ole kuolemantuomiota (elinkautisia on).
Ei se ole ollut juutalaisuudessakaan kaikilta entisten aikoihin liittyviltä osiltaan voimassa aikoihin. Esim 'silmä silmästä', jota kuulee juutalaisuudesta tietämättömien väittävän yhäkin noudatettavan, on tarkoittanut toisen temppelin (n 500 eaa) ajoista lähtien, että se joka aiheuttaa materiaalista vahinkoa toiselle, sen on korvattava se täydestä arvostaan eli ei siis ole kaivettava toiselta silmää, jos joku aiheuttaa vamman jonkun toisen silmälle (tai oteta suusta hampaita tai proteesia, jos rikkoo toisen hampaat tai proteesin).
Maallistumista on tapahtunut historian saatossa myös juutalaisuudessa eli maallinen oikeuskäytäntö ei poikkea minkä tahansa muun oikeusvaltion lainsäädännöstä. Liikennerikkomuksia ei tarkastella siinä valossa, että jos toinen katkaisee toisen jalan, niin siltä rikkojaltakin ei katkaista jalkaa, ei kivitysrangaistusta jne.."
On. En tiedä ainuttakaan uskontoa tai kulttuuria, johon mikään toinen uskonto tai kulttuuri ei olisi millään tavalla vaikuttanut jossain vaiheessa.
Kiitos nimimerkille antisemitismia vastaan! Tämä keskustelu alkoi jo eilen ja pysyy edelleen asiassa. Onko joillakin nimimerkeillä saunailta vai onko kymmenyksien pohtiminen vienyt kaiken energian? No, ans kattoo...
Mielenkiintoista, että sanoit Kustaa Vaasan ottaneen käyttöön Mooseksen lain. Miten se olisi oikein ollut mahdollistakaan kristillisen yhtenäiskulttuurin parissa? Eikös silloin juutalaiset olleet aika lailla sorretussa asemassa, että siis vielä heidän lakinsa valtakunnassa käytäntöön! Ehkäpä Kustaa Vaasa otti joitain periaatteita Vanhan Testamentista, joka on yhteinen juutalaisille ja kristityille.
Kyllä nyky-Israelissa on ollut kuolemanrangaistus käytössä tai ainakin laissa vielä jokin aika sitten...
elämässä keskustellut kenenkään kanssa, kun et tiedä sitä, että keskustelun ideaan kuuluu sen polveileminen sen mukaan mitä tulee mieleen. Mikä ihmeen tarve täällä joillakin ihmisillä on jämähdyttää keskustelut johonkin kaavaan?! Sellainen on luonnotonta ja sitäpaitsi tosi kyllästyttävää.
"Kyllä nyky-Israelissa on ollut kuolemanrangaistus käytössä tai ainakin laissa vielä jokin aika sitten..."
Israelissa kuolemantuomio poistettiin vuonna 1954 . Poikkeuksena kuitenkin sota-ajan laki ja erityisen raskauttavat rikokset kuten esim. kansanmurha. Natsisotarikollinen Adolf Eichmann on ainoa Israelissa kuolemaantuomittu henkilö, joka on koskaan teloitettu.*
Mooseksen lailla kuolemantuomiosta tuskin on tekemistä Israelin rikoslainsäädännön kanssa. Kuolemantuomio on edellisessä teoriassa sallittu, mutta Talmud oppineet asettivat sille niin tiukat reunaehdot, että käytännössä se on mahdotonta. Jälkimmäisessä se on taas periaatteessa kielletty, mutta sallittu joillakin tietyillä reunaehdoilla (esim. mainittu kansanmurha).
* http://www.bbc.co.uk/religion/religions/judaism/jewishethics/capital.shtml
ottamalla halusi keskittää valtaa (mitään varsinaista Oikeuslaitosta ei vielä ollut). Vuosiluku ei ole aivan täsmällinen, se heittää 100 vuotta! :D
Mutta juuri kuolemantuomio (varsinkin siveysrikoksissa, myös taposta sai, ja lapsenmurhasta) otettiin silloin käyttöön, ensin talonpoikaisen, 'ikiaikaisen', ns Maan lain lisäksi.(maanlakia toimitettaessa rikoksen tehnyt saattoi monin tavoin välttyä rangaistukselta)Mooseksen lakia ei voisi kepulikonsteilla sivuuttaa.
Katso vaikka täältä (väitöskirja missä asia on perusteellisesti selvitetty on n 400 sivua. PDF-tiedosto).
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/hum/histo/vk/koskivirta/sisainen.pdf
Hyvän käsityksen asian vakavuudesta oikeuskäytännössä saa kun tekee tuolla sivulla haun sanalla 'Mooseksen'. sivut 41 ja 45, 53-55. hm.. katso itse. Mooseksen lain käyttöön ottamista perusteltiin mm siksi että jo maan lakiin oli kuulunut ns 'verivelka'-oppi (se kuuluisa 'verikosto'). Mooseksen lain katsottiin tukevan tätä, mutta nyt sitä eivät enää saisi toimittaa (käräjät)talonpojat keskuudessaan'omin päin' vaan oikeudenkäyttö kuuluisi vastedes viranomaisille. Kirkko määrättiin valvomaan, että Mooseksen lakia noudatetaan.
Muut esimerkit lukee noepasti kun tekee tuon haun, vain muutama kymmen sivua :D
Se tuli käyttöön siis jo 1500-luvulla!
Mutta siis tarkotin (avauksen kommentissa) tuon että Mooseksen laki tuli Ruotsissakin käyttöön ihan vain kuriositeetiksi, perusteluksi sille että Mooseksen laki on vaikuttanut meilläkin, ja on osa meidän oikeuslaitoksen historiaa.
Ei tällä sinänsä ole mitään välitöntä tekemistä juutalaisuuden kanssa, eikä Suomessa edes ollut juutalaisia. Luterilaisiksihan täällä oltiin kääntymässä ja VT:ia luettiin ihan omalla tavalla, ei-juutalaisella tavalla. Juutalaiset eivät itse toimittaneet rangaistuksia Mooseksen lain mukaan 'kirjaimellisesti' koska heidän oma tulkinta siitä poikkesi kristittyjen lukutavasta - ja sitten, täällä sen käyttöön ottaminen oli poliittinen teko, jota vain perusteltiin sillä että 'se lukee Vanhassa Testamentissa'.
terveisiä,
Seppo Aallon luentosarjasta Suomen ja Skandinavian oikeudenkäytön historia.
Suomessa Mooseksen laki koski juuri tämän niemen asukkaita, olimme tosin 'ruotsalaisia', koska Suomea ei ollut vielä olemassakaan.
tutkaillaan ehkä vielä perusteellisemmin yksityiskohtaisemmin
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/hum/histo/vk/koskivirta/sisainen.pdf
hakusanalla Mooseksen löytyy kaikki kohdat missä meillä Suomessa Mooseksen lakia (tai 'kirjaa') ainakin vielä 1700-luvulla on sovellettu.
Mutta se siitä.
"Esim 'silmä silmästä', jota kuulee juutalaisuudesta tietämättömien väittävän yhäkin noudatettavan, on tarkoittanut toisen temppelin (n 500 eaa) ajoista lähtien, että se joka aiheuttaa materiaalista vahinkoa toiselle, sen on korvattava se täydestä arvostaan eli ei siis ole kaivettava toiselta silmää, jos joku"
niitä rabbien "korvauksia silmästä" pölinöitä odoteltiin vielä 700 vuotta tuosta 500 eaa... jäikö läksyt?
mitäs pienistä, no päteekö se vai eikö se päde?
Eichmann oli se esimerkkini kuolemantuomiosta nyky-Israelissa, eli uskon luftia ja bbc:tä siinä järjestyksessä;).
Muiden kannanottoihin kommentit saavat odottaa, kunnes olen suorittanut OTK:n tutkinnon. Mutta omapa on vikana, miksi piti mennä peräänkuuluttamaan korkeatasoista keskustelua:(
on olemassa kirjallisena Kaarle IX:n ajalta vlta 1609, appendix, lisäys Maan lakiin. Siihen asti Kustaa Vaasan aikana (kun hän oli ottanut kirkon omaisuuden kruunulle) maallista laki, siis 'kruunun lakia', joka perustui suoraan kymmeneen käskyyn, sanottiin 'Jumalan laiksi'. Kuudetta käskyä tarkennettiin jo ennen Mooseksen lain virallista käyttöönottamista Mooseksen lailla (jos makasi veljensä vaimon kanssa seurasi kuoleman tuomio). Mutta Maan lakia noudattavat talonpojat saattoivat tehdä sukujen kesken sopimuksen (istuttiin maakäräjiä, 12 lautamiestä, rikoksen vastapuolien ja arvostettujen sukujen päämiehiä), että tuomiosta selvisikin sakoilla, esim 40 taaleria(arvoltaan talonpojan noin vuoden palkka, tai talon hinta, maksettiin 'verivelka'). Tämän kruunu katsoi olevan Jumalan lain vastaista. Tästä syystä se Mooseksen laki kirjattiin Maan lakiin, ja talonpoikien suvun kunniaan perustunut arkaistinen oikeuskäytäntö alkoi heiketä.
tarkennus
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/hum/histo/vk/keskisarja/secoitux.pdf
se toinen missä on samasta asiasta, vielä perusteellisemmin..
mitä tulee uskonnollisiin säädöksiin, mutta ei esim rikoslain osalta. Mooseksen laki ei esim rikoksista säädettyjen rangaistusten osalta ollut kovin omaperäinen. "Silmä silmästä ja hammas hampaasta"- periaatekin tunnettiin jo Hamurapin laissa.
se siitä omaperäisyydestä..
Jos nyt kuitenkin ottaisi huomioon 'silmä silmästä'-periaatteen juutalaisen merkityksen (materiaalinen vahinko korvattava täydestä arvosta), joka on aivan eri asia kuin se millä tavalla tuon periaatteen länsimaat omaksuivat eli hammurabistisella tavalla. Siltä kannalta katsoen juutalainen merkitys on ollut aika pitkään tavallaan omaperäinen.
Kuolemarangaistus, ja koston periaate henkirikoksissa tulee suoraan Hammurabilta. Olet aivan oikeassa! Se ei tule juutalaisilta, näin voi sanoa.
"Kuolemanrangaistus legitimoitiin osaksi länsimaista lainkäyttöä jo Hammurabin laissa 1686 eKr. Erityisesti Hammurabin kostolaki ”silmä silmästä” jätti vuosituhansiksi jälkensä länsimaiseen (kristityn maailman) oikeuskäsitykseen. Vanhan testamentin (kristityn maailman lukemana) Mooseksen laki omaksui kostolain periaatteen täydelleen ja välitti opin siten myös tulevaan kristilliseen kulttuuriin."
..."Mooseksen lain ohella kuolemanrangaistus hyväksyttiin myös antiikin Kreikassa ja Roomassa, jonne myös eurooppalainen sivistys juontaa juurensa. Siksi ei olekaan ihme, että kesti niin pitkään ennen kuin teloittamisen mielekkyyttä rangaistuksena alettiin edes epäillä. Keskiajalla kenellekään ei tullut vielä mieleenkään ehdottaa kuolemanrangaistuksesta luopumista, ja uuden ajan alussakin teloitusten määrä vain kasvoi ympäri Eurooppaa." (katkelmat lainausmerkeissä otettu Kuolemanrangaistuksen historiaa koskevasta tutkimuksesta -Maija Sihvonen- Esittelyssä ei tosiaankaan mainita, että 'silmä-silmästä' olisi 'juutalaista perintöä' rangaistuksena)
Onko joku muuten sanonut että ammoisten lakikokoelmien arvokkuus tai merkitys perustuisi niitten kaiken kattavaan 'omaperäisyyteen'? Eikö kaikkien kulttuurien lakikokoelmien pääpointti ole pyrkimys oikeudenmukaisuuteen ja hengissä selviämiseen yhteisönä?
Onko joku sanonut että vain juutalaiset olisivat ainoa 'omaperäinen' kulttuuri ja uskonto, jossa on ammoisista ajoista asti pyritty oikeudenmukaisuuteen?
Minusta juutalaisuus on omalla tavallaan omaperäinen kaikesta huolimatta ja sen huomaa siitä miten vaikea sitä näyttää olevan ymmärtää.
Tuollaista ei helposti tule ajatelleeksi. Juutalaisuutta on kieltämättä aika vaikea ymmärtää näin ulkopuolisena, kun se on niin monimutkainen uskonto. Kristinusko on paljon selkeämpi ajatuksissaan.
on aivan yleismaailmallinen; se tulee aina joka puolella verikosto-oikeuden tilalle virallisen rikosoikeusjärjestelmän institutionalisoituessa. Tosin sanamuodoista voidaan päätellä juutalaisten omaksuneen sen hammurabisistisesta laista.
Erikoinen piirre suomalaisittain oli se, että täällä homoiltiin niin vähän, että "sodomialla" ymmärrettiin eläiminsekaantumista, ja siitä sitten langettettiin kuolemantuomioita solkenaan. Huvittaavaa sinänsä että valistuksen isähahmo Immanuel Kant järkeili, että eläimiinsekaantuminen on ainoa rikos josta sopii rangaista kuolemalla - eli Mooseksen laki siinäkin kuitenkin kummitteli taustalla.
Nykyäänhän homoilu on suorastaan pop, mutta sen sijaan naisprostituoitujen palvelujen käyttämistä paheksutaan vastoin juutaalais-kristillistä perinnettä.
koska se on naisten hyväksikäyttöä! Vastenmielistä, että joku joutuu myymään itseään, ei siinä ole enää mitään ihmisarvoa. Tuon nyt tajuaa ilman uskontoakin.
kuin silmä silmästä; "-katso, satakertaisesti minä kostan kaiken, minkä minun kansalleni teet."
israel käytti tätä vt.n kohtaa kun egypti oliko se -1970 luvun sodassa upotti isr. tykkiveneen. ensin tuli tv. ruutuun rabbi, joka luki tuon kohdan, ja sitten israelin tykistö ampui s. kanavan yli egyptin öljynjalostamot niin säpäleiksi että joku siellä käynyt yk.n mies kuvaili näkymää "suoraan kadotukseksi". se oli, myöhemmän laskelman mukaan juuri noin satakertainen vahinko.
jättää israelilaiset tykkiveneet rauhaan ja lopettaa rakettien lähettämisen libanonin puolelta israelilaisten siviilien niskaan.
todisteeksi 'silmästä-silmästä'-detaltjiin ja sen toisen temppelin ajan merkitykseen! Tarkoitatko että siis tuo valitsemasi tykkivene-öljyjalostamo-kohtaus jotenkin kumoaa toisen temppelin ajan tulkinnan? Tarkoitatko, että uhka, joka oli ilmassa noina vuosina olisi kaikonnut, jos Egypti olisi 'korvannut tuhoamansa tykkiveneen täydestä arvostaan' Israelille (ja sellaista olisi kannattanut tuossa tilanteessa vaatia)..?
Tuolla tyylillä VOI kuka tahansa kuvitella todistavansa aivan mitä lystää, valitsee vain sopivia FAKTOJA ja sijoittaa sen TODISTEEKSI mille tahansa tekstille ja sen 'toivotulle' tai sille oletetulle merkykselle. Tuttu resepti, jolla voi kumota ja laittaa uusiksi aivan mitä tahansa... Jälleen tätä abstrahoitua (todellisuudesta irralleen otettu) puolipakkopullaa.. ajan hukkaa.
Merkityksetöntä.
Sekotat nyt eri aikakaudet, erilaiset uskonnolliset ja oikeushistoriaa (juutalaisuuden osuutta siinä)koskevat, aivan eri sfääreihin kuuluvat merkitystasot sen verran karkealla myllyllä että pois alta.. hyvää yötä sinne päin.
kostamismentaliteettia yleensäkin. Minusta se on järjetöntä. Ottaisivat kaikki siinä asiassa oppia rauhallisimmista maista.
Osuipa aivan nappiin! ytimekäs havainto.
tarjota toisenkin tykkiveneen poski Egyptin upotettvaksi?
oli kysymys siitä, että kostaminen on järjetöntä. Ja kyllä se on aivan mieletöntä, että kostetaan joku asia satakertaisesti, ajattele nyt itsekin!
Sitäpaitsi tarkoitin kaikkia Lähi-Idässä eikä erityisesti Israelia tai tuota mainittua tapausta. Voisivat kaikki siellä ottaa oppia sellaisista maista esim. Euroopassa joissa eletään rauhallisesti nykyään, eikä jauhaa vanhoja asioita ikuisesti.
samoin sinun höpinät
oli höpinää?! Itselläsi ei tunnu olevan mitään muuta asiaa kuin valittaa muiden kirjoituksista. Sinulla on kumma arvomaailma.
Kummallista tässä Minni-Matleenassa on se, että hän ei suostu ymmärtämään mitään. Hän käy täällä kyselemässä asioita, joiden luulisi olevan selviä asiasta hiukankin kiinnostuneelle ihmiselle. Ja sitten M-M ihmettelee suuresti että miksi näin, onpa kummallista, ei meillä kristinuskossa ainakaan noin.
Ja kyllä, olen kristitty, eikä minulla ole mitään yhteyksiä juutalaisiin, mutta näköjään minulla sitten on jonkinlainen yleissivistys, koska tiedän monet asiat joista tämä tajuamaton höppänä vain jankkaa että mitä?
En ole sentään niin "tajuamaton höppänä", että en tajuaisi sinun olevan häirikkö joka yrittää vaan saada riidan aikaan. Turha vaiva, minä en jaksa jauhaa tuollaisten kanssa mitään.
oppimaan kyvytön, ainoa mitä saat aikaan, on aivan älytön jankuttaminen, sitä on hämmäöstelty täällä kohta vuoden ajan, eikä mitään edistystä :((
taisitpa nyt kompastua omiin tossuihisi taas
lässyn lässyn jne.
Mahtava puheenvuoro. Niin sua, just!