Minua hämmästyttää, kun puhutaan monikulttuurisuudesta itseisarvona. Korkean tason päättäjät päästävät suustaan kommentteja: "avoin moderni yhteiskunta on monikulttuurinen" (Menneen viikon A-Talk), kuitenkaan millään tavalla perustelematta kantojaan.
Puhutaan ja puhutaan, kuinka suomalainen kulttuuri rikastuu kun otetaan pakolaisia, turvapaikanhakijoita sekä siirtolaisia Suomeen. Kukaan ei kuitenkaan sano kuinka tämä itseasiassa tapahtuu? Millä tavalla kulttuurimme rikastuu?
Ministerimme elävät mikä-mikä-maassa ja käyvät katsomassa Uralin takaa haalittuja tanssijoita vaalipiirin moniarvoisuus-illassa. Tämäkö on monikulttuurisuutta? Ei, vaan he ovat taiteilijoita, yleensä vielä maksettuja sellaisia, eikä ko. esityksillä ole mitään tekemistä monikulttuurisuuden kanssa. Se monikulttuurisuus, jota ruohonjuuritasolla koetaan, on kovin kaukana edellä mainitsemistani hipoista.
Niinhän se on, että kun valhetta toistetaan, niin siihen aletaan uskoa. Tulee mieleen vanha lasten satu, jossa käy lopulta ilmi, että keisarilla ei ole vaatteita.
Monikulttuurisen huonoista puolista sen sijaan on todisteita. Liitän alle linkin Financial Timesin julkaisemaan artikkeliin, jossa Harvardin professori kertoo tutkimustuloksistaan. Sinänsä huvittavaa on, että edes hän ei uskaltanut julkaista tutkimustaan, ennen kuin pyrki tyydyttämään monikulttuurisuus-hypetyksen vaatimuksia, etsimällä monikulttuurisuuden positiivisia puolia. No, niitä oli kovin vähän.
http://www.ft.com/cms/s/c4ac4a74-570f-11db-9110-0000779e2340.html
Puhutaan ja puhutaan, kuinka suomalainen kulttuuri rikastuu kun otetaan pakolaisia, turvapaikanhakijoita sekä siirtolaisia Suomeen. Kukaan ei kuitenkaan sano kuinka tämä itseasiassa tapahtuu? Millä tavalla kulttuurimme rikastuu?
Ministerimme elävät mikä-mikä-maassa ja käyvät katsomassa Uralin takaa haalittuja tanssijoita vaalipiirin moniarvoisuus-illassa. Tämäkö on monikulttuurisuutta? Ei, vaan he ovat taiteilijoita, yleensä vielä maksettuja sellaisia, eikä ko. esityksillä ole mitään tekemistä monikulttuurisuuden kanssa. Se monikulttuurisuus, jota ruohonjuuritasolla koetaan, on kovin kaukana edellä mainitsemistani hipoista.
Niinhän se on, että kun valhetta toistetaan, niin siihen aletaan uskoa. Tulee mieleen vanha lasten satu, jossa käy lopulta ilmi, että keisarilla ei ole vaatteita.
Monikulttuurisen huonoista puolista sen sijaan on todisteita. Liitän alle linkin Financial Timesin julkaisemaan artikkeliin, jossa Harvardin professori kertoo tutkimustuloksistaan. Sinänsä huvittavaa on, että edes hän ei uskaltanut julkaista tutkimustaan, ennen kuin pyrki tyydyttämään monikulttuurisuus-hypetyksen vaatimuksia, etsimällä monikulttuurisuuden positiivisia puolia. No, niitä oli kovin vähän.
http://www.ft.com/cms/s/c4ac4a74-570f-11db-9110-0000779e2340.html
Vastaukset 15
Vanhimmat
...vastavuoroisesti eristäytyneen yhteiskunnan hyödyistä?
Juujuu. Miksiköhän "monikulttuurisuus ei toimi"?
V: Se johtuu rasseista.
Ylikonservatiivisuudesta, vieraanpelosta josta pidetään hampaat irvessä kiinni, pinnallisesta ajattelusta, joustamattomuudesta.
Ihan oikeesti.
Ette te ignorantit lehmät aiokaan muuttua, teille monikulttuurisuuden ongelmat ovat mannaa.
Ettekä te mitään ongelmanratkaisua halua, te haluatte ongelmia jotta voisitte todistaa että "monikulttuurisuus ei toimi" ....joka ei siis toimi yllämainituista syistä.
"What we shouldn’t do is to say that they should be more like us. We should construct a new us."
Kauhistus rassille, oli minkävärinen pärstä ja minkämaalainen tausta tahansa.
Miksi ihmisen pitäisi luopuoa identiteetistään ja korvata se toisella ylhäätä päin annetulta keksityllä monikulttuurisekka identiteetillä? Naurettava vuodatus mitenkä homma ei toimi, koska pahat rassit eivät alistu keksittyyn identiteettiin ja siksi he ovat syyllisiä. Yhtä naurettavaa olisi väittää, että jos kaikki tottelisivat minua, maailmassa olisi rauha. Tietenkin olisi, mutta ihmiset ovat tyhmiä ja pahoja ja eivät alistu tahtooni. Eivät taida ihmiset edes oikeasti tahtoa rauhaa, kun eivät alistu tahtooni.
Mahtuuko hyysärin kalloon, että osa ihmiset haluavat säilyttää oman identiteettinsä, ja vapauteen kuuluu, etteivät ihmiset hyväksy ylhäältä anneetua keinotekoista identiteettiä. Ihmiset ovat tavoiltaan, kulttuuriltaan ja jopa ulkonäöltäänkin(mitä ei saisi huomata) erilaisia ja siksi on erilaisia identiteettejä, joita ei voi sulattaa yhdeksi paskaksi eli monikulttuurisuudeksi. Monikulttuurisuus ei edes ole oikea identiteetti. Monikulttuurinen identiteetti on paradoksi ja sellaisella ihmisellä ei ole lopulta identiteettiä lainkaan.
"Miksi ihmisen pitäisi luopuoa identiteetistään ja korvata se toisella ylhäätä päin annetulta keksityllä monikulttuurisekka identiteetillä?"
-Tarkoitatko että miksi ihmisen pitäisi luopua kyräilystä, vittumaisuudesta ja vieraanpelosta ja korvata se selvänäköisyydellä, oikeudenmukaisuudella ja tasa-arvoajattelulla?
No tietty siksi kun se on terveellistä.
"mitenkä homma ei toimi, koska pahat rassit eivät alistu keksittyyn identiteettiin ja siksi he ovat syyllisiä"
-Koska rassi pitää ehdoin tahdoin kiinni negatiivisesta ajattelustaan.
He ovat syyllisiä juu.
"Yhtä naurettavaa olisi väittää, että jos kaikki tottelisivat minua, maailmassa olisi rauha. Tietenkin olisi, mutta ihmiset ovat tyhmiä ja pahoja ja eivät alistu tahtooni."
-Niin, sepä siinä onkin ongelma.
"Mahtuuko hyysärin kalloon, että osa ihmiset haluavat säilyttää oman identiteettinsä, ja vapauteen kuuluu, etteivät ihmiset hyväksy ylhäältä anneetua keinotekoista identiteettiä."
-Ei minulle kukaan ole identiteettiäni ylhäältä antanut.
Sen sijaan Sinä voisit miettiä mistä olet saanut rasistisen identiteettisi.
Onko kyseessä kasvuvaiheen henkisen ja sosiaalisen kehityksen jääminen vajavaiseksi, vai mahtaisiko kyseessä olla Opittu asia?
"Ihmiset ovat tavoiltaan, kulttuuriltaan ja jopa ulkonäöltäänkin(mitä ei saisi huomata) erilaisia ja siksi on erilaisia identiteettejä, joita ei voi sulattaa yhdeksi paskaksi eli monikulttuurisuudeksi."
-Monikulttuurisuus on sitä ettet vedä sitä erikulttuurista turpaan pelkän erikulttuuriin kuulumisen vuoksi, ja se että erikulttuurinen ei eristäydy yksikulttuuriseen ghettoonsa.
Kuka helvetti sanoo että vain meidän pitäisi olla monikulttuurisia. Se sama asia koskee kaikkia.
"Monikulttuurinen identiteetti on paradoksi ja sellaisella ihmisellä ei ole lopulta identiteettiä lainkaan."
-Ei vaan sinä haluat uskoa monikulttuurisen yhteiskunnan tarkoittavan yhteiskuntaa jollaisia näemme Euroopassa tällä hetkellä, tai vielä pahempaa.
Yhteiskuntia joissa ihmiset blokkiutuvat ja kyräilevät toisiaan, yhteiskuntia joista tuo tutkija kertoikin.
Mitä tavoittelemisen arvoista monikultturismia se on?
Kyseessähän on rykelmiä yksikulttuurisista blokeista.
Ei se ole tavoite, eikä sitä haluta tännekään.
Mutta kun eristäytyminen maailmasta ei ole mahdollista, erikulttuurisia tulee olemaan Suomessa jatkossakin.
"Monikulttuurisen identiteetin" omaava ihminen ei pistä eroa sille onko hyvä tyyppi ruskea vai pinkki, esim.
Ei sen kummempaa.
katseleppas hieman amerikan menoa ja sen ongelmia, amerikka on TÄYSIN monikulttuurinen maa ja siellä jos jossain rasismi ja eri etnisten ryhmien väliset riidat ja erimielisyydet suorastaan kukoistavat.
Moni kulttuurisuus ilman väkivaltaa ja rikollisuutta ja alistamista ja muuta sellaista on sosistätien utopiaa.
Ja olen nähnyt asematunnelin kulttuurin rikastuttaja somalien touhua enkä ihmettele hetkeäkään miksi jopa maltilliset ihmiset muuttuvat rasisteiksi, siis mamuille ensin oma käytös kuntoon ja sitten vasta voi vaatia VALTAVÄESTÖLTÄ samaa.
Ps.onko se rasismia kun iranilaisen omistamassa pizzeriassa sain eri pizzan kuin olin tilannut, ja kun asiasta sanoin olin hankala "maitonaama" tämän herrasmiehen mielestä?
Tässä onkin minusta toinen mielenkiintoinen seikka. Nimittäin ei-valkoisten harjoittama rasismi. Sitähän ei suvaitsevaisten mielestä varmaan ole, tai siitä ei saisi puhua, tai vähintäänkin se on oikeutettua.
Matkustan työni puolesta aika paljon, ja olen käynyt mm. lukuisissa Afrikan ja Aasian maissa, sekä myös suurimmassa osassa länsimaita. En ole missään kohdannut suurempaa rasismia, kuten esim. Afrikassa. Valkoisena kun tilaat ravintolassa ruokaa, niin se on loppu ja työntekijä vain istuu ja tuijottaa tyhjyyteen tiskin takana, sitten kun musta työkaveri tulee takanani ja tilaa täsmälleen saman annoksen, niin sitä yhtäkkiä löytyykin. Sama juttu joka puolella, ei valkoisella ole Afrikan sydänmailla mitään oikeuksia, Aasiassakin meitä tuijotetaan kuin lehmä uutta veräjää. Amerikkalaiset mustat, tai pitänee sanoa Afro-Amerikkalaiset, syyttävät kaikista ongelmistaan valkoisia, eikä heidän asuinalueilleen ole valkoisilla asiaa ilman turvamiehiä.
En ole rasisti, mutta vuosien kokemuksen jälkeen minusta on tullut vähintäänkin realisti. Ihmisten ihon väri ei tee minkäänlaista eroa ihmisten välille, vaan kulttuuriperintö. Eri etnisillä ryhmillä on erilainen kulttuuriperintö, eikä niiden yhteensulattaminen ole täysin mahdollista, eikä toivottavaakaan. En oletakaan, että Afrikan savannilta Vuosaareen temmattu ihminen sopeutuisi noin vain, mutta monesti kyse on siitä, että ei edes haluta sopeutua.
Olen huomannut, että ulkomailla asuessa oma kansallinen identiteetti korostuu, ja en näe mitään syytä miksi näin ei kävisi myös kehitysmaista tulleiden kohdalla. Tietenkin on myös poikkeuksia, varsinkin meissä suomalaisissa. Olen huvittuneena seurannut monien tuttavieni "kansainvälistymistä", kuinka Suomi on viikon ulkomailla oleskelun jälkeen takapajuinen, sivistymätön maa. Se alkuun nauratti, nyt se on alkanut hävettämään. Toiset unohtavat suomenkielenkin parissa kuukaudessa.
Noh, tulipahan vähän asiasta ja asian vierestä, mutta sellaista se joskus on.
.. ei ole eristäytynyt yhteiskunta.
"Ette te ignorantit lehmät aiokaan muuttua, teille monikulttuurisuuden ongelmat ovat mannaa."
Heh. Lähtöoletuksesi siis on, että se, mitä "heillä" on päässään, on väärin. Ja se, mikä on väärin, pitää muuttaa. Jos ei muutosta halua, on ingnorantti.
Tästä johdettuna: konservatiivi = paha, muutosta haluava = hyvä.
Miksi?
-- (a)lot
se että talouden väistämättä romahtaessa kaltaisesi komukat ja veronmaksajien elätit myyvät 8 v. tytärtään soppalautasen hinnalla kadunkulmassa. oi sitä onnea :) emmää ostaisi, mutta jos vaikka joku huumekaupalla rikastunut rikastaja.
Juuri tätä asiaa olen pohtinut paljolti. Toisinaan se huvittaa ja toisinaan melkein itkettää. Ihmisten päässä on vain joku vipu onnistuttu kääntämään asentoon 'monikulttuurisuus on hienoa', ja sinne ei sitten voi mitenkään tunkea erilaisia ajatuksia. Se ei vain käy.
Noh, onnistuihan muuan itävaltalainen epäonnistunut taiteilijakin hurmaamaan kokonaisen kansan muutama vuosikymmen sitte, ja aivopesu näyttää toimivan nykypäivänäkin vähintään yhtä tehokkaasti.
Täällä sitä sitten jeesustellaan, kuinka olemme hienoja kun hyväksymme kaikki, eikä tajuta että samanlainen massahysteria on vallalla, tällä kertaa vihollinen vain etsitään omien joukosta. Kukako se vihollinen on? No, heitä nimitetään monesti rasisteiksi. Kuitenkin kyse on vain terveestä järjestä.
En tarkoita, että rasismi olisi hyvä asia. Kuten jo aiemmin mainitsin, ihmisten väliset erot johtuvat kulttuuritaustasta eivätkä ihon väristä. Onko näitä kulttuureja sitten järkevää tietentahtoen sekoittaa? Mielestäni ei, eihän lehmiä ja hevosiakaan pakoteta elämään samassa pilttuussa.
Pakolaisten ottaminen ei auta lähtömaata mitenkään. Pahimmillaan se pahentaa tilannetta muuttamalla valtatasapainoa ko. valtion sisällä tietyn ryhmän paetessa. Pitäisi auttaa jo ennen kuin pakeneminen on tarpeen.
Turvapaikanhakijat ovat luku sinänsä, heidänkin ongelmansa voitaisiin usein ratkaista ratkomalla lähtömaan ongelmia.
Siirtolaisuutta on aina ollut, ja se on ihan tervettä muuttoliikettä. Tosin siirtolaisten haaliminen (esim. 50- ja 60-luvuilla eurooppaan) sitä vastoin on typerää, sillä siirretään kotimaan ongelmia vain parilla vuosikymmennellä eteenpäin, ja yleensä vain pahennetaan niitä.
Suomessakin on viisi miljoona ihmistä, kyllä sen kokoinen porukka pärjää omillaan, ei sinne tarvitse haalia kouluttamattomia ulkomaalaisia. Ja koulutetuthan eivät Suomeen tule, miksikö? Kieli on vaikea, sijainti syrjäinen, palkkataso matala.
Noh, jatketaan taas.
"merikka on TÄYSIN monikulttuurinen maa"
Katteleppas sinä vähän Amerikan historiaa.
Siinä tasa-arvoisuus on kaukana, ja vanhat hierarkiat pätevät luonnollisesti edelleen.
Ei keski- tai yläluokalla siellä ole mitään ongelmia.
Alimmassa sosiaaliryhmässä taas on.
"mamuille ensin oma käytös kuntoon ja sitten vasta voi vaatia VALTAVÄESTÖLTÄ samaa. "
Onpahan hölmö ajatus.
Luuletko että mamuna Suomeen tullut on idiootti?
En minä pidä rötöstelijästä tipankaan vertaa enempää kuin sinäkään, mutta sillä ei pitäisi olla mitään vaikutusta siihen miten suhtautuu eirötöstelijään.
Ja yksi asia on fakta, jos saat paskaa kohtelua tai paskaa palvelua, sinulle on kaikki oikeus antaa takaisin ja puolustaa oikeuksiasi.
Mutta sivullisiin sen ei tietenkään pidä kohdistua.
Monikulttuurisuuden vastakohta ei tietenkään ole eristäytynyt yhteiskunta.
Monikulttuurisen vastakohta on ei-monikulttuurinen.
"Lähtöoletuksesi siis on, että se, mitä "heillä" on päässään, on väärin."
-Niin. Tietysti. Miksi se olisi oikein.
En nyt tarkoita "monikulttuurisen vastustamista", vaan sen pohjaamista vääriin perusteisiin ja ylikorostuneisiin pelkoihin, tapoja ilmentää sitä vastustusta vaikutamalla negatiivisesti ja jääräpäistä uskoa valheellisiin unelmiin.
Kyllä sinäkin tajuat että tuollainen ei ole kovin hyvästä.
Vai?
Onko monikulttuurisuuden vastustaja Hyvä Jäbä, oli hän luonnevammainen natsi, perusrassi tai järkimies.
"Ja se, mikä on väärin, pitää muuttaa. Jos ei muutosta halua, on ingnorantti."
-No ei nyt ihan noinkaan.
Hyvähän se Väärä on nähdä, ja olis kiva että sen saisi muutettua, tietty.
Se mitä kukin pitää Vääränä, olisi parempi perustua järkeen ja tosiasioihin, ei tietämättömyyteen tai jääräpäiseen "eihalutatietääkäänperkele" -ajatteluun.
Oli se lopputulos sitten jotain asiaa vastaan tai sen puolesta tai sitten neutraaliksi jääminen.
"Tästä johdettuna: konservatiivi = paha, muutosta haluava = hyvä."
-Eihän me mitään lapsia olla, hyvänen aika.
Lapsena on kivaa kun on Paha ja Hyvä.
Aikusena olisi paras tajuta vähän enemmän jo.
Miksi johdat yksinkertaisuuksiin kun pitäisi johtaa tarkempaan ja yksityiskohtaisempaan tarkasteluun kun Totuus tuppaa olemaan kaikkea muuta kuin yksinkertanen jutska?
Ja vielä:
Mitä Hyvää Konservatiivisuutta näet rasismissa?
Millä tavalla se olisi Ylläpitävää ja Kansan Hyvää edistävää?
Eikö muutos ole joskus parempi ratkaisu jääräpäisesti vaikka valheellisinkin perustein vanhastakiinnipitävälle? Joskus edes?
Ja vielänvielä:
Typeryydet ja naivikot haittaavat yleistä keskustelua tässäkin asiassa.
Maahanmuuttoasioiden kritisointi menee paremmin läpi ilman hallismeja, ja "oman puolen" typeryyksistä irtisanoutumalla.
Monen ihmisen päässä on joku vipu onnistuttu kääntämään asentoon 'monikulttuurisuus on KATASTROFI!!!!', sen kummemmin miettimättä mitä siitä puhuvat Oikeasti milloinkin tarkoittavat.
Eikös se muuten ole tärkeämpää mitä päätöksiä Todella tehdään eikä se mitä joku täti sanoo jossain juhlapuheessa ohimennen.
Tuo vipuasento tuntuu aiheuttavan sokeaa paniikkia.
"Kukako se vihollinen on? No, heitä nimitetään monesti rasisteiksi. Kuitenkin kyse on vain terveestä järjestä."
-Rasismi ei olekaan tervettä järkeä, kriittisyys voi ollakin.
Kriittisen ja totuudessapysyvän haukkuminen rasistiksi pelkän kriittisyyden perusteella on yhtä typerää kuin jokaisen RASISMIA kritisoivan haukkuminen hyysäriksi, sinisilmäksi, pelleksi, punikiksi, nekkerinnussijaksi, hamppuveikoksi tai maanpetturiksi.
PS. Katos, ..jos niitä "koulutettuja ei tänne tule", niin mitä helvettiä me muka tekisimme kouluttamattomilla ja helpostisyrjäytyvillä?
Kuka sanoo että sellaisia tänne ollaan haluamassa, "jos ei niitä koulutettuja saada"?
"Miksi johdat yksinkertaisuuksiin kun pitäisi johtaa tarkempaan ja yksityiskohtaisempaan tarkasteluun..?"
Kunhan leikin käsitteillä. Älä nyt ihan kauheasti anna painoa noille heitoille.
Ihan oikeasti mielenkiintoinen kysymys toisaalta sitten on, että kumpi on loppujen lopuksi opittua käytöstä:
a) konservatiivisuus muutoshaluttomuus näistä aiheutuva rasismi
vaiko
b) nykytilaantyytymättömyys muutoshalukkuus konservatiivisuudenvastustus antirasismi
Kysymys on aikalailla olennainen. Onko rasismi sisäsyntyistä vai ei? Jos ei ole, niin pitääkö ihmiset jotenkin ohjata rasistisiin ajatuksiin? Vai onko valmius rasismiaatoksiin aina olemassa?
Yritän olla hirttäytymättä "oman" puoleni perusteeseihin, yritä sinä myös. Ja huomautan nyt vielä, että en pidä rasismia hyvänä asiana.
-- lot
toisten auringonsäteitä menet varastamaan ? Toivottavasti joudut joukkoraiskauksen uhriksi.