Naispappeuden vastustajien lempeä kohtelu loppuu nyt! Asiasta lisää Helsingin Sanomissa http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Naispappeutta vastustavien pastorien työvuoroista kiista seurakunnissa/1135224306842
Kirkolla riitaisa kevät
KimmoKoo
284699
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Pakko myöntää, että joku on ainakin valmis toimimaan vakaumuksensa mukaan:
"Kun piispainkokous alkoi käsitellä työyhteisöongelmia helmikuussa 2006, ryhtyi moni pappi valmistautumaan yhteenottoon kirkon kanssa.
Keski-Porin seurakunnan kappalainen Risto Auerma otti virkavapaata ja alkoi opiskella bussinkuljettajaksi."
Että näin. "Ennemmin ajan bussia kuin saarnaan naispapin kanssa." Pisteet suoraselkäisyydestä.
kaan ei heilauta, mutta naispappeus kyllä
"Pakko myöntää, että joku on ainakin valmis toimimaan vakaumuksensa mukaan:"
Etkö sitten myönnä, että naispappien kanssa yhteistyössä toimiva toimii vakaumuksensa mukaan? Millä lailla Risto Auerma toimii vakaumuksensa mukaan ja vaikkapa minä en?
"Että näin. "Ennemmin ajan bussia kuin saarnaan naispapin kanssa." Pisteet suoraselkäisyydestä."
Oli Hitlerkin suoraselkäinen. Pannaanko piste hänellekin?
Sankari on jotenkin poikkeuksellinen olento. Ihminen joka tekee aina niin kuin enemmistö ei ole sankari. Jos kuudesosa miespapeista vastustaa naispappeutta, mutta ovat valmiit jatkamaan viranhoitoa vastoin uskonnollista vakaumustaan, he eivät ole sankareita. Jos kourallinen pappeja, jotka eivät pääse järjestöihin töihin, valitsevat ammatin, joka ei vastaa heidän koulutustaan, he tekevät sankarillisesti.
Kun Ruotsissa tehtiin uskonpuhdistus, uusi kirkko sai pappinsa katoliselta kirkolta. Minusta tämä kuvaa hyvin pappien uskonnollisen vakaumuksen syvyyttä :-)
"Oli Hitlerkin suoraselkäinen. Pannaanko piste hänellekin?"
Varmaan television ansiosta ihmiset ovat joko hyviksiä tai pahiksia, mutta kukaan ei ole mitään siltä väliltä. Epäilemättä Hitler oli monessa asiassa hieno mies.
Ehtoollisella käynti osoittaa rohkeutta Iranissa vaan ei Suomessa; Pakanasanomien jakaminen
Iranissa osoittaisi kai lähinnä hullunrohkeutta, Suomessa se on osoitus lievästä rohkeudesta olla
valtavirtaa vastaan. Esimerkiksi homomparien siunaaminen on tällä hetkellä se suunta, jossa
luterilainen pappi voi olla rohkeasti enemmistöä vastaan ja luoda muutosta joka on koko yhteiskunnan kannalta positiivinen.
Enemmistöhän on, by definition, enemmistön kanssa samaa mieltä. Siksi heillä ei tule samanlaista "mahdollisuutta" olla muita vastaan.
Hitler on kyllä hyvä esimerkki siitä, että vakaumuksellisuus ei ole aina hyväkään juttu. Jääräpäisyys, joustavuus, suoraselkäisyys, neuvottelukyky, nämähän ovat jollain tapaa saman ominaisuuden erilaisten määrien kuvauksia.
"Sankari on jotenkin poikkeuksellinen olento. Ihminen joka tekee aina niin kuin enemmistö ei ole sankari."
Jori ei puhunut sankareista, vaan ihmisistä, jotka toimivat vakaumuksensa mukaan. Tämä taas ei riipu enemmistösuhteista; enemmistöönkin kuuluvat toimivat vakaumuksensa mukaan, jos tämän mielipide on heidän vakaumuksensa.
Sitä paitsi sankaruuteen vaikuttavat paljon myös historialliset suhdanteet. Nykyään esim. Hitleriä vastustanutta Dietrich Bonhoefferiä pidetään vastarintasankarina; jos Kolmas valtakunta olisi voittanut sodan, hän olisi maanpetturi pahinta lajia. Ero terroristin ja vapaustaistelijan välillä on pitkälti se, että vapaustaistelija on voittanut ja terroristi hävinnyt.
"Kun Ruotsissa tehtiin uskonpuhdistus, uusi kirkko sai pappinsa katoliselta kirkolta. Minusta tämä kuvaa hyvin pappien uskonnollisen vakaumuksen syvyyttä :-)"
Tai sitten sitä, että Lutherin oppi heistä paavin oppia parempi. Eihän ennen uskonpuhdistusta ollut vertailukohtaakaan.
Olet sankaruudesta aivan oikeassa. Minusta Bonhoeffer, Eugen Schauman ja Osama bin Laden ovat sankareita riippumatta siitä kuka voittaa. Enemmistön sankareiksi he voivat tulla vasta riittävän pitkän ajan kuluttua tai olemalla voittaneella puolella.
"Tai sitten sitä, että Lutherin oppi heistä paavin oppia parempi. Eihän ennen uskonpuhdistusta ollut vertailukohtaakaan."
Jälkimäisestä asiasta ortodoksit ovat eri mieltä :-)
no, Hitler tapatti miljoonia juutalaisia.
luthersäätiöläiset ja sleyläiset kokevat että naispappeus on Jumalan tahdon vastaista, eivätkä ole vaatineet holokaustia.
Pitääkö siis naispappeuden vastustajaa verrata Hitleriin? Eikö vastaavasti ketä tahansa voisi verrata Hitleriin? Ketä tahansa oman mielipiteen vastustajaa? Entä Staliniin? Pol Potiin?
varmaan hankkii nyt potkut sille Rankilalle. Tämä onkin se mikä tuhoaa kirkon, kun vihamieliset naispapit alkaa hankki potkuja vihaamilleen miehille. Kostoaalto tulee olemaan rumaa katseltavaa - voidaan syystä verrata natsien puhdistusaaltoon toisen maailman sodan aikana.
"Tämä onkin se, mikä tuhoaa kirkon, kun vihamieliset naispapit alkaa hankkia potkuja vihaamilleen miehille."
Omituinen käsitys. Ensinnäkin Suomessa on virallisesti hyväksytty naisppappeus jo 20 vuotta. Jos joku mies ei tätä hyväksy, niin älköön ryhtykö papiksi. Tai yrittäköön ainakin valita seurakunnan, jossa toimii vain miespappeja.
Ei muillakaan aloilla hyväksytä sitä, että joku mies Raamattuun vedoten kieltätyy työskentelemästä naisten kanssa. Esimerkiksi ei Raamatussa hyväksytä sitäkään, että nainen toimii opettajana. Voisihan joku mies kieltäyttyä toimimasta Raamattuun vedoten naisopettajienkin kanssa. Miksi papin virka olisi poikkeus? 2000 vuotta sitten yhteiskunta oli erilainen, mutta nyt eletään vuotta 2007.
En ymmärrä sitä, miten sait noin vihamielisen käsityksen Johanna Yläranansta. Hesarin mukaan hän sanoi vain, että tilanne Vammalan seurakunnassa ottaa voimille ja että hän kokee identiteettinsä kyseenalaistetuksi, mutta että hän ei aio väistää miestä jumalanpalveluksessa. Hän sanoo myös, että "ei Jeesus käskenyt, että syrjikää toisianne, loukatkaa ja kieltäytykää yhteistyöstä", ja on siinä oikeassa.
"Kostoaalto tulee olemaan rumaa katseltavaa - voidaan syystä verrata natsien puhdistusaaltoon toisen maailamnsodan aikana."
Mitä ihmettä oikein tarkoitat?
Naispappeus tosiaan hyväksyttiin jo pari vuosikymmentä sitten. Mutta pappien eläkeikä on kyllä hieman korkeampi kuin 45 vuoden korvilla - moni on tullut taloon aikaan ennen naispappeja.
Sitä en tosiaan ymmärrä, mitä tämän jälkeen virkansa vastaanottaneet pullikoivat. Jos säännöt ovat väärät, liittykööt muuhun kirkkon tai perustakoot oman. Ainakin Luther-säätiön Juhana Pohjola näyttää sen verran nuorelta, että tuskin on tullut töihin ennen naispappeja.
Siinäpä kirkolle selkeä ohjenuora: Päätetään että tietyn vuoden jälkeen papiksi tulleen on toimittava yhteistyössä naispapin kanssa tai saa kenkää. Vanhemmat papit sitten voivat venkoilla eläkkeelle pääsemiseensä saakka, mutta kai niille silti jotain työtä löydetään?
sillä Johannahan itse todistaa näin sanoessaan ...
"... En ymmärrä sitä, miten sait noin vihamielisen käsityksen Johanna Yläranansta. Hesarin mukaan hän sanoi vain, että tilanne Vammalan seurakunnassa ottaa voimille ja että hän kokee identiteettinsä kyseenalaistetuksi, mutta että hän ei aio väistää miestä jumalanpalveluksessa. "
että hän tulee riitauttamaan tämän asian, mistä on sitten seurauksena se että tämä kaveri joutuu lähtemään muihin hommiin. Koko tämä prosessi ja samoin muut kaltaiset tulee olemaan hyvin rumia näytelmiä valituksineen ja oikeusprosesseineen jotka jatkuu vuosia ja on selvää, että tämä tuhoaa kirkon koska lähimmäisen rakkaus siinä menee, mikä on ehdoton edellytys kristinuskolle. Ei jälkeäkään itseään alentavasta rakkaudesta, mitä Jeesus edusti.
Kaikki kansa tulee seuraamaan näitä lukemattomia prosesseja järkytyksen vallassa siitä kuinka paha kostonhaluinen ihminen voi olla lähimmäistään kohtaan.
"Siinäpä kirkolle selkeä ohjenuora: Päätetään, että tietyn vuoden jälkeen papiksi tulleen on toimittava yhteistyössä naispapin kanssa tai saa kenkää."
Tuosta olen samaa mieltä. Perustakoot tuon ajan jälkeen vaikka oman kirkon ne, jotka eivät hyväksy naispappeutta.
Täytyy muuten sanoa, että tällä palstalla, ainakin lukemieni viestien mukaan, taidetaan kirjoittaa näistä uskontoaiheisista palstoista kaikkein asiallisimmin. Monilla muilla palstoilla nimenomaan kiihkoillaan uskontojen puolesta tai niitä vastaan eikä keskustelu ole silloin helppoa. Täällä en ole huomannut kiihkoilua, ainakaan silloin kun olen vieraillut palstalla. Mitä mieltä olet, mistä se voisi johtua?
Lienee asiallisuus moderaattorin ansiota. Roska kerää roskaa, mutta kun moderaattorit hoitavat hommansa, ei pääse tulemaan edes roskan siementä.
Ei sukupuoli määrittele sitä, mitä ihminen voi työelämässään tehdä.
Kristinusko on patriarkkainen usko ja raamattu on miesten kirjoittama.
Vielä satavuotta sitten yhteiskunta oli täysin miesvaltainen; Erillinen laki esti naista johtamasta yrityksiä,
avioliitossa elävä nainen oli täysin riippuvainen miehestään; Hän ei saanut omistaa lainkaan mitään,. vaan hänen omaisuutensa,
perintönsä ja jopa lapsensa olivat miehen nimissä.
Vanha avioliitto-lakikin sanoo;
"Naisen tulee olla miehelleen alamainen ja palvella tätä-..."
Kristin usko on pahempi versio islamista.
""Naisen tulee olla miehelleen alamainen ja palvella tätä-..."
Varmaan tarkoitit "Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset." Ef. 5:24
Mikään laki ei liene koskaan estänyt naisia johtamasta yrityksiä (esimerkiksi yksinelävä nainen saattoi saada toimentulonsa ompelijana, joka teki töitä asiakkailleen. Rauman kuuluisimmat pitsinnyplääjät olivat tunnettuja siitä, ettei heillä ollut koskaan aikaa perustaa perhettä.)
"avioliitossa elävä nainen oli täysin riippuvainen miehestään;"
Paremmissa piireissä vaimojen saamien huomenlahjojen tarkoituksena oli turvata vaimojen (taloudellinen) itsenäisyys.
"Hän ei saanut omistaa lainkaan mitään,. vaan hänen omaisuutensa,perintönsä ja jopa lapsensa olivat miehen nimissä."
Voisitko hieman perustella väitteesi. Naisten toimintaa rajoitettiin voimakkaasti, mutta kyse oli lähinnä "julkisesta" toiminnasta. Usein mies käytti vaimonsa varoja kuten omiaan, mutta käsittääkseni kyse oli pikemminkin vallitsevasta tavasta eikä laista.
Kirkon sisäinen asia, tuhahtaa Atte Ateisti.
Itsehän en kirkkoon enää kuulu.
Voin silti antaa sympatiani miespapeille, jotka päättävät pitäytyä vanhan paimentolaissadun kirjaimessa ja kieltää naisilta pappeuden. Ehkä he ovat paremmin perillä Raamatun todellisesta sisällöstä kuin nämä jotka yrittävät "sopeuttaa Raamattua nykypäivään" ja lupaavat yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista Raamatusta - jota nykyaikaista sisältöä sillä ei kuitenkaan ole.
kirkon sisäinen asia.
Kirkon tulee noudattaa suomen lainsäädäntöä siinä missä muidenkin. Naispappeus on hyvä esimerkki siitä että kun kerran kirkolla itsellään ei ole moraalia, yhteiskunta joutuu sitä heille opettamaan.
Suomen laissa kyllä säädetään, että kirkot ja uskonnolliset yhdyskunnat on vapautettu syrjintäkiellosta, mikäli rajoituksille on kirkon opista nouseva perusta. Tämä tarkoittaa, että esim. ortodoksinaisella ei ole mahdollisuutta haastaa kirkkoaan oikeuteen siksi, että sukupuoli estää hänen pääsynsä papiksi. Sama syrjintäsäännös koski luterilaista kirkkoakin, ennen kuin se hyväksyi naispappeuden.
Tietysti asian ydin on se, että luterilainen kirkko nykyään hyväksyy naispappeuden. Tämä taas tuo mukanaan sen, että kirkonkin on noudatettava lain syrjintäkieltoa sukupuolen suhteen.
siinä toiset tahot ovat nopeampia omaksumaan kuin toiset.
Toiset myös vaativat enemmän ympäröivän yhteiskunnan ohjausta kuin toiset.
Tosin moraalin kannalta paras ratkaisu taitaisi olla että myös miehiltä kiellettäisiin pappeus. Onhan valehtelu melkoisen moraalitonta, eikö?
menee liian pitkälle, kun sen perusteella saa rikkoa muita lakeja.
Taustani vuoksi ymmärrän miksi ortodokseilla ei ole naispappeutta, mutta samalla pitää muistaa, että heidän käsityksensä pappeudesta on muutenkin erilainen kuin luterilaisilla. (Ortodoksien mielestä luterilaisilla on saarnaajia ei pappeja). Itseasiassa naiskanttoritkin ovat ortodoksisessa kirkossa varsin uusi tapa.
En hyväksy missään tapauksessa eläinrääkkäystä (puhdasoppisia teurastuksia) tai lasten sukupuolielimien silpomista uskonnon nimissä.
...tämä liittyy miten?
En voi olla ihmettelemättä kirkon touhuja. Missä muussa työpaikassa siedettäisiin 20 vuotta tuollaista niskottelua, työstä kieltäytymistä ja työpaikkakiusaamista?
Kyllä kirkossakin on esimiehet, joiden tehtävänä on määritellä mitä työtehtäviin kuuluu ja kenen kanssa työskennellään. Ellei se sovi voi lähteä vapaaehtoisesti tai tulla erotetuksi työstä kieltäytymisen vuoksi.
Jos jossain muussa työpaikassa olisi yhtä paljon sisäisiä ristiriitoja, sukupuolista syrjintää ja suoranaista kiusaamista, olisi työsuojelupiiri puuttunut tilanteeseen aikoja sitten!
Ei ole oikein, että taanehtivalla lainsäädännöllä
lopetetaan naispappautta vastustavien miespappien mahdollisuudet tehdä työtään seurakunnissa. He ovat hankkineet kalliin yliopistokoulutuksen, joka menee nyt hukkaan. Tämä kirkkolakiin vetoaminen on mieletöntä yksinkertaisesti siistä syystä, että nämä miehet eivät voineet siihen varautua, kun opiskelivat papiksi. Heitä on huijattu. Heille pitäisi suoda ammatin harjoittamisoikeus siten, että työvuorolistat järjestettäisiin entiseen malliin. Olen itsekin nainen ja inhoan naisfeministejä. Jos he rakastavat Jumalan sanaa, he tukisivat niitä, joilla kysymyksessä on omantunnon vapaus tai muuten heikko usko. Ei naispappeuden vastustamista olekaan julistettu harhaopiksi. Sitäpaitsi kuka huolii poispotkitun miespapin seurakuntaan työhön, jossa olisi vain miespappeja. Tämä on tällaista naurettavaa yritystä vesittää tämä ongelma. Olen sitä mieltä, että tässä on tämä haloslaisten, homo ym. asioiden suhteen suvaitsevaisten, mutta tosi kristittyjen vainoamisen tulos. Turun piispa on tietääkseni ollut muuten sivari. Edeltäjä oli avionrikkoja sos.demokraatti=sosdemoni. Terv. humanisti
Ihmettelen, että miksi nainen saa olla opettaja, maalari, hitsari tai linja-autonkuljettaja mutta ei missään nimessä pappi? Ehkäpä joku miespappi voisi vastata kysymykseeni.
no tässä kiistassa naispappeuden vastustajat vetoavat Raamattuun
naispappeuden kannattajat eivät vetoa Raamattuun vaan johonkin muuhun
Mihin muihin satukirjoihin voi vedota, jos haluaa jotain vastustaa?
Mielipiteellä ei ole mitään väliä, raamatusta löytyy vastaus aina kaikkeen, olipa sitten mitä mieltä tahansa.