P2p käyttö on laillista

Niin ongelmana on se, että nykyinen eduskunta lähinnä pyyhkii persettää perustuslailla. esim. kopiosuojaus jutut säädettiin vastoin perustuslakia:
http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=14&news_id=200515254

Samoin lapsipornolaki sensuurilaki säädettiin selvästi vastoinen perustuslakia (kts. alta)

Eduskunnan oikeusasiamies taas ei näytä oikein juuri kiinnostavavan onko lait laatinut jäävi henkiö, asia on ollut tutkittavana jo yli vuoden:

http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=11&news_id=200516185

Poliisi taas rikkoo perusoikeuksia minkä kerkiää, selvittelee ip-osoitteen perusteella henkilöllisyyksiä vaikka sellaiseen ei edes ole oikeutta.

Tekijänoikeusjärjestöt taas ovat ehdottaneet uuttaa tekijänoikeuslakia, joten niitä nyt vähinten kiinnostaa, jos lailla rikotaan perusoikeuksia.

Ainoa jota voisi kiinnostaa on tuomioistuimet ja nekin kai vain jos juttu saa paljon julkisuuttu.

Jonkun täytyisi siis vedota tuomioistuimessa tuohon.

Toinen vaihtoehto on että vaihdetaan kansanedustajat.

---

Pornografialaki säädetään vastoin perustuslakia
Yhdeltä oikeusoppineelta sentäs hallitus kysyi mielipidettä ja turun yliopisto totesikin sen, että laki on perustuslain vastainen. Joten laiksi lapsipornografian levittämisen estotoimista ollaan säätämässä peruslain vastaisesti.

---


21 Turun yliopisto
Turun yliopiston oikeustieteellinen tiedekunta esittää lausuntonaan seuraavaa
.

Page 30
Lausuntopyynnön pohjana oleva ehdotus on ilmeisellä tavalla perustuslainvastainen.
Ehdotuksen mukaisella lailla säädettäisiin salainen ennakkosensuurijärjestelmä, joka
perustuisi ehdotuksen mukaan internet-operaattorien vapaaehtoiseen toimintaan,
mutta jonka tarkoituksena olisi viranomaistoimin estää poliisiviranomaisen
lainvastaiseksi epäilemän viestin vastaanottaminen. Sensuurin sisältö perustuisi
poliisiviranomaisen ylläpitämään listaan internet-osoitteista

http://64.233.183.104/search?q=cache:5etbmreq284J:viestintaministerio.fi/oliver/upl180-Lausuntokooste.pdf Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi lapsipornografian levittämisen estotoimista Viestintävirasto&hl=en&ct=clnk&cd=5

Turun yliopiston lausunto oli siis täältä:

LIIKENNE- JA VIESTINTÄMINISTERIÖ
LAUSUNTOKOOSTE
Viestintämarkkinaosasto
9.6.2006
Kirsi Miettinen
Viite:
Liikenne- ja viestintäministeriön lausuntopyyntö Dnro LVM
041:00/2006
Asia:
Laki lapsipornografian levittämisen estotoimista; hallituksen
esitysluonnoksesta annetut lausunnot

Hei,

Hyvä pointti. Pitää syventyä tarkemmin esittämääsi väitteeseen.

Mutta näin nopeasti, osaatko sinä sanoa, minkä nimenomaisen levyn/pelin syytetty tiesi varmasti olevan varmasti luvatta p2p verkkoon pistetty ?

Onko siitä jotain näyttöä ?

Että tiedettäisiin asianosainen, joka voi päättää nostetaanko syyte ja kelle korvaukset maksetaan.

Mielenkiintoinen kysymys.

Jos syytetty ei tiedä onko kappaleet a ja b luvatta vai luvalla....

Mutta entä jos on tuhat kappaletta jaossa. Mieltääkö hän varmasti että seassa on joku luvaton kappale.

Ainakin häntä pitäisi rangaista vain niistä tai siltä osin, joiden hänen arvellaan varmasti mieltäneen olevan luvatta jaossa.

Jos esim. tuhannesta hänen katsotaan varmuudella mieltäneen, että 20 on siellä luvatta, niin vain niistä häntä voidaan rangaista.

Mutta entä jos ei tiedetä, mitkä 20 ne on niistä tuhannesta ? voidaanko silloin rangaista lainkaan ?

Mietitääs. Jos on tuhat naista raiskattu ja tiedetään, että syytetty on ollut raiskaamassa 20 niistä, mutta ei tiedetä keitä 20, niin voidaanko syytetty tuomita raiskauksesta ? hmmm. Ehkäpä ei.

Mutta entä jos raiskatuilla naisilla on yhdistys ( teoston tapainen), joka vaatii naisten puolesta rangaistusta, mutta ei tiedetä taaskaan ketkä 20 naista syytetty on raiskannut tuhannesta. Voidaanko syytetty tuomita silloin ? Ehkäpä ei taaskaan, vaikka asia vaatii syvempää pohdiskelua.

Tosiaan jos määrät ovat suuria, niin....

Rikos on teko vain jos teko on tahallinen. Tahallisuus edellyttää sitä että varmasti mieltää / tietää rikkovansa lakia.

Eli teko tosiaan muuttuu rikokseksi siinä vaiheessa, kun tekijä mieltää varmasti, että seassa on myös luvatta p2p verkossa olevia teoksia.

Se raja on jokaisella ihmisellä eri tasolla. Rikosoikeudellisesti raja tosiaan menee siinä missä tekijä mieltää varmasti seassa olevan luvattomia teoksia. Eli raja on subjektiivinen.

Joku voi luulla, että kaikki on luvalla p2p verkossa. Tällöin rikosta ei ole tapahtunut lainkaan.

Joku toinen taas mieltää varmasti, että 100 teoksen joukossa on jo luvattomia kappaleita. Jos hän mieltää, että 2 kpl, niin hänet saadaan tuomita siitä 2 kappaleesta.

Tietty syyttäjän pitää ensin näyttää että teos on oikeasti luvatta p2p verkossa. Käsittääkseni siitä ei yleensä ole edes esitetty kovin hyvää näyttöä, jos näyttöä lainkaan.

Sitten olisi hyvä pohtia onko näyttö siitä uskottava.

Kaiken kukkuraksi, älä tipu tuolilta, mielestäni syytetyllä olisi oikeus ristikuulustella asianomistajia, siltä varalta, että jos he valehtelat sen suhteen, etteivät muka itse ole pistäneet teoksia verkkoon. Heidän pitää silloin oikeudessa pysyä totuudessa asianosaisina.

Mikäli syytetty haluisi tuon ristikuulustelemisoikeuden, eikä sitä järjestetä, niin kyseessä olisi oikeudenkäymisvirhe. Käsittääkseni syytettyä ei silloin saataisi tuomita.

----------

IDEA: jos olisi syytettynä 100 kappaleen levityksestä. Mutta tunnustaisi vaikka että hän on vain mieltänyt varmasti osan niistä luvatta p2p verkkoon pistetyksi esim. 10%, mutta ei itsekään osaa sanoa mitkä niistä, niin pyytäisi ensin kaikkia 100 muusikkoa ristikuulusteluuun. Heistä tuskin yksikään tulisi...juttu kaatuisi siihen....

Okei, siis rikos voi tosiaan olla kyseessä, jos p2p käyttäjä mieltää varmaksi, että seassa on luvattomia teoksia.

Vai voikohan sittenkään, jos hän ei itsekään tiedä mitkä niistä ovat luvattomia ??

Eikä tietäisi syyttäjäkään, mitkä syytetty mieltää luvattomiksi ?

Riittäköhän tuomioon se, että jos 1000 naista on raiskattu ja tiedetään että syytetty on raiskannut heistä 20, mutta ei tiedetä ketkä 20, niin voidaanko syytetty tuomita raiskauksesta ???

O-O-OOOO kirjoitti:

Tosiaan jos määrät ovat suuria, niin....

Rikos on teko vain jos teko on tahallinen. Tahallisuus edellyttää sitä että varmasti mieltää / tietää rikkovansa lakia.

Eli teko tosiaan muuttuu rikokseksi siinä vaiheessa, kun tekijä mieltää varmasti, että seassa on myös luvatta p2p verkossa olevia teoksia.

Se raja on jokaisella ihmisellä eri tasolla. Rikosoikeudellisesti raja tosiaan menee siinä missä tekijä mieltää varmasti seassa olevan luvattomia teoksia. Eli raja on subjektiivinen.

Joku voi luulla, että kaikki on luvalla p2p verkossa. Tällöin rikosta ei ole tapahtunut lainkaan.

Joku toinen taas mieltää varmasti, että 100 teoksen joukossa on jo luvattomia kappaleita. Jos hän mieltää, että 2 kpl, niin hänet saadaan tuomita siitä 2 kappaleesta.

Tietty syyttäjän pitää ensin näyttää että teos on oikeasti luvatta p2p verkossa. Käsittääkseni siitä ei yleensä ole edes esitetty kovin hyvää näyttöä, jos näyttöä lainkaan.

Sitten olisi hyvä pohtia onko näyttö siitä uskottava.

Kaiken kukkuraksi, älä tipu tuolilta, mielestäni syytetyllä olisi oikeus ristikuulustella asianomistajia, siltä varalta, että jos he valehtelat sen suhteen, etteivät muka itse ole pistäneet teoksia verkkoon. Heidän pitää silloin oikeudessa pysyä totuudessa asianosaisina.

Mikäli syytetty haluisi tuon ristikuulustelemisoikeuden, eikä sitä järjestetä, niin kyseessä olisi oikeudenkäymisvirhe. Käsittääkseni syytettyä ei silloin saataisi tuomita.

----------

IDEA: jos olisi syytettynä 100 kappaleen levityksestä. Mutta tunnustaisi vaikka että hän on vain mieltänyt varmasti osan niistä luvatta p2p verkkoon pistetyksi esim. 10%, mutta ei itsekään osaa sanoa mitkä niistä, niin pyytäisi ensin kaikkia 100 muusikkoa ristikuulusteluuun. Heistä tuskin yksikään tulisi...juttu kaatuisi siihen....

Okei, siis rikos voi tosiaan olla kyseessä, jos p2p käyttäjä mieltää varmaksi, että seassa on luvattomia teoksia.

Vai voikohan sittenkään, jos hän ei itsekään tiedä mitkä niistä ovat luvattomia ??

Eikä tietäisi syyttäjäkään, mitkä syytetty mieltää luvattomiksi ?

Riittäköhän tuomioon se, että jos 1000 naista on raiskattu ja tiedetään että syytetty on raiskannut heistä 20, mutta ei tiedetä ketkä 20, niin voidaanko syytetty tuomita raiskauksesta ???

Lue lisää

Mutta laillisuudesta...

Tosiaan jos p2p käyttäjä jakaa 1000 kappaletta ja mieltää varmasti, että ehkä 20 niistä on luvatta, mutta ei tiedä mitkä 20, niin hän tosiaan tekee rikoksen. Mutta vain niiden 20 osalta, mitkä hän varmasti mieltää ( tahallisuus kynnys ylittyy) ja hänet voidaan tuomita vain niistä.

Mutta rikos siis tapahtuu.

Mutta eri asia on voidaanko häntä tuomita niistä:

"Riittäköhän tuomioon se, että jos 1000 naista on raiskattu ja tiedetään että syytetty on raiskannut heistä 20, mutta ei tiedetä ketkä 20, niin voidaanko syytetty tuomita raiskauksesta ??? "

O-O-OOOO kirjoitti:

Mutta laillisuudesta...

Tosiaan jos p2p käyttäjä jakaa 1000 kappaletta ja mieltää varmasti, että ehkä 20 niistä on luvatta, mutta ei tiedä mitkä 20, niin hän tosiaan tekee rikoksen. Mutta vain niiden 20 osalta, mitkä hän varmasti mieltää ( tahallisuus kynnys ylittyy) ja hänet voidaan tuomita vain niistä.

Mutta rikos siis tapahtuu.

Mutta eri asia on voidaanko häntä tuomita niistä:

"Riittäköhän tuomioon se, että jos 1000 naista on raiskattu ja tiedetään että syytetty on raiskannut heistä 20, mutta ei tiedetä ketkä 20, niin voidaanko syytetty tuomita raiskauksesta ??? "

Lue lisää

Mutta ei noin asioita voi sekottaa.

Jos sun kaverilla oikeesti on tavaraa tyrkyllä verkossa musiikkia, elokuvia, pelejä, ohjelmistoja. Ja ne olisi laillisesti saatavissa kaippa se sun kaveris laittais sinne sivuilleen luvat näkyviin... Sillon EI tarvis arvailla onko laillista vai ei. Ainakaan en tiedä kenenkään tutun/ kaverin/ puolitutun/ tuntemattoman saaneen esim. Sonyltä WB, Disneyltä, MS:lta minkäänlaista lupaa koskaan levittäää tuotteita verkossa.

Jälleen kuka ihan aikuisten oikeesti VOI väittää ettei tienny että tavara oli laittomasti levityksessä.

R. Aivo kirjoitti:

Mutta ei noin asioita voi sekottaa.

Jos sun kaverilla oikeesti on tavaraa tyrkyllä verkossa musiikkia, elokuvia, pelejä, ohjelmistoja. Ja ne olisi laillisesti saatavissa kaippa se sun kaveris laittais sinne sivuilleen luvat näkyviin... Sillon EI tarvis arvailla onko laillista vai ei. Ainakaan en tiedä kenenkään tutun/ kaverin/ puolitutun/ tuntemattoman saaneen esim. Sonyltä WB, Disneyltä, MS:lta minkäänlaista lupaa koskaan levittäää tuotteita verkossa.

Jälleen kuka ihan aikuisten oikeesti VOI väittää ettei tienny että tavara oli laittomasti levityksessä.

Lue lisää

Mietin juttua vielä yön yli.

Päädyin sittenkin siihen tulokseen, että jos joku jakaa vaikka 10000 biisiä. Ja hän varmasti mieltää että seassa on 100 laitonta. Niin hänellä ei silti ole velvollisuutta selvittää, onko teokset siellä luvatta lai luvalla. Näin koska sellainen selvittämisvelvollisuus olisi perustuslain 8 §:ssä säädetyn rikosoikeudellisen laillisuusperiatteen sisältyvän täsmällisyysperiaatteen vastainen. Sitä käsittelin ensimmäisessä viestissä.

Toisin sanoen häntä ei voi rangaista vaikka hän varmasti mieltäisikin että seassa on luvattomia teoksia. Koska sellainen selvittämisvelvollisuuden asettaminen olisi perustuslain vastaista.

Toisin sanoen normaali p2p käyttö on aina laillista. Poikkeuksena on siis vain tapaukset, jossa henkilö varmasti tietää teoksen olevan luvatta p2p verkossa, eli lähinnä tapaukset, jossa hän on selvittänyt teoksen olevan luvatta, esim. soittanut Britneyllä ja saanut vastauksen,että teos on luvatta ja siltä alkaa jakamaan sitä.

----

Ja sitten kysymykseesi. Torrenttien yhteyteen ei oikeestaan kai koskaa olla pistetty onko se pistetty sinne luvalla vai luvatta. Sellaista velvollisuutta ei olla myös missään säädetty että niin pitäisi toimia.

esim.
http://thepiratebay.org/

O-O-OOOO kirjoitti:

Mietin juttua vielä yön yli.

Päädyin sittenkin siihen tulokseen, että jos joku jakaa vaikka 10000 biisiä. Ja hän varmasti mieltää että seassa on 100 laitonta. Niin hänellä ei silti ole velvollisuutta selvittää, onko teokset siellä luvatta lai luvalla. Näin koska sellainen selvittämisvelvollisuus olisi perustuslain 8 §:ssä säädetyn rikosoikeudellisen laillisuusperiatteen sisältyvän täsmällisyysperiaatteen vastainen. Sitä käsittelin ensimmäisessä viestissä.

Toisin sanoen häntä ei voi rangaista vaikka hän varmasti mieltäisikin että seassa on luvattomia teoksia. Koska sellainen selvittämisvelvollisuuden asettaminen olisi perustuslain vastaista.

Toisin sanoen normaali p2p käyttö on aina laillista. Poikkeuksena on siis vain tapaukset, jossa henkilö varmasti tietää teoksen olevan luvatta p2p verkossa, eli lähinnä tapaukset, jossa hän on selvittänyt teoksen olevan luvatta, esim. soittanut Britneyllä ja saanut vastauksen,että teos on luvatta ja siltä alkaa jakamaan sitä.

----

Ja sitten kysymykseesi. Torrenttien yhteyteen ei oikeestaan kai koskaa olla pistetty onko se pistetty sinne luvalla vai luvatta. Sellaista velvollisuutta ei olla myös missään säädetty että niin pitäisi toimia.

esim.
http://thepiratebay.org/

Lue lisää

Ei kai kukaan ole koskaan laittanu mitään lupaa näkyviin kun ei mitään lupia ole kukaan koskaan saanut...

Ja eikös nyt ihan kaikki maalaisjärjellä varustetut yksilöt ymmärrä ettei missään olel mitään ilmasiks tarjolla.

Eihän missään esim. ruokakaupassa ole jokaista erillistä tuotetta erikseen laputettu. Siis jokaisessa erillisessä omenassa tai perunassa ei ole erillistä hintalappua.

Sinun logiikkasi mukaan jos omenassa ei ole hintalappua sen voi ottaa ilmaseksi. Tai jos autokaupassa jonkun auton tuulilasissza ei ole pahvia jossa lukisi hinta sen sais viedä mennessään...

R. Aivo kirjoitti:

Ei kai kukaan ole koskaan laittanu mitään lupaa näkyviin kun ei mitään lupia ole kukaan koskaan saanut...

Ja eikös nyt ihan kaikki maalaisjärjellä varustetut yksilöt ymmärrä ettei missään olel mitään ilmasiks tarjolla.

Eihän missään esim. ruokakaupassa ole jokaista erillistä tuotetta erikseen laputettu. Siis jokaisessa erillisessä omenassa tai perunassa ei ole erillistä hintalappua.

Sinun logiikkasi mukaan jos omenassa ei ole hintalappua sen voi ottaa ilmaseksi. Tai jos autokaupassa jonkun auton tuulilasissza ei ole pahvia jossa lukisi hinta sen sais viedä mennessään...

Lue lisää

P2p verkoissa on sekä laillisia että laittomia teoksia.

Sitä on lähes mahdoton erottaa kumpi on kyseessä. Ja perustuslailliset oikeudet vaativat teoilta, jotka luokitellaan rikoksiksi täsmällisiä rajoja. Sitä ei p2p verkkoon laittaa.

Mutta tosi eduskunta voisi kieltää koko p2p verkkojen käytön. Sitä se ei kuitenkaan ole tehnyt.

Mitä ilmaisuuteen tulee, niin kyllä kaupassakin on ilmaisia maistiaisia....

-----------
Copy aiemmasta jutustani:

Onko poliisi ihan varma, että ne on luvatta pistetty jakoon ? Mistä poliisi tietää sen varmuudellla ? Onko tuosta poliisin varmuudesta jotain näyttöä ? Entä jos ne onkin pistetty sinne tekijänoikeuden haltijan luvalla ?

Eli ajatellaas esimerkin avulla. Ajatellaan, että olisin syytettynä siitä, että olisin jakanut Rolling Stonesin musiikkia p2p-verkolla. Rolling Stones tienasi viime vuonna $168 miljonaa, joista $162 miljoonaa tuli konserttituloista, joissa katsojia oli yhteensä 1,2 miljoonaa yhteensä 38 kaupungissa.

( lähde: http://www.forbes.com/technology/2006/02/07/rolling-sto nes-grammys_cx_pak_0207musicmoney.html

Tammikuussa 2006 yhtäaikaisia p2p-verkon käyttäjiä oli keskimäärin 9,7 miljoonaa, joista noin 7 miljoonaa on Yhdysvalloissa. ( lähde: http://www.p2pnet.net/story/7851

Käyttäjiä p2p-verkoilla siis vuositasolla lienee satoja miljoonia.

Ajatellaan sitten, että jos kukaan ei olisi kuullutkaan Rolling Stonesista. Tällöin konsertit olisivat varmasti aika tyhjillään. Mutta jos Rolling Stonesista kuulee vaikkapa p2p-verkkojen avulla 5 vuodessa 20 miljoonaa ihmistä, joista suuri osa Usassa, niin moni voi heistä innostua menemään konserttiin.

P2p-verkkojen avulla tapahtuva markkinointi on täysin ilmaista.

Lisäksi tutkimuksen mukaan p2p-verkot lisäävät levymyyntiä, ei laske sitä, kuten jotkut jostain syystä olettavat ( lähde: http://blogwood.com/archived/407/file-sharing-not-to-bl ame-for-industry-woes/

Eli p2p-verkolla artisti voi saada itsensä hyvinkin kuuluisaksi, konserttitulot voivat nousta ja levymyynti kasvaa. Miksi artistit eivät sitten muka tekisi sitä ? Järkevä, rationaalinen artisti pistää tuotoksensa p2p-verkkoon.

Artistilla on täysi oikeus lain mukaan pistää tuotoksensa p2p-verkkoon. Näin todennäköisesti konserttitulot ja levymyynti kasvavat.

Ajatellaan nyt sitten, että Rolling Stonesin konserttitulot olisivat nousseet $5 miljoonalla sen johdosta, että hän olisi pistänyt tuotoksensa p2p-verkkoon. Samoin levymyynti olisi noussut jonkin verran.

Onko poliisi nyt vieläkin varma, ettei Rolling Stones ole itse pistänyt tuotoksiansa verkkoon ? tai hyväksynyt sitä ? Jos se on pistänyt ne itse verkkoon tai sen hyväksynyt, niin ei ole rikos levittää sitä eteenpäin p2p-verkon avulla. Sehän on ollut Rolling Stonesin tarkoituskin, kun pisti tuotoksen p2p-verkkoon.

Jos Rolling Stonesi ei ole itse pistänyt tuotosta verkkoon ja teos on luvatta siellä, niin tästä pitäisi olla näyttöä. Onhan se voinut itse pistää ne sinne kartuttaakseen tuloja. Tai muuten hyväksyä sen. Eli pyytäisin tässä vaiheessa poliisia toimittamaan Rolling Stonesin lausunnon jossa se vakuuttaa ettei ole itse pistänyt musiikkiansa verkkoon tai sitä hyväksynyt.

Sehän olisi oikeusmurha, jos Rolling Stones olisi itse pistänyt teoksensa verkkoon ja joku olisi sitten, kuten Rolling Stones oli halunnutkin, levittänyt sitä eteenpäin ja syytetty tuomittaisiin siitä, että olisi muka levittänyt teoksia, joihin ei ollut lupaa, vaikka sellainen lupa olisikin ollut.

Ja vaikka Rolling Stonesilta saataisiin lausunto, että lupaa ei ole ollut, niin voiko siihen luottaa ?

Ajatellaan, että hän on sopinut, että hän ei saa laittaa musiikkiansa p2p-verkkoon. Mutta tietäessään, että tienaa 5 miljoonaa enemmän jos tekee sen, niin pistää musiikin p2p-verkkoon jakoon. Hän voi myös tietää, että kiinnijäämisriski sellaisesta on lähes 0% hyvin järjestettynä. Voiko siihen luottaa, vaikka häneltä saataisiin lausunto, hän voi sanoa niin sopimuksiensa takia, eihän hän voi tunnustaa rikkoneensa sopimusta. Siitähän seuraisi vahingonkorvausvelvollisuus.

Eli ensinnäkin pyytäisin poliisilta selvitystä, että onko se aivan varma, että musiikki on pistetty p2p-verkkoon ilman sen oikeudenhaltijan lupaa. Näin koska eihän ole mikään rikos levittää teosta, jos oikeudenhaltija on nimenomaan halunnut että sitä levitetään. Voihan siitä sitten saada miljoonia konserttituloina. Ja voihan konserttitulot nousta jopa $162 miljoonaa kuten Rolling Stonesilla.

Sitten kun poliisilla on näyttöä asiasta, pitää pohtia sitä onko lausunnot luotettavia.

Yllä mainittu Rolling Stones tapaus on kuvitteellinen kaikista kohtaan mikä kosketaa p2p-verkkoja. En tiedä mikä on kys. Yhtyeen suhtauminen p2p-verkkoihin. Konserttitulot ja p2p-verkkojen käyttäjämäärät sitä vastoin pitävät yllä paikkaansa.

Mainittakoot vielä, että monet ensi-ilta elokuvat saattavat löytyä p2p-verkosta ennen ensi-iltaa. Miettikääs, että miten ne ovat sinne menneet ja miksi ?

O-O-OOOO kirjoitti:

P2p verkoissa on sekä laillisia että laittomia teoksia.

Sitä on lähes mahdoton erottaa kumpi on kyseessä. Ja perustuslailliset oikeudet vaativat teoilta, jotka luokitellaan rikoksiksi täsmällisiä rajoja. Sitä ei p2p verkkoon laittaa.

Mutta tosi eduskunta voisi kieltää koko p2p verkkojen käytön. Sitä se ei kuitenkaan ole tehnyt.

Mitä ilmaisuuteen tulee, niin kyllä kaupassakin on ilmaisia maistiaisia....

-----------
Copy aiemmasta jutustani:

Onko poliisi ihan varma, että ne on luvatta pistetty jakoon ? Mistä poliisi tietää sen varmuudellla ? Onko tuosta poliisin varmuudesta jotain näyttöä ? Entä jos ne onkin pistetty sinne tekijänoikeuden haltijan luvalla ?

Eli ajatellaas esimerkin avulla. Ajatellaan, että olisin syytettynä siitä, että olisin jakanut Rolling Stonesin musiikkia p2p-verkolla. Rolling Stones tienasi viime vuonna $168 miljonaa, joista $162 miljoonaa tuli konserttituloista, joissa katsojia oli yhteensä 1,2 miljoonaa yhteensä 38 kaupungissa.

( lähde: http://www.forbes.com/technology/2006/02/07/rolling-sto nes-grammys_cx_pak_0207musicmoney.html

Tammikuussa 2006 yhtäaikaisia p2p-verkon käyttäjiä oli keskimäärin 9,7 miljoonaa, joista noin 7 miljoonaa on Yhdysvalloissa. ( lähde: http://www.p2pnet.net/story/7851

Käyttäjiä p2p-verkoilla siis vuositasolla lienee satoja miljoonia.

Ajatellaan sitten, että jos kukaan ei olisi kuullutkaan Rolling Stonesista. Tällöin konsertit olisivat varmasti aika tyhjillään. Mutta jos Rolling Stonesista kuulee vaikkapa p2p-verkkojen avulla 5 vuodessa 20 miljoonaa ihmistä, joista suuri osa Usassa, niin moni voi heistä innostua menemään konserttiin.

P2p-verkkojen avulla tapahtuva markkinointi on täysin ilmaista.

Lisäksi tutkimuksen mukaan p2p-verkot lisäävät levymyyntiä, ei laske sitä, kuten jotkut jostain syystä olettavat ( lähde: http://blogwood.com/archived/407/file-sharing-not-to-bl ame-for-industry-woes/

Eli p2p-verkolla artisti voi saada itsensä hyvinkin kuuluisaksi, konserttitulot voivat nousta ja levymyynti kasvaa. Miksi artistit eivät sitten muka tekisi sitä ? Järkevä, rationaalinen artisti pistää tuotoksensa p2p-verkkoon.

Artistilla on täysi oikeus lain mukaan pistää tuotoksensa p2p-verkkoon. Näin todennäköisesti konserttitulot ja levymyynti kasvavat.

Ajatellaan nyt sitten, että Rolling Stonesin konserttitulot olisivat nousseet $5 miljoonalla sen johdosta, että hän olisi pistänyt tuotoksensa p2p-verkkoon. Samoin levymyynti olisi noussut jonkin verran.

Onko poliisi nyt vieläkin varma, ettei Rolling Stones ole itse pistänyt tuotoksiansa verkkoon ? tai hyväksynyt sitä ? Jos se on pistänyt ne itse verkkoon tai sen hyväksynyt, niin ei ole rikos levittää sitä eteenpäin p2p-verkon avulla. Sehän on ollut Rolling Stonesin tarkoituskin, kun pisti tuotoksen p2p-verkkoon.

Jos Rolling Stonesi ei ole itse pistänyt tuotosta verkkoon ja teos on luvatta siellä, niin tästä pitäisi olla näyttöä. Onhan se voinut itse pistää ne sinne kartuttaakseen tuloja. Tai muuten hyväksyä sen. Eli pyytäisin tässä vaiheessa poliisia toimittamaan Rolling Stonesin lausunnon jossa se vakuuttaa ettei ole itse pistänyt musiikkiansa verkkoon tai sitä hyväksynyt.

Sehän olisi oikeusmurha, jos Rolling Stones olisi itse pistänyt teoksensa verkkoon ja joku olisi sitten, kuten Rolling Stones oli halunnutkin, levittänyt sitä eteenpäin ja syytetty tuomittaisiin siitä, että olisi muka levittänyt teoksia, joihin ei ollut lupaa, vaikka sellainen lupa olisikin ollut.

Ja vaikka Rolling Stonesilta saataisiin lausunto, että lupaa ei ole ollut, niin voiko siihen luottaa ?

Ajatellaan, että hän on sopinut, että hän ei saa laittaa musiikkiansa p2p-verkkoon. Mutta tietäessään, että tienaa 5 miljoonaa enemmän jos tekee sen, niin pistää musiikin p2p-verkkoon jakoon. Hän voi myös tietää, että kiinnijäämisriski sellaisesta on lähes 0% hyvin järjestettynä. Voiko siihen luottaa, vaikka häneltä saataisiin lausunto, hän voi sanoa niin sopimuksiensa takia, eihän hän voi tunnustaa rikkoneensa sopimusta. Siitähän seuraisi vahingonkorvausvelvollisuus.

Eli ensinnäkin pyytäisin poliisilta selvitystä, että onko se aivan varma, että musiikki on pistetty p2p-verkkoon ilman sen oikeudenhaltijan lupaa. Näin koska eihän ole mikään rikos levittää teosta, jos oikeudenhaltija on nimenomaan halunnut että sitä levitetään. Voihan siitä sitten saada miljoonia konserttituloina. Ja voihan konserttitulot nousta jopa $162 miljoonaa kuten Rolling Stonesilla.

Sitten kun poliisilla on näyttöä asiasta, pitää pohtia sitä onko lausunnot luotettavia.

Yllä mainittu Rolling Stones tapaus on kuvitteellinen kaikista kohtaan mikä kosketaa p2p-verkkoja. En tiedä mikä on kys. Yhtyeen suhtauminen p2p-verkkoihin. Konserttitulot ja p2p-verkkojen käyttäjämäärät sitä vastoin pitävät yllä paikkaansa.

Mainittakoot vielä, että monet ensi-ilta elokuvat saattavat löytyä p2p-verkosta ennen ensi-iltaa. Miettikääs, että miten ne ovat sinne menneet ja miksi ?

Lue lisää

No eivätpä ne tekijänoikeuden haltijat ole niitä korvauksia vaatineetkaan muuta kuin sellaisten teosten levittämisestä, joiden levittämiseen eivät ole lupaa antaneet.

Sitäpaitsi, lakiahan tulkitaan, ja pitää tulkita nimenomaan niin, että jos et nimenomaisesti tiedä, että kappaletta saa levittää, et silloin sitä saa levittää. Eli toisen oikeutta ei saa loukata, ellei siihen ole nimenomaista lupaa. Kieltoa ei tarvitse selvittää, koska rikkominen on aina lähtökohtaisesti kielletty ilman nimenomaisesti ja tapauskohtaisesti myönnettyä lupaa.

pökilö vaan kirjoitti:

No eivätpä ne tekijänoikeuden haltijat ole niitä korvauksia vaatineetkaan muuta kuin sellaisten teosten levittämisestä, joiden levittämiseen eivät ole lupaa antaneet.

Sitäpaitsi, lakiahan tulkitaan, ja pitää tulkita nimenomaan niin, että jos et nimenomaisesti tiedä, että kappaletta saa levittää, et silloin sitä saa levittää. Eli toisen oikeutta ei saa loukata, ellei siihen ole nimenomaista lupaa. Kieltoa ei tarvitse selvittää, koska rikkominen on aina lähtökohtaisesti kielletty ilman nimenomaisesti ja tapauskohtaisesti myönnettyä lupaa.

Lue lisää

Ajatellaan muusikkoa A. Hän pistää teoksensa p2p verkkoon.

Hänen tarkoituksenaan on levittää sitä mahdollisimman laajalle ja monelle ihmiselle ilmaiseksi. Hän antaa siihen pistäessään teoksen p2p verkkoon luvan.

Eli sen eteenpäin levittämiseen on "lupa". Tarkoitushan on nimenomaan levittää teosta.

Olihan hassua sitten, että vaikka tekijänoikeusjärjestö XXX vaatisi sitten korvauksia itselleen siitä, että teosta on levittty luvatta. Koska siihen on lupa.

Oikeusmurhahan se olisi.

O-O-OOOO kirjoitti:

Ajatellaan muusikkoa A. Hän pistää teoksensa p2p verkkoon.

Hänen tarkoituksenaan on levittää sitä mahdollisimman laajalle ja monelle ihmiselle ilmaiseksi. Hän antaa siihen pistäessään teoksen p2p verkkoon luvan.

Eli sen eteenpäin levittämiseen on "lupa". Tarkoitushan on nimenomaan levittää teosta.

Olihan hassua sitten, että vaikka tekijänoikeusjärjestö XXX vaatisi sitten korvauksia itselleen siitä, että teosta on levittty luvatta. Koska siihen on lupa.

Oikeusmurhahan se olisi.

Lue lisää

Nythän ei olekaan kysymys vapaasti jakoon laitetusta materiaalista. Se on eri asia jos artisti/ yritys laittaa omaa tavaraansa jakoon ilmaiseksi. Kun jos sinä ostat sen tuotteen omann käyttöön ja laitat sen levitykseen ilman lupaaa. Vai lukeeko ostamassasi CD DVD peli ohjelmisto pakkauksessa "saat laittaa ilmaiseksi jakoon" vai "luvaton levittäminen..."

Siis jos laitat jakoon ja väität ettet tiennyt olet aivan vitun tyhmä...

R. Aivo kirjoitti:

Nythän ei olekaan kysymys vapaasti jakoon laitetusta materiaalista. Se on eri asia jos artisti/ yritys laittaa omaa tavaraansa jakoon ilmaiseksi. Kun jos sinä ostat sen tuotteen omann käyttöön ja laitat sen levitykseen ilman lupaaa. Vai lukeeko ostamassasi CD DVD peli ohjelmisto pakkauksessa "saat laittaa ilmaiseksi jakoon" vai "luvaton levittäminen..."

Siis jos laitat jakoon ja väität ettet tiennyt olet aivan vitun tyhmä...

Lue lisää

Niin tietenkään se ensilevittäjä...jos joku ostaa cd:n kaupasta ja pistää sen p2p verkkoon, niin tällöin ei tietenkään lupaa tehdä niin.

Mutta jos teos on p2p verkossa, niin on mahdoton tietää, onko teos siellä luvalla vai luvatta. Ja perusoikeuksien takia sellaista epäselvää asiaa ei saa kriminalisoida.

Ihmisten kun täytyy selvästi tietää mikä on laillista ja mikä laitonta. Perusoikeudet ovat olemassa mm. mielivaltaa vastaa.

O-O-OOOO kirjoitti:

Niin tietenkään se ensilevittäjä...jos joku ostaa cd:n kaupasta ja pistää sen p2p verkkoon, niin tällöin ei tietenkään lupaa tehdä niin.

Mutta jos teos on p2p verkossa, niin on mahdoton tietää, onko teos siellä luvalla vai luvatta. Ja perusoikeuksien takia sellaista epäselvää asiaa ei saa kriminalisoida.

Ihmisten kun täytyy selvästi tietää mikä on laillista ja mikä laitonta. Perusoikeudet ovat olemassa mm. mielivaltaa vastaa.

Lue lisää

Ei se mikään epäselvä asia ole, lainsäädäntö lähtee siitä, että lupaa levittämiseen ei ole, jos sinulla ei sitä ole esittää. Kaikki muu levittäminen on luvatonta.

Sama pätee lataamiseen, jos et varmasti tiedä lataamisen olevan sallittua, se ei sitä ole. On ihan sama, onko näiden kriminalisoiminen oikein vai väärin, kun niin kuitenkin on tehty.

Toiseksi, levy-yhtiöt ja tekijänoikeusjärjestöt eivät edelleenkään ole nostelleet juttuja levityksestä, mihin on ollut lupa olemassa. Kyllä levy-yhtiö tietää itse ihan varmasti, milloin on johonkin luvan myöntänyt, ja varmasti näin tekee myös levy-yhtiötä edustava järjestö.

Artisti itsehän ei noita lupia myöntele enää sen jälkeen, kun on sopimuksessaan luovuttanut oikeutensa teokseen esim. levy-yhtiölle, artistihan ei enää tämän jälkeen saa edes luvatta kopioida omaa kappalettaan.

O-O-OOOO kirjoitti:

Niin tietenkään se ensilevittäjä...jos joku ostaa cd:n kaupasta ja pistää sen p2p verkkoon, niin tällöin ei tietenkään lupaa tehdä niin.

Mutta jos teos on p2p verkossa, niin on mahdoton tietää, onko teos siellä luvalla vai luvatta. Ja perusoikeuksien takia sellaista epäselvää asiaa ei saa kriminalisoida.

Ihmisten kun täytyy selvästi tietää mikä on laillista ja mikä laitonta. Perusoikeudet ovat olemassa mm. mielivaltaa vastaa.

Lue lisää

No kun olet "asiantuntija" niin kerro mistä löytyy vapaasti imutettavia Hollywood elokuvia tai musiikkia jota voi vapaasti kopioida tai PC pelejä.

Ja nyt en tarkoita niitä joissa lukee "saa vapaasti kopioida/ levittää" Vaan niitä tavallisia elouvia, albumeita, pelejä mitä kaupassa myydään.

Mistä löytyy sellanen sivusto missä lukee "täältä saat aivan vapaasti kopioida kaikki uusimmat elokuvat levyt ja pelit ja vieläpä laillisesti" kerro.
Sellaista EI ole sori vaan.

R. Aivo kirjoitti:

No kun olet "asiantuntija" niin kerro mistä löytyy vapaasti imutettavia Hollywood elokuvia tai musiikkia jota voi vapaasti kopioida tai PC pelejä.

Ja nyt en tarkoita niitä joissa lukee "saa vapaasti kopioida/ levittää" Vaan niitä tavallisia elouvia, albumeita, pelejä mitä kaupassa myydään.

Mistä löytyy sellanen sivusto missä lukee "täältä saat aivan vapaasti kopioida kaikki uusimmat elokuvat levyt ja pelit ja vieläpä laillisesti" kerro.
Sellaista EI ole sori vaan.

Lue lisää

Maailmassa ylittyi juuri 1 miljardin torrentin raja.

Niistä on mahdoton sanoa kuka ne sinne on pistänyt. Ainakin rikosoikeuden "tarkkarajaisuusperiaate" ei toteudu. mahdoton sanoa missä raja menee. Myöskään ei voida olettaa keneltäkään että joku tietäisi edes 5% kuka torrentin on sinne pistänyt.

Perustuslakivaliokunnan mielestä laillisuusperiaatteen tarkkarajaisuusperiaate ei toteudu, eikä sellaista tekoa voida säätää rangaistavaksi.

Toinen asia on että....

Luulla ja olettaa voi kuka vain. Mutta kun rikokselta edellytetään sitä, että varmasti tietää torrentin olevan luvatta pistetty. Muuten kyse ei ole rikoksesta.

However, jos kuitenkin olen väärässä, niin kyse on rikoksesta ja siihen on olemassa avunanto. Taikka tässä tapauksessa kyse olisi rikkomuksesta jos antaisin sivun ja imppaisit sieltä kamaa (teko niin pieni), rikkomuksen avunantoa ei ole olemassa, huom. rikoksen avunanto on olemassa.

Mutta ehkä parempi, etten ota sitä riskiä että syyllistyisin avunantoon.

:)

R. Aivo kirjoitti:

No kun olet "asiantuntija" niin kerro mistä löytyy vapaasti imutettavia Hollywood elokuvia tai musiikkia jota voi vapaasti kopioida tai PC pelejä.

Ja nyt en tarkoita niitä joissa lukee "saa vapaasti kopioida/ levittää" Vaan niitä tavallisia elouvia, albumeita, pelejä mitä kaupassa myydään.

Mistä löytyy sellanen sivusto missä lukee "täältä saat aivan vapaasti kopioida kaikki uusimmat elokuvat levyt ja pelit ja vieläpä laillisesti" kerro.
Sellaista EI ole sori vaan.

Lue lisää

Mikäli muusikko A pistää musiikkiaan p2p verkkoon hänen tarkoituksenaan on levittää sitä p2p verkossa.

Kun hän pistää sen p2p verkkoon niin hän antaa "luvan" levittää sitä eteenpäin p2p verkossa.

Niimpä siihen on lupa ja sitä saa levittää p2p verkoissa.

Huom. sinänsä p2p verkon käyttö on täysin laillista ja muusikolla on oikeus käyttää sitä. Siihen ei ole laillisia esteitä.

O-O-OOOO kirjoitti:

Mikäli muusikko A pistää musiikkiaan p2p verkkoon hänen tarkoituksenaan on levittää sitä p2p verkossa.

Kun hän pistää sen p2p verkkoon niin hän antaa "luvan" levittää sitä eteenpäin p2p verkossa.

Niimpä siihen on lupa ja sitä saa levittää p2p verkoissa.

Huom. sinänsä p2p verkon käyttö on täysin laillista ja muusikolla on oikeus käyttää sitä. Siihen ei ole laillisia esteitä.

Lue lisää

"Kun hän pistää sen p2p verkkoon niin hän antaa "luvan" levittää sitä eteenpäin p2p verkossa. "

Eipäs, ellei teoksen yhteydessä pistä verkkoon myös nimenomaista lupaa sen edelleen levittämiseen.

Ei teeveeohjelmiakaan saa edelleenlevittää ilman lupaa, vaikka ne on ihan laillisesti ja luvallisesti lähetetty, ei edes ylen omia ohjelmia.

"Huom. sinänsä p2p verkon käyttö on täysin laillista"

Niin on. Ei sitä ole kukaan kyseenalaistanutkaan.

"ja muusikolla on oikeus käyttää sitä"

Joo. Paitsi niiden teostensa osalta, joiden oikeuksista tämä on, yleensä korvausta vastaan, luopunut. Eli yleisesti ottaen mitään levy- tms. yhtiön julkaisemaa teosta ei artistilla enää ole mitään oikeutta omin päin mennä levittelemään.

O-O-OOOO kirjoitti:

Mikäli muusikko A pistää musiikkiaan p2p verkkoon hänen tarkoituksenaan on levittää sitä p2p verkossa.

Kun hän pistää sen p2p verkkoon niin hän antaa "luvan" levittää sitä eteenpäin p2p verkossa.

Niimpä siihen on lupa ja sitä saa levittää p2p verkoissa.

Huom. sinänsä p2p verkon käyttö on täysin laillista ja muusikolla on oikeus käyttää sitä. Siihen ei ole laillisia esteitä.

Lue lisää

Laillisesti Vaikkapa uusimman Bond elokuvan ilmaseksi tai HIMin uusimman levyn? EI mistään silti niitä on jaossa joten miten voit edes väittää ettet tiedä että se ei ole lailisesti tarjolla??

TAI Kerro minulle eedes yksikin sivusto jossa vaikkapa RHCP on antanut luvan jakaa ilman maksua omaa materiaaliaan, edes yksikin.

Tai miksi kaikkien osto/ vuokraelokuvien alussa on pitkät tekstit ko. materiaalin käytöstä. Missä p2p sivustolla on alussa sama mutta "meillä on lupa..."??? Sellaista sivustoa ei ole.
Ja tähän on ihan turha vetää mukaan materiaalia jonka joku pelle on itse väsänny ja laittanu ihan omakätisesti jaloon, se ei kuulu tekijänoikeus matskun piiriin.

Tai kerro mistä saa laillisesti imuttaa uutta Vistaa, MS:n luvalla, ei mistään.

röörin roplaaja kirjoitti:

"Kun hän pistää sen p2p verkkoon niin hän antaa "luvan" levittää sitä eteenpäin p2p verkossa. "

Eipäs, ellei teoksen yhteydessä pistä verkkoon myös nimenomaista lupaa sen edelleen levittämiseen.

Ei teeveeohjelmiakaan saa edelleenlevittää ilman lupaa, vaikka ne on ihan laillisesti ja luvallisesti lähetetty, ei edes ylen omia ohjelmia.

"Huom. sinänsä p2p verkon käyttö on täysin laillista"

Niin on. Ei sitä ole kukaan kyseenalaistanutkaan.

"ja muusikolla on oikeus käyttää sitä"

Joo. Paitsi niiden teostensa osalta, joiden oikeuksista tämä on, yleensä korvausta vastaan, luopunut. Eli yleisesti ottaen mitään levy- tms. yhtiön julkaisemaa teosta ei artistilla enää ole mitään oikeutta omin päin mennä levittelemään.

Lue lisää

"Kun hän pistää sen p2p verkkoon niin hän antaa "luvan" levittää sitä eteenpäin p2p verkossa. "

Eipäs, ellei teoksen yhteydessä pistä verkkoon myös nimenomaista lupaa sen edelleen levittämiseen.

-----------

Jos muusikko A pistää teoksensa p2p verkkoon, niin se riittää, että hän pistää sen sinne. Hänen tarkoituksensa on levittää sitä silloin p2p verkossa. Siihen on siis tekijän lupa.

Mitään velvollisuutta hänellä ei ole pistää siihen mitään nimenomaista lupaa tai muuta. Sellaisesta ei ole säädöksiä missään, eikä sitä vaadita. Toki voi sellaisen halutessaan pistää.

----

"ja muusikolla on oikeus käyttää sitä"

Joo. Paitsi niiden teostensa osalta, joiden oikeuksista tämä on, yleensä korvausta vastaan, luopunut. Eli yleisesti ottaen mitään levy- tms. yhtiön julkaisemaa teosta ei artistilla enää ole mitään oikeutta omin päin mennä levittelemään.

Aivan. Mutta kuten perusoikeusvaliokunta on todennut, p2p käyttäjälle ei voi asettaa velvollisuutta alkaa selvittelemään onko teos siellä luvalla vai luvatta. Sellainen selvittämisvelvollisuus olisi perustuslain vastainen.

Ja se mielestä on myös lähes mahdoton päätellä, onko teos luvalla vai luvatta p2p verkossa, siksi teko ei voida edes säätää rikokseksi, tai ainakaan tuomita, koska se olisi laillisuusperiaatteeseen liittyvän tarkkarajaisuusperiaatteen vastaista.

Tuomioistuimet eivät tulkitse asiaa "omalla järjellä" vaan tulkintaineiston perusteella.

Ensisijainen lähde on laki. Toissijainen hallituksen esitykset ja sen jälkeen tulevat valiokuntalausunnnut. Vasta sitten tuomioistuimen "omat päättelyt". Siten tuo perustuslakivaliokunnan lausunto vaikuttaa tosiasiallisesti tuomioistuinten toimitaan.

R. Aivo kirjoitti:

Laillisesti Vaikkapa uusimman Bond elokuvan ilmaseksi tai HIMin uusimman levyn? EI mistään silti niitä on jaossa joten miten voit edes väittää ettet tiedä että se ei ole lailisesti tarjolla??

TAI Kerro minulle eedes yksikin sivusto jossa vaikkapa RHCP on antanut luvan jakaa ilman maksua omaa materiaaliaan, edes yksikin.

Tai miksi kaikkien osto/ vuokraelokuvien alussa on pitkät tekstit ko. materiaalin käytöstä. Missä p2p sivustolla on alussa sama mutta "meillä on lupa..."??? Sellaista sivustoa ei ole.
Ja tähän on ihan turha vetää mukaan materiaalia jonka joku pelle on itse väsänny ja laittanu ihan omakätisesti jaloon, se ei kuulu tekijänoikeus matskun piiriin.

Tai kerro mistä saa laillisesti imuttaa uutta Vistaa, MS:n luvalla, ei mistään.

Lue lisää

En pysty nyt tekemään tarkkaa analyysia sanasta "laillisesti".

Näin koska rikoslaissa on kielletty tekijänoikeudenalaisten teosten luvaton levittäminen. Jotta tosin kyse olisi rikoksesta, niin teon täytyy olla tahallinen eli tekijän täytyy tietää sen olevan luvatta p2p verkossa.

------

Mutta kuten analysoin aiemmin. Perustuslakivaliokunnan lausunnon mukaan on lähes mahdoton päätellä onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa. Bondistakaan on mahdoton päätellä, onko oikeudenhaltija pistänyt sen sinne itse vai onko sen pistänyt sinne joku muu.

Perustuslakivaliokunnan lähtökohta näyttää kuitenkin olevan se, että p2p käyttäjä ei tiedä asianlaitaa. Joten lähtökohta on että p2p käyttjä ei tiedä asianlaitaa. eikä kyse ole rikoksesta. Tätä näkemystä tukee myös käsitys "syytön kunnes toisin todistetaan".

Joten jos sattuu jostain löytämään bondin, niin ei ole rikos impata sitä.

Tavallaan se on siis laillista.

Voiko kyse olla tekijänoikeusrikkomuksesta, joka on säädetty rikkomukseksi sekä tahallaan että törkeästä tuottamuksena tehtynä ?

Tahallisuuden käsittelin yllä. Teko ei siis ole tahallinen.

Mutta tuottamus....Tuottamus on sen huolellisuuden laiminlöyntiä, jota jokaiselta voidaan kohtuudella edellyttää.

Perustuslakivaliokunnan mukaan olisi kohtuutonta edellyttää sen asian selvittämistä onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa.

Niimpä sen asian selvittäminen ei ole edes rikkomus, jos imppaa bondin p2p verkosta, eikä ala selvittelemään onko teos siellä luvatta vai luvalla.

Se ei ole rikos jos tekijä luulee tai arvelee sen olevan siellä luvatta. Rikokselta edellytetään tahallisuutta.

Mutta siinä harvinaisessa tapauksessa, jossa p2p käyttäjällä on varma tieto esim. jos p2p käyttäjä on todella selvittänyt asia ( vertaa luulo, arvelu) siitä, että teon on luvatta p2p verkossa ja sitten levittää sitä, niin silloin kyse on rikos/rikkomus.

Eli käsite "laillisesti" on kaksipiippuinen juttu p2p asioissa.

O-O-OOOO kirjoitti:

En pysty nyt tekemään tarkkaa analyysia sanasta "laillisesti".

Näin koska rikoslaissa on kielletty tekijänoikeudenalaisten teosten luvaton levittäminen. Jotta tosin kyse olisi rikoksesta, niin teon täytyy olla tahallinen eli tekijän täytyy tietää sen olevan luvatta p2p verkossa.

------

Mutta kuten analysoin aiemmin. Perustuslakivaliokunnan lausunnon mukaan on lähes mahdoton päätellä onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa. Bondistakaan on mahdoton päätellä, onko oikeudenhaltija pistänyt sen sinne itse vai onko sen pistänyt sinne joku muu.

Perustuslakivaliokunnan lähtökohta näyttää kuitenkin olevan se, että p2p käyttäjä ei tiedä asianlaitaa. Joten lähtökohta on että p2p käyttjä ei tiedä asianlaitaa. eikä kyse ole rikoksesta. Tätä näkemystä tukee myös käsitys "syytön kunnes toisin todistetaan".

Joten jos sattuu jostain löytämään bondin, niin ei ole rikos impata sitä.

Tavallaan se on siis laillista.

Voiko kyse olla tekijänoikeusrikkomuksesta, joka on säädetty rikkomukseksi sekä tahallaan että törkeästä tuottamuksena tehtynä ?

Tahallisuuden käsittelin yllä. Teko ei siis ole tahallinen.

Mutta tuottamus....Tuottamus on sen huolellisuuden laiminlöyntiä, jota jokaiselta voidaan kohtuudella edellyttää.

Perustuslakivaliokunnan mukaan olisi kohtuutonta edellyttää sen asian selvittämistä onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa.

Niimpä sen asian selvittäminen ei ole edes rikkomus, jos imppaa bondin p2p verkosta, eikä ala selvittelemään onko teos siellä luvatta vai luvalla.

Se ei ole rikos jos tekijä luulee tai arvelee sen olevan siellä luvatta. Rikokselta edellytetään tahallisuutta.

Mutta siinä harvinaisessa tapauksessa, jossa p2p käyttäjällä on varma tieto esim. jos p2p käyttäjä on todella selvittänyt asia ( vertaa luulo, arvelu) siitä, että teon on luvatta p2p verkossa ja sitten levittää sitä, niin silloin kyse on rikos/rikkomus.

Eli käsite "laillisesti" on kaksipiippuinen juttu p2p asioissa.

Lue lisää

Eli sama teko voi jollekin olla laillinen ja jollekin taas laiton. Riippuen siitä mitä p2p käyttäjä tietää ( vertaa luulo/arvelu).

R. Aivo kirjoitti:

Laillisesti Vaikkapa uusimman Bond elokuvan ilmaseksi tai HIMin uusimman levyn? EI mistään silti niitä on jaossa joten miten voit edes väittää ettet tiedä että se ei ole lailisesti tarjolla??

TAI Kerro minulle eedes yksikin sivusto jossa vaikkapa RHCP on antanut luvan jakaa ilman maksua omaa materiaaliaan, edes yksikin.

Tai miksi kaikkien osto/ vuokraelokuvien alussa on pitkät tekstit ko. materiaalin käytöstä. Missä p2p sivustolla on alussa sama mutta "meillä on lupa..."??? Sellaista sivustoa ei ole.
Ja tähän on ihan turha vetää mukaan materiaalia jonka joku pelle on itse väsänny ja laittanu ihan omakätisesti jaloon, se ei kuulu tekijänoikeus matskun piiriin.

Tai kerro mistä saa laillisesti imuttaa uutta Vistaa, MS:n luvalla, ei mistään.

Lue lisää

Imppaaminen omaan käyttöö ei ole laitonta p2p ohjelmaa käyttämällä.

Jakaminen sitä vastoin on tekijänoikeusrikkomus/rikos.

Imppaaminen ei enää ole laitonta, se on enään vain moitittavaa.

http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=14&news_id=200515471

( Mutta siitä voi joutua maksamaan silti hyvitystä, tosin ihmettelen, että miten siitä voi jäädä kiinni, kun poliisi ei saa ottaa selville ip-osoitteen perusteella henkilöllisyyttä, kun rikosta ei ole tapahtunut )

Jakaminen on sen sijaan laitonta.

Limeware ohjelmalla voi impata ilman että jakaa muille mitään, kunhan säätää sen niin.

Ohjeet kuinka voi säätää jakamisen pois:

http://compnetworking.about.com/od/p2ppeertopeer/ht/dis ablefileshar.htm

Limeware download:
http://www.download.com/LimeWire/3000-2166_4-10481260.h tml?tag=pop

Joten jos imppaa uusimman bondin esim. www.piratebay.org sivulta, muttei jaa sitä kellekään, niin teko ei ole rikos/rikkomus

O-O-OOOO kirjoitti:

Imppaaminen omaan käyttöö ei ole laitonta p2p ohjelmaa käyttämällä.

Jakaminen sitä vastoin on tekijänoikeusrikkomus/rikos.

Imppaaminen ei enää ole laitonta, se on enään vain moitittavaa.

http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=14&news_id=200515471

( Mutta siitä voi joutua maksamaan silti hyvitystä, tosin ihmettelen, että miten siitä voi jäädä kiinni, kun poliisi ei saa ottaa selville ip-osoitteen perusteella henkilöllisyyttä, kun rikosta ei ole tapahtunut )

Jakaminen on sen sijaan laitonta.

Limeware ohjelmalla voi impata ilman että jakaa muille mitään, kunhan säätää sen niin.

Ohjeet kuinka voi säätää jakamisen pois:

http://compnetworking.about.com/od/p2ppeertopeer/ht/dis ablefileshar.htm

Limeware download:
http://www.download.com/LimeWire/3000-2166_4-10481260.h tml?tag=pop

Joten jos imppaa uusimman bondin esim. www.piratebay.org sivulta, muttei jaa sitä kellekään, niin teko ei ole rikos/rikkomus

Lue lisää

Ohjeet kuinka voi säätää jakamisen pois:

http://compnetworking.about.com/od/p2ppeertopeer/ht/disablefileshar.htm

Limeware download:
http://www.download.com/LimeWire/3000-2166_4-10481260.html?tag=pop

O-O-OOOO kirjoitti:

"Kun hän pistää sen p2p verkkoon niin hän antaa "luvan" levittää sitä eteenpäin p2p verkossa. "

Eipäs, ellei teoksen yhteydessä pistä verkkoon myös nimenomaista lupaa sen edelleen levittämiseen.

-----------

Jos muusikko A pistää teoksensa p2p verkkoon, niin se riittää, että hän pistää sen sinne. Hänen tarkoituksensa on levittää sitä silloin p2p verkossa. Siihen on siis tekijän lupa.

Mitään velvollisuutta hänellä ei ole pistää siihen mitään nimenomaista lupaa tai muuta. Sellaisesta ei ole säädöksiä missään, eikä sitä vaadita. Toki voi sellaisen halutessaan pistää.

----

"ja muusikolla on oikeus käyttää sitä"

Joo. Paitsi niiden teostensa osalta, joiden oikeuksista tämä on, yleensä korvausta vastaan, luopunut. Eli yleisesti ottaen mitään levy- tms. yhtiön julkaisemaa teosta ei artistilla enää ole mitään oikeutta omin päin mennä levittelemään.

Aivan. Mutta kuten perusoikeusvaliokunta on todennut, p2p käyttäjälle ei voi asettaa velvollisuutta alkaa selvittelemään onko teos siellä luvalla vai luvatta. Sellainen selvittämisvelvollisuus olisi perustuslain vastainen.

Ja se mielestä on myös lähes mahdoton päätellä, onko teos luvalla vai luvatta p2p verkossa, siksi teko ei voida edes säätää rikokseksi, tai ainakaan tuomita, koska se olisi laillisuusperiaatteeseen liittyvän tarkkarajaisuusperiaatteen vastaista.

Tuomioistuimet eivät tulkitse asiaa "omalla järjellä" vaan tulkintaineiston perusteella.

Ensisijainen lähde on laki. Toissijainen hallituksen esitykset ja sen jälkeen tulevat valiokuntalausunnnut. Vasta sitten tuomioistuimen "omat päättelyt". Siten tuo perustuslakivaliokunnan lausunto vaikuttaa tosiasiallisesti tuomioistuinten toimitaan.

Lue lisää

"Mitään velvollisuutta hänellä ei ole pistää siihen mitään nimenomaista lupaa tai muuta."

Ei olekaan. Tosin ilman tuota lupaa kukaan muu ei teosta sitten voi luvallisesti levittääkään.

"Aivan. Mutta kuten perusoikeusvaliokunta on todennut, p2p käyttäjälle ei voi asettaa velvollisuutta alkaa selvittelemään onko teos siellä luvalla vai luvatta. Sellainen selvittämisvelvollisuus olisi perustuslain vastainen. "

Tuon valiokunnan näkemyksille vaan ei ole annettu kovinkaan paljoa painoarvoa nykyisen tekijänoikeus- ja rikoslainsäädännön aikaansaattamisessa.

"Ja se mielestä on myös lähes mahdoton päätellä, onko teos luvalla vai luvatta p2p verkossa,"

Tässä menet metsään niin pitkälle ja lujaa kun vaan voi. Epäillyn näkökulmasta, jos lupaa ei ole esittää, on toiminta ollut luvatonta.

Oikeus kun tulkitsee asian kuten se pitääkin tulkita, vaikkei jotain asiaa olisi varmasti tiennytkään, se olisi pitänyt tietää.

röörin roplaaja kirjoitti:

"Mitään velvollisuutta hänellä ei ole pistää siihen mitään nimenomaista lupaa tai muuta."

Ei olekaan. Tosin ilman tuota lupaa kukaan muu ei teosta sitten voi luvallisesti levittääkään.

"Aivan. Mutta kuten perusoikeusvaliokunta on todennut, p2p käyttäjälle ei voi asettaa velvollisuutta alkaa selvittelemään onko teos siellä luvalla vai luvatta. Sellainen selvittämisvelvollisuus olisi perustuslain vastainen. "

Tuon valiokunnan näkemyksille vaan ei ole annettu kovinkaan paljoa painoarvoa nykyisen tekijänoikeus- ja rikoslainsäädännön aikaansaattamisessa.

"Ja se mielestä on myös lähes mahdoton päätellä, onko teos luvalla vai luvatta p2p verkossa,"

Tässä menet metsään niin pitkälle ja lujaa kun vaan voi. Epäillyn näkökulmasta, jos lupaa ei ole esittää, on toiminta ollut luvatonta.

Oikeus kun tulkitsee asian kuten se pitääkin tulkita, vaikkei jotain asiaa olisi varmasti tiennytkään, se olisi pitänyt tietää.

Lue lisää

"Mitään velvollisuutta hänellä ei ole pistää siihen mitään nimenomaista lupaa tai muuta."

Ei olekaan. Tosin ilman tuota lupaa kukaan muu ei teosta sitten voi luvallisesti levittääkään.

-----------

Ei sellaista velvollisuutta pistää "nimenomaista lupaa" ole missään säädetty.

Muusikkoa A voi todellakin pistää vapaasti musiikkinsa p2p verkkoon. Ja hänen tarkoituksensa on silloin, että sitä levitetään p2p verkossa eteenpäin.

Hänellä ei ole mitään velvollisuutta pistää torrentin yhteyteen mitään "nimenomaista lupaa". Sellaista ei ole säädetty. Hänellä on täysi omistusoikeus ja siten täysi valta päättää miten hän menettelee kappaleensa kanssa. Mikäli hänen määräysvaltaansa ja omistusoikeuttaan haluttaisiin lailla rajoittaa, siitä pitäisi olla nimenomainen säädös. Sellaista ei ole.

---

Syytön kunnes toisin todistetaan on rikosoikeudessa lähtökohta. Kenenkään ei tarvitse osoittaa syyttömyyttään. Näin esim. Suomea sitovan euroopan ihmisoikeussopimuksen tulkintakäytäntö.

Perustuslakivaliokunnan lausunnot sitoo tuomioistuimia. Se on selkeästi todennut että ei ole rikosoikeudellista velvollisuutta alkaa selvittelemään onko teos luvatta vai luvalla.

Niimpä "olisi pitänyt tietää" ei tule koskaan kyseeseen. Rikosoikeudellisesta näkökulmasta katsottuna.

O-O-OOOO kirjoitti:

En pysty nyt tekemään tarkkaa analyysia sanasta "laillisesti".

Näin koska rikoslaissa on kielletty tekijänoikeudenalaisten teosten luvaton levittäminen. Jotta tosin kyse olisi rikoksesta, niin teon täytyy olla tahallinen eli tekijän täytyy tietää sen olevan luvatta p2p verkossa.

------

Mutta kuten analysoin aiemmin. Perustuslakivaliokunnan lausunnon mukaan on lähes mahdoton päätellä onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa. Bondistakaan on mahdoton päätellä, onko oikeudenhaltija pistänyt sen sinne itse vai onko sen pistänyt sinne joku muu.

Perustuslakivaliokunnan lähtökohta näyttää kuitenkin olevan se, että p2p käyttäjä ei tiedä asianlaitaa. Joten lähtökohta on että p2p käyttjä ei tiedä asianlaitaa. eikä kyse ole rikoksesta. Tätä näkemystä tukee myös käsitys "syytön kunnes toisin todistetaan".

Joten jos sattuu jostain löytämään bondin, niin ei ole rikos impata sitä.

Tavallaan se on siis laillista.

Voiko kyse olla tekijänoikeusrikkomuksesta, joka on säädetty rikkomukseksi sekä tahallaan että törkeästä tuottamuksena tehtynä ?

Tahallisuuden käsittelin yllä. Teko ei siis ole tahallinen.

Mutta tuottamus....Tuottamus on sen huolellisuuden laiminlöyntiä, jota jokaiselta voidaan kohtuudella edellyttää.

Perustuslakivaliokunnan mukaan olisi kohtuutonta edellyttää sen asian selvittämistä onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa.

Niimpä sen asian selvittäminen ei ole edes rikkomus, jos imppaa bondin p2p verkosta, eikä ala selvittelemään onko teos siellä luvatta vai luvalla.

Se ei ole rikos jos tekijä luulee tai arvelee sen olevan siellä luvatta. Rikokselta edellytetään tahallisuutta.

Mutta siinä harvinaisessa tapauksessa, jossa p2p käyttäjällä on varma tieto esim. jos p2p käyttäjä on todella selvittänyt asia ( vertaa luulo, arvelu) siitä, että teon on luvatta p2p verkossa ja sitten levittää sitä, niin silloin kyse on rikos/rikkomus.

Eli käsite "laillisesti" on kaksipiippuinen juttu p2p asioissa.

Lue lisää

Entäs tämä: Ammun sut haulikolla ja vetoan siihen että en tiennyt että haulikolla päähän ampuminen tappaa. Kun ei ollu varmaa selvyyttä siitä miten se haulikko toimii ja mistä pääästä ne haulit lähtee ja oliko se haulikko edes ladattu.

No lopputuloshan on että olihan se.

R. Aivo kirjoitti:

Entäs tämä: Ammun sut haulikolla ja vetoan siihen että en tiennyt että haulikolla päähän ampuminen tappaa. Kun ei ollu varmaa selvyyttä siitä miten se haulikko toimii ja mistä pääästä ne haulit lähtee ja oliko se haulikko edes ladattu.

No lopputuloshan on että olihan se.

Lue lisää

Niin se on näyttökysymys. Tuomioistuimella täytyy olla "täysi näyttö" tahallisuudesta. Se merkitsee sitä, että tuomioistuimen täytyy olla 90% varma, että syytetty mielsi varmaksi, että haulikolla päähän ampuminen johtaa kuolemaan.

Rikokset todellakin edellyttävät lähtökohtaisesti tahallisuutta. Alla mielenkiintoinen KKO tapaus tahallisuudesta.

Tuo on hyvä pointti "oliko se edes ladattu"...jos mietietään tahallisuutta...jos syytetty väittäisi että luuli aseen olevan lataamaton ja sitten ampuisi, eikä syyttäjä pystyisi näyttämään, että syytetty tiesi sen olevan ladattu, niin teko ei ole tahallinen.

Silloin tosin kyse voisi olla kuolemantuottamuksesta, mutta ei taposta.


Kuolemantuottamus - «Tahallisuus»


Diaarinumero: R90/651
Esittelypäivä: 19.6.1991
Antopäivä: 4.3.1992
Taltio: 813
A ja B olivat pahoinpidelleet C:tä niin, että tämä oli menettänyt tajuntansa. Tämän jälkeen A ja B, jotka olivat erheellisesti luulleet, että C oli kuollut, olivat haudanneet hänet vetiseen suohon 20-60 cm:n syvyyteen. C oli suohon haudattuna tukehtunut. Asiassa ei ollut näytetty, että A ja B olisivat tarkoittaneet surmata C:n. Kun C:hen kohdistettu väkivalta ei myöskään ollut ollut senkaltaista, että C:n kuolema olisi ollut sen varsin todennäköinen seuraus, A:n ja B:n ei katsottu syyllistyneen tahalliseen surmaamisrikokseen tai sellaisen yritykseen. Kun A:n ja B:n olisi tilannetta edeltäneen menettelynsä vuoksi täytynyt tarkistaa, oliko heidän käsityksensä C:n tilasta oikea, heidän katsottiin törkeällä huolimattomuudellaan aiheuttaneen C:n kuoleman. A ja B tuomittiin rangaistukseen, A törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta ja B täyttä ymmärrystä vailla tehdyistä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1992/19920028?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=tahallisuus