Mikäli olen oikein ymmärtänyt, adventistien mielestä Paavali tarkoitti seremonialakia, ei kymmentä käskyä kirjoittaessaan kolossalaisille:
"ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin." Kol 2:14.
Mutta oliko seremonialaki tosiaan se nimenomainen vastustajamme, jonka Jeesus otti tieltämme ja naulitsi ristiin? Oliko se tarpeellista? Olen ymmärtänyt, että seremonialaki oli tarkoitettu juutalaisille heidän uskonnonharjoittamistaan varten. Siihenhän sisältyi eläinten uhraamista yms. Kuitenkin Paavali kirjoitti Kolossalaiskirjeensä ns. pakanakristityille, ei juutalaisille, joille on kohdistettu vain yksi Uuden Testamentin opetuskirjeistä, eli Heprealaiskirje, jossa tätä seremonialain merkitystä selvitettiin.
Onko sittenkin niin, että Paavali tarkoitti kymmenen käskyn lakia, jonka merkitys lienee yleisempi kuin vain juutalaisia korkeva? Ja eikö muissakin, yhteyksissä Paavali puhu kymmenen käskyn laista kuten esim. Gal. 3. luvussa:
"17. Minä tarkoitan tätä: Jumalan ennen vahvistamaa testamenttia ei neljänsadan kolmenkymmenen vuoden perästä tullut laki voi kumota, niin että se tekisi lupauksen mitättömäksi.
18. Sillä jos perintö tulisi laista, niin se ei enää tulisikaan lupauksesta. Mutta Aabrahamille Jumala on sen lahjoittanut lupauksen kautta.
19. Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä.
20. Välimies taas ei ole yhtä varten; mutta Jumala on yksi.
21. Onko sitten laki vastoin Jumalan lupauksia? Pois se! Sillä jos olisi annettu laki, joka voisi eläväksi tehdä, niin vanhurskaus todella tulisi laista." Gal. 3:17-20.
Vai onko niin, että Paavali välillä tarkoittaa seremonialakia (vaikka kirjoittaakin ns. pakanakristityille), välillä taas kymmenen käskyn lakia, täsmentämättä kuitenkaan, kumpaa hän kulloinkin tarkoittaa? Vai onko todella niin, että hän tarkoittaakin joka kerta seremonialakia, esim. yllä olevassa Galatalaiskirjeen kohdassa?
Mikäli Paavali tarkoittaa pelkästään seremonialakia kirjoittaessaan Jeesuksen naulinneen lain ristiin, se tarkoittaisi, että kymmenen käskyn laki olisi naulitsematta ristiin ja olisi siis tilanne, jossa voitaisiin Paavalia mukaillen todeta, että Jeesus "pyyhki pois (seremonialain, mutta ei kymmenen käskyn lakia) säädöksineen, joka, (siis seremonialaki, mutta ei kymmenen käskyn laki), oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme, (siis seremonialaki, ei kymmenen käskyn laki); sen, (siis seremonialain, ei kymmenen käskyn lakia), hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin."
"ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin." Kol 2:14.
Mutta oliko seremonialaki tosiaan se nimenomainen vastustajamme, jonka Jeesus otti tieltämme ja naulitsi ristiin? Oliko se tarpeellista? Olen ymmärtänyt, että seremonialaki oli tarkoitettu juutalaisille heidän uskonnonharjoittamistaan varten. Siihenhän sisältyi eläinten uhraamista yms. Kuitenkin Paavali kirjoitti Kolossalaiskirjeensä ns. pakanakristityille, ei juutalaisille, joille on kohdistettu vain yksi Uuden Testamentin opetuskirjeistä, eli Heprealaiskirje, jossa tätä seremonialain merkitystä selvitettiin.
Onko sittenkin niin, että Paavali tarkoitti kymmenen käskyn lakia, jonka merkitys lienee yleisempi kuin vain juutalaisia korkeva? Ja eikö muissakin, yhteyksissä Paavali puhu kymmenen käskyn laista kuten esim. Gal. 3. luvussa:
"17. Minä tarkoitan tätä: Jumalan ennen vahvistamaa testamenttia ei neljänsadan kolmenkymmenen vuoden perästä tullut laki voi kumota, niin että se tekisi lupauksen mitättömäksi.
18. Sillä jos perintö tulisi laista, niin se ei enää tulisikaan lupauksesta. Mutta Aabrahamille Jumala on sen lahjoittanut lupauksen kautta.
19. Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä.
20. Välimies taas ei ole yhtä varten; mutta Jumala on yksi.
21. Onko sitten laki vastoin Jumalan lupauksia? Pois se! Sillä jos olisi annettu laki, joka voisi eläväksi tehdä, niin vanhurskaus todella tulisi laista." Gal. 3:17-20.
Vai onko niin, että Paavali välillä tarkoittaa seremonialakia (vaikka kirjoittaakin ns. pakanakristityille), välillä taas kymmenen käskyn lakia, täsmentämättä kuitenkaan, kumpaa hän kulloinkin tarkoittaa? Vai onko todella niin, että hän tarkoittaakin joka kerta seremonialakia, esim. yllä olevassa Galatalaiskirjeen kohdassa?
Mikäli Paavali tarkoittaa pelkästään seremonialakia kirjoittaessaan Jeesuksen naulinneen lain ristiin, se tarkoittaisi, että kymmenen käskyn laki olisi naulitsematta ristiin ja olisi siis tilanne, jossa voitaisiin Paavalia mukaillen todeta, että Jeesus "pyyhki pois (seremonialain, mutta ei kymmenen käskyn lakia) säädöksineen, joka, (siis seremonialaki, mutta ei kymmenen käskyn laki), oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme, (siis seremonialaki, ei kymmenen käskyn laki); sen, (siis seremonialain, ei kymmenen käskyn lakia), hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin."
Vastaukset 24
Vanhimmat
Pähkäilysi on turhuuden tavoittelua. Jokainen ymmärtää sen tosiasian ettei kymmenen käskynlakia ole kumottu. Sehän on ihmiskunnan moraali ja siveyslaki. Se antaa käyttäymismallit Jumalaa ja ihmistä kohtaan.
Jeesus todisti meille omasta laistaan, rakkauden kaksoislaintauluista joissa on kymmenen ksäkysanaa:
att. 5:18
Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
Kysymys on että uskommeko Jeesuksen sanoja kymmenestä käskystä vai emme. Jeesus ei voi tarkoittaa tässä Mooseksen antamia seremonialakeja, sillä tiedämme ne kumotuiksi ristillä Paavalin todistuksen mukaisesti.
Kukahan kykenee enää advareita voittamaan jankutuksessa? He ovat siinä maailmanennätysjoukkoa. Erityisesti tämä "kirjoitettu on".
Miksi juutalaisten seremonialait piti kumota, ja oliko sillä jotakin yleismaailmallista merkitystä? Millä tavalla ne olisivat koskettaneet esim. meitä suomalaisia, jos niitä ei olisi naulittu ristiin?
Huomatkaa nyt, että Paavali kirjoitti ns. pakanakristityille, kolossalaisille, ei juutalaisille nämä sanansa: "ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin."
Uhrilait kuvasivat Jeesuksen uhria. Niitä ei enää tarvittu. Se on selvä. Mikä laki oli sitten juutalaisia vastaan? Oli erilaisia seremonialakeja. Mooses opetti ne kansalle. Mooses kirjoitti ne kirjaan. Kirja laitettiin arkin sivulle. Tämä lihallinen laki muodostui taakaksi. Jos katsoo Jeesuksen ajan juutalaisia miten raskasta heidän vaelluksensa oli. He olivat kehitelleet Mooseksen laista elämnsä rasitteen. jokaikiseen asiaan oli laki. Jumalan lakiakin he olivat vääristelleet. Mutta seremonia laki oli annettu vain väliaikaiseksi. Se annettiin Siinailla. Jumalan laki on ikuinen ja se oli jo Aadamin ja Eevan tiedossa. He rikkoivat sitä. Kain rikkoi sitä. Seremonia laki osoitti esikuvalliset syntiuhrit. Sen perusteella ei tuomita. Jumalan lain nojalla tuomitaan jokainen ihminen.
Seremonialaki ei osoita syntiä, Jumalan laki osoittaa synnin. Galatalaiskirjeessä puhutaan juuri kuinka ympärileikkaus,joka kuului seremonialakiin, oli kumottu. Seremonia säädöksistä he hyväksyivät veren syöntikiellon. He kehoittavat ojentamaan jokaista joka tekee rikkomuksen. Mistä tekee rikkomuksen? Lain rikkomisesta ojennetaan. Siis Jumalan lain voimassaoloa ei Galatiassa käsitelty.
Pitää huomata, että Paavali kertoi "poisti kirjoituksen säädöksineen" tuon koskeneen vain juutalaisia (meitä = juutalaisia, teille = pakanoille)ja sitten vertailee mitä se merkitsee pakanoiden kannalta. Eihän pakanoilta voinut poistaakaan sellaioasta kirjoitusta säädöksineen joka ei ollut koskaan koskenutkaan pakanoita. Mooseksen kirjoista tuo asia käy täysin selkeästi esille. Adventistit ovat ainoa kirkkokunta maailmassa, joka kiistää todellisuudessa sekä Vanhan Testamentin kirjoitusten sanoman, että myös Uuden testamentin Evankeliumin sanoman. Tilalle he esittelevät itse sepittämänsä opit.
Adventisti Raamatunselittäjänä on yhtä pätevä kuin norsu posliinikaupassa. ///Seremonialaki ei osoita syntiä, Jumalan laki osoittaa synnin. Galatalaiskirjeessä puhutaan juuri kuinka ympärileikkaus,joka kuului seremonialakiin, oli kumottu./// Paavali puhuu Siinailla kirjoitetusta laista. Siihen ei kuulunut ympärileikkaus. Ympärileikkauksen liitto oli tehty neljäsataa kolmekymmentä viuotta ennen lain antamista Jumalan ja Aabrahamin välille. -Gal.3:17 Minä tarkoitan tätä: Jumalan ennen vahvistamaa testamenttia ei neljänsadan kolmenkymmenen vuoden perästä tullut laki voi kumota, niin että se tekisi lupauksen mitättömäksi. -- Teillä adventisteilla ei mikään näytä olevan Raamatun mukaisesti. JEESUS ei lopettanut tuota liittoa , kuten hän sanoikin, ettei ole tullut lakia ja profeettoja kumoamaan, eikä niinollen myöskään Jumalan liittoja. Olihan Jeesus itsekin ympärileikattu. Jos ympärileikkaus olisi mitätöity, ei sillä olisi ollut merkitystä enää niillekään, jotka laillisesti olivat olleet aiemmin ympärileikattuja. Myös Jeesuksen oma ympärileikkaus olisi tullut mitättömäksi. Paabvali osoittaa ympärileikkauksen merkin olevan velvoittavan vielä jeesuksen jälkeenkin varoittamalla pakanoita ympärileikkauttamasta itseään. Galatalaiskirje:
5:3 Ja minä todistan taas jokaiselle ihmiselle, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen täyttämään kaiken lain. Näin Paavali osoittaa, ettei ympärileikatuilta ollut lainalaisuutta lopetettu Jeesuksen kuolemassakaan. Sam,alla käy selkeästi esille, että niillä, joita ei ole ympärileikattu, ei koko laki ole velvoittava. Ja tämä velvoittavuus on kummallekin tietysti velvoite Jumalan edessä. Muutenhan ei voi velvoittavuutta ajatellakaan. Taas on osoitettu vesitiiviisti adventismi harhaopiksi tälläkin kohden.
Niimpä! Adventistit tulkitsevat milloin näin ja milloin toisin miten heille kulloinkin sopii. En ole tavannut vielä ennen suurempia sepittäjiä kuin advarit. Suomen kansa on niitä rehellisimpiä kun eivät ole moiseen oppiin enemmälti häksähtäneet. Advareihin liittyvät ovatkin tioetyntyyppisiä epäsosiaalisia yksilöitä. Tuntisitpa tämän "kirjoitettu on" luonnossa niin ymmärtäisit mitä tarkoitan! Täällä näkee hänestä vain pienen häivähdyksen.
No etpä sinä minua tunne, kun ei olla koskaan tavattu. Asutkin ihan eri puolella maailmaa kuin minä!
Jos tietäisin sinun olevan tulossa vastaan, kiertäisin vähintäänkin korttelin mutkan valitakseni eri tien kuin sinä.
minulla oli tuo sama probleema kuin sinulla tuntuu olevan, mutta se selvisi kun tutkin ja tutkin sitä Raamatusta, sillä minulla ei ollut opettajaa asuin ulkomailla enkä ymmärtänyt sen maan kieltä silloin, rukoilin että Jumala avaisi minun ymmärrystä ja niin minä loppujen lopuksi opin käsittämään että on kaksi lakia seremonia ja kymmenet käskyt ja että seremonia oli meitä vastaan, mutta kymmenet käskyt ovat meille elämän ohje, kyllä minä nyt sen käsitän, mutta koville se otti, joskus kun olin tutkinut, niin ajattelin että miksi Raamattu on kirjoitettu näin sekavaksi,kun toisessa kohti sanotaan että laki on meitä vastaan ja toisessa että laki on hyvä,eikä se koskaan katoa, mutta ei siinä ollut sotkua muuta kun minun tulkinassa. Kiitos Jumalan Hän aukaisi silmäni näkemään, kun vilpittömin mielin tutkin Hänen sanaansa, tee sinäkin samoin kyllä Jumala auttaa, sanan tutkimisessa kun me puhtaalla sydämmellä pyydämme Hänen apuansa.
Kirjoitit: "että seremonia oli meitä vastaan", mutta miten ymmärrät seremonialain meitä ns. pakanoita koskeneen. Siis mitä merkitystä sillä ylipäätään on esim. meille suomalaisille?
Eiväthän meitä suomalaisia esim. koske jonkun ulkomaan lait, kuten vaikkapa USA:n lait, eivätkä ole milloinkaan koskeneetkaan. Miten juutalaista uskonnonharjoitusta koskevat lait sitten olisivat koskeneet?
kun sinulla oli vastaus valmiina, luulin että olit vilpitön totuuden etsijä,mutta et ollutkaan kuin kiistan kipeä, joten sinulle minun on turha alkaa selitellä tämän enempää, se oli vain minun kokemukseni ja löysin vastauksen, kun sitä vilpittömin mielin etsin.Toivoni oli että olisit ollut sinäkin vilpitön etsijä, mutta taisin pettyä.
Mitä Heprealaiskirjeen kirjoittaja sitten tarkoittaa kirjoittaessaan juutalaisille:
"”Täten kyllä entinen säädös kumotaan, koska se oli voimaton ja hyödytön – sillä laki ei tehnyt mitään täydelliseksi - mutta sijaan tulee parempi toivo, jonka kautta me lähestymme Jumalaa” (Hebr. 7:18,19).
Tarkoittaako hän myöskin seremonialakia kirjoittaessaan kumottavasta laista?
"Toivoni oli että olisit ollut sinäkin vilpitön etsijä, mutta taisin pettyä."
Miten tuon mittaat kysymyksistäni?
nyt sinulle mikä on Siveyslaki ja mikä on Seremonia laki, sen minkä minä ymmärrän.
Siveys laki on 1} hengellinen laki Room.7:14
2}kirjoitettu kristityn sydämmeen Hepr.8:10
3}mittapuu tuomiolla Jaak.10:-12
4}pyhä oikea hyvä Room.7:12
5}ilon aihe ja tie vapauteen.Room. 7 :22 Jaak.2:12
6}synnin ilmaisija Room.4:15: 3:20.
Seremonia laki on
1}Lihallinen laki Hepr.7:16
2}pyyhitty pois ristillä Kol.2:14
3}vailla lain voimaa Kol.2:14-17.
4}kristittyjä vastaan Kol.2:14.
5}orjuuden ies Gal.5:1-3.
6}lisätty synnin tähden.Gal.3:19.
Etellä esitetyistä raamatunkohdista ilmenee mitä vakuuttavammin, ettäon kysymys kahdesta eri laista,joihin kristitty asennoituu eri tavoin.Apostolin kirjoitustapaa ei voitaisi ymmärtää, jos laki olisi yksi jakamaton kokonaisuus.Toisaalta apostolin puhe laista muuttuu heti selkeäksi ja sopusointuiseksi, kun ymmärrämme, että he puhuvat kahdesta eri laista.
Lue nuo kaikki laittamani raamatun paikat niin Siveys laista kuin Seremonialaista ja vertaa sitten toisiinsa,ehkä pääset selvyyteen,niitten eroista.Toivon sinulle hyvää tutkimis intoa, laita vastaus kun olet tutkinut ne,mutta älä tutki hätiköiden se ottaa aikaa, ennen kuin se selviää.
Pitää perehtyä aiheeseen syvällisemmin.
Israelille annettiin laki joka oli vain tulevaisuuden varjo. Ne jotka tuohon KIVIIN KIRJOITETTUUN KYMMENEEN KÄSKYYN tukeutuvat eivätole vielä päässeet sisälle Evankeliumin tuntemiseen. Kristituyille on luvattu abntaa laki heidän sisimpäämme, jolloin meidän omattuntomme asettavat meidät kussakin elämäntilanteessamme oikeaan asemaan lähimmäistemme ja Kristuksen kanssa. Jopa niinkin, että emme joudu lain kanssa edes tarpeeseen sitä rikkoa, jos me pysymme lähellä Kristuksen tahdon rakastamista. Hän ohjaa meitä jo ennakoiden pois niistä tilanteista, joissa ristiriitaa syntyy ihmisten kesken. Mutta nuo, jotka etsivät lakia tukaten itselleen porsaanreikiä laista ja sitten kerskuvat lainnoudattamisillaan joutuvat häpeään ja lankeemukseen.
Miksi meidän pitäisi laki poistaa kun se on kirjoitettu meidän sydämmeen, ei me koskaan tässä lihassa tulla niin täydellisiksi etteikö me rikkoisi lakia joka päivä sanoin, töin, ja ajatuksin, pyydämmehän anteeksi Jumalalta rikkouksiamme kun rukoilemme, vai oletko sinä niin synnitön että et tarvitse pyytää anteeksi Jumalalta mitään, en minä pysty siihen kylläkään, vaikka olenkin uudesti syntynyt kristitty.
Galatalaiskirje:
3:23 Mutta ennenkuin usko tuli, vartioitiin meitä lain alle suljettuina uskoa varten, joka oli vastedes ilmestyvä.
3:24 Niinmuodoin on laista tullut meille kasvattaja Kristukseen, että me uskosta vanhurskaiksi tulisimme.
3:25 Mutta uskon tultua me emme enää ole kasvattajan alaisia.
3:26 Sillä te olette kaikki uskon kautta Jumalan lapsia Kristuksessa Jeesuksessa.
Mikä laki poistaa? Eihän meissä pitäisi olla mitään muuta kuin kristinuskon Evankeliumi. Jeesus sanoi, että NE SANAT; joita HÄn opetti, ovat Henki ja Elämä. Toisaalta UT selkeästi opettaa lain olleen kuolemaksi, ja sitä varten, että synti tulisi tuomittavaksi. LAKI EI OLE MEITÄ VARTEN VAAN SYNTIÄ VARTEN. LAKI TEKEE SYNNIN ELÄVÄKSI ja ihmisen kuolleeksi. Sillä eihän ole mitään lakia Jumalalta säädettykään, joka tekisi meidät vanhurskaiksi. Miksi adventisti ei ole uskossa? Miksi HÄN vain väittää olevansa? Ettehän te usko mitään siitä, mitä Jeesus ja apostolit opettivat. Eikä Adventistit opeta mitään sellaista oppia ,jota Jeesus apostoleineen opetti! Miksi te sitten odotatte ,että teitä pidettäisiin kristittyinä, kun ette niitä tahdo olla Sanassa ja Totuudessa? Te olette jakomielitautinen seurakunta! Te vaaditte tunnustusta sellaiseen, jota ette ole, ikäänkuin varas vaatisi rehellisen nimeä tunnustamisen kautta. Onhan päivänselvää, että teissä on eri henki kuin kristityissä. Eihän samasta Hengestä voi tulla erilaista opetusta. Ette usko tätäkään Jeesuksen Sanaa. Ette mitään opetuksen Sanaa Häneltä. Te tahdotte, että teidän harhaoppinne tunnustettaisiin Raamatun Sanan opetusten ylitse. Ällistyttävää! Sitä teillä täällä näkee joka toisessa aloituksessanne. Eikä kukaan teidän kirkkonne opettajista asetu sitä arvostelemaan. Kun kristityt puhuvat teistä totta, heti on parvi adventismin opettajia heidän kimpussaan. Mitä siitä voi tehdä johtopäätelmäksi?
Valitsit hyviä lainauksia, jotka selkein sanoin osoittavat adventismin oppeja vastaan. Niinkuin tekevät lukemattomat muutkin Uuden Testamentin opetusten kohdat. Miksi adventistit odottavat heidät hyväksytyiksi kun eivät itse ota Totuutta opikseen? Eihän Totuus voi olla omana ilman parannusta? Joka elää vähässäkin valheessa on sitä joka kohden muussakin. Totuus ei tee majaa epärehellisen sisimpään.
Sanot että laki ei ole meitä varten vaan syntiä varten, oletko sinä tullut jo niin pyhäksi ettet enää mitään pahaa edes ajattele toisista ihmisistä. Näin tuossa kirjoituksesssi kumminkin sellaisen syytöksen että adventti seurakunta on jakomielitautinen seurakunta ym, oletko aivan varma että se on totta,vai valhetta jos et tiedä sitä täysin todeksi, silloin sinä ole rikkonut käskyn älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi, ja sinä olet silloin lain alla, sinulla on silloin anteeksi pyydettävää Jumalalta, koska rikoit yhtä Hänen käskyään.
Tämänkö tähden te haluatte poistaa 10:net käskyt, että ei tarvitse olla rikkojan asemassa kun ne on poissa, kuule ystäväni, sinä tulet ne kohtaamaan viellä vaikka et nyt haluaisikaan niitä kunnioittaa, sillä ne tulevat olemaan myös mitta puutuomiolla.
Jos uskot Raamattuun, kerro miten ymmärrät nämä Raamatun lauseet
Roomalaiskirje:
7:6 mutta nyt me olemme irti laista ja kuolleet pois siitä, mikä meidät piti vankeina, niin että me palvelemme Jumalaa Hengen uudessa tilassa emmekä kirjaimen vanhassa.
10:4 Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.
2.Korinttolaiskirje:
5:21 Sen, joka ei synnistä tiennyt, hän meidän tähtemme teki synniksi, että me hänessä tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi.
Galatalaiskirje:
3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
jos olet luterilainen kyllä sinun pitäsi uskoa kymmeniin käskyihin, vaan jos olet noissa lain poistaja lahkoissa, niin niillähän se vimma on päästä pois lain alta, että voivat kerskua laittomuudellaan.Saavat tehdä pahaa ja puhua pahaa kun ei laki ole häiritsemässä, niinkuin yksikin uudesti syntynyt, kehu ainakin olevansa, toi sodan jälkeen Ruotsista mustan pörssin tavaraa, ja kehtasi kehua että Herra oli minun kanssa etten joutunut kiinni, näin ne tekee jotka ei lakia kunnioita, eivät he edes huomaa tekevänsä väärin, onko tämä sinun mielestä sitä lain vapautta?