Evoluution romuttuminen

Raamatu on kirjoitettu sillä tavalla, että sitä voidaan tulkita miten tahansa.

Esimerkiksi minä voin ottaa raamatusta yhden lauseen ja tulkita sen siten että raamattu sanoo että kaikkien kuuluu olla homoseksuaaleja.

Hienoa tämä tulkinnallisuus.

on tulkinnanvarainen kirjoitti:

Raamatu on kirjoitettu sillä tavalla, että sitä voidaan tulkita miten tahansa.

Esimerkiksi minä voin ottaa raamatusta yhden lauseen ja tulkita sen siten että raamattu sanoo että kaikkien kuuluu olla homoseksuaaleja.

Hienoa tämä tulkinnallisuus.

Lue lisää

En kuitenkaan ole kuullut, että siellä kannustettaisiin valehtelemaan aloittajan tavoin. Ehkäpä joku jae siihenkin sopii.

MitäMitä?Pehmeitä kudoksia?!Ei helv..Valaiseppa hieman asiaa lisää!Jäi täpläksi takaraivoon tämä aloitus..

Lieneekö hoax kysymyksessä?

pahuva aasi kirjoitti:

MitäMitä?Pehmeitä kudoksia?!Ei helv..Valaiseppa hieman asiaa lisää!Jäi täpläksi takaraivoon tämä aloitus..

Lieneekö hoax kysymyksessä?

Oletkho shinäkin kännissä?=

Turakana kirjoitti:

Oletkho shinäkin kännissä?=

http://rds.yahoo.com/_ylt=A9iby4A2AKxFYmMAaa2jzbkF;_ylu=X3oDMTA4NDgyNWN0BHNlYwNwcm9m/SIG=122b39r1m/EXP=1168986550/**http://www.punker-micha.de/images/fuck-you.jpg

Hyvää yötä :)

puhuva turkana kirjoitti:

http://rds.yahoo.com/_ylt=A9iby4A2AKxFYmMAaa2jzbkF;_ylu=X3oDMTA4NDgyNWN0BHNlYwNwcm9m/SIG=122b39r1m/EXP=1168986550/**http://www.punker-micha.de/images/fuck-you.jpg

Hyvää yötä :)

Lue lisää

Tähän ei voi toivottaa muuta kuin että kiitos samoin. Siis hyvää yötä. :)

Turkana kirjoitti:

Tähän ei voi toivottaa muuta kuin että kiitos samoin. Siis hyvää yötä. :)

En ole jaksanut vastata vielä sinulle.

Syynä tähän on yksinomaan se, että en viitsisi moneen kertaan selittää selvää asiaa.

Tätä

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022557453

voisin yöni ratoksi hieman kommentoida.

Siinä julistetaan mm.

"
Kukaan biologi ei ehdota, että flagellum ilmestyi pelkästään satunnaisella proteiinien kombinaatiolla -he uskovat, että se kehittyi luonnonvalinnan avulla- ja kaikki myöntävät, että sen todennäköisyys ilmaantua satunnaisella kombinaatiolla on niin äärimmäisen pieni, että se ei olisi tyydyttävä tieteellinen selitys. Sen vuoksi Dembskiltä tuollaisen todennäköisyyslakelman tuottaminen, perustuen noin absurdiin skenaarioon, on pelkkää ajanhukkaa. Ei ole tarvetta edes harkita, onko Dembskin laskelmat edes oikein, koska ne ovat täysin irrelevantteja aiheen kannalta.
"

On totta, että näin esitettynä Dembski näyttää laskeneen todennäköisyyden hyvin yksinkertaisella ja virheellisellä tavalla ja voi näyttää siltä, että Dembski ei lainkaan huomio vaikkapa luonnonvalinnan vaikutusta. Mutta tällaisen väittäminen on pelkkää hämäystä.

Nimittäin, Dembski on aiemmissa töissään todistanut, että todennäköisyys voidaan laskea tälläisella hyvin yksinkertaisella tavalla, ja silti saatava lopputulos on hyvin lähellä oikeaa arvoa. Dembski on todistanut, että mm. luonnonvalinta ei kasvata monimutkaisen toiminnallisen koneen ilmaantumisen todennäköisyyttä juuri lainkaan, ja siksipä luonnonvalinta kuin myös kopioituminen voidaan jättää pois laskusta ilman, että saatava tulos heittäisi juuri lainkaan.

Kai ymmärsit ylläolevan selityksen. Ainakaan uudestaan en jaksa ryhtyä sitä selittämään.

Ja kai ymmärrät myös, että mitä se merkitsee evolutionistiselle maailmankuvalle???

toilailija kirjoitti:

En ole jaksanut vastata vielä sinulle.

Syynä tähän on yksinomaan se, että en viitsisi moneen kertaan selittää selvää asiaa.

Tätä

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022557453

voisin yöni ratoksi hieman kommentoida.

Siinä julistetaan mm.

"
Kukaan biologi ei ehdota, että flagellum ilmestyi pelkästään satunnaisella proteiinien kombinaatiolla -he uskovat, että se kehittyi luonnonvalinnan avulla- ja kaikki myöntävät, että sen todennäköisyys ilmaantua satunnaisella kombinaatiolla on niin äärimmäisen pieni, että se ei olisi tyydyttävä tieteellinen selitys. Sen vuoksi Dembskiltä tuollaisen todennäköisyyslakelman tuottaminen, perustuen noin absurdiin skenaarioon, on pelkkää ajanhukkaa. Ei ole tarvetta edes harkita, onko Dembskin laskelmat edes oikein, koska ne ovat täysin irrelevantteja aiheen kannalta.
"

On totta, että näin esitettynä Dembski näyttää laskeneen todennäköisyyden hyvin yksinkertaisella ja virheellisellä tavalla ja voi näyttää siltä, että Dembski ei lainkaan huomio vaikkapa luonnonvalinnan vaikutusta. Mutta tällaisen väittäminen on pelkkää hämäystä.

Nimittäin, Dembski on aiemmissa töissään todistanut, että todennäköisyys voidaan laskea tälläisella hyvin yksinkertaisella tavalla, ja silti saatava lopputulos on hyvin lähellä oikeaa arvoa. Dembski on todistanut, että mm. luonnonvalinta ei kasvata monimutkaisen toiminnallisen koneen ilmaantumisen todennäköisyyttä juuri lainkaan, ja siksipä luonnonvalinta kuin myös kopioituminen voidaan jättää pois laskusta ilman, että saatava tulos heittäisi juuri lainkaan.

Kai ymmärsit ylläolevan selityksen. Ainakaan uudestaan en jaksa ryhtyä sitä selittämään.

Ja kai ymmärrät myös, että mitä se merkitsee evolutionistiselle maailmankuvalle???

Lue lisää

Missähän tieteellisissä julkaisuissa Dembski. Ainakaan PUBMED:stä ei löydy mitään
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=search&DB=pubmed
hakusana dembski w

toilailija kirjoitti:

En ole jaksanut vastata vielä sinulle.

Syynä tähän on yksinomaan se, että en viitsisi moneen kertaan selittää selvää asiaa.

Tätä

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022557453

voisin yöni ratoksi hieman kommentoida.

Siinä julistetaan mm.

"
Kukaan biologi ei ehdota, että flagellum ilmestyi pelkästään satunnaisella proteiinien kombinaatiolla -he uskovat, että se kehittyi luonnonvalinnan avulla- ja kaikki myöntävät, että sen todennäköisyys ilmaantua satunnaisella kombinaatiolla on niin äärimmäisen pieni, että se ei olisi tyydyttävä tieteellinen selitys. Sen vuoksi Dembskiltä tuollaisen todennäköisyyslakelman tuottaminen, perustuen noin absurdiin skenaarioon, on pelkkää ajanhukkaa. Ei ole tarvetta edes harkita, onko Dembskin laskelmat edes oikein, koska ne ovat täysin irrelevantteja aiheen kannalta.
"

On totta, että näin esitettynä Dembski näyttää laskeneen todennäköisyyden hyvin yksinkertaisella ja virheellisellä tavalla ja voi näyttää siltä, että Dembski ei lainkaan huomio vaikkapa luonnonvalinnan vaikutusta. Mutta tällaisen väittäminen on pelkkää hämäystä.

Nimittäin, Dembski on aiemmissa töissään todistanut, että todennäköisyys voidaan laskea tälläisella hyvin yksinkertaisella tavalla, ja silti saatava lopputulos on hyvin lähellä oikeaa arvoa. Dembski on todistanut, että mm. luonnonvalinta ei kasvata monimutkaisen toiminnallisen koneen ilmaantumisen todennäköisyyttä juuri lainkaan, ja siksipä luonnonvalinta kuin myös kopioituminen voidaan jättää pois laskusta ilman, että saatava tulos heittäisi juuri lainkaan.

Kai ymmärsit ylläolevan selityksen. Ainakaan uudestaan en jaksa ryhtyä sitä selittämään.

Ja kai ymmärrät myös, että mitä se merkitsee evolutionistiselle maailmankuvalle???

Lue lisää

""En ole jaksanut vastata vielä sinulle.

Syynä tähän on yksinomaan se, että en viitsisi moneen kertaan selittää selvää asiaa.""

Älä selitä. Kysymys on siitä, että olet valehdellut ja jäänyt siitä kiinni, etkä pysty kiemurtelemaan siitä ulos. Tuossa kysymykset, joihin et ole antanut vastauksia:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022444538

""On totta, että näin esitettynä Dembski näyttää laskeneen todennäköisyyden hyvin yksinkertaisella ja virheellisellä tavalla ja voi näyttää siltä, että Dembski ei lainkaan huomio vaikkapa luonnonvalinnan vaikutusta. Mutta tällaisen väittäminen on pelkkää hämäystä.""

Ei ole hämäystä, vaan tuossa laskelmassaankaan Dembski ei mitenkään huomioinut esim. luonnonvalintaa.

""Nimittäin, Dembski on aiemmissa töissään todistanut, että todennäköisyys voidaan laskea tälläisella hyvin yksinkertaisella tavalla, ja silti saatava lopputulos on hyvin lähellä oikeaa arvoa. Dembski on todistanut, että mm. luonnonvalinta ei kasvata monimutkaisen toiminnallisen koneen ilmaantumisen todennäköisyyttä juuri lainkaan, ja siksipä luonnonvalinta kuin myös kopioituminen voidaan jättää pois laskusta ilman, että saatava tulos heittäisi juuri lainkaan.""

Tämä on täyttä roskaa. Tuossa mainostamassasi Adita-ohjelmassakin seula tuotti palautumattomasti monimutakaisia rakenteita, joitten syntyminen sattumalta olisi mahdotonta. Sinähän se olit, ainakin sama tympeä muita ihmisiä aliarvioiva tyyli kirjoituksissanne on.

""Kai ymmärsit ylläolevan selityksen. Ainakaan uudestaan en jaksa ryhtyä sitä selittämään.""

Dembskin päätelmät ovat edelleen huuhaata.

""Ja kai ymmärrät myös, että mitä se merkitsee evolutionistiselle maailmankuvalle???""

Ymmärrän toki. Ymmärrätkö sinä, että jos Dembski olisi oikeassa, hän kumoaisi Raamatun sanan siitä, että usko on lahja Jumalalta, koska usko muuttuisi tiedoksi. Lisäksi Jumala paljastuisi tumpeloksi, joka ei kerralla osaa tehdä sellaisia luonnonlakeja, jotka synnyttävät elämän, vaan hän joutuisi aina silloin tällöin puuttumaan niiden toimintaan.

Turkana kirjoitti:

""En ole jaksanut vastata vielä sinulle.

Syynä tähän on yksinomaan se, että en viitsisi moneen kertaan selittää selvää asiaa.""

Älä selitä. Kysymys on siitä, että olet valehdellut ja jäänyt siitä kiinni, etkä pysty kiemurtelemaan siitä ulos. Tuossa kysymykset, joihin et ole antanut vastauksia:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022444538

""On totta, että näin esitettynä Dembski näyttää laskeneen todennäköisyyden hyvin yksinkertaisella ja virheellisellä tavalla ja voi näyttää siltä, että Dembski ei lainkaan huomio vaikkapa luonnonvalinnan vaikutusta. Mutta tällaisen väittäminen on pelkkää hämäystä.""

Ei ole hämäystä, vaan tuossa laskelmassaankaan Dembski ei mitenkään huomioinut esim. luonnonvalintaa.

""Nimittäin, Dembski on aiemmissa töissään todistanut, että todennäköisyys voidaan laskea tälläisella hyvin yksinkertaisella tavalla, ja silti saatava lopputulos on hyvin lähellä oikeaa arvoa. Dembski on todistanut, että mm. luonnonvalinta ei kasvata monimutkaisen toiminnallisen koneen ilmaantumisen todennäköisyyttä juuri lainkaan, ja siksipä luonnonvalinta kuin myös kopioituminen voidaan jättää pois laskusta ilman, että saatava tulos heittäisi juuri lainkaan.""

Tämä on täyttä roskaa. Tuossa mainostamassasi Adita-ohjelmassakin seula tuotti palautumattomasti monimutakaisia rakenteita, joitten syntyminen sattumalta olisi mahdotonta. Sinähän se olit, ainakin sama tympeä muita ihmisiä aliarvioiva tyyli kirjoituksissanne on.

""Kai ymmärsit ylläolevan selityksen. Ainakaan uudestaan en jaksa ryhtyä sitä selittämään.""

Dembskin päätelmät ovat edelleen huuhaata.

""Ja kai ymmärrät myös, että mitä se merkitsee evolutionistiselle maailmankuvalle???""

Ymmärrän toki. Ymmärrätkö sinä, että jos Dembski olisi oikeassa, hän kumoaisi Raamatun sanan siitä, että usko on lahja Jumalalta, koska usko muuttuisi tiedoksi. Lisäksi Jumala paljastuisi tumpeloksi, joka ei kerralla osaa tehdä sellaisia luonnonlakeja, jotka synnyttävät elämän, vaan hän joutuisi aina silloin tällöin puuttumaan niiden toimintaan.

Lue lisää

"
Älä selitä. Kysymys on siitä, että olet valehdellut ja jäänyt siitä kiinni, etkä pysty kiemurtelemaan siitä ulos. Tuossa kysymykset, joihin et ole antanut vastauksia:
"

Silloin selittäminen on turhaa, jos sinä et ymmärrä selviä vastauksia. Saas nähdä, että saanko parin päivän sisällä itsestäni irti niihin vastaamisen. Samojen asioiden toistaminen on tylsää. Vähän sama kuin pitäisi kirjoittaa taululle tuhat kertaa "evoluutio on totta, sanoipa todistusaineisto mitä tahansa".

"
Tuossa mainostamassasi Adita-ohjelmassakin
"

Avida-ohjelma.

"
Tuossa mainostamassasi Adita-ohjelmassakin seula tuotti palautumattomasti monimutakaisia rakenteita, joitten syntyminen sattumalta olisi mahdotonta.
"

Tottakai tuotti, kun seula oli älykkäästi ohjelmoitu näkemään ne rakenteet etukäteen. Sillä ei taas ole mitään tekemistä darwinistisen luonnonvalinnan kanssa, sillä siinä seulalla ei saa olla mitään etukäteistietoa, vaan sen on kyettävä päättämään seuraava askel puhtaasti nykyisen tilanteen vertailujen perusteella. Avidassa vertailu taas tapahtuu tulevaisuudessa häämöttävän vartavasten tavoitellun rakenteen suhteen.

"
Ymmärrätkö sinä, että jos Dembski olisi oikeassa, hän kumoaisi Raamatun sanan siitä, että usko on lahja Jumalalta, koska usko muuttuisi tiedoksi. Lisäksi Jumala paljastuisi tumpeloksi, joka ei kerralla osaa tehdä sellaisia luonnonlakeja, jotka synnyttävät elämän, vaan hän joutuisi aina silloin tällöin puuttumaan niiden toimintaan.
"

Teologiset tulkintasikin ovat pahasti pielessä, mutta en jaksa puuttua niihin sen enempää. Sen vaan sanon, että ehkä Hän haluaakin puuttua maailman asioihin, sillä loihan Hän alunperin ihmisen elämään kanssaan, mikä on jo aikamoista ihmisen toimintaan puuttumista. Ja edelleen Hän haluaisi olla yhteydessä kanssamme, mutta moni vaan valitsee mieluummin sen langenneen enkeliruhtinaan, jonka päivät ovat jo luetut. Sillä on enää yksi tavoite:Saada mahdollisimman monta mukaansa tulijärveen.

Sinunkaan ei olisi pakko olla näiden joukossa!

toilailija kirjoitti:

"
Älä selitä. Kysymys on siitä, että olet valehdellut ja jäänyt siitä kiinni, etkä pysty kiemurtelemaan siitä ulos. Tuossa kysymykset, joihin et ole antanut vastauksia:
"

Silloin selittäminen on turhaa, jos sinä et ymmärrä selviä vastauksia. Saas nähdä, että saanko parin päivän sisällä itsestäni irti niihin vastaamisen. Samojen asioiden toistaminen on tylsää. Vähän sama kuin pitäisi kirjoittaa taululle tuhat kertaa "evoluutio on totta, sanoipa todistusaineisto mitä tahansa".

"
Tuossa mainostamassasi Adita-ohjelmassakin
"

Avida-ohjelma.

"
Tuossa mainostamassasi Adita-ohjelmassakin seula tuotti palautumattomasti monimutakaisia rakenteita, joitten syntyminen sattumalta olisi mahdotonta.
"

Tottakai tuotti, kun seula oli älykkäästi ohjelmoitu näkemään ne rakenteet etukäteen. Sillä ei taas ole mitään tekemistä darwinistisen luonnonvalinnan kanssa, sillä siinä seulalla ei saa olla mitään etukäteistietoa, vaan sen on kyettävä päättämään seuraava askel puhtaasti nykyisen tilanteen vertailujen perusteella. Avidassa vertailu taas tapahtuu tulevaisuudessa häämöttävän vartavasten tavoitellun rakenteen suhteen.

"
Ymmärrätkö sinä, että jos Dembski olisi oikeassa, hän kumoaisi Raamatun sanan siitä, että usko on lahja Jumalalta, koska usko muuttuisi tiedoksi. Lisäksi Jumala paljastuisi tumpeloksi, joka ei kerralla osaa tehdä sellaisia luonnonlakeja, jotka synnyttävät elämän, vaan hän joutuisi aina silloin tällöin puuttumaan niiden toimintaan.
"

Teologiset tulkintasikin ovat pahasti pielessä, mutta en jaksa puuttua niihin sen enempää. Sen vaan sanon, että ehkä Hän haluaakin puuttua maailman asioihin, sillä loihan Hän alunperin ihmisen elämään kanssaan, mikä on jo aikamoista ihmisen toimintaan puuttumista. Ja edelleen Hän haluaisi olla yhteydessä kanssamme, mutta moni vaan valitsee mieluummin sen langenneen enkeliruhtinaan, jonka päivät ovat jo luetut. Sillä on enää yksi tavoite:Saada mahdollisimman monta mukaansa tulijärveen.

Sinunkaan ei olisi pakko olla näiden joukossa!

Lue lisää

""Silloin selittäminen on turhaa, jos sinä et ymmärrä selviä vastauksia. Saas nähdä, että saanko parin päivän sisällä itsestäni irti niihin vastaamisen. Samojen asioiden toistaminen on tylsää. Vähän sama kuin pitäisi kirjoittaa taululle tuhat kertaa "evoluutio on totta, sanoipa todistusaineisto mitä tahansa".""

Et ole vastannut kysymyksiini, vaikka olet jo useamman kerran luvannut vastaavasi niihin parin päivän kuluttua.

""Tottakai tuotti, kun seula oli älykkäästi ohjelmoitu näkemään ne rakenteet etukäteen. Sillä ei taas ole mitään tekemistä darwinistisen luonnonvalinnan kanssa, sillä siinä seulalla ei saa olla mitään etukäteistietoa, vaan sen on kyettävä päättämään seuraava askel puhtaasti nykyisen tilanteen vertailujen perusteella. Avidassa vertailu taas tapahtuu tulevaisuudessa häämöttävän vartavasten tavoitellun rakenteen suhteen.""

Minkälainen olisi sattumasta poikkeava seula, joka ei sisällä mitään informaatiota? Luonnonvalinnan seula sisältää informaatiota luonnosta. Avida tuotti palautumattomasti monimutkaisia rakenteita yksinkertaisista lähtötiedoista ilman että nuo rakenteet olisivat olleet valmiiksi ohjelmoituina noihin itseäänkopioiviin ohjelmiin. Se löysi ne, koska nämä itseäänkopioivat ohjelmat saivat palutetta ympäristöstään, aivan kuten eliöt saavat palautetta luonnosta. Lopputulos ei ollut ennalta määritetty, eiväthän kaikki ajot tuota tulosta tuottaneet. Lisäksi Avidahan tuotti tekijöilleen yllätykseksi lyhyemmän koodin itseään kopioiville ohjelmapätkille. Tämä lopputulos ei varmasti ollut ennaltamääritetty, koska tekijät luulivat käyttävänsä lyhintä mahdollista koodia.

""Teologiset tulkintasikin ovat pahasti pielessä, mutta en jaksa puuttua niihin sen enempää.""

Voipi olla. En ole alan asiantuntija. Muistelen kuitenkin, että Raamatussa sanottaisiin, että usko on Jumalan lahja, jota ei kaikille anneta.

""Sen vaan sanon, että ehkä Hän haluaakin puuttua maailman asioihin, sillä loihan Hän alunperin ihmisen elämään kanssaan, mikä on jo aikamoista ihmisen toimintaan puuttumista. Ja edelleen Hän haluaisi olla yhteydessä kanssamme, mutta moni vaan valitsee mieluummin sen langenneen enkeliruhtinaan, jonka päivät ovat jo luetut. Sillä on enää yksi tavoite:Saada mahdollisimman monta mukaansa tulijärveen.

Sinunkaan ei olisi pakko olla näiden joukossa!""

Tarkoitat siis, että alkaisin palvoa ikuisesti luotujaan polttavaa rakkauden Jumalaa. Hmm.. mielenkiintoinen ajatus.

toilailija kirjoitti:

"
Älä selitä. Kysymys on siitä, että olet valehdellut ja jäänyt siitä kiinni, etkä pysty kiemurtelemaan siitä ulos. Tuossa kysymykset, joihin et ole antanut vastauksia:
"

Silloin selittäminen on turhaa, jos sinä et ymmärrä selviä vastauksia. Saas nähdä, että saanko parin päivän sisällä itsestäni irti niihin vastaamisen. Samojen asioiden toistaminen on tylsää. Vähän sama kuin pitäisi kirjoittaa taululle tuhat kertaa "evoluutio on totta, sanoipa todistusaineisto mitä tahansa".

"
Tuossa mainostamassasi Adita-ohjelmassakin
"

Avida-ohjelma.

"
Tuossa mainostamassasi Adita-ohjelmassakin seula tuotti palautumattomasti monimutakaisia rakenteita, joitten syntyminen sattumalta olisi mahdotonta.
"

Tottakai tuotti, kun seula oli älykkäästi ohjelmoitu näkemään ne rakenteet etukäteen. Sillä ei taas ole mitään tekemistä darwinistisen luonnonvalinnan kanssa, sillä siinä seulalla ei saa olla mitään etukäteistietoa, vaan sen on kyettävä päättämään seuraava askel puhtaasti nykyisen tilanteen vertailujen perusteella. Avidassa vertailu taas tapahtuu tulevaisuudessa häämöttävän vartavasten tavoitellun rakenteen suhteen.

"
Ymmärrätkö sinä, että jos Dembski olisi oikeassa, hän kumoaisi Raamatun sanan siitä, että usko on lahja Jumalalta, koska usko muuttuisi tiedoksi. Lisäksi Jumala paljastuisi tumpeloksi, joka ei kerralla osaa tehdä sellaisia luonnonlakeja, jotka synnyttävät elämän, vaan hän joutuisi aina silloin tällöin puuttumaan niiden toimintaan.
"

Teologiset tulkintasikin ovat pahasti pielessä, mutta en jaksa puuttua niihin sen enempää. Sen vaan sanon, että ehkä Hän haluaakin puuttua maailman asioihin, sillä loihan Hän alunperin ihmisen elämään kanssaan, mikä on jo aikamoista ihmisen toimintaan puuttumista. Ja edelleen Hän haluaisi olla yhteydessä kanssamme, mutta moni vaan valitsee mieluummin sen langenneen enkeliruhtinaan, jonka päivät ovat jo luetut. Sillä on enää yksi tavoite:Saada mahdollisimman monta mukaansa tulijärveen.

Sinunkaan ei olisi pakko olla näiden joukossa!

Lue lisää

Vai kuvitteletko sinä olevasi taitavakin? Kukkoiletko kenties matematiikalla hellarijugendin tunkiolla? :D

Lapsellinen "uudestisyntynyt" typerys sinä olet, ja lisäksi epärehellinen.

Kerro sitten, kun otat takaisin höpinäsi mm. evoluution todisteiden puutteesta tai tiedeyhteisön epärehellisyydestä.

Turkana kirjoitti:

""Silloin selittäminen on turhaa, jos sinä et ymmärrä selviä vastauksia. Saas nähdä, että saanko parin päivän sisällä itsestäni irti niihin vastaamisen. Samojen asioiden toistaminen on tylsää. Vähän sama kuin pitäisi kirjoittaa taululle tuhat kertaa "evoluutio on totta, sanoipa todistusaineisto mitä tahansa".""

Et ole vastannut kysymyksiini, vaikka olet jo useamman kerran luvannut vastaavasi niihin parin päivän kuluttua.

""Tottakai tuotti, kun seula oli älykkäästi ohjelmoitu näkemään ne rakenteet etukäteen. Sillä ei taas ole mitään tekemistä darwinistisen luonnonvalinnan kanssa, sillä siinä seulalla ei saa olla mitään etukäteistietoa, vaan sen on kyettävä päättämään seuraava askel puhtaasti nykyisen tilanteen vertailujen perusteella. Avidassa vertailu taas tapahtuu tulevaisuudessa häämöttävän vartavasten tavoitellun rakenteen suhteen.""

Minkälainen olisi sattumasta poikkeava seula, joka ei sisällä mitään informaatiota? Luonnonvalinnan seula sisältää informaatiota luonnosta. Avida tuotti palautumattomasti monimutkaisia rakenteita yksinkertaisista lähtötiedoista ilman että nuo rakenteet olisivat olleet valmiiksi ohjelmoituina noihin itseäänkopioiviin ohjelmiin. Se löysi ne, koska nämä itseäänkopioivat ohjelmat saivat palutetta ympäristöstään, aivan kuten eliöt saavat palautetta luonnosta. Lopputulos ei ollut ennalta määritetty, eiväthän kaikki ajot tuota tulosta tuottaneet. Lisäksi Avidahan tuotti tekijöilleen yllätykseksi lyhyemmän koodin itseään kopioiville ohjelmapätkille. Tämä lopputulos ei varmasti ollut ennaltamääritetty, koska tekijät luulivat käyttävänsä lyhintä mahdollista koodia.

""Teologiset tulkintasikin ovat pahasti pielessä, mutta en jaksa puuttua niihin sen enempää.""

Voipi olla. En ole alan asiantuntija. Muistelen kuitenkin, että Raamatussa sanottaisiin, että usko on Jumalan lahja, jota ei kaikille anneta.

""Sen vaan sanon, että ehkä Hän haluaakin puuttua maailman asioihin, sillä loihan Hän alunperin ihmisen elämään kanssaan, mikä on jo aikamoista ihmisen toimintaan puuttumista. Ja edelleen Hän haluaisi olla yhteydessä kanssamme, mutta moni vaan valitsee mieluummin sen langenneen enkeliruhtinaan, jonka päivät ovat jo luetut. Sillä on enää yksi tavoite:Saada mahdollisimman monta mukaansa tulijärveen.

Sinunkaan ei olisi pakko olla näiden joukossa!""

Tarkoitat siis, että alkaisin palvoa ikuisesti luotujaan polttavaa rakkauden Jumalaa. Hmm.. mielenkiintoinen ajatus.

Lue lisää

""Lisäksi Avidahan tuotti tekijöilleen yllätykseksi lyhyemmän koodin itseään kopioiville ohjelmapätkille.""

Pitäisi olla

""Lisäksi Avidahan tuotti tekijöilleen yllätykseksi lyhyemmän koodin, joka tuottaa EQU:n, näille itseään kopioiville ohjelmapätkille.""

jälkimmäisestä linkistäsi kohdan:

"Removal of the mineral phase reveals"

Turkana kirjoitti:

jälkimmäisestä linkistäsi kohdan:

"Removal of the mineral phase reveals"

seli seli :)

havannoija... kirjoitti:
"Hauska huomata miten palstalla liikehtivät evosiitit ryhtyivät heti kirkumaan vastalauseita ilman mitään syytä. "

Minusta taas on surullista, että kreaatit käyttävät vääristelyn ja jopa valheen keinoja kritisoidakseen evoluutiota/evoluutioteoriaa.

En millään ymmärrä, miten kristityn moraali antaa tuohon mahdollisuuden.

"Tämä taas kerran (varmaan miljoonannen) todistaa aivan kiistatta, että evoilu ei siedä minkäänlaista arvostelua eikä edes selkeitä todisteita aatetta vastaan."

Mistähän aatteesta mahdat puhua? Olet ilmeisesti kyhäämässä omaa olkiukkoasi asiasta.

Kyllä evoluutioteoria ja käsitykset evoluutiosta arvostelua sietävät kunhan se arvostelu olisi edes jollain järkevällä ja kestävällä pohjalla. Mutta kun ei, kun pitää vääristellä.

"Hauska huomata miten palstalla liikehtivät evosiitit ryhtyivät heti kirkumaan vastalauseita ilman mitään syytä. Tämä taas kerran (varmaan miljoonannen) todistaa aivan kiistatta, että evoilu ei siedä minkäänlaista arvostelua eikä edes selkeitä todisteita aatetta vastaan."

Eihän aloitusviestissä ole mitään todisteita evoluutiota vastaan! Korkeintaan kritiikkiä perinteisistä fossilisoitumisteorioista ja dinosaurusten massasukupuutosta. Luepa minun ja Heikin viestit, niin ehkä ymmärrät paremmin.

Yhteisen kantamuodon teoria ei ennusta asian tiimoilta muuta kuin että linnut ja dinosaurukset ovat sukua. Ja kas kummmaa, Rexin verisuonet muistuttivat lintujen vastaavia:
http://www.nhm.ac.uk/about-us/news/2005/april/news_3243.html

Toisaalta olosuhteiden vaikutus eliön säilymiseen on tiedetty pitkään, ja tämän tiedon perusteella on tehty sellaisia elokuvia kuin Jurassic Park. En tosin usko että DNA:ta tullaan perusmuodossaan ikinä löytämään dinosaurusten jäänteistä.

Edellisestä artikkelista löytyy myös seuraavaa:

Young-earth creationists also see Schweitzer’s work as revolutionary, but in an entirely different way. They first seized upon Schweitzer’s work after she wrote an article for the popular science magazine Earth in 1997 about possible red blood cells in her dinosaur specimens. Creation magazine claimed that Schweitzer’s research was “powerful testimony against the whole idea of dinosaurs living millions of years ago. It speaks volumes for the Bible’s account of a recent creation.”

This drives Schweitzer crazy. Geologists have established that the Hell Creek Formation, where B. rex was found, is 68 million years old, and so are the bones buried in it. She’s horrified that some Christians accuse her of hiding the true meaning of her data. “They treat you really bad,” she says. “They twist your words and they manipulate your data.” For her, science and religion represent two different ways of looking at the world; invoking the hand of God to explain natural phenomena breaks the rules of science. After all, she says, what God asks is faith, not evidence. “If you have all this evidence and proof positive that God exists, you don’t need faith. I think he kind of designed it so that we’d never be able to prove his existence. And I think that’s really cool.”