Kristillisdemokraattisen puolueen puheenjohtaja Päivi Räsänen oli eilen FST:n Obs.-ohjelman vieraana. Räsästä ennen ruudussa oli näytetty nuoren pohjanmaalaisen kristillisdemokraatin haastattelu. Tämä oli korostanut, että kristillisdemokraatit ei ole suinkaan uskonnollinen puolue. Räsänen kehui kommenttia viisaaksi ja toisti saman, että kristillisdemokraatit ei ole uskonnollinen vaan poliittinen puolue.
Hetkeä myöhemmin haastattelija esitti Räsäselle niin sanottuja "joko-tai-kysymyksiä". Yksi kysymyksistä oli "Raamattu vai Suomen laki?". Räsänen vastasi: "Raamattu."
Kuinka poliittisen puolueen puheenjohtaja ja kansanedustaja, jonka tehtävä on säätää Suomen lakeja, voi pulauttaa tuollaista suustaan?
Hetkeä myöhemmin haastattelija esitti Räsäselle niin sanottuja "joko-tai-kysymyksiä". Yksi kysymyksistä oli "Raamattu vai Suomen laki?". Räsänen vastasi: "Raamattu."
Kuinka poliittisen puolueen puheenjohtaja ja kansanedustaja, jonka tehtävä on säätää Suomen lakeja, voi pulauttaa tuollaista suustaan?
Vastaukset 31
Vanhimmat
ja hänen käy vielä huonosti jos hän ei tottele
Suomen lakia. Päivi Räsäsen ajatusmaailmaa ei kannata ainakaan terveiden ihmisten ihannoida ja
hänen idioottipuolueensa esikuvia ovat amerikkalaiset ääriuskonnolliset sakit Yhdysvaltain
bible zone-vyöhykkeellä jotka ovat vastuussa monista
selkkauksista joista osa on johtanut järjettömään väkivaltaan esimerkkinä Paul Hill joka räjäytti aborttiklinikan
ilmaan ja joka vuonna 2003 teloitettiin. myrkkyruiskeella useamman ihmisen murhasta
Totta kai Raamattu menee kaikessa Suomen lain edelle. Meneehän EU:n lainsäädäntökin sen edelle.
Mutta ei Päivi sanonut, etteikö Suomen lakia pidä noudattaa. Jos maallinen laki on ristiriidassa Raamatun sanan kanssa niin asia on selvä. Laki on ihmisten laatima, Raamattu ikuinen Jumalan sana.
Äänestän Päivi Räsästä !
sillä KD:t on kepulien apupuolue monissa kunnissa.
mitenkään liitossa näissä vaaleissa
ääni ei mene kepulle, vaan kdlle
http://www.ylioppilaslehti.fi/2000/04/28/taivaspuolue-tienhaarassa/
puolueellehan se ääni sitten menee.
Päivi Räsäsellä on terveet mielipiteet, myös vaikeista moraalikysymyksistä. Näitä moraalikysymyksia nämä setäpoliitikot taas välttelevät kuin kissan kuumaa puuroa, peläten että joku suuttuu jos sanotaan asioita suoraan.
Lisää ryhtiä ja moraalia poliittiseen sanomaan ja heti. Olen kyllästynyt oikeiston sekopäiseen markkinalässytykseen ja vasemmiston tapaan nuoleskella ammattiyhdistysmoguleita ja muita korporaatioiden edustajia.
Lisäksi Päivi Räsänen on hyvän näköinen!
"Lisää ryhtiä ja moraalia poliittiseen sanomaan ja heti."
Tuo lause kuulostaa paremminkin saksalaiselta marssilaululta kuin poliittiselta kannanotolta. Tai mistä sen tietää, miten paljon rivissä seisomista, yhden johtajan seuraamista ja yhteen ääneen karjumista KD:n todellinen ohjelma sisältää.
Ai niin, olen tainnut kuulla ja täältäkin lukea, että kunhan valtaan päästään, niin sitten närhen munat näytetään homoille ja yksinhuoltajille ja tupakoijille ja saunakaljan juojille ja punaisia vaatteita pitäville ja...
tässä hommassa, loanheittäjät ei sitä tunne
En minäkään tunne loanheittäjiä, seuraan vain täältä mitä mieltä KD:n kannattajat ovat ja millaisista asioista he kirjoittavat.
tärkeysjärjestys. On hyvin ristiriitaisen tuntuista että tuntisit tässä mitään myötähäpeää, sillä sinulla ei näytä olevan mitään käsitystä Raamatun asemasta ja opetuksesta. Raamattu käskee mukautumaan, myös, maallisiin lakeihin. Toisaalta Raamatun periaatteet ovat kristityn mielessä itsestäänselvästi maallisten lakien yläpuolella. Siksi Päivi vastasi että Raamattu. Ja tämä ei siis tietenkään tarkoita maallisten lakien väheksymistä, Päivihän niitä itse on säätämässä. Ainoastaan silloin jos maallinen laki selvästi käskee johonkin epäraamatulliseen toimintaan, silloin tulee mahdollinen ristiriita. Näin ei Suomessa ole tavallisen kansalaisen kannalta, joissain ääritapauksissa lääkärit ja papit voi joutua sellaiseen tilanteeseen että joutuu punnitsemaan asioita.
No, jos Räsäsen tärkeysjärjestyksestä puhutaan, niin voimassako siis ovat nämä Raamatun käskyt homojen kivittämisestä, naapurikansojen tappamisesta ja lasten päiden kiviin iskemisistä jne. ennen Suomen lakeja?
Kyllähän Raamatulla voi perustella mitä tahansa hirmutekoja, koska "Jumala on käskenyt niin tehdä". Nykyään on silti Suomessa käytössä sellainen laki, josta on karsittu nämä Raamatun "moraalin ja järjestyksen" perusteet.
Eikö sinusta sellainen puolue muka ole uskonnollinen, jossa Raamatun lakeja pidetään Suomen lakeja tärkeämpinä?
Vuoden 2007 Suomessa uskonnollisuuden kriteerit täyttyvät paljon vähemmästäkin.
En väittänyt, että Räsänen lausunnollaan vähättelisi maallisia lakeja. Väitin vain, että Räsänen valehteli kiellettyään puolueensa olevan uskonnollinen. Valehtelua minä häpeän.
kuin piru raamattua, juuri tätä
Aloitapa 10 käskystä. Siinä on lähtökohta. Siellä ei ole noita.
Mooseksen laki sisälsi Isrelin kansalle poikkeusolojen lakeja, erämaavaellusta, sotatiloja yms varten. Onhan Suomessakin sotatilassa kuolemanrangaistus voimassa.
ihmisiä - ja paljon on kyllä muissakin puolueissa! Jopa ehkä enemmän - absoluuttisissa luvuissa.
Mutta KD on ihan samalla lailla valtion uskonto-neutraalisuuden linjalla kuin muutkin puolueet.
"Mutta KD on ihan samalla lailla valtion uskonto-neutraalisuuden linjalla kuin muutkin puolueet."
Näkis vaan !!!!!
käsittämään, mutta voi olla uskovainen suunnassa X, mutta samalla kannattaa sitä että uskovaiset Z saavat samat valtiolliset oikeudet, ja oikeuden harjoittaa omaa uskoaan.
et käsittänyt, no älä välitä, kun mietit ankarasti tätä pari seuraavaa vuotta, voi jo pieni valonpilkahdus siintää
"mutta voi olla uskovainen suunnassa X, mutta samalla kannattaa sitä että uskovaiset Z saavat samat valtiolliset oikeudet, ja oikeuden harjoittaa omaa uskoaan. "
Kunpa näkis vaan !!!!
Lakiuskovaisuudella tarkoitan uskoa siihen, että se mikä on milläkin hetkellä lakiin kirjattua on myös oikein. Lakiuskova voi tehdä miten suuren rikoksen tahansa, ja puolustautua sillä, että hän vain noudatti lakia (noudatti käskyä yms.) Lakiuskovainen ei ota vastuuta itsestään eikä muista. Lakiuskova on moraaliton.
Pidätkö lakikirjaa hyvän ja oikean elämän perusteena? Oletko elänyt tynnyrissä? Katso nyt hetki todellista elämää: Hyvin monissa maissa on laillista teloittaa kiduttamalla (ruoskimalla, kivittämällä, ristiinnaulitsemalla) kuoliaaksi ihminen.
Neuvostoliitossa kommunistinen puolue määritti lait ja julisti määrittävänsä myös omantunnon. Siksi Stalin saattoi tuhota miljoonia ihmisiä, koska se oli laillista. Hitlerin Saksa toimi myös huolellisen laillisesti. Irakin Saddamkin hoiti diktatuurinsa laillisesti. Laki ei ole oikeamielisyyden eikä omantunnon korvike. Lain varjolla on tehty maailman suurimmat vääryydet.
Suomessakin on aikojen saatossa ollut mitä hullunkurisimpia lakeja.
Laki ei ole lähtökohta vaan seuranto syvemmistä elämän rakennepuista. Hyvää lainsäädäntöä ei synny lukemalla vanhoja lakikirjoja, vaan pohtimalla mikä on oikein ja väärin, mikä on oikein ja kohtuullista, mikä on oikein ja mahdollista. Lainsäätäjän on ymmärrettävä kuka hän on ja mikä on hänen ja muiden ihmisten ihmisarvo.
Päivi Räsäsen vastaus: "Raamattu" on mielestäni tavattoman hyvä vastaus, vaikka se olikin toimittajan asettama valinta. Raamatun kymmenen käskyä antavat edelleen tukevan liikkeellelähtökohdan. Puoli vuotta sitten NYT-lehden raati yritti muodostaa kymmenelle käskylle kilpailevaa ohjenuoraa, ja lopputulos oli surkeaa pälätystä. Paimentolaiskansan kolmetuhatta vuotta vanha lista on yhä hämmästyttävän ajankohtainen.
Toivottavasti osasin herättää sinut ajattelemaan.
Vaikka esititkin hyvää pohdintaa, oli uskonnollisuuden ja lakiuskovaisuuden vastakkainasettelusi tarpeeton.
Minä en pidä - enkä ole pitänyt - lakikirjaa hyvän ja oikean elämän perusteena. Toivottavasti sinäkään et kopioi omaatuntoasi mistään kirjasta, niin uudesta kuin vanhastakaan.
Päivi Räsäselle on kuule olemassa paljon muitakin vaihtoehtoja kuin mainitsemasi Stalin, Hitler ja Hussein.
Puhuit lain varjolla tehdyistä vääryyksistä, eikä minun tarvinne kertoa, mitä vääryyksiä on tehty ja tullaan tekemään Raamattuun sokeasti nojaamalla.
Ideologiset ääripäät ovat kumpikin niitä pahimpia.
Tähän väliin huomautan, että avausviestini pääsanoma oli kritisoida Päivi Räsäsen valehtelua, jonka mukaan KD ei ole uskonnollinen puolue.
Olet tietysti oikeassa siinä, ettei laki ole lähtökohta. Sanoisin kyllä, ettei mikään kirjakaan saisi olla lähtökohta.
Päivi Räsäsestä huomaa, että paikoin hän lainaa arvonsa/aivonsa suoraan K-R-I-S-T-I-N-U-S-K-O-S-T-A. Mielestäni se ei ole sitä pohtimista, jota sinäkin peräänkuulutit, vai onko sinusta?
Otetaan esimerkiksi Päivi Räsäsen puheenvuoro rekisteröityä parisuhdetta
koskevan lain 1. käsittelyssä 19.9.2001.
Puhe löytyy osoitteesta http://www.kristillisdemokraatit.fi/kd/main.php?p=51&id=154
Lähes puolet puheesta vetoaa kristinuskon arvoihin pohtimatta sen enempää, ovatko ne arvot oikeita vai vääriä. Historiaan ja perinteisiin on liian helppo vedota. Mutta ei se koskaan ajattelua korvaa.
Mitä Raamatun ainutlaatuisuuteen tulee, esimerkiksi kymmenen käskyä ovat olleet tunnetut jo muutamia vuosituhansia ennen kuin Jumala antoi ne Moosekselle.
Älkäämme olko heränneitä, olkaamme ajattelijoita.
tahallista ärsyttämistä
kd perustaa arvot kristinuskolle, mutta kd ei aja polittisella kentällä uskontoa, vaan uskonvapautta. Muillekin kuin kristinuskoisille (ainakin periaatteessa näin, onhan niitä joku harva ylilyöjäkin mutta ne eivät ole puolueen linjan mukaisia)
lieneekö se vain semantiikkaa sitten onko tämä "uskonnollinen". Esim islamilaisessa maailmassa on edelleen todellisia uskontopuolueita, ja näihin on selvä ero.
Ei, KD ei ole uskonnollinen.
muunkin kuin kristinuskoisia ihmisiä
meillä ei ole (vielä) ollut tätä problematiikkaa, se voi tulla joskus vielä vastaan. Melkoinen osa kdstä ei kokisi tätä ongelmaksi, jos ihminen on todella ymmärtänyt kdn periaateohjelmat ja ne "allekirjottanut", vaikka olisi uskonnolliselta kannaltaan muuta kuin kristinuskoinen. Mutta kyllä siitä tulisi aika polemiikki ensin ...
Linda Lampenius perusti viulistiuransa ulkonäölle, mutta hän ei ajanut lavalla karvoitustaan, vaan viulunsoiton vapaata linjaa. Muillekin kuin kuolaaville mieskuulijoille, korjaan, -katselijoille (ainakin periaattessa näin, olihan nitä joku harva musiikin ystävä mutta he eivät olleet Lindan linjojen mukaisia)
Lieneekö se vain semantiikkaa sitten onko tämä Linda "ulkonäköesiintyjä". Esim amerikkalaisessa maailmassa on edelleen todellisia ulkonäkökuppikuntia, ja näihin on eroa ainakin 4,5 desilitran rinnan mitta.
Ei, Linda ei omistanut peiliä.
ainakin toimintansa alkuvaiheessa menestyksensä jonkin teeman mukaan samaistuvan ryhmän varaan
monille puolueille se on ihmisen asema yhteiskunnan tuotannollisessa / säädyllisessä rakenteesa, toisille kieli, toisille yleinen vastarannakiiskiys, joillekin kansallisuus (ei suomessa niinkään). Puolueet ajavat ensiksi äänestäjiensä etua, ja toiseksi kaikkien etua, mutta tuskin milloinkaan mikään demokraattinen puolue ajaa sellaista että kaikkien muidenkin tulisi tulla meidän kaltaisiksi, lakien pakottamana. Ja tätähän haukkumasana uskontopuolue tarkoittaa. Siis kd ei mielestäni, eikä semanttisesti, eikä peiliin katsoen, ole uskontopuolue. Sitä en kiellä etteikö kdn taustayhteisö ole edelleen suuresti "uskonnollinen". Mutta siitäkin kd on hyvässä vauhdissa laajentamssa kannatuspohjaa.
On syytä pysyä kaukana,muistelisin lukeneeni tämän raamatusta. Vai olenko väärässä?
JOS ASUISIN HÄMEESSÄ
Äänestän Päiviä vaikka en asukaan Hämeessä.
Päivi rulettaa ;D
Minä rukoilen puolestasi. Mielestäni olet muutenkin niin mahdottoman nuhteetoman näköinen että ai ai ai, kyllä siinä miehisten halujen kurissapitäminen työlääksi käy siunausta siunausta vaan, käyn rukoukseen.
Jeesus johdata tiemme kulkua.
Ruotsissa äänestäjät ovat hirveän pettyneitä kristillisillä arvoilla ajavaan puolueeseensa, joka leikkaa nyt siellä giljotiinilla sosiaali- ja hyvinvointia. Näille ei riitäkään juustohöylä.
enää rahat riitä, niin simppeli se
vai luuletko että harry potteri taikoo sitä lisää
uskontoa ja politiikkaa ei pitäisi sekoittaa keskenään.