Mielestäni on olemassa ainakin kolme elämän syntyyn liittyvää asiaa joita ei ole pystytty selittämään tyhjentävästi. Ensimmäinen on alkuräjähdys: 1)Mikä sai aikaan olosuhteet joissa voi syntyä alkuräjähdys? 2) Mikä sai aikaan sen että alkuräjähdys tapahtui juuri oikealla voimakkuudella, jotta elämän synnyn kannalta otolliset olosuhteen pystyivät kehittymään? 3) Mikä sai aikaan sen että elämä alkoi kehittymään alkuliemestä itsestään ja sattumalta.
Ateisti tarjoaa sokean sattuman elämän synnyttäjäksi. Uskonnollinen ihminen näkee Jumaluuden olevan ensimmäisen liikuttaja.
Ateisti vastaa tähän että Jumala on tällöin aukkojen Jumala. Mitä pidemmälle tiede on kehittynyt sitä enemmän on pystytty selittämään ilman Jumalaa.
1)Minulle on epäselvää minkälaisia aukkoja sitten on aikaisemmin ollut ja joita on selitetty Jumalalla.?
2) Minusta vaikuttaa siltä että tähän mennessä aidassa on ollut helvetin kauan Jumalan mentävä reikä eikä se ole merkittävästi pienentynyt! Minkälaisia vasta argumentteja keksitte?
Ateisti tarjoaa sokean sattuman elämän synnyttäjäksi. Uskonnollinen ihminen näkee Jumaluuden olevan ensimmäisen liikuttaja.
Ateisti vastaa tähän että Jumala on tällöin aukkojen Jumala. Mitä pidemmälle tiede on kehittynyt sitä enemmän on pystytty selittämään ilman Jumalaa.
1)Minulle on epäselvää minkälaisia aukkoja sitten on aikaisemmin ollut ja joita on selitetty Jumalalla.?
2) Minusta vaikuttaa siltä että tähän mennessä aidassa on ollut helvetin kauan Jumalan mentävä reikä eikä se ole merkittävästi pienentynyt! Minkälaisia vasta argumentteja keksitte?
Vastaukset 21
Vanhimmat
että jumala on elävä.
Selitellessään elämän syntyä jumalalla uskis pitää elämän syynä elämää.
Jos katsotaan esim. tietokonetta niin ei väitettä että valtavaan lottopalloon pudotettiin metallin palasia ja pyoritettiin aikansa ja huomattiin että tuloksena on toimiva tietokone.
Vaan väitetään että sen aikaansaaja on henkinen/ihminen.
Jos haluaisit saada kuudella nopan heitolla kuusi ykköstä niin todennäköisyys sille olisi 1/6 potenssiin 6 = 0,0000214.
Mielestäni elämän syntyminen on hieman monimutkaisempi prosessi joten sen todenäköisyys itsestään ja sattumalta tapahtuneena on häviävän pieni.
Entä jumalan, ja sen juuri tietynlaisen ihmisten luomisesta kiinnostuneen jumalan todennäköisyys?
Miten kauan pitää lottokonetta veivata, että sieltä putkahtaa ulos kaikkitietävä, kaikkivaltias, hyvä ja täydellinen jumala?
Jos vastaus tähän on "Jumala on ollut aina olemassa", niin yhtä hyvin ateisti voi sitten väittää, että "vallitsevat luonnonlait ovat aina olleet olemassa, ja ne lait ovat sellaiset, että ne mahdollistavat elämän syntymisen sattumalta".
on yksi, mikä on todistettu.
Jumalan todennäköisyys on nolla, muuta ei ole osoitettu.
Jo tapahtuneen yleisesti tiedossa olevan tapaahtuneen asian todennäköisyys on yksi. Sen myönnän.
Sitä että miten elämä on saanut alkunsa ei ole pystytty selittämään.
Se että halutaan uskoa johonkin ei johda siihen että olisi osoitettu asian olevan näin.
Eli se että halutaan uskoa että elämä syntyi äärimmäisen epätodennäköisesti itsestään ja sattumalta ei johda siihen että olisi osoitettu näin tapahtuneen.
Miksi Jumalan todennäköisyys ensimmäisenä liikuttajanaa on nolla?
No myönnetäköön että yleisesti tiedossa olevan tapahtuman todennäköisyys on yksi.
Mutta se että suurin osa länsimaisista tiedemiehistä haluaa uskoa että elämä on saanut alkunsa sattumalta ei johda siihen että olisi osoitettu että näin olisi tapahtunut.
Elämän kehittyminen itsestään sellaiseen monimuotoisuuteen mitä nykyään tunnetaan ei ole voitu kokeellisesti osoittamaan.
Sen suhteen voi tehdä valinnan uskoa vai ei, mutta varmuudella ei voida tietää miten asia todella on.
Miten Jumalan todennäköisyys on osoitettu nollaksi??
Tästä voidaan helposti päätellä, että jumala onkin elämä (tai oikeastaan elämä on jumala, pienellä j:llä) eikä minkäänsortin henkilöhahmo.
Ihan ensiksi: tietokone ei ole elävä, se ei kehity eteenpäin itsekseen. Sen sijaan elävä jumala = älykäs suunnittelija = ihminen voi kehittää sitä.
Jostakin syystä maailmankaikkeus pyrkii luomaan elämää. Ehkä kaikkeus on tietoinen olento - tai sitten ei, asiaan ei kerta kaikkiaan tulla ikinä saamaan minkäänlaista selvyyttä. Koko kysymys on täysin irrelevantti. Todennäköisyys siihen että juuri ihminen on muodostunut tänne, on todellakin häviävän pieni. Jos kuitenkin pidetään mielessä käsittämättömän pitkät aikavälit sekä tuo maailmankaikkeuden itseorganisoituminen, voidaan huomata että onkin erittäin todennäköistä että *johonkin* syntyy *jonkinlaista* tietoista elämää. Ihminen on vain sattumien summa: olisi ollut mahdollista sekin, että olisimme täysin toisenlaisia.
Onko mokša sinunmielestäsi mahdollinen?
En ole hindu. En tiedä mitä mokša tarkoittaa ja olen liian laiska avaamaan wikipediaa juuri nyt.
Eikö Brahman ole kuitenkin jokin persoona? Näin olen käsittänyt. Eli ei: en ole hindu, olen panteisti. Panteismi ei tarkoita hindulaisuutta, ja hindulaisuuskin on mun käsitykseni mukaan enemmän panenteismia kuin panteismia.
[offtopik] "Panenteismia" kuulostaa hassulta, ja "panenteistiä" vielä hassummalta... Panen teistiä :p ehheheh [/offtopik]
>> 2) Minusta vaikuttaa siltä että tähän mennessä aidassa on ollut helvetin kauan Jumalan mentävä reikä eikä se ole merkittävästi pienentynyt! Minkälaisia vasta argumentteja keksitte? >>
En minkäänlaisia.
Tottakai Kaikkivaltias voi mennä läpi miten pienestä aukosta hyvänsä. Ja taas läpimentyään suurentua rajattoman suureksi.
Eihän siihen tarvita kuin 'valaistunut' selittäjä, jolle mikään ei ole mahdotonta.
Paitsi tietysti sellaiset asiat, joihin hän ei halua uskoa.
liittyen mainitsemiisi seikkoihin. Ateismi on kannanotto siihen että ihminen ei ole taikauskoinen.
Kökkö on tämäkin avauksesi.
Näkemys, että tyhjyyteen ilmestyi itsestään jalkapallon kokoinen äärettömän tiheä kappale räjähtääkseen, on absurdi. Kuitenkin ateistit, skientistit ja muut positivistit tarjoavat tätä mahdotonta ajatusta. He ovat todellisia hihhuleita.
Näkemys, että tyhjyyteen ilmestyi itsestään jalkapallon kokoinen äärettömän tiheä kappale räjähtääkseen, on absurdi. Kuitenkin ateistit, skientistit ja muut positivistit tarjoavat tätä mahdotonta ajatusta. He ovat todellisia hihhuleita.
että alkuräjähdys oli jumalanne itsemurha. POKS!
Osa siitä paukusta jakautui sittemmin ajatteleviin ihmisiin ja loput tollopäisiksi uskovaisiksi.
Jumalanne sopertelee luomiskertomuksessaan kuin viisivuotias hiekkalaatikolla: Alussa Jari-Pekka rakensi ison hiekkalinnan, jonka sitten myöhemmin vedellä liotti lähes kaikki pois tyynni jättäen vain urhean Nokikolarin pienien muovielukoiden kanssa eloon...
Jumala ei ole selitys. Siihen turvautuminen tarkoittaa sitä, että sinulla ei ole mitään selitystä, mutta et uskalla sitä itsellesi tunnustaa.
Mä kyllä näen vanhan testamentin hassun vertauskuvallisena kertomuksena. Ensin ihmiset synty paratiisiin eli puhtaalle maapallolle, mutta kun oppivat kehittämään tekniikkaa (hyvän- ja pahantiedonpuu) he pikkuhiljaa tuhosivat oman planeettansa. Kun napajäät sulavat, ja Nooat arkkeineen seilaavat ympäriinsä kunnes maa vihdoin alkaa kuivua ja henkiin jääneet pääsevät maihin. Tarina on todennäköisesti kerrottu niihin aikoihin kun punainen meri on aikoinaan tulvinut ja viljelijät ovat joutuneet pakenemaan sen tieltä kuka milläkin tavalla, ja moni Nooa on varmasti etsinyt elinkelpoista maata arkkeinensa.
Kyllä aidassa on mielestäni Spagettimonsterin mentävä reikä.
Spagettia on olemassa ja ei aivan mahdotonta jos sattumalta siitä syntyisi monsteri. Oletettavasti söisi ateisteja ja uskovaisia (sisältäen myös panteistit) pääruokanaan.
"1)Minulle on epäselvää minkälaisia aukkoja sitten on aikaisemmin ollut ja joita on selitetty Jumalalla.?"
Esim. seuraaville aukoille on olemassa nykyään tieteellinen selitys:
Maan synty, alkuaineiden synty, taivaankappaleiden pysyminen radallaan, uuden elämän alkaminen kohdussa, sairaudet, salama, ukkonen, maanjäristys, sateenkaari, auringonpimennys, hiidenkirnu, siirtolohkareet.
Joku muu voisi jatkaa.
olettaa, että alku on välttämättä jumala, jos kaikella olisikin alku. Alkusyytä ei tiedetä, jos sellainen oletetaan. Hatusta voidaan tietysti vetää vaikka riihitonttu, jolle ei ad hoc edellytetä alkusyytä. Mikä tai kuka tahansa muukin kelpaa.