Pitäisiköhän Raamattua välillä päivittää?
Esim: "Jumalalle",yksi päivä on tuhat vuotta,ja tuhatvuotta on yksi päivä.
Muotoon:"Jumalalle yksi päivä on pari miljaardia vuotta,ja pari miljaardia vuotta on yksi päivä.
Saataisiin tuo maailmankaikkeuden ikäkin täsmäämään paremmin Raamatun kanssa.
Silloiset kirjoittajathan eivät ymmätäneet miljaardin päälle viellä mitään,ei tosin monet tollot täällä vielläkään.
Esim: "Jumalalle",yksi päivä on tuhat vuotta,ja tuhatvuotta on yksi päivä.
Muotoon:"Jumalalle yksi päivä on pari miljaardia vuotta,ja pari miljaardia vuotta on yksi päivä.
Saataisiin tuo maailmankaikkeuden ikäkin täsmäämään paremmin Raamatun kanssa.
Silloiset kirjoittajathan eivät ymmätäneet miljaardin päälle viellä mitään,ei tosin monet tollot täällä vielläkään.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Kohta olisi ehkä ymmärrettävämpi, jos tietäisi, mitä 1 000 tarkoittaa juutalaisessa lukusymboliikassa.
Sitä en ymmärrä, mitä tuolla raamatunkohdalla on tekemistä maailmankaikkeuden iän kanssa.
en ole perehtynyt juutalaisen lukusymbolikkaan,jos tiedät,olisit kertonut.
Oppi on aina paikallaan.
En minäkään oikein ymmärrä,mitä tekemistä tuolla on maailmankaikkeuden iän kanssa,mutta usein kuitenkin uskikset ottavat se esiin,puhuttaessa maailmankaikkeuden luomisesta seitsemässä päivässä.
Eli jos maailmankaikkeuden ikä on 13,7 miljaardia vuotta ja maapallon ikä on n.4 miljaardia vuotta,elämää on ollut 4 miljoonaa vuotta ja ihminenkin ainakin 100 000 vuotta on 144 tuntia tietysti kaiken luomiseen hieman lyhyt aika,vai mitä.
en ole perehtynyt juutalaisen lukusymbolikkaan,jos tiedät,olisit kertonut.
Oppi on aina paikallaan.
En minäkään oikein ymmärrä,mitä tekemistä tuolla on maailmankaikkeuden iän kanssa,mutta usein kuitenkin uskikset ottavat sen esiin,puhuttaessa maailmankaikkeuden luomisesta seitsemässä päivässä.
Eli jos maailmankaikkeuden ikä on 13,7 miljaardia vuotta ja maapallon ikä on n.4 miljaardia vuotta,elämää on ollut 4 miljoonaa vuotta ja ihminenkin ainakin 100 000 vuotta on 144 tuntia tietysti kaiken luomiseen hieman lyhyt aika,vai mitä.
en ole perehtynyt juutalaisen lukusymbolikkaan,jos tiedät,olisit kertonut.
Oppi on aina paikallaan.
En minäkään oikein ymmärrä,mitä tekemistä tuolla on maailmankaikkeuden iän kanssa,mutta usein kuitenkin uskikset ottavat sen esiin,puhuttaessa maailmankaikkeuden luomisesta seitsemässä päivässä.
Eli jos maailmankaikkeuden ikä on 13,7 miljaardia vuotta ja maapallon ikä on n.4 miljaardia vuotta,elämää on ollut 4 miljoonaa vuotta ja ihminenkin ainakin 100 000 vuotta on 144 tuntia tietysti kaiken luomiseen hieman lyhyt aika,vai mitä.
Jos Raamattu olisi totta, niin elämä maapallolla (-lätyllä, mikäli Raamattu olisi totta) olisi vain noin 6000 vuotta vanhaa.
Jos Raamattu olisi totta, niin elämä maapallolla (-lätyllä, mikäli Raamattu olisi totta) olisi vain noin 6000 vuotta vanhaa.
Biologisia faktoja: maapallolla on ollut elämää hitusen kauemmin kuin 4 miljoonaa vuotta. Jos muistat niin dinosaurukset kuolivat n. 65 milj. vuotta sitten. Ja onhan niiden täytynyt joskus elääkin. Elämän ikä alkaa bakteereista jostain parin MILJARDIN vuoden takaa. Joo-o, se vain kieliopillisena faktana; miljardi, ei miljaardi.
No mutta. Suomessakin on häviävän pieni osa uskovaisista ns. kreationisteja, jotka uskovat maailman luomisen tapahtuneen 7 päivässä 6000 vuotta sitten. Minusta ns. ateistit ottavat sen asian paljon useammin esiin, kuin uskovaiset. Ainakaan ev.lut. kirkko ei tuota oppia edes kannata. Ehdotukseni siis on: tutki ennenkuin hutkit.
1 000 tarkoittaa juutalaisessa lukusymboliikassa todella todella todella paljon. Ihan niinku äärettömän paljon. Siksi esim. paratiisiin pääsee 144 000 ihmistä, koska kirjoittajan näkemyksen mukaan siis sinne pääsee 12 (täydellisyyden luku) kertaa 12 kertaa 1 000 ihmistä.
Muistaakseni me käytiin jo tämä totuus-keskustelu läpi. Eli Raamattua ei lueta, niinkuin historian oppikirjaa (josta voidaan myös keskustella, ovatko siellä olevat asiat "totta", yleensä sielläkin on vain subjektiivinen totuus). Sitä luetaan hengellisenä kirjastona, ei myöskään siis edes yhtenä kirjana. Tämän kirjan pointti on se, että kaiken takana on Jumala. Siis ei keskitytä siihen muuhun höttöön. Taisi olla noin 27. kerta kun kerron tämän sinulle :)
P.S. Logiikan sääntöjen mukaan, se, että jokin lähteen X kertoma asia ei ole totta, ei tarkoita, että kaikki saman lähteen X kertomat asiat eivät ole totta.
Piti sanoman,400 miljoonaa v,kun elämä nousi maalle.
taisi sitten olla käsitteenä suurin mitä juutalaiset ymmärsivät.
Vähän niinkuin "triljoona" täällä jollekkin?
Vaikka ev.lut.kirkko ei tuota kreationistien sekoilua kannatakaan,ei se myöskään välitä pahemmin opetuksessaan niitä korjata,varsinkin lapsia opettaessaan.
Samat sadut vuodesta toiseen.
Olet melkoinen inttäjä, jos tiedät Raamatun monin kohdin valehtelevan, niin silti väität joidenkin kohtien olevan luotettavaa tietoa. Sinulla ei ole mitään keinoa poimia Raamatusta tosia kohtia, ja suodattaa pois valheellisia.
Siis n81 pointtina on se että hän ei pidä raamattua kollektiivisena totuutena, vaan pitää Raamatun Jumalaa totuutena. (ainakin näin minä sen käsitin.)
Siten sinun syytöksesi "valheellisuudesta" mikä on aika absurdi-ilmaus, on täysin irrelevanttia hänen kanssaan keskustellessa.
Sinulle saa selittää näitä asioita kuten lapselle...
Jos ja kun voidaan todistaa Raamatun kertovan monin kohdin valheita, niin kenelläkään ei ole mitään keinoa tunnistaa seasta totuutta, vaikka siellä jotain totta olisikin.
Jos ja kun voidaan todistaa Raamatun kertovan monin kohdin valheita, niin kenelläkään ei ole mitään keinoa tunnistaa seasta totuutta, vaikka siellä jotain totta olisikin.
sinä järjenkääpiö et siis vieläkään käsittänyt?
Muuten, sen verran tuohon sinun off topic-paskaasi, että voisitko antaa yhdenkin merkittävän, absoluuttisen epätotuudellisuuden Bibiliasta?
Vai oliko tämäkin kysymys liian hankala tajuta ilman aikuisen apua?
Olen sinulle antanut absoluuttisia epätotuuksia Raamatusta tukuttain.
Joka kerta, kun Raamattu ilmaisee jonkun asian usealla, esim. neljällä erilaisella tavalla, jotka kaikki kertovat erilaisen totuuden, kertoo Raamattu absoluuttista epätotuutta.
Absoluuttisia epätotuuksia: Jumala loi kaiken kerralla n 6000 v. sitten, sekä Raamatun vedenpaisumuslegenda.
Jokainen, joka uskoo Jeesuksen syntyneen neitseestä, on joko tyhmä tai tynnyrissä kasvanut. Asiaan ei usko edes Helsingin yliopiston teologit. Tosin, he eivät tyhmiä olekaan.
"Olen sinulle antanut absoluuttisia epätotuuksia Raamatusta tukuttain"
Absoluuttisia? Heh. Oletko lukenut vastaukseni ko. Absoluuttisista "epätotuuksista"? Täytyy olla aika ressukka että saatuaan selkäänsä tulee vielä uudestaan samoilla ja yhtä tyhjillä eväillä pätemään...
"Joka kerta, kun Raamattu ilmaisee jonkun asian usealla, esim. neljällä erilaisella tavalla, jotka kaikki kertovat erilaisen totuuden, kertoo Raamattu absoluuttista epätotuutta."
Tälläinen vaatii asioiden asettelun vääränlaiseen valoon. Esim. Irroittaminen kontekstista. Myöskin asioiden käsittämistä siten että niiden merkitys vähennetään toisistaan, niin tokihan tulee hankalia kohtia.
"Absoluuttisia epätotuuksia: Jumala loi kaiken kerralla n 6000 v. sitten, sekä Raamatun vedenpaisumuslegenda."
Tämä olisi absoluuttinen epätotuus jos tiedettäisiin totuus maailmansynnystä, ja ylipäänsä kaikesta olisi hallussa empiirinen tieto. Muussa tapauksessa tämä on ideologioiden taistelua. Tosin, alkuperäiskielellä luettuna voi vedenpaisumuksen tulkita paikallisena.
Ja luomispäivien pituus on kabbalistisessa tulkinnassa saanut aikaa laskelman jonka mukaan universumi on 15 340 500 000 vuotta vanha.
Tosin, vaikka ed. mainittuun perusteet ovat erittäin hyviä, en silti menisi vielä kääntämään takkiani.
Kokeileskin paljonko tiedät:
http://www.godandscience.org/apologetics/atheiststest.html
"Jokainen, joka uskoo Jeesuksen syntyneen neitseestä, on joko tyhmä tai tynnyrissä kasvanut. Asiaan ei usko edes Helsingin yliopiston teologit. Tosin, he eivät tyhmiä olekaan."
Heh, eivät tietenkään kun kerran he sinun kannallasi?
Entäs teologit joilla on sama koulutus, mutta eri mieltä?
Jos sinusta keinohedelmöitys on mahdotonta häneltä joka loi mikro- ja makrokosmoksen, täytyy meidän puhua joko eriasiasta tai sitten sinä olet totaalinen muusinuija.
Sinä tietenkin!
Sinä tietenkin!
Heh, jälleen tuota hiekkalaatikkotason retoriikkaa: sinäpäs! You hopeless little wanker...
Yhtä Raamatun käännöstä pohti vuosikausia viisaista miehistä kokoonpantu työryhmä, joten korjaamiseen tuskin kannattaa ryhtyä.
Raamatun korjaamista parempi vaihtoehto on kirjoittaa kokonaan uusi opus. Päähenkilöiksi alkupuolelle Antsu ja Mosse, loppuosaan Jesse ja Pave. Juttu sinänsä voisi noudatella samaa sekavaa juonta kuin nykyinenkin(oikeastaan nykyisessä ei juonta olekaan, joten on sama vaikka uusi Raamattu ei noudattaisikaan samaa juonta, kukaan huomaisi eroa), mutta sijoitettaisiin Los Angelesiin, Lontooseen ja Helsinkiin. Loppuosassa Jesse joutuu Losissa sähkötuoliin ja häviää savuna ilmaan.
ainakin Eevan nimen voisi vaihtaa Lucyksi(tää tyyppi jolta vanhin kallo itä Afrikasta)! Lucyn miespuolisen kumppanin nimeä en tiedä.
Äh, ehkä uskovat tarkoittavat Lucya puhuessaan Eevasta siis ehkä Eeva on todella Lucyn alkuperäinen nimi. En vaan tiedä onko kirkko samaa mieltä tai uskovaiset yleensä?
"Silloiset kirjoittajathan eivät ymmätäneet miljaardin päälle viellä mitään,ei tosin monet tollot täällä vielläkään."
No siinä olet ainakin oikeassa että sinunlaiset aivottomat ja yleisenmielipiteen, sekä pelon manipuloima tolvana joka luulee että maailmankaikkeus todellakin voisi olla miljardeja vuosia vanha, ja että tuossa ajassa syntyy niinkin ei-sattumanvarainen asia kuten elämä.
"No siinä olet ainakin oikeassa että sinunlaiset aivottomat ja yleisenmielipiteen, sekä pelon manipuloima tolvana joka luulee että maailmankaikkeus todellakin voisi olla miljardeja vuosia vanha, ja että tuossa ajassa syntyy niinkin ei-sattumanvarainen asia kuten elämä."
Olet siis tuota mieltä suurimmasta osasta länsimaisia ihmisiä (joista osa on asiaa oikeasti tutkinutkin)...mielenkiintoista.
Todistapa että maailmankaikkeus ei voi olla n. 14 miljardia vuotta vanha. Ja kerropa miten niin elämää ei ole voinut syntyä tuossa ajassa? Kuudessa päivässä on jotain loogista?
Mistä näitä peloteltuja lapsia, jotka nimimerkin EclipsE tapaan ottavat todesta kaiken maailman satuja aina löytyy. Tässä pitäisi elää 2000-luvulla, olla jotenkin valveutuneita ja sivistyneitä, hakaneula on keksitty eikä noitia polteta roviolla, mutta aina vaan löytyy joku EclipsE. Ei ihme että kohta maailma on taas sodassa ja postin kuljettamiseen 200 metriä saadaan kulumaan viikko. :((
huomattavasti surkeampi tapaus onkin lapset ja lapsenmieliset jotka suhtautuvat asioihin joita eivät uskalla kohdata, samalla tavalla kuin asioihin joita pelkäävät, ja jolla sitten psyykaten itseään, todistellen, oikeuttavat vasta-uskoaan.
Silkkaa itsepetosta.
Maailma ei olisi sodassa jos kristinuskoa noudatettaisiin, mutta kun on sinunlaisia ihmisiä jotka pistävät päänsä puskaan, ja voivat aina luottaa etteivät joudu teoistaan vastuuseen, niin totta kai maailmassa riittää pahaa ja petosta.
Että pahuus ja petos johtuu meistä (=kaikista jotka eivät noudata kristinuskoa). Mitään hyvää ei varmaankaan ollut olemassa ennen kristinuskoa?
Luuletko muuten tuolla solvaamisellasi edustavasi kristillisyyttä? Tai ylipäätään mitään hyvää?
Jaa että pahuus ja petos maailmassa johtuu meistä (kaikista jotka eivät noudata kristinuskoa). Ennen kristinuskoakaan ei varmaan ollut mitään hyvää olemassakaan? Luuletko muuten edistäväsi jotain hyvää asiaa ja edustavasi kunnon kristittyä noilla nimittelyillä ja solvauksilla?
sen verran,maailmasta tuskin löytyy enemmän manipuloituja ihmisiä kuin sinä ja sinunlaiset ääliöt kristinuskossa,ortodoksi juutalaiset,juutalaisuudessa ja ääri-muslimit,islamisteissa.
Muuten mitähän minä pelkään?
Miljardissa vuodessa kehittyi sattumanvaraisesti elämää ja sinunlaisesi ääliökin.
manipuloidusta ateististä joka uskoo että tietää kaiken. :D
Ensinäkin, monet kristityt joita tunnen ovat tehneet valintansa omasta tahdostaan, tuputtaminen saa aikaan sitäpaitsi yleisesti negatiivisia, vastareaktioita.
Minä en kuulu mihinkään organisoituun uskontoryhmään edes, eli mikä minua manipuloi?
Sinua manipuloi ensisijaisesti pelko, joka on tietämättömyytesi kanssa erittäin vaarallinen yhdistelmä. Sillä sinun jatkuva ateisminkin irrationaalinen todistelusi osoittaa että pelkäät olla väärässä, ja samalla pää puskaan-periaatteella kiellät kuolemanpelkosikin, ja projisoit sen muihin.
PS. Vain ääliö voi uskoa että miljardeissakaan vuosissa hetkellisesti ja äkkinäisesti tapahtuvat nyanssit kuten elämän synty tapahtuisi, vieläpä tyhjästä, ja ilman ohjaajaa.
Jos olen väärässä, niin olen halukas kuulemaan sinun kantasi?
Noh, pahuus ja petos vähenisivät kristillisyyden noudattamisesta.
Aluksi oli, jne, mutta silloin kun ihmiset erkaantuivat täydellisyydestä, alkoi tapahtua pahaa.
manipuloidusta ateististä joka uskoo että tietää kaiken. :D
Ensinäkin, monet kristityt joita tunnen ovat tehneet valintansa omasta tahdostaan, tuputtaminen saa aikaan sitäpaitsi yleisesti negatiivisia, vastareaktioita.
Minä en kuulu mihinkään organisoituun uskontoryhmään edes, eli mikä minua manipuloi?
Sinua manipuloi ensisijaisesti pelko, joka on tietämättömyytesi kanssa erittäin vaarallinen yhdistelmä. Sillä sinun jatkuva ateisminkin irrationaalinen todistelusi osoittaa että pelkäät olla väärässä, ja samalla pää puskaan-periaatteella kiellät kuolemanpelkosikin, ja projisoit sen muihin.
PS. Vain ääliö voi uskoa että miljardeissakaan vuosissa hetkellisesti ja äkkinäisesti tapahtuvat nyanssit kuten elämän synty tapahtuisi, vieläpä tyhjästä, ja ilman ohjaajaa.
Jos olen väärässä, niin olen halukas kuulemaan sinun kantasi?
"erkaantuivat täydellisyydestä"
Täydellisyyttä ei ole olemassa.
"erkaantuivat täydellisyydestä"
Mikään ei ole täydellistä.
Jumala.
uskomaton ajatuksen juoksu sinulla.
Mistä kuvittelet,että uskon tietäväni kaiken?
Semmoista ihmisytä ei ole syntynytkään,joka tietäisi kaiken,paitsi tietysti eräs nimimerkki,joka medtoimalla käy "Jumalan" suuressa tietopankissa.mutta sehän onkin samanlainen torvelo,kuin sinäkin.
Kyllä kait,sen jälkeen,kun kristinusko ensin pakolla suomeen tuotiin,laki kirkkoonkuulumisen pakosta muutettiin ja viellä suljetaan pois lapset jotka pakosta kastetaan uskoon,voidaan kaitsanoa että se on enempi vapaaehtoista.
Mikä sinua manipuloi?
Varmaan sitten sinä itse ja kreationistien opit ja Raamattu,sieltähän sinä olet oppisi hakenut,vai väitätkö ihan itse päätellen nuo typeryydet.
Vai manipuloi minua pelko ja tietämättömyys?
Ja mitähän minä pelkäisin,no ehkä sitä,että samanlaiset tollot sinunkanssasi, saisi vallan maassa ja kehitys menisi tuhansia vuosia taaksepäin,sehän on nähty miten vaarallinen yhdistelmä se on.
Sinä pidät siis tietoa vaarallisena,varmasti se teille kreationisti typeryyksille sitä on,muutta tehän olette jo leimautuneet typeriksi,mitä sitä enää pelkäätte,voisi olla jokin toivo sentään myöntää se.
Vain täydellinen ääliö kuvittelee,että maapallo oli TYHJÄ,kun elämä siellä syntyi ja solujen syntyyn tarvittavia aminihappoja jne,joku ohjasi.
"Jos olet väärässä,niin olet halukas kuulemaan minun kantani".
Se että olet täysi torvelo tollo,ole hyvä.
vain sinun mielikuvituksessasi.
uskomaton ajatuksen juoksu sinulla.
Mistä kuvittelet,että uskon tietäväni kaiken?
Semmoista ihmisytä ei ole syntynytkään,joka tietäisi kaiken,paitsi tietysti eräs nimimerkki,joka medtoimalla käy "Jumalan" suuressa tietopankissa.mutta sehän onkin samanlainen torvelo,kuin sinäkin.
Kyllä kait,sen jälkeen,kun kristinusko ensin pakolla suomeen tuotiin,laki kirkkoonkuulumisen pakosta muutettiin ja viellä suljetaan pois lapset jotka pakosta kastetaan uskoon,voidaan kaitsanoa että se on enempi vapaaehtoista.
Mikä sinua manipuloi?
Varmaan sitten sinä itse ja kreationistien opit ja Raamattu,sieltähän sinä olet oppisi hakenut,vai väitätkö ihan itse päätellen nuo typeryydet.
Vai manipuloi minua pelko ja tietämättömyys?
Ja mitähän minä pelkäisin,no ehkä sitä,että samanlaiset tollot sinunkanssasi, saisi vallan maassa ja kehitys menisi tuhansia vuosia taaksepäin,sehän on nähty miten vaarallinen yhdistelmä se on.
Sinä pidät siis tietoa vaarallisena,varmasti se teille kreationisti typeryyksille sitä on,muutta tehän olette jo leimautuneet typeriksi,mitä sitä enää pelkäätte,voisi olla jokin toivo sentään myöntää se.
Vain täydellinen ääliö kuvittelee,että maapallo oli TYHJÄ,kun elämä siellä syntyi ja solujen syntyyn tarvittavia aminihappoja jne,joku ohjasi.
"Jos olet väärässä,niin olet halukas kuulemaan minun kantani".
Se että olet täysi torvelo tollo,ole hyvä.
kuka tahansa voi heittää tuollaisia juupaseipäs-kommentteja, mutta voisitko kerrankin osoittaa joitain perusteita? Vai oletko sinäkin yksi niistä hiljaisuutta tuhlaavista opposition edustajista?
kommentit ovat juuri sinun ja kaltaisesi kommentteja,lähes joka kirjoituksessa,niihinkö ei saa vastata?
Olematonta on turha perustella,vai onko itselläsi muitakin todisteita kuin vanhat tarinat ja kirjoitukset.
Todiste ei ole se,että sinunkaltaiset fanaatikot niin väittävät.
käytöksellesi, ja sille ettet perustele miksi ateismi olisi oikein:
"Olematonta on turha perustella"
Muussa tapauksessa kirjoituksesi oli melkoisen käyttökelvoton, eikä juurikaan totuudenmukainen.
kaikki tietää,jo typeryytesi vaikkeet sitä koko ajan toistelisikaan.
käytöksellesi, ja sille ettet perustele miksi ateismi olisi oikein:
"Olematonta on turha perustella"
Muussa tapauksessa kirjoituksesi oli melkoisen käyttökelvoton, eikä juurikaan totuudenmukainen.
"Mistä kuvittelet,että uskon tietäväni kaiken?
Semmoista ihmisytä ei ole syntynytkään,joka tietäisi kaiken,paitsi tietysti eräs nimimerkki,joka medtoimalla käy "Jumalan" suuressa tietopankissa.mutta sehän onkin samanlainen torvelo,kuin sinäkin."
Henkilö joka pääsee "Jumalan suureen tietopankkiin" voi olla torvelo, vain totaalisen vinkuvan ääliön mielestä.
SAmaisen älypygmin täytyy olettaa tietävänsä kaiken jos väittää että TIETÄISI ettei jumalaa ole.
http://www.godandscience.org/apologetics/atheiststest.html
Yllä olevasta linkistä voit tarkistaa tietosi ja luulosi prosentuaalisen eron.
"Kyllä kait,sen jälkeen,kun kristinusko ensin pakolla suomeen tuotiin,laki kirkkoonkuulumisen pakosta muutettiin ja viellä suljetaan pois lapset jotka pakosta kastetaan uskoon,voidaan kaitsanoa että se on enempi vapaaehtoista."
Noh et varmaankaan tiedä koko asianlaitaa. Ensinäkin pakanoiden raaka vastarinta käännynnäisiä vastaan, johti joissain tapauksessia katolisen kirkon rajuun vastavetoon.
Kun taas nykyään kuka tahansa voi erota kirkosta. Eikä kaste lapsena, saati kirkkoon kuuluminen tee kenestäkään kristittyä.
"Mikä sinua manipuloi?
Varmaan sitten sinä itse ja kreationistien opit ja Raamattu,sieltähän sinä olet oppisi hakenut,vai väitätkö ihan itse päätellen nuo typeryydet."
Onko sinusta jotenkin ei-typerää olettaa että luonto on tullut tyhjästä? Että aine ja energia ovat muodostuneet tyhjästä, ja vieläpä itsestään yhdistyneet luomaan elämää?
Sen voi kuka tahansa päätellä.
Jos sinä luet Darwinia ja minä olen Jumalan sanaa, niin mitkä ovat perusteet tuomiollesi? Uskotko absurdiin yhtälöön että Darwinin sana on Jumalan sanaa, enempi kuin Jumalan oma sana?`
"Ja mitähän minä pelkäisin,no ehkä sitä,että samanlaiset tollot sinunkanssasi, saisi vallan maassa ja kehitys menisi tuhansia vuosia taaksepäin,sehän on nähty miten vaarallinen yhdistelmä se on."
Sattumoisin monet kehitys eteenpäin vieneet tiedemiehetkin ovat teistejä. Newton, Einstein jne.
"Sinä pidät siis tietoa vaarallisena,varmasti se teille kreationisti typeryyksille sitä on,muutta tehän olette jo leimautuneet typeriksi,mitä sitä enää pelkäätte,voisi olla jokin toivo sentään myöntää se."
En minä ole koskaan sanonut pitäväni tietoa vaarallisena. Mutta sinunkin tapauksessasi se tuntuu lisäävän niin paljon tuskaa että kieltäydyt sitä katsomasta.
Kristus on viisaus, ja viisaudesta on tieto ja älykin. Mutta kristus myöskin käski koettelemaan totuudet, ja niin minäkin teen tässä asiassa, en niele teorioita ja todennäköisyyksiä Faktoina, niinkuin ideologioiden kyllästämät pelkurit.
"Vain täydellinen ääliö kuvittelee,että maapallo oli TYHJÄ,kun elämä siellä syntyi ja solujen syntyyn tarvittavia aminihappoja jne,joku ohjasi."
Mistä nämä elämälle välttämättömät artefaktit tulivat? Elämää ei voi syntyä tyhjästä, saati kuolleesta? Mistä nämä tulivat, jollet osaa vastata, niin silloin uskosi todellakin on vain uskoa.
Asiaa aminohapoista, sekä todennäköisyyksistä:
http://www.qnet.fi/mpeltonen/sattuma.htm
Pidä hauskaa.
millä tavalla tuo liittyi taas mihinkään, paitsi osoitukseksi siitä että kykysi keskustella on tasoa 0?
"Mistä kuvittelet,että uskon tietäväni kaiken?
Semmoista ihmisytä ei ole syntynytkään,joka tietäisi kaiken,paitsi tietysti eräs nimimerkki,joka medtoimalla käy "Jumalan" suuressa tietopankissa.mutta sehän onkin samanlainen torvelo,kuin sinäkin."
Henkilö joka pääsee "Jumalan suureen tietopankkiin" voi olla torvelo, vain totaalisen vinkuvan ääliön mielestä.
SAmaisen älypygmin täytyy olettaa tietävänsä kaiken jos väittää että TIETÄISI ettei jumalaa ole.
http://www.godandscience.org/apologetics/atheiststest.html
Yllä olevasta linkistä voit tarkistaa tietosi ja luulosi prosentuaalisen eron.
"Kyllä kait,sen jälkeen,kun kristinusko ensin pakolla suomeen tuotiin,laki kirkkoonkuulumisen pakosta muutettiin ja viellä suljetaan pois lapset jotka pakosta kastetaan uskoon,voidaan kaitsanoa että se on enempi vapaaehtoista."
Noh et varmaankaan tiedä koko asianlaitaa. Ensinäkin pakanoiden raaka vastarinta käännynnäisiä vastaan, johti joissain tapauksessia katolisen kirkon rajuun vastavetoon.
Kun taas nykyään kuka tahansa voi erota kirkosta. Eikä kaste lapsena, saati kirkkoon kuuluminen tee kenestäkään kristittyä.
"Mikä sinua manipuloi?
Varmaan sitten sinä itse ja kreationistien opit ja Raamattu,sieltähän sinä olet oppisi hakenut,vai väitätkö ihan itse päätellen nuo typeryydet."
Onko sinusta jotenkin ei-typerää olettaa että luonto on tullut tyhjästä? Että aine ja energia ovat muodostuneet tyhjästä, ja vieläpä itsestään yhdistyneet luomaan elämää?
Sen voi kuka tahansa päätellä.
Jos sinä luet Darwinia ja minä olen Jumalan sanaa, niin mitkä ovat perusteet tuomiollesi? Uskotko absurdiin yhtälöön että Darwinin sana on Jumalan sanaa, enempi kuin Jumalan oma sana?`
"Ja mitähän minä pelkäisin,no ehkä sitä,että samanlaiset tollot sinunkanssasi, saisi vallan maassa ja kehitys menisi tuhansia vuosia taaksepäin,sehän on nähty miten vaarallinen yhdistelmä se on."
Sattumoisin monet kehitys eteenpäin vieneet tiedemiehetkin ovat teistejä. Newton, Einstein jne.
"Sinä pidät siis tietoa vaarallisena,varmasti se teille kreationisti typeryyksille sitä on,muutta tehän olette jo leimautuneet typeriksi,mitä sitä enää pelkäätte,voisi olla jokin toivo sentään myöntää se."
En minä ole koskaan sanonut pitäväni tietoa vaarallisena. Mutta sinunkin tapauksessasi se tuntuu lisäävän niin paljon tuskaa että kieltäydyt sitä katsomasta.
Kristus on viisaus, ja viisaudesta on tieto ja älykin. Mutta kristus myöskin käski koettelemaan totuudet, ja niin minäkin teen tässä asiassa, en niele teorioita ja todennäköisyyksiä Faktoina, niinkuin ideologioiden kyllästämät pelkurit.
"Vain täydellinen ääliö kuvittelee,että maapallo oli TYHJÄ,kun elämä siellä syntyi ja solujen syntyyn tarvittavia aminihappoja jne,joku ohjasi."
Mistä nämä elämälle välttämättömät artefaktit tulivat? Elämää ei voi syntyä tyhjästä, saati kuolleesta? Mistä nämä tulivat, jollet osaa vastata, niin silloin uskosi todellakin on vain uskoa.
Asiaa aminohapoista, sekä todennäköisyyksistä:
http://www.qnet.fi/mpeltonen/sattuma.htm
Pidä hauskaa.
että ymmärryksesi on lapsen tasoa.
Jos sinun tietosi on tuhansia vuosia nykyajasta on mahdotonta keskustella järkevästi,mutta kun ymmärryksesi on mikä on,etähän sinä tollo sitä tajuaa.
Annetaan lapselle esimerkki,jospa tämän tajuaisit.
Jos isäsi on hevonen ja äitisi aasi,ja sinä muuli.
Luotiinko sinut pyhällä hengellä?
tollolla jutut.ei typerykselle voi selittä,jos kyky ymmärtää puuttu.
Mutta lähes kaikki aine mitä tunnemme on syntynyt tähtien räjähtäessä,mutta sulle se on täyttä hepreaa.
Tuolla taaempana on sinulle kysymys,vastaa sihen.
Paremminkin että, jos typerys, eli sinä, yrität leikkiä viisaampaa mitä olet, saat luotua vaikutelman erittäin nuijamaisesta kokonaiskuvasta.
Josta esimerkki seuraavana:
"Mutta lähes kaikki aine mitä tunnemme on syntynyt tähtien räjähtäessä,mutta sulle se on täyttä hepreaa."
Aine on syntynyt Big Bang-teoriassa energiasta. (sic) Näet tähdet edustavat enempikin AINETTA kuin energiaa, PÄSSI!
Äläkä sinä ala puhumaan minulle kysymyksistä joihin en olisi vastannut, vaan vastaa aluksi aiempiin minun esittämiini kysymyksiin. Toisaalta, ateisteille ominainen itsepetos estää tehokkaasti etsimästä vastausta näkemystään koskeviin epäkohtiin.
Aine on Big bang-teorian
Eli siis puhuimmekin sinusta, ja sinun olettamuksista jotka liittyvät minuun? Tietääkseni tuo on puheenaiheenvaihtoa, joka on osoitusta siitä että et osaa vastata itse asiaan takaisin. Se ei tosin yllätä minua.
"Jos isäsi on hevonen ja äitisi aasi,ja sinä muuli.
Luotiinko sinut pyhällä hengellä?"
Koska PH on Luoja-ELohimin osa, niin oikea vastaus on että meidän koko perhe luotiin.
tiedä mitä eroa on uskolla ja tiedolla? Mistä lähtien kukaan ateisti on väittänyt tietävänsä, että jumalaa ei ole? Tuo ateistitesti, jonka tein tekee lopussa valheelisen väittämän. Aluksi se kysyy, USKOTKO että jumalaa ei ole...sitten se kysyy, miten voin väittää TIETÄVÄNI että jumalaa ei ole. Häpeäisit sinäkin.
et vieläkään tiedä uskon ja tiedon eroa? Mistä lähtien kukaan ateisti on väittänyt tietävänsä, ettei jumalaa ole olemassa? Tein kyseisen ateistitestin, ja lopussa se valehteli. Aluksi se kysyi USKONKO että jumalaa ei ole olemassa. Lopuksi se kysyi miten voin väittää TIETÄVÄNI että jumalaa ei ole olemassa. Häpeäisit itsekin.
luotiinko sinun perheesi "Aasit ja Muulit",mutta luonnossa Muulia ei voi olla kuin Hevosen ja Aasin parittelusta syntynyt,näin olle Muuli ei voinnut syntyä "luomalla".
Poks,ja siinä Muuli,eli "totuutesi" eläinten luomisesta osoittautui olevan "perseestä",eli sinun mielikuvitusta.
Näin kehitysteoria tulee vahvistettua,mutta ei tietysti teille tolloille joille elämän syntyyn tarvittiin "sana" ja "poks",siinä se.
Ja sinä puhut tieteen "idiotismistä",katso peiliin,siellä se on tosi naurettava idiootti.
Että joku voi olla noin perkeeleen tyhmä,mistä lie perittyä,vai onko suoraan "jumalalta"?
Ja minun pitäisi todistaa teidän sadut vääräksi,"kun olen sadun jälkeen syntynyt".
Tuollaista voi esittää vai henkilö,jolta puuttuu täydellisesti loogisen ajattelun kyky,mutta sehän tiedetäänkin jo.
kun puhuin elämänsynnylle tarvittavista aineista,puhuin silloin raskaista alkuaineista,jotka ovat syntyneet tähtien kuumuudessa,niiden luhistuessa ja räjähtäessä.
Näistä aineista koostuu kaikki elämä,niin sinä kuin minä,sekä kaikki eläimet.
Kaikki koostuvat näistä alkuaineista,ilman niitä ei olisi elämää.
Olisiko ensin viisasta tutustua asiaan mistä alkaa höpöttää,ennenkuin laukoo noita typeryyksiä.
Ai niin,pitäisi olla vähän älyäkin,ennenkuin siihen voisi tutustua,valitan sinulle ne eivät voikkaan avautua.
Sinä puhut "tyhjästä" syntyneestä elämästä,vaikkeet tiedä elämän synnystä haitulan paskaa.
Sinulle elämä on syntynyt tyhjästä,kun "jumalasi" loi eläimet,"poks" ja siinä kävelivät norsut,"poks" ja siinä leijonat,"poks" ja siinä satiaiset,"poks" ja siinä kirput,"poks" ja tuhkarokkoviirus syntyi,jne jne.
Täytyy olla melkoinen typerys,tuohon uskoessaan,mutta sitähän sinä oletkin.
uskon ja tiedon ero. Sillä se on siitä erikoinen ero että tieto vaatii uskon, mutta usko ei välttämättä tietoa.
Moni tämän palstan kirjoittajista sitävastoin olettaa tietävänsä, ja pitää perus oletuksena sen että ovat oikeassa.
Agnostikko on sellainen uskova/ei-uskova joka suhtautuu suht' realistisesti.
Sitävastoin ateisti suhtautuu aina epärealistisesti. Muussa tapauksessa hän on agnostikko.
Testi havainnoinnoillisti tämän sinulle.
uskon ja tiedon ero. Sillä se on siitä erikoinen ero että tieto vaatii uskon, mutta usko ei välttämättä tietoa.
Moni tämän palstan kirjoittajista sitävastoin olettaa tietävänsä, ja pitää perus oletuksena sen että ovat oikeassa.
Agnostikko on sellainen uskova/ei-uskova joka suhtautuu suht' realistisesti.
Sitävastoin ateisti suhtautuu aina epärealistisesti. Muussa tapauksessa hän on agnostikko.
Testi havainnoinnoillisti tämän sinulle.
uskon ja tiedon ero. Sillä se on siitä erikoinen ero että tieto vaatii uskon, mutta usko ei välttämättä tietoa.
Moni tämän palstan kirjoittajista sitävastoin olettaa tietävänsä, ja pitää perus oletuksena sen että ovat oikeassa.
Agnostikko on sellainen uskova/ei-uskova joka suhtautuu suht' realistisesti.
Sitävastoin ateisti suhtautuu aina epärealistisesti. Muussa tapauksessa hän on agnostikko.
Testi havainnoinnoillisti tämän sinulle.
"Muulia ei voi olla kuin Hevosen ja Aasin parittelusta syntynyt,näin olle Muuli ei voinnut syntyä "luomalla".
Poks,ja siinä Muuli,eli "totuutesi" eläinten luomisesta osoittautui olevan "perseestä",eli sinun mielikuvitusta.
Näin kehitysteoria tulee vahvistettua,mutta ei tietysti teille tolloille joille elämän syntyyn tarvittiin "sana" ja "poks",siinä se."
Jonkun ajattelun tarvitsee olla "perseestä" jos olettaa että kysymys jonka vastaus liittyy kaikensyntyyn, olisi jollain tapaa liittyvä pienempien elämänmuotojen syntyyn. Joka ei ole voinut syntyä "poks" tyhjästä ja ilman ohjaajaa, sillä se on luonnonlakienvastaista! Mikroevoluutio on täysin ymmärrettävää, eikä millään tapaa silti todista makroevoluutiota, pässi!
"Ja sinä puhut tieteen "idiotismistä",katso peiliin,siellä se on tosi naurettava idiootti.
Että joku voi olla noin perkeeleen tyhmä,mistä lie perittyä,vai onko suoraan "jumalalta"?"
Miten tyypillistä ateiti-idiootin käytöstä, ei mitään käytännön, eikä teorian logiikkaa saati tietoutta, ja sitten vielä yritetään ala-asteelaisten vimmalla hyökätä henkilökohtaisella tasolla toista vastaan, mutta tässäkin taas nähtiin sinun tasosi. Mikä ei ole kovinkaan korkea.
"Ja minun pitäisi todistaa teidän sadut vääräksi,"kun olen sadun jälkeen syntynyt".
Sinun pitäisi todistaa meidän "sadut" aluksi "saduiksi" että voit niitä sillä nimellä kutsua. Vain sinunlainen ääliö voi olettaa olevansa automaattisesti oikeassa. Tosin, sinulta en voi odottaa epä-primitiivisempää reaktiota, sillä näyttää että sinulle on annettu lusikalla, niin kauhallista ei saa mistään.
onkohan sinulla ääliönpuolikkaalla harmainta aavistustakaan että mistä puhun, mistä puhut, tai että mistä puhumme?
Yleinen teoria on big bang, jossa ei todellakaan ole kyse VAIN tähtien kuumuudesta, vaan hieman isommasta tapahtumasta.
Eli mistä nämä mainitsemasi aineet ovat tulleet?Tyhjästä? Mikä sai nämä projektiot syntymään? Ei mikään?
Todistat vain onnettomia älysi "lahjoja".
"Sinä puhut "tyhjästä" syntyneestä elämästä,vaikkeet tiedä elämän synnystä haitulan paskaa.
Sinulle elämä on syntynyt tyhjästä,kun "jumalasi" loi eläimet,"poks" ja siinä kävelivät norsut,"poks" ja siinä leijonat,"poks" ja siinä satiaiset,"poks" ja siinä kirput,"poks" ja tuhkarokkoviirus syntyi,jne jne."
Mahtaako siellä korvien välissä olla yhtään mitään? ELämähän ei ole voinut syntyä tyhjästä kun kerran Jumala on sen luonut.
Sitäpaitsi muodoton aine mistä esim. viisauden kirja sanoo Jumalan muotoilleen maailman, voi edustaa energiaa josta tuli materia. Jos olet vähääkään tutustunut esim. Big bangin teoriaan, mikä on sinun alkeiskielessäsi mitä ilmeisemmin "poks poks" :P tai "iso POKS" :D
Jos sinusta taas on jollain tapaa loogista se että elämä olisi syntynyt tyhjästä, ja että aine ja energia olisi muodostaneet elämää ilman minkäänlaista logosta, niin kerro nyt ihmeessä. Ja ratkaise mysteeri mitä eivät tiedemiehetkään ole osanneet selittää.
oma versiosi elämän synnystä yleensä maapallolle ja sitten vaikka "makroevoluuttio" tarinasi norsusta,niin katotaan kumman on perseestä ja kummassa on jotain logiikkaa.
Avaa vaikka uusi otsikko,niin muutkin saavat nauraa.
korvien välissä on tyhjää,
"elämähän ei voinnut synty tyhjästä koska "Jumala"sen loi muodottomasta aineesta,josta muotoili maailman,voi edustaa energiaa josta tuli ainetta.
Tollon logiikkaa.
korvien välissä on tyhjää,
"elämähän ei voinnut synty tyhjästä koska "Jumala"sen loi muodottomasta aineesta,josta muotoili maailman,voi edustaa energiaa josta tuli ainetta.
Tollon logiikkaa.
oletko sinä noin päättömän tyhmä? Mitä tuossa oli muka vikana?esim. Big bangissä esim. sanotaan että energia räjähti aineeksi? Vai etkö tunnusta kehitysopin, eli evoluutioteorian suosimaa selitystä maailmansynnystä? Noh, ohan se kieltämättä aika absurdi, ilman Jumalaa.
"Energia räjähti aineeksi",energia on ainetta,aine on energiaa,tollo.