Kommentti tähän kohtaan tuossa http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
----------
17) Ad hoc -selitykset eli latinan "tähän"
Selitys, joka keksitään saman tien kumoamaan vastaväite tai vastaamaan kriittiseen kysymykseen. Huuhaa-väitteiden helmasynti, joka tekee monesti mahdottomaksi keskustelun paranormaaleista väitteistä.
* - "Jos UFOt vierailevat jatkuvasti maapallolla, miksi ne eivät näyttäydy kunnolla?"
- "Koska ihmiskunta ei ole vielä valmis kohtaamaan niitä."
- "Miksi UFOjen näkijät sitten kertovat niin innokkaasti niiden läsnäolosta?"
- "Koska he haluavat valmistaa ihmiskuntaa kohtaamaan UFOt."
- "Miksi he eivät sitten näytä kunnon todisteita pelkkien kertomusten sijaan?"
- "Koska UFOt ovat sellaisella värähtelytaajuudella, ettei niistä jää fyysisiä todisteita."
Ja niin edelleen ja niin edelleen; jokaiseen kysymykseen löytyy vastaus, joka herättää lisäkysymyksiä tuomatta mitään selvyyttä asiaan.
---------------
Miksi. Miksi. Miksi :D
Ne jotka sanoivat että miksi-kysymysten kysyminen vie vain entistä sekavampaan olotilaan, miettikää tuota esimerkkiä hetki. Tuo on juuri se tapa jolla selvitetään onko jossakin väitteessä tai ajatuksessa jotakin järkeä.
Olenpas oikeassa ;p lällällää.
----------
17) Ad hoc -selitykset eli latinan "tähän"
Selitys, joka keksitään saman tien kumoamaan vastaväite tai vastaamaan kriittiseen kysymykseen. Huuhaa-väitteiden helmasynti, joka tekee monesti mahdottomaksi keskustelun paranormaaleista väitteistä.
* - "Jos UFOt vierailevat jatkuvasti maapallolla, miksi ne eivät näyttäydy kunnolla?"
- "Koska ihmiskunta ei ole vielä valmis kohtaamaan niitä."
- "Miksi UFOjen näkijät sitten kertovat niin innokkaasti niiden läsnäolosta?"
- "Koska he haluavat valmistaa ihmiskuntaa kohtaamaan UFOt."
- "Miksi he eivät sitten näytä kunnon todisteita pelkkien kertomusten sijaan?"
- "Koska UFOt ovat sellaisella värähtelytaajuudella, ettei niistä jää fyysisiä todisteita."
Ja niin edelleen ja niin edelleen; jokaiseen kysymykseen löytyy vastaus, joka herättää lisäkysymyksiä tuomatta mitään selvyyttä asiaan.
---------------
Miksi. Miksi. Miksi :D
Ne jotka sanoivat että miksi-kysymysten kysyminen vie vain entistä sekavampaan olotilaan, miettikää tuota esimerkkiä hetki. Tuo on juuri se tapa jolla selvitetään onko jossakin väitteessä tai ajatuksessa jotakin järkeä.
Olenpas oikeassa ;p lällällää.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Keskustelu on muutakin kuin argumentointia ja väittelyä. Keskustelu voi olla vaikkapa tarinan kerrontaa tai kokemusten jakamista, joissa moisilla listoilla ei ole mitään käyttöä.
...täällä on lähinnä väittelyä eikä tarinankerrontaa?
On aivan totta, että perustellutkin vastaukset herättävät yleensä vähintään yhden lisäkysymyksen. Ad Hoc tarkoittaakin selitystä, jota ei ole perusteltu mitenkään. Eli se on selittelyä eikä selittämistä.
Eli tuulesta temmattu perustelu, joka ei selitä yhtään mitään vaan aiheuttaa ainoastaan lisäkysymyksiä (mikäli toinen viitsii edes kysyä).
>> 4) Vetoaminen tiedon puutteeseen
Tarkoittaa väitettä, että jos jotakin ei ole todistettu vääräksi, sen täytyy silloin olla oikein - ja päinvastoin.
* "UFOt ovat vierailleet maassa tuhansia vuosia - kukaan ei ole todistanut etteikö näin olisi."
* "Yhtään konkreettista todistetta UFOista ei ole - niinpä niitä ei ole olemassa."
Yksinkertaisesti sanottuna: todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. > 6) Vetoaminen voimaan
Uhataan väitteen vastustajia suoraan tai epäsuorasti voimatoimin.
* "Firmani uusi henkilöstöpolitiikka on selvä parannus entiseen. Eri mieltä olevat voivat poistua kassan kautta."
>>Yksinkertaisesti sanottuna: todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.
Jotta koko keskustelua pystyisi käymään, "todiste" täytyy vaan määritellä todennäköisimmäksi vaihtoehdoksi. Tätähän se on eri tieteenaloillakin.
Koska "perusteltu syy uskoa" on niin pitkä sanarimpsu kirjoittaa joka kerta, on helpompi ja nopeampi kirjoittaa "todiste".
Kaikista parhaiten 'todiste' sanaa käytetään oikeuden istunnoissa. Oikeudessa todiste ei sisällä mitään argumenttia, vaan se on jotain konkreettista, jonka voi nähdä tai kuulla. Vaikkapa sormenjälki. Todiste on siis todistusaineistoa, josta tehdään looginen argumentti. "Olet ollut talossa, koska sieltä löytyi sormenjälkesi".
Logiikassa todiste sanalle aiheuttavat ongelmia totuudet, joita ei voi todistaa. Samoin epätotuudet, joita ei voi todistaa vääriksi.
Tieteessä todiste ei tarkoita todennäköisintä vaihtoehtoa, vaan sitä käytetään vähän samaan tyyliin kuin oikeudessa. Eli todiste on jokin konkreettinen asia, josta tehdään päätelmä. Tämä päätelmä on sitten se 'todennäköinen vaihtoehto'.
V*ttu näitä sanoja. Ei ihme ettei keskustelu aina suju, kun käytettyjen sanojen sisällöstä ei ole yksimielisyyttä :p
Mut joo, olet oikeassa. Eli uusiksi:
Todiste: konkreettinen fakta joka voidaan kyseenalaistaa lähinnä filosofisessa mielessä ("onko mitään olemassa")
Hypoteesi: päätelty oletus ilman vahvistusta
Teoria: vahvistettu hypoteesi, todennäköisin selitys, "totuus"
Hölynpöly: hypoteesi jota kutsutaan totuudeksi ilman ensimmäistäkään todistetta
Olisko nyt oikein? :D
"Jumala on suuri mysteeri, emme voi koskaan täysin ymmärtää hänen tekojaan."
Tällä ad hoc -argumentilla pääsee ulos vaikeimmastakin loogisesta umpikujasta.
Jos tuohon argumenttiin vastaa "Voisitko selittää, miksi jumalasi on tehnyt itsestään mysteerin?", niin siihen voi uskis vastata "Jumala on suuri mysteeri, mikä puolestaan on vielä suurempi mysteeri."
Tässä vaiheessa voi lopettaa keskustelun uskiksen kanssa ja siirtyä ulos juttelemaan oraville...
"Ja niin edelleen ja niin edelleen; jokaiseen kysymykseen löytyy vastaus, joka herättää lisäkysymyksiä tuomatta mitään selvyyttä asiaan. "
Saahan sitä kysellä ja saada vastauksia (ja vastauksia), jotka herättävät lisäkysymyksiä tuomatta selvyyttä asiaan...mutta sekavaan olotilaan ne vievät kun itse on kysyjä-vastaaja.
>> Saahan sitä kysellä ja saada vastauksia (ja vastauksia), jotka herättävät lisäkysymyksiä tuomatta selvyyttä asiaan...mutta sekavaan olotilaan ne vievät kun itse on kysyjä-vastaaja.
"Tyydytkö sinä typerään ja perustelemattomaan vastaukseen vai kyseenalaistatko sen mielekkyyden? Jos et voi saada väittämälle yhtä ainoaa sitä realistisesti tukevaa vastausta, eikö väittämä silloin kannata hylätä? "
Kokeillaan:
Sinun Väite:Jos et voi saada väittämälle yhtä ainoaa sitä realistisesti tukevaa vastausta, silloin väittämä kannattaa hylätä.
kysyjä(periaatteeton):Mistä voit päätellä että juuri sinun käsityksesi realistisista kysymyksistä on oikeampi kuin muiden ihmisten, kysellessäsi kysymyksiä asiasta joka lopulta johtaa asian hyväksymiseen/hylkäämiseen?
Älä kerro mulle edes kysymystä, äläkä kerro vastausta. Kysy ihan iteltäsi vaan, ja mieti sellaista asiaa jossa oikeasti on jotakin pointtia miettiä.
Jooko, jatka sitä terapiaa.
Sinähän esitit väitteen. Miksi sitä ei tarvitse tutkia kysymys-sarjalla?
Ihanko oikeasti meinaat että Ad hoc pätee ja tuo todistuksen sisäisenä itsevuoropuheluna?
-------------
Ensin mietit kysymyksen ja itse vastaat siihen . Teet lisäkysymyksen johon vastaat jne.
Sitten kun koittaa hetki että keskustelet jonkun toisen henkilön kanssa ja käy ilmi että hän ei vastannut samalla tavalla kuin sinä itsevuoropuheluna, niin siitä alkaa (sinun) lapsellinen kitinä sanaväännöistä, tahallisesta väärinymmärryksesta jne.eikä uskovaiseksi tai typeräksi haukkuminen ole myöskään harvinaista.
-----------------
"Älä kerro mulle edes kysymystä, äläkä kerro vastausta. Kysy ihan iteltäsi vaan, ja mieti sellaista asiaa jossa oikeasti on jotakin pointtia miettiä."
Juuri tuo tekee sinut uskovaiseksi, riippumatta siitä mikä on sinun tunnustuksellinen ismisi.
Ensin ihminen harhautetaan uskomaan että jokin asia(esim.uskonnoissa ikuisuuskysymykset) on tärkeä, jonka jälkeen ihminen uskoo miettivänsä tärkeää asiaa ja tekee helvetillisen pitkän itsevuoropuhelun ja aivopesee siten itsensä. Koska ihminen (nyttemmin uskovainen) EI SAA vastausta kysymykseen, niin sitä voi käyttää edelleen käännytystyössä:jos kerran olet niin fiksu niin voit varmasti antaa vastauksen tähän niin tärkeään kysymykseen. Ai et voi. Siispä Jumala antaa sinulle vastauksen, kun ensin liityt lahkoon ja uskot sokeasti.
Luonnollisesti, ikinä sitä vastausta ei tule...ja toivo siitä että jonakin päivänä kysymykseen vastataan, pitää uskovaisen uskollisena lahkon jäsenenä.
Ja toisaalta, jos usko lahkoon horjuu niin tilalle tulee joku muu USKONTO. Ja uskovaiselle ei ole mikään mahdottomuus uskoa olevansa ateisti!
>> Sinähän esitit väitteen. Miksi sitä ei tarvitse tutkia kysymys-sarjalla?
Ihanko oikeasti meinaat että Ad hoc pätee ja tuo todistuksen sisäisenä itsevuoropuheluna? > Sitten kun koittaa hetki että keskustelet jonkun toisen henkilön kanssa ja käy ilmi että hän ei vastannut samalla tavalla kuin sinä itsevuoropuheluna, niin siitä alkaa (sinun) lapsellinen kitinä sanaväännöistä, tahallisesta väärinymmärryksesta jne.eikä uskovaiseksi tai typeräksi haukkuminen ole myöskään harvinaista. > Ensin ihminen harhautetaan uskomaan että jokin asia(esim.uskonnoissa ikuisuuskysymykset) on tärkeä, jonka jälkeen ihminen uskoo miettivänsä tärkeää asiaa ja tekee helvetillisen pitkän itsevuoropuhelun ja aivopesee siten itsensä. Koska ihminen (nyttemmin uskovainen) EI SAA vastausta kysymykseen, niin sitä voi käyttää edelleen käännytystyössä:jos kerran olet niin fiksu niin voit varmasti antaa vastauksen tähän niin tärkeään kysymykseen. Ai et voi. Siispä Jumala antaa sinulle vastauksen, kun ensin liityt lahkoon ja uskot sokeasti.