Luin vasta tänään tuon Aarno Kotron hienon ateismi-kirjoituksen, ja pakko kyllä sanoa että oksennus oli taas vähällä lentää. Varsinkin tämä Ilkka Aivohalvaus Jääskeläisen kommentti, jonka Kotro toi esille, otti syvältä vatsan pohjasta. Ilkka siis sanoi Jone Nikulasta, että hän on joko ateisti tai ihan pihalla, koska hän on niin suvaitsematon. Voi jeesus! Jo silloin vuosi sitten, kun hän voitti Idolsin, ajattelin että tuossa ihmisessä on jotain todella mätää. Nythän se sitten paljastui;hellari mikä hellari. Vaistoni pelaa :D
Ateismin määritelmä olisi taas tähän väliin paikallan, vaikka suurin osa palstalaisista sen kyllä jo tietääkin: ateisti ei usko minkään uskonnon jumalan olemassaoloon, koska yhdestäkään niistä ei ole ainoatakaan todisteita, capish. Samalla tavalla kuin moni uskovainen ei usko keijukaisiin koska niistä ei ole todisteita, atesti ei usko jumalaan. Miten tämä liittyy millään tavalla ihmisen suvaitsevaisuuteen? Miksi täysin sataprosenttisen rationaalinen ja vaatimaton näkemys olisi osoitus suvaitsemattomuudesta? Minä vaan kysyn.
Syy tähän itserakkaaseen, ahdasmieliseen ja yllätys yllätys, suvaitsemattomaan ajatukseen, johon Jääskeläinen useiden muiden hihhuleiden tavoin syyllistyy, on päivän selvä. Jumalalla on uskovaisen elämässä erinäisestä aivopesusta johtuen suuri status. Jumala edustaa uskovaisen elämässä kaikkea hyvää ja kaunista, mitä ihmisyys ja elämä sisällään pitää. Ateistille jumala taas on yksi satuolento muiden joukossa, siinä Nasun ja Röllin vieressä. Tässä kohtaa menee uskovaisen ja ateistin sukset pahasti ristiin. Koska uskovaiselle jumala on yhtä kuin kaikki hyvä elämässä, kokee hän että jumalan kieltävä ei omista mitään näistä hyvistä ominaisuuksita-ateistihan on jumalattomuutensa takia suorastaan paha!
Uskovainen on siis ehdollistettu uskomaan että kaikki hyvä, kaunis ja kunniallinen tässä maailmassa on lähtöisin yhdestä asiasta, jumalasta. Hauskaa tässä on se, että tämän uskon kohteen ei tarvitse edes olla jumala. Ihminen voidaan tehokkaan aivopesun avulla ohjelmoida kokemaan että kaikki hyvä on lähtöisin, sanotaanpa vaikkapa sinisestä kukkaruukusta. Kaikki joilla ei ole sinistä kukkaruukkua ovat tällöin aivopestyn mielelstä ahdasmielisä ja pahoja. Jännää, eikö? Ahdasmielistä, eikö?
Mielenkiintoista kuinka Jääskeläinen hellareiden perinteitä kunnioittaen antoi ymmärtää että ateismi on yhtä kuin suvaitsemattomuus. Ihminen, joka kokee olevansa VIP-paikalla kohti kuolemnajälkeistä paratiisia, sen takia että täyttää jotkut ylemmän tahon säätelemät taivaalliset kriteerit, sanoo että ateismi on suvaitsemattomuutta. Ihminen, joka ei ymmärrä minkälainen loukkaus muita kansoja ja koko ihmisuntaa kohtaan on luulla että juuri omat kulttuurisidonnaiset uskomukset ovat menolippu taivaaseen, sanoo että ateismi on suvaitsemattomuutta.
Oliko nyt vuosi 2007 vai 1207? Pakko tarkistaa.
Ateismin määritelmä olisi taas tähän väliin paikallan, vaikka suurin osa palstalaisista sen kyllä jo tietääkin: ateisti ei usko minkään uskonnon jumalan olemassaoloon, koska yhdestäkään niistä ei ole ainoatakaan todisteita, capish. Samalla tavalla kuin moni uskovainen ei usko keijukaisiin koska niistä ei ole todisteita, atesti ei usko jumalaan. Miten tämä liittyy millään tavalla ihmisen suvaitsevaisuuteen? Miksi täysin sataprosenttisen rationaalinen ja vaatimaton näkemys olisi osoitus suvaitsemattomuudesta? Minä vaan kysyn.
Syy tähän itserakkaaseen, ahdasmieliseen ja yllätys yllätys, suvaitsemattomaan ajatukseen, johon Jääskeläinen useiden muiden hihhuleiden tavoin syyllistyy, on päivän selvä. Jumalalla on uskovaisen elämässä erinäisestä aivopesusta johtuen suuri status. Jumala edustaa uskovaisen elämässä kaikkea hyvää ja kaunista, mitä ihmisyys ja elämä sisällään pitää. Ateistille jumala taas on yksi satuolento muiden joukossa, siinä Nasun ja Röllin vieressä. Tässä kohtaa menee uskovaisen ja ateistin sukset pahasti ristiin. Koska uskovaiselle jumala on yhtä kuin kaikki hyvä elämässä, kokee hän että jumalan kieltävä ei omista mitään näistä hyvistä ominaisuuksita-ateistihan on jumalattomuutensa takia suorastaan paha!
Uskovainen on siis ehdollistettu uskomaan että kaikki hyvä, kaunis ja kunniallinen tässä maailmassa on lähtöisin yhdestä asiasta, jumalasta. Hauskaa tässä on se, että tämän uskon kohteen ei tarvitse edes olla jumala. Ihminen voidaan tehokkaan aivopesun avulla ohjelmoida kokemaan että kaikki hyvä on lähtöisin, sanotaanpa vaikkapa sinisestä kukkaruukusta. Kaikki joilla ei ole sinistä kukkaruukkua ovat tällöin aivopestyn mielelstä ahdasmielisä ja pahoja. Jännää, eikö? Ahdasmielistä, eikö?
Mielenkiintoista kuinka Jääskeläinen hellareiden perinteitä kunnioittaen antoi ymmärtää että ateismi on yhtä kuin suvaitsemattomuus. Ihminen, joka kokee olevansa VIP-paikalla kohti kuolemnajälkeistä paratiisia, sen takia että täyttää jotkut ylemmän tahon säätelemät taivaalliset kriteerit, sanoo että ateismi on suvaitsemattomuutta. Ihminen, joka ei ymmärrä minkälainen loukkaus muita kansoja ja koko ihmisuntaa kohtaan on luulla että juuri omat kulttuurisidonnaiset uskomukset ovat menolippu taivaaseen, sanoo että ateismi on suvaitsemattomuutta.
Oliko nyt vuosi 2007 vai 1207? Pakko tarkistaa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
>> Ihminen voidaan tehokkaan aivopesun avulla ohjelmoida kokemaan että kaikki hyvä on lähtöisin, sanotaanpa vaikkapa sinisestä kukkaruukusta. Kaikki joilla ei ole sinistä kukkaruukkua ovat tällöin aivopestyn mielelstä ahdasmielisä ja pahoja. Jännää, eikö?
Jääskeläinen? Never heard.
Viime vuoden Idols-voittaja. Tosin en tiennyt tätäkään ennen kuin luin tuosta Jone Nikulan jutusta :p
http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/ohjelmat/kuvagalleriat/viihde/idols/pienryhmat/ryhma_1/348339.jpg
Typerä idols-juntti. Katso sen naamaa! Niin hellari kuin olla ja voi. Niin vajaa katse! :D Vitsi vitsi...
Olen tasan samaa mieltä sun kanssa.
Mahtaiskohan se jääskeläisen heppu olla siinä asemassa nyt, jos ei olisi ollut hellarikansaa soittelemassa ääniä...? Epäilen.
Saas nähdä kuinka moni hellari ilmaantuu puolustamaan uskontoaan ;)
Tuskin hellarit noihin idolseihin kantaa ottaa. Jääskeläinen taitaa olla poikkeus porukasta.
Suvaitsevaisuudesta ja ennakkoluuloista sen verran että,.. äh... Never mind!
Eipä ole Jääskeläinen idolsin jälkeen menestynyt.
Se kun on niin helppoa (ja halpaa) lähetellä tekstiviestejä äänestyksessä.
Ei nääs sitten hellarit levyjä ostanut.
Todistaako jotakin, enpähän tiedä mutta....
Välillä tätä palstaa lukemalla saa kyllä sellaisen kuvan, että ateismi on aika pitkälle yhtä kuin suvaitsemattomuus..
Mutta; Jääskeläisen Ilkkaa jonkun verran tuntevana voin todeta, että hänen sanojaan ei yleensä pidä ottaa aivan kirjaimellisesti..
Täällähän hilluu noita hellareitakin aika tasaseen?
Missä kummassa ne nyt on kun on puhe oman lahkon versosta joka voitti peräti kilpailun? Meni heittämään hemmetin typerän kommentin, mutta kai kaikilla joskus sammakoita pääsee...?
Mutta se pointti;
kuten on luettu ja kuultu sen kymmenistä lähteistä, että kun uskovien sisäpiirissä tapahtuu jotain mm. nyt jääskeläisen kaltaisia idiootti-lausumisia, niin on kyllä aivan tasan yksin ongelmineen.
Niin kauan (kuulema) kun käyttäydyt lahkon sääntöjen mukaan, etkä suin surminkaan edes vahingossa mene laukomaan mitään typeryyksiä missään (saati sitten sääntöjen vastaisia), niin olet lämpimästi lahkosi vaipan sisällä suojassa.
Mutta, kun menet ja mokaat jotain, suusta pääsee sammakko (luulen Ilkan sen tajunneen jälkeenpäin..?) niin niitä ihania lämpimiä lahkon vaippatuttuja saa hakea maailman tappiin asti.
Että se tuki toisille on vain hyvin rajallista ja tarkkaan harkittua. Se lähimmäisen rakkaus toimii VAIN tiettyyn rajaan asti ja se raja on kutakuinkin kiltin hellarin ja luopion tiukassa välissä. Ei mitään välimuotoja.
Silmissä näkyy visio ilkasta ja ilkan piiristä; ensin siellä oli jokainen uskis luuri hikisessä kädessä syytäen satoja euroja puhelinlaskuun, jotta "oman pihan poika" voittaa.
Nyt kun tuo "oman pihan poika" on näyttänyt "kyntensä" (ettei osaa laulaa eikä menestyä voitollaan) ja todellisen "tottelemattomuutensa", sakki tuli katumapäälle :D
Mahtaako tolla jääskeläisellä olla jotku omat sivut? Vois käydä heittään kommenttia jonnekin..
Menee jo off topiciksi, mutta...
... että helluntailaisten äänillä Ilkka olisi voittanut... Kyllä ne Ilkan äänestäjät oli enimmäkseen varmaan aikalailla jotain muuta porukkaa. Ei muutama tuhat viime vuoden Idolsista kiinnostunutta helluntailaista vielä mitään voittoa pystynyt takaamaan.
Eikä ole edes mitenkään itsestään selvää, että helluntailaiset halusivat Ilkan voittavan. Ainakin itselläni oli vähän ristiriitaisia tunteita etukäteen, kun pelkäsin, että yhtäkkinen suosio ja kuuluisuus voi sekoittaa pään vähän liian helposti. Että moni uskovainen on voinut äänestää Ilkkaa vastaankin.