Luin aikanaan tietokirjajärkäleen, jonka nimi oli "Consieousnes explained"(en muista suom. nimeä, anteeksi väärinkirj.). Se käsitteli kognitiotieteen avulla ihmismieltä ja pyrki selittämään tietoisuuden aivojen fysiologiasta käsin. Kirjassa oli valtavasti esimerkkejä ihmismielen toiminnasta ja niille fyysiset selitykset. Jokaista selitystä vastaan mainittiin usein montakin vastaselitystä, jotka todisti päinvastaista. Ainakin minulle koko kirjan tarkoitus muuttui päinvastaiseksi. Vastaselityksiä ei suinkaan tyhjentävästi selitetty "pois", vaan jäi aina kysymysmerkkejä ilmaan. Paradoksaalisesti se kirja vahvisti käsitystäni ihmisen tietoisuuden(sielun?) henkisestä ulottuvuudesta. Suosittelen kirjaa kaikille sielua epäileville. (valitettavasti en muista tekijää).
Sielusta!
9
304
Vastaukset
Daniel C. Dennett:in Tietoisuuden Selitys
Joo voisin myös suositella luettavaksi, hyvä kirja. Kerrohan mikä vastaselitys jäi mieleesi parhaana vaihtoehtona?- Teisti
Siitä on jo yli viisi vuotta kun luin sen kirjan. En valitettavasti muista yksityiskohtia enää, mutta kokonaisvaikutelma jäi jäljelle. Vähän niin kuin hyvän romaanin muisto vuosien päästä.
- nimimerkki
minäkin olen joskus työpaikallani kirjastossa selaillut kyseistä opusta, tosin vain selaillut enkä lukenut kunnolla. Edelleenkin jää kyllä täysin vastaamatta se, tarkoitetaanko sielulla minäkuvaa ja tietoisuutta vai jotain ihan muuta. Lisäksi tuosta sielusta ei ole mitään käytännön havaintoja, minäkuva ja itsetuntemus on myös simpansseilla ja gorilloilla. Onko niilläkin siis myös sielu?
Suosittelet kirjaa kaikille sielua epäileville? No minä epäilen edelleen vahvasti sielua, eikä kyseinen kirja todista asiasta yhtään mitään.
Se kuuluisa aukkojen jumala näyttää saavan oman rinnakkaiskäsitteen nimeltään aukkojen sielu - eli kaikki mitä emme pysty (vielä) tyhjentävästi ihmismielestä selittämään olisikin joku sielu? No uskokoon ken tahtoo, kyseessähän on puhtaasti uskomusasia jolle ei mitään konkreettisia perusteita löydy.Eipä se kirja pyrikkään todistamaan minkään henkisen sielun olemassaoloa, päinvastoin Dennett selittää tietoisuutta täysin materiaalisen maailmankuvan pohjalta. Mielestäni vielä hyvin onnistuneesti, joten kyllä voisin myös suositella kirjaa niin sielua epäileville kuin sieluun vielä uskovillekin.
Tällä sivulla löytyy Dennett:in tekstejä:
http://ase.tufts.edu/cogstud/incpages/publctns.shtml
Ja jos tietoisuuden pohdinnat kiinnostaa kiinnostaa... Tässä erittäin hyvä sivu aiheeseen liittyen --> http://consc.net/online1.html- Filosofian_opiskelija
Tässä myös hyvä lähtökohta asioiden laajalle pohdinnalle:
https://www.areiopagi.fi/aloita-tasta/
- Filosofian_opiskelija
Sielu on jokaisen ihmisen kokemusmaailmassa sama käsite kuin "minä". Kun käytämme sanaa "minä", emme viittaa vain fyysiseen kehoomme vaan omaan tietoisuuteen itsestämme ja omaan itseemme elämän kokemusten kokijana.
Se, mitä ateistiset tieteentekijät popularisoivat ihmisen tieteellisenä kokonaisselityksenä, ei ole vielä lähelläkään näiden subjektiivisten havaintojen selittämistä.
Ne, jotka _uskovat_ tieteeseen, luottavat siihen, että lopulta ihmisestä selitetään kaikki asiat tieteen kautta, eikä jää jäljelle mitään, mikä velvoittaisi ihmisen ajattelemaan iankaikkisuuttaan.
Toisaalta ne, joiden maailmankuva rakentuu teistiseltä pohjalta (eli luotetaan, että on olemassa jokin korkeampi voima tuolla näkymättömissä), ovat tieteen voittokulun suhteen kriittisiä: heille on tieteen historian valossa selvää, että tiede ei voi vastata _kaikkiin_ kysymyksiin aukottomasti.
On olemassa myös nämä kaksi kategoriaa sekoittavia näkemyksiä, kuten esimerkiksi "kristillinen fysikalismi", jossa ihmisen mieli pyritään selittämään tieteellisesti fysikaaliselta pohjalta, mutta ajatellaan, että Jumala voisi siltikin olla olemassa – ja että ylösnousemus ja iankaikkinen elämä tarkoittaisi sitä, että Jumala jotenkin säilyttää ihmisten ruumiillisen kokoonpanon (mukaanlukien muistot aivoissa) ja siirtää heidät elämään iankaikkista elämää maailmanhistorian lopputapahtumien jälkeen.
Mikään näistä näkemyksistä ei ole selkeästi voitolla toisiinsa nähden. Ihmisen olemus on mysteeri, joka pakenee selittäjäänsä. Jokainen uusi näkökulma, joka nostetaan esille jonkin vanhan heikkouksia korjaamaan, synnyttää omat ongelmansa, joihin ne vanhat vastasivat paremmin.Me olemme aivomme. Kun joku osa aivoistamme vahingoittuu, muutumme myös me. Aistit, muistot, persoonallisuus... Mielenkiintoinen esimerkki epilepsia potilaasta. Hänen tilansa takia yhteys aivopuoliskojen välillä katkaistiin. Siitä seurasi, että toinen puoli aivoista uskoi jumalaan ja toinen puoli ei. Jos meillä olisi sielu tämä ei varmaan olisi mahdollista.
- AteistiVaan
Suuri osa materialisteistakin on sitä mieltä , ettei tiede vastaa kaikkiin kysymyksiin. Ensinnäkin on varsin optimistista ajatella, että tiede selvittäisi kaiken todellisuuden luonteen. Toiseksi tiede ei tarjoa vastausta arvokysymyksiin. Toki, jos katsomme, että tavoitteena on maksimoida kaikkien ihmisten hyvinvointi, niin tiede tarjoaa tietoa, miten tämä tavoite voidaan saavuttaa. Toki arvovalinnat jäävät viimekädessä ihmisille.
Uskonnolliset myytit ovat myyttejä. Ne eivät tarjoa hyvää keinoa todellisuuden ymmärtämiseen. Ne voivat tuoda jollekin lohtua, tarkoitusta ja täyttää mystisyyden kaipuuta, mutta ei ole mitään syytä ajatella, että kyseisten uskomusten taustalla olisi mitään tietoa. Kukaan teisti ei ole kyennyt oikeuttamaan jumaluskomustaan tyydyttävällä tavalla. Toki, jos uskosta saa elämälleen tavoitteellisuutta, niin ei se välttämättä huono asia ole. Jo roomalaiset johtajat ja egyptin faaraot ymmärsivät uskonnon voiman. - AteistiVaan
Kaktuaari kirjoitti:
Me olemme aivomme. Kun joku osa aivoistamme vahingoittuu, muutumme myös me. Aistit, muistot, persoonallisuus... Mielenkiintoinen esimerkki epilepsia potilaasta. Hänen tilansa takia yhteys aivopuoliskojen välillä katkaistiin. Siitä seurasi, että toinen puoli aivoista uskoi jumalaan ja toinen puoli ei. Jos meillä olisi sielu tämä ei varmaan olisi mahdollista.
En ole kuullut vielä kovin hyvää määritelmää, mitä teistit sielulla tarkoittavat. Jos ihminen menettää muistinsa altzheimerin seurauksena, niin säilyykö sieluna tuo autuaan muistamaton tietoisuuden versio vai se mahdollisesti ahdistunutkin persoona, mikä ihminen oli ennen aivojen rappeutumaa? Entä aivovauriosta aiheutuvat persoonallisuuden suoranaiset muutokset?
Kristittyjen Taivas aiheuttaa omat ongelmansa. Jos esimerkiksi uskovaisen äidin ateisti lapsi menee helvettiin, niin eihän äiti voi olla tuntematta musertavaa surua lapsensa vuoksi. Onnellinen olotila Taivaassa on mahdollinen kenties vain jonkinlaisella kemiallisena huumaustilana.
Kenties täältä löytyy joku fiksu teisti, joka avaa omaa käsitystään näihin asioihin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka oli töllöntyön tekijä?
Ketä on nyt pidätetty? Oliko syy mustasukkaisuus tyttöystävästä tai oliko muita lieventäviä seikkoja? Katuuko tekijä nyt464944Kotikasvatus siitä se lähtee eli missä meni vikaan että lapsesta tuli puukottaja
Ottakaa muut oppia, normaali kotielämä. Ei liikaa edes hengellisyyttä.622787Vihamielisyys naisia kohtaan on jo yllättävän suuri ongelma
Esiintyy laajemmassa mittakaavassa, mitä vain tällä palstalla. Mistä tuo ilmiö nyt oikein johtuu, ja saa alkuvoimansa?2281104Jenkkilahkojen kastekaava
Jenkkilahkojen yhteinen kastekaava on kirjoitettuna Mormonin Kirjaan, Moroni, luku-8 Pienten lapsien vanhempia uhataan1391094Odotan sitä hetkeä
kun nähdään taas. Tiedän, että sinäkin odotat. Kun se päivä koittaa, katseesi hakee minua. Ehkä arkailemme toisiamme väh711064Pasi Turunen: Ensimmäisenä Helluntaina ei kastettu sylivauvoja!
Tänään 31.5.2026 Pasi Turunen noin vastasi soittajan kysymykseen! Raamattu EI KERRO ketä kastettiin1611055- 1271026
Olen melko vakuuttunut
etten tule olemaan koskaan täysin onnellinen ilman sinua. En uskonut, että näin kävisi kenenkään kanssa. Kunnes sain kok72984- 137895
- 49884