Luin aikanaan tietokirjajärkäleen, jonka nimi oli "Consieousnes explained"(en muista suom. nimeä, anteeksi väärinkirj.). Se käsitteli kognitiotieteen avulla ihmismieltä ja pyrki selittämään tietoisuuden aivojen fysiologiasta käsin. Kirjassa oli valtavasti esimerkkejä ihmismielen toiminnasta ja niille fyysiset selitykset. Jokaista selitystä vastaan mainittiin usein montakin vastaselitystä, jotka todisti päinvastaista. Ainakin minulle koko kirjan tarkoitus muuttui päinvastaiseksi. Vastaselityksiä ei suinkaan tyhjentävästi selitetty "pois", vaan jäi aina kysymysmerkkejä ilmaan. Paradoksaalisesti se kirja vahvisti käsitystäni ihmisen tietoisuuden(sielun?) henkisestä ulottuvuudesta. Suosittelen kirjaa kaikille sielua epäileville. (valitettavasti en muista tekijää).
Sielusta!
Teisti
9308
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Luetuimmat keskustelut
- Tekisin SINUT ONNELLISEKSI NAINENMutta EHKÄ onni EI OLE mitä HALUAT.
- Mitähän sitä...Tsuumailin vähän muuallekin välillä ja törmäsin ajatuksiin, että miehen tulee suojella naista kaikelta pahalta. Mutta yhtään ei oltu eritelty mitä se kaikki paha on, jolta suojella. Jotenpas kysynkin kyselyikäni kyselyn…
- Hävettävä käytösHävettääkö sinua jokin?
- Kuvittelin että oltiin läheisempiäYstäviä, tavallaan. Mutta ei sitten oltukaan sun näkökulmasta. Pettymys, mutta totun kyllä asiaan vähitellen.
- Kuka murtautu illalla kipparilleJotaki hampuusia kannettu ambulanssiin ja kipparin iso ikkuna palasina..Mitä tapahtunu??
- Susilauma KorkatissaKahdeksan suden lauma käynyt repimässä Hankosen Antin lampaat Korkatissa torstain vastaisena yönä. Mahtavaa luonnon Monimuotoisuutta. ViherVasemmisto ja Greenpeace kiittää.
- Myönnä poisLoukkaannuit mulle silloin aikoinaan? Ne viestit, väärinymmärrykset, kaikki. Miehelle
- Omapahan on vikasi jos jää loppuelämän romanssi välistä kun haluat olla itsepäinen jääräJa tuomita, jotain mitä et kykene ymmärtämään, antamatta edes mahdollisuutta, vaikka olen tehnyt parhaani elämäni edistämiseksi ja oikeasti yrittänyt!! Itken tyynyyn... tuskin edes yhtä vuotta ilman itsetuhoisia ajatuks…
- Tule sunnuntaina juna-asemalleKello kymmenen aikaan, tavataan siellä. Ainoa ja viimeinen tilaisuus tavata. Jos et tule niin et enää koskaan näe minua. En halua kirjoitella mitään, en halua kuulla selityksiä. Haluan tavata.
- Onko se sinun mielestäsiminun syyni, että tilanne on se mikä se on? En tiedä. Toisaalta, en pysty uskomaan että millään minun tekemisilläni olisi ollut juurikaan merkitystä.
- Eiköhän tämä ole jo tässäParivuotta hukkaan heitetty.
- Mitä enää haluat??Tätä on kestänyt liian kauan!
- Perjantai jälleen bläähViikonloppuna sataa, mitä meinaatte tehdä? Pian on syyslomakin, suunnitelmia tähän säähän? Mulla olis pihahommaa vielä, mutta en helvetissä mene sateeseen kastumaan. Kasvoi vähän kyr*äkin otsaan kelin takia. Eikö nyt vo…
- Onko tarkoitus ottaa ihmisten eläkevarat valtion käyttöön?Vai mistä tässä eläkeiän nostossa hamaan tappiin on kyse? Eihän moni sitten saisi käytännössä eläkettä koskaan vaikka eläkemaksuja koko elämänsä olisi maksellutkin.
- kunnioitan tahtoasiEn tule sinua enää lähestymään.
- Haluan sanoa sulle miesEttä pysytään molemmat pois täältä palstalta. Maltetaan olla pois, koska olosi on silloin parempi. Minä en kirjoittele enää, joten voit unohtaa tämän. Ottaisitko minuun yhteyttä muuta kautta, jos haluat. Olisin onnessan…
- Oot melko .ufo :) ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
- Ei tuu mitäänNyt jo taivaskin itkee tätä tilannetta 💔😢
- Perjantain lukupaketti nyt kirjastossaMuhkea ja hitsausliekkiäkin kuumempi jallulehti nyt luettavissa kirjastossa! Lämpimästi tervetuloa!
- Paras paikka asua?Mikä olisi paras paikka asua Suomussalmella,kun ulkopaikkakuntalainen sinne muuttaa. Suomussalmen kk viehättää, mutta olisiko Ämmänsaari parempi ja mikä alue siellä? Nyt saa kehua ja haukkua, mutta apuja päätöksentekoon…
Vastaukset 9
Vanhimmat
Daniel C. Dennett:in Tietoisuuden Selitys
Joo voisin myös suositella luettavaksi, hyvä kirja. Kerrohan mikä vastaselitys jäi mieleesi parhaana vaihtoehtona?
Siitä on jo yli viisi vuotta kun luin sen kirjan. En valitettavasti muista yksityiskohtia enää, mutta kokonaisvaikutelma jäi jäljelle. Vähän niin kuin hyvän romaanin muisto vuosien päästä.
minäkin olen joskus työpaikallani kirjastossa selaillut kyseistä opusta, tosin vain selaillut enkä lukenut kunnolla. Edelleenkin jää kyllä täysin vastaamatta se, tarkoitetaanko sielulla minäkuvaa ja tietoisuutta vai jotain ihan muuta. Lisäksi tuosta sielusta ei ole mitään käytännön havaintoja, minäkuva ja itsetuntemus on myös simpansseilla ja gorilloilla. Onko niilläkin siis myös sielu?
Suosittelet kirjaa kaikille sielua epäileville? No minä epäilen edelleen vahvasti sielua, eikä kyseinen kirja todista asiasta yhtään mitään.
Se kuuluisa aukkojen jumala näyttää saavan oman rinnakkaiskäsitteen nimeltään aukkojen sielu - eli kaikki mitä emme pysty (vielä) tyhjentävästi ihmismielestä selittämään olisikin joku sielu? No uskokoon ken tahtoo, kyseessähän on puhtaasti uskomusasia jolle ei mitään konkreettisia perusteita löydy.
Eipä se kirja pyrikkään todistamaan minkään henkisen sielun olemassaoloa, päinvastoin Dennett selittää tietoisuutta täysin materiaalisen maailmankuvan pohjalta. Mielestäni vielä hyvin onnistuneesti, joten kyllä voisin myös suositella kirjaa niin sielua epäileville kuin sieluun vielä uskovillekin.
Tällä sivulla löytyy Dennett:in tekstejä:
http://ase.tufts.edu/cogstud/incpages/publctns.shtml
Ja jos tietoisuuden pohdinnat kiinnostaa kiinnostaa... Tässä erittäin hyvä sivu aiheeseen liittyen --> http://consc.net/online1.html
Tässä myös hyvä lähtökohta asioiden laajalle pohdinnalle:
https://www.areiopagi.fi/aloita-tasta/
Sielu on jokaisen ihmisen kokemusmaailmassa sama käsite kuin "minä". Kun käytämme sanaa "minä", emme viittaa vain fyysiseen kehoomme vaan omaan tietoisuuteen itsestämme ja omaan itseemme elämän kokemusten kokijana.
Se, mitä ateistiset tieteentekijät popularisoivat ihmisen tieteellisenä kokonaisselityksenä, ei ole vielä lähelläkään näiden subjektiivisten havaintojen selittämistä.
Ne, jotka _uskovat_ tieteeseen, luottavat siihen, että lopulta ihmisestä selitetään kaikki asiat tieteen kautta, eikä jää jäljelle mitään, mikä velvoittaisi ihmisen ajattelemaan iankaikkisuuttaan.
Toisaalta ne, joiden maailmankuva rakentuu teistiseltä pohjalta (eli luotetaan, että on olemassa jokin korkeampi voima tuolla näkymättömissä), ovat tieteen voittokulun suhteen kriittisiä: heille on tieteen historian valossa selvää, että tiede ei voi vastata _kaikkiin_ kysymyksiin aukottomasti.
On olemassa myös nämä kaksi kategoriaa sekoittavia näkemyksiä, kuten esimerkiksi "kristillinen fysikalismi", jossa ihmisen mieli pyritään selittämään tieteellisesti fysikaaliselta pohjalta, mutta ajatellaan, että Jumala voisi siltikin olla olemassa – ja että ylösnousemus ja iankaikkinen elämä tarkoittaisi sitä, että Jumala jotenkin säilyttää ihmisten ruumiillisen kokoonpanon (mukaanlukien muistot aivoissa) ja siirtää heidät elämään iankaikkista elämää maailmanhistorian lopputapahtumien jälkeen.
Mikään näistä näkemyksistä ei ole selkeästi voitolla toisiinsa nähden. Ihmisen olemus on mysteeri, joka pakenee selittäjäänsä. Jokainen uusi näkökulma, joka nostetaan esille jonkin vanhan heikkouksia korjaamaan, synnyttää omat ongelmansa, joihin ne vanhat vastasivat paremmin.
Me olemme aivomme. Kun joku osa aivoistamme vahingoittuu, muutumme myös me. Aistit, muistot, persoonallisuus... Mielenkiintoinen esimerkki epilepsia potilaasta. Hänen tilansa takia yhteys aivopuoliskojen välillä katkaistiin. Siitä seurasi, että toinen puoli aivoista uskoi jumalaan ja toinen puoli ei. Jos meillä olisi sielu tämä ei varmaan olisi mahdollista.
Suuri osa materialisteistakin on sitä mieltä , ettei tiede vastaa kaikkiin kysymyksiin. Ensinnäkin on varsin optimistista ajatella, että tiede selvittäisi kaiken todellisuuden luonteen. Toiseksi tiede ei tarjoa vastausta arvokysymyksiin. Toki, jos katsomme, että tavoitteena on maksimoida kaikkien ihmisten hyvinvointi, niin tiede tarjoaa tietoa, miten tämä tavoite voidaan saavuttaa. Toki arvovalinnat jäävät viimekädessä ihmisille.
Uskonnolliset myytit ovat myyttejä. Ne eivät tarjoa hyvää keinoa todellisuuden ymmärtämiseen. Ne voivat tuoda jollekin lohtua, tarkoitusta ja täyttää mystisyyden kaipuuta, mutta ei ole mitään syytä ajatella, että kyseisten uskomusten taustalla olisi mitään tietoa. Kukaan teisti ei ole kyennyt oikeuttamaan jumaluskomustaan tyydyttävällä tavalla. Toki, jos uskosta saa elämälleen tavoitteellisuutta, niin ei se välttämättä huono asia ole. Jo roomalaiset johtajat ja egyptin faaraot ymmärsivät uskonnon voiman.
En ole kuullut vielä kovin hyvää määritelmää, mitä teistit sielulla tarkoittavat. Jos ihminen menettää muistinsa altzheimerin seurauksena, niin säilyykö sieluna tuo autuaan muistamaton tietoisuuden versio vai se mahdollisesti ahdistunutkin persoona, mikä ihminen oli ennen aivojen rappeutumaa? Entä aivovauriosta aiheutuvat persoonallisuuden suoranaiset muutokset?
Kristittyjen Taivas aiheuttaa omat ongelmansa. Jos esimerkiksi uskovaisen äidin ateisti lapsi menee helvettiin, niin eihän äiti voi olla tuntematta musertavaa surua lapsensa vuoksi. Onnellinen olotila Taivaassa on mahdollinen kenties vain jonkinlaisella kemiallisena huumaustilana.
Kenties täältä löytyy joku fiksu teisti, joka avaa omaa käsitystään näihin asioihin.