Lanseerasin eilen uuden termin, "vastausautomaatti".
Tuntuu, että monetkin tämän palstan avustajat uskovat horjumatta siihen, että kuka tahansa mormoni tietää kaiken perimmäisistä kysymyksistä ja pystyy ja suostuu vastaamaan niihin reaaliajassa. Olemme joutuneet Googlen virkaan, ja jos vastaus ei miellytä, joko muotonsa tai sisältönsä puolesta, alkavat usein törkeätkin haukkumasanat lennellä. Myöskään vaikkapa juuri Googlen vastaukset eivät kelpaa, elleivät ne miellytä kysyjää, joten sikäli on lähes samantekevää, mitä vastaamme.
Myös profeetasta ja hänen kauttaan itsestään Jumalasta halutaan tehdä vastausautomaatteja. Siten kielletään profeetan inhimillisyys ja Jumalan jumalallisuus. Jumala vastaa rukouksiimme, mutta tuntuisi oudolta, jos Hän kiiruhtaisi vastaamaan tyhjentävästi heti kaikkeen, mitä ihmiset uteliasuudessaan ja usein pahantahtoisuudessaan haluavat tietää. Jumalaa on lähestyttävä nöyrin ja vakain mielin.
Meillä kaikilla, myös meillä mormoneilla, on vielä paljon oppimista. Emme tiedä vielä kaikkea. Mutta voimme saada tietää sen, mikä meille on tarpeen matkallamme kohti iankaikkisuutta, jossa oppimisemme jatkuu.
"Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, kaiken, mitä hän nykyään ilmoittaa, ja me uskomme, että hän ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä Jumalan valtakuntaa koskevia asioita." (10. uskonkappale.)
Tuntuu, että monetkin tämän palstan avustajat uskovat horjumatta siihen, että kuka tahansa mormoni tietää kaiken perimmäisistä kysymyksistä ja pystyy ja suostuu vastaamaan niihin reaaliajassa. Olemme joutuneet Googlen virkaan, ja jos vastaus ei miellytä, joko muotonsa tai sisältönsä puolesta, alkavat usein törkeätkin haukkumasanat lennellä. Myöskään vaikkapa juuri Googlen vastaukset eivät kelpaa, elleivät ne miellytä kysyjää, joten sikäli on lähes samantekevää, mitä vastaamme.
Myös profeetasta ja hänen kauttaan itsestään Jumalasta halutaan tehdä vastausautomaatteja. Siten kielletään profeetan inhimillisyys ja Jumalan jumalallisuus. Jumala vastaa rukouksiimme, mutta tuntuisi oudolta, jos Hän kiiruhtaisi vastaamaan tyhjentävästi heti kaikkeen, mitä ihmiset uteliasuudessaan ja usein pahantahtoisuudessaan haluavat tietää. Jumalaa on lähestyttävä nöyrin ja vakain mielin.
Meillä kaikilla, myös meillä mormoneilla, on vielä paljon oppimista. Emme tiedä vielä kaikkea. Mutta voimme saada tietää sen, mikä meille on tarpeen matkallamme kohti iankaikkisuutta, jossa oppimisemme jatkuu.
"Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, kaiken, mitä hän nykyään ilmoittaa, ja me uskomme, että hän ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä Jumalan valtakuntaa koskevia asioita." (10. uskonkappale.)
Vastaukset 77
Vanhimmat
Jumalaa on nimenomaan lähestyttävä nöyrin ja vakain mielin!
Onneksi tännekin eksyy joitakin ainakin lurkkimaan jotka ovat täällä nöyrin mielin ja juuri nämä ihmiset osaavat nopeasti erottaa jyvät akanoista. Se on jo huomattu monta kertaa.
Ei Jumala aina halua kertoa kaikkea heti joten emme mekään tiedä kaikkea. Inttäminen ei auta.
"ja jos vastaus ei miellytä, joko muotonsa tai sisältönsä puolesta, alkavat usein törkeätkin haukkumasanat lennellä."
Olen saanut lukea miten profeettoja kyseenalaistavat ovat "ämmiä" "saatanan vallan alla" "turhanpäiväisiä ihmisiä" "ajattelemattomia" "saatanan kätyreitä", kerran huomannut myöskin huoriksi ja ei-ihmisiksi kutsuttavan ja useita varoituksia annettavan että älkää vaan lukeko tällaista tekstiä, vaikka teksti olisi lainaus profeetalta, mutta koska se ei anna hyvää kuvaa niin..
". Myöskään vaikkapa juuri Googlen vastaukset eivät kelpaa, elleivät ne miellytä kysyjää, joten sikäli on lähes samantekevää, mitä vastaamme. "
Ajatella, että suoraan googlesta otettu linkki mitä Jeff Lindsay sanoo asiasta (jota linkin laittaja ei ole edes lukenut) ei kelpaa vastaukseksi.
Onko se liikaa sinusta vaadittu, että jos jotain sanoo, myöskin antaa sille syyn? Jos menee sanomaan kuinka Mormonin Kirja sisältää tietoa Lähi-Idästä ja juutalaisista tavoista mitä sen kirjottamisaikaan ei ymmäretty, voisi myös antaa siihen tutkimusta tai edes selitystä miksi, eikä vain kadota paikalta sanoen "ei sinulle tarvitse kertoa mitään!" Te noudatatte profeetan sanaa kyselemättä ja moni haluaisi jopa tehdä kahvista laitonta, koska Smith niin sanoo. Siinä vaiheessa ei riitä perusteluksi enää "ei sinulla ole oikeutta kysyä tai kritisoida, kyllä minä tiedän!". Asioista joista ei tiedä yhtään mitään, ei myöskään kannata puhua. Jos puhuu, voi myös myöntää tarkemmin kysyttäessä ettei asiasta tiedä, eikä vältellä ja syytellä, eikös juu?
Ajatella, että suoraan googlesta otettu linkki mitä mormoninet sanoo sitä luullaan oikeaksi!
Jos puhuu, voi myös myöntää tarkemmin kysyttäessä ettei asiasta tiedä, eikä vältellä ja syytellä, eikös juu?
Vika on siinä että et taida nähdä etkä tajuta mitä itse teet. Näet vain rikan toisten silmissä et tukkia omassa silmässäsi!
Pidä hauskaa!!!
Ilmeisesti asia on niin että jos jotakin täällä kirjoittaa niin pää on sitten pölkyllä.
"Onko se liikaa sinusta vaadittu, että jos jotain sanoo, myöskin antaa sille syyn?"
Ei ole. Tai kertoo sitten sen että miksi ei voi perustlla "väitettään"... Keskutelustahan täällä on kysymys, eikä opinnäyte/väitöstilaisuusesta?
"Jos menee sanomaan kuinka Mormonin Kirja sisältää tietoa Lähi-Idästä ja juutalaisista tavoista mitä sen kirjottamisaikaan ei ymmäretty, voisi myös antaa siihen tutkimusta..."
Olen maininnut esim. "Lehi in the Wilderness" - kirjan... Siitä löyty yihan tarpeeksi jauhamsita... Mutta se ei nyt kuulu tähän keksuteluketjuun...
'.. tai edes selitystä miksi, eikä vain kadota paikalta sanoen "ei sinulle tarvitse kertoa mitään!'
En ole kadonnut yhtään minnekään...
Enkä sanonut noin, vaan sanoin että "En kerro"... Siinä on ISO ero.
"Te noudatatte profeetan sanaa kyselemättä..."
Ei pidä paikaansa. Ainakaan minun kohdallani.
"... ja moni haluaisi jopa tehdä kahvista laitonta, koska Smith niin sanoo."
Smith ei ole sanonut paljoakaan moniin vuosikymmeniin... Ja moni haluaisi tehdä paljonkin eri asioita...
'Siinä vaiheessa ei riitä perusteluksi enää "ei sinulla ole oikeutta kysyä tai kritisoida, kyllä minä tiedän!".'
kukaan ei ole moista väittänytkään.
"Asioista joista ei tiedä yhtään mitään, ei myöskään kannata puhua."
Tästähän siis ei ole kysymys... Mutta yleisestihän näin on...
"Jos puhuu, voi myös myöntää tarkemmin kysyttäessä ettei asiasta tiedä, eikä vältellä ja syytellä, eikös juu?"
Niinhän minä kerroinkin että mitään listaa minulla ei ole ... Joten vastaus en voinut antaa... Mikä tässä on se ongelma????
Ja mainitsinkin myös sen "Lehi in the Wilderness" josta löytyykin asioita...
Ja kerroinhan että peruteluni "väiteelleni" oli myös se että vuosien varrella olen kuullut ja oppinut vaikka mitä, mutta mitään listaa ko. asioista minulla ei ole...
Että sillai... Kukaan ei ole täydellinen.
Mutta sitten kun joku joka on ei-mormoni saättisi ei-mormoneiden toimista tällä palstalla tai mormoni sättisi mormonin toimista, silloin olemme päässeet eteenpäin...
Ei ollut kysymys siitä, mitä joku muu kirja sisältää tai mitä olet kuullut, vaan väitteesi oli, että nämä ennen tuntemattomat juutalaistavat löytyvät nimenomaan MORMONIN KIRJASTA.
Voitko nyt antaa kohdan mistä se löytyy.
Vai leikitkö vain?
Vai ylimielinen vai mitä?
Olen jo kertonut sinulle miski en anna mitään listaa... Etkö ymmärtänyt viestiäni???
Sorry van henkilökohtasisuuteen meno mutta IHAN OIKEASTI... Montako kertaa sama asia pitää sanoa?
Ja kun nyt täsää keskutellaan niin mietippä itse miten keskutelet, esim. se keskutelu siitä kuinka suortiuspainoista MAP-Kikron lapsne elämä muka oli .. Siitäkin keskutelusta häippäsit ilman mitää nsanomisia... Että voit ihan rahassa lopetttaa tuon ylimielisen tivaamisesi...
"Ei ollut kysymys siitä, mitä joku muu kirja sisältää tai mitä olet kuullut,..."
KYLÖLÄ NIMENOMAAN ON KYSYMYS SIITÄ ETTÄ MISTÄ *toteamukseni* löytyy todisteita! Kyllä sieltä sitten on viittet Mormonin Kirjaankin.
Joka tapauskessa, jos minulla olisi jokin lista, niin ei siinä vielä edes olisi ollut suoraan viitteitä MOmroni Kirjan lukuihin tai jakeisiin... HUOH...
Pyysithän aluksi vain LISTAA... :-)
"...vaan väitteesi oli, että nämä ennen tuntemattomat juutalaistavat löytyvät nimenomaan MORMONIN KIRJASTA."
Siis JS:lle enne tuntemattomat...
"Voitko nyt antaa kohdan mistä se löytyy."
Tähän olen jo antanut vastauksen, eikä kyse ole edes yhdestä kohdasta...
Ja tässä ketjussa on tarkoituksena päästellä höyryjä...
"JOs kerran itse suot itsellesi oikeuden häippästä keskutelusta milloin sinulle sopii, niin anna myöskin sama oikeus muille"...
Mormonin kirjan kielen piirteitä, jotka viittaavat heprealaiseen alkuperään:
http://www.cometozarahemla.org/hebraisms/hebraisms.html
Selvä lista...
Ei pelkkiä linkkejä... Siksi en niitä esim. tässäkään tapaukessa ole antanut, vaan haluan antaa selvän listan (jos minulla siis ei ole ja tämän olen tuonut esille ja ....)...
Miksi teet itsestäsi täyden pellen? Miksi heitit kehiin kirjan Lehi in the Wilderness? Kirjoitettiinko se muka jo Smithin aikaan?
ollut JSnaikaiset kirjat vaan se tieto mikä tuolloin oli vllalla JS. Kirjoittaesssaan ja kääntäessään Mormoninkirjaa ja Abrahamin kirjaa sekä ottaessaan vastaan ilmoituksia EI voinut tietää joitakin asioista juutalaisista ja heidän perimätiedostaan. Listaa En voi sinulle antaa, koska sitä EI minulla ole. Jos luet nuo kirjat ja tutkit sitä mitä ollaan opittu juutalaisuudesta JSn jälkeen niin löydät kyllä nuo monilukuiset kohdat!
En minä, eikä Zappax tai kukaan muukaan täällä ole erityiseti, jotta he voisivat löytää sinulle tyhjenmtävän vastauksen....sitä paitsi sinulle ei ole olenmassakaan tyhjentävää vastausta koska kuittaat vastausket joihin et muuta keksi valheeksi. Jos et kestä sitä, että sinulle ei vastata niin vaihda toiseen foorumiin. Emmem me ole mitään wikpedioita!
Tarkoituksesi täällä ei lie muuta, kuin häirintä.
Jos vastausta pyytää on ylimielinen ja tyhmä. Jos ei usko ilman todisteita on tyhmä. Jos pyytää ottamaan vastuun siitä mitä puhuu, on tyhmä.
Miten muuten tuollaiseen raivoon sait itsesi että joka toinen sana on väärin kirjoitettu?
Se on synnynnäinen juttu, jolle ei voi mitään.
"Ilmeisesti asia on niin että jos jotakin täällä kirjoittaa niin pää on sitten pölkyllä."
Vastuun ottaminen sanoistaan ei ole pää pölkyllä oloa.
"Niinhän minä kerroinkin että mitään listaa minulla ei ole ... Joten vastaus en voinut antaa... Mikä tässä on se ongelma????"
Tuo kirjoitukseni oli nyt yleinen vastaus avausviestiin josta paistoi läpi asenne, ettei tarvitse ottaa vastuuta yhtään mistään, senkun porskuttaa ja sanoo mitä tahansa. Sinä myönsit toki, ja muutenkin tekstisi ovat asiallisimmat mormoniedustajan tekstit tältä paltaslta (Tai no, Mayfieldin kanssa). Olette rehellisiä ettekä kiertele asioista ja se on erittäin hienoa. En ajatellut tuota tekstiä sinulle mitenkään koska vastasin avausviestiin, anteeksi jos se tuntui hyökkäykseltä sinua kohtaan, sellaiseksi sitä ei ollut tarkoitettu.
Mistä ko. kirja kertoo???
Vastauksen sai.
Vai eikö saanut?
Vastaus vain ei ollut vaatimuksen mukainen. Ja selitys tuli mukana.
Minä en ajattele yhtään mitään keskutelukumppaneistani, ennekuin he itse antavat siihen aihetta.
Joti on kuitenkin ihan ok muuten. Vähän ärsyttävä välillä, mutt amuuten ihan järkevä. Tulkoon tämä nyt sitten selväksi.
"Jos vastausta pyytää on ylimielinen ja tyhmä."
En ole koskaan näin väittänyt.
"Jos ei usko ilman todisteita on tyhmä."
En ole näin koskaan väittänyt, enkä pyydä Jotia uskomaan ilman todisteita... Jotka joskaus saan sitten koottua... Missä sanoin että Jotin pitää silti uskoa väiteeni???
"Jos pyytää ottamaan vastuun siitä mitä puhuu, on tyhmä."
Ei ole, vaan on "tyhmä" jos moista pyytää ja vastuu on jo otettu!
"Miten muuten tuollaiseen raivoon sait itsesi että joka toinen sana on väärin kirjoitettu?"
Minä kirjotan jatkuvasti väärin. Pahuksen Firefox taas päivittyi ja nyt se oikoluku ei ole yhteensopiva... huoh.
Minulla siis on luki-häiriö (ei diagnsoitu, mutta vakiopalstalaiset sen tietävät..).
Mistään raivosta ei ole kysymys.... :-)
En dyslektikko hyi sentään ;-)
Rakkalla lapsella on monta nimeä.
"Se on synnynnäinen juttu, jolle ei voi mitään."
Riippuen tilanteesta, harjoittelu auttaa.... Ja itsekuri, mutta ei aina ;-(
Ja minä otankin vastuun sanoistani.
Siksi mm. en ole poistanut viestejäni...
"Tuo kirjoitukseni oli nyt yleinen vastaus avausviestiin josta paistoi läpi asenne, ettei tarvitse ottaa vastuuta yhtään mistään, senkun porskuttaa ja sanoo mitä tahansa."
Ok. Kyllä minä sen listan toimitan kunhan sen saan tehtyä... Itsekkin kun asian on kiinnostanut... Mutta se aika se aika... Työ opiskelu perhe... ja kirkko :-9
"En ajatellut tuota tekstiä sinulle mitenkään koska vastasin avausviestiin, anteeksi jos se tuntui hyökkäykseltä sinua kohtaan, sellaiseksi sitä ei ollut tarkoitettu."
Valitettavsati minä otin sen *melko* henkilökohtaisena... Hyväksynet anteeksipyyntöni?
Elämä jatkuu ja opimme jatkuvasti lisää, kunnes kaadumme taas ;-)
No sehän kertoo siitä minkä kirjan nimikin sanoo. Mitään ihmeellistä tuon kirjan mainitsemissa yhteensopivuuksissa ei ole.
Jäi vielä sanomatta, että kyseisen kirjan ovat kirjoittaneet hammaslääkäri ja kirjanpitäjä...
Eli esitetään mitä tahansa niin eipö niissä jutuissa ole mitään kummallista tai paljastavaa...
Enhän koskaan sanonutkaan että missään on *todistetta*, vaan että voidaan osoittaa (tässä tapauksessa) että MK:n alussa mainitsema matkan alku Jesusalemsita oli mahdollinen... *maantieteellisesti* siis...
Eli uskokoon kuka haluaa...
Tämäkin siis on tiedossa.
Mikä tahansa on mahdollista, mutta jotkin asiat ovat vähemmän mahdollisia kuin toiset.
Mayfieldistä?
Elämä on todennäköistä.
Tuo on melko outo lähtökohta, että kaikki voi olla mahdollista. Kaikki ei todellakaan voi olla mahdollista, pitäisihän sinun melkein-skepsisläisenä (minäkin olen sellainen) se tietää.
Oikea päättelyketju olisi pikemminkin:
- ihmiset tarvitsevat happea elääkseen
- kuussa ei ole ilmakehää
- kveekarit ovat ihmisiä
---> kuussa ei voi asua kveekareita
Vastaavasti:
- MK:n mukaan Amerikassa on kukoistanut jaredilaisten ja nefiläisten kulttuurit, nämä kansat rakensivat aikansa mahtavimman imperiumin
- he tunsivat metallurgiaa, rahan, vehnän, jne.
- tällaisista imperiumeista löytyy varsin helposti arkeologista aineistoa, ei tarvitse edes suorittaa suuria etsintöjä, aineistoa löytyy aivan vahingossakin
- Amerikasta ei ole löytynyt mitään, mikä tukisi MK:n väitettä
----> MK:n väite muinaisista kansoista ei ole totta
Sen sijaan on uskon asia, voiko tuon jälkeen uskoa MK:n hengelliseen sanomaan. Sinä voit, minä en. Ihmiset ovat erilaisia.
Tiedä häntä vaatisiko tuo nyt omaa vastaustaan mutta sama kait se. Sitä Mayfieldistä - ellei se jo viestistä käynyt selväksi - että yksi laudan asiallin henkilö Zappaxin kanssa.
kiitos vaan. :-)
V.Mayfield
hillitkää nyt hieman itseänne. Tällainen vanha varsinainen törkyturpakin alkaa jo kauhistelemaan.
Turust
Nuoruuden kiihkoa... ;-)
Samoin.
Tuntuu omituiselta saada kehuja ...
- Esa tietää miltä Suola maistuu
- Suolan makua ei voi sanoilla kuvailla
- Ville maistaa Suolaa
---> Villekin tietää miltä Suola maistuu
- Esa ja Ville tykkää Suolaisesta ruuasta
- Esa maistaa Suolaista ruokaa
- Ville ei usko että Esan ruoka on Suolaista
- Esa pyytää villeä maistamaan Esan Suolaista ruokaa
- Ville ei maista Esan ruokaa
---> Ville ei tiedä että Esan ruoka on Suolainen
V.Mayfield
Pekka maistaa molempien ruokaa, mutta ei pidä suolaisesta ruuasta.
Joo, ihan hyvä. Mutta arkeologia ei ole makuasia, vaan tiedettä.
sitten tietää miltä Suola maistuu, ja ei voi sanoa että hänellä ei ollut mahdollisuutta syödä Suolaista ruokaa.
V.Mayfield
Eikä kukaan suolasta pitävä voi väittää Pekan olevan väärässä.
Saattaa myös olla, että Pekka on joskus pitänyt suolaisesta ruuasta, mutta on sitten todennut sen epäterveelliseksi ja luopunut siitä. Jo kuukaudessa makutottumukset suolan suhteen voivat muuttua niin, että Pekka ei enää pidäkään suolaisesta ruuasta lopetettuaan sen syönnin.
Edelleen suolaisesta pitävillä ei ole oikeutta sanoa Pekan olevan luopio, valheellinen ja panettelija, jos Pekka kertoo suolan vaaroista ja omakohtaisista kokemuksistaan sen haitoista.
sanoa mitä vaan, niinkuin Pekalla on. =)
Matteus 5:13 -
13. Te olette maan suola; mutta jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi? Se ei enää kelpaa mihinkään muuhun kuin pois heitettäväksi ja ihmisten tallattavaksi.
V.Mayfield
Siispä jos suola (mormonismi) käy Pekalle mauttomaksi, se ei enää kelpaa mihinkään muuhun kuin pois heitettäväksi ja ihmisten tallattavaksi...
Siis siitä viestistäni...
"Oikea päättelyketju olisi pikemminkin:
- ihmiset tarvitsevat happea elääkseen
- kuussa ei ole ilmakehää
- kveekarit ovat ihmisiä
---> kuussa ei voi asua kveekareita"
- ihmiset tarvitsevat happea elääkseen
- kuussa ei ole ilmakehää
- kveekarit ovat ihmisiä
- kveekareilla on avaruuspuvut
---> kuussa voi asua kveekareita
;-)
Oletan että kirjoittaja viittasi erääseen tiettyyn JS:n lausuntoon ...
Vastaavasti:
- MK:n mukaan Amerikassa on kukoistanut jaredilaisten ja nefiläisten kulttuurit, nämä kansat rakensivat aikansa mahtavimman imperiumin
- he tunsivat metallurgiaa, rahan, vehnän, jne.
- tällaisista imperiumeista löytyy varsin helposti arkeologista aineistoa, ei tarvitse edes suorittaa suuria etsintöjä, aineistoa löytyy aivan vahingossakin
- Amerikasta ei ole löytynyt mitään, mikä tukisi MK:n väitettä
Itse asiassa tuosta metallurgiasta on viitteitä paljonkin, ihan esim: http://www.science.ualberta.ca/nav02.cfm?nav02=20207&nav01=11471
Eli osasivat ainakin saastuttamisen taidon... Mutta eihän tämä mikään *todiste* ole...
"----> MK:n väite muinaisista kansoista ei ole totta"
Niin. Tai siis tuota väitettä ei ole vielä voitu todistaa todeksi.
"Sen sijaan on uskon asia, voiko tuon jälkeen uskoa MK:n hengelliseen sanomaan. Sinä voit, minä en. Ihmiset ovat erilaisia."
Niin ollaan ... Onneksi ;-)
Te asetutte muiden yläpuolelle kahdella väitteellä:
- MAP-kirkko on ainoa oikea
- Mormonin kirja on täydellisin kirja maan päällä
Nuo kaksi väitettä asettavat teidät niin paljon meidän muiden kuolevaisten yläpuolelle, että täydellä syyllä teiltä voidaan vaatia enemmän, mitä tulee perimmäisiin kysymyksiin.
kuin ne, joilla ei ole nykyajan profeettaa, mutta emme kuitenkaan läheskään kaikkea.
Suuri osa "suuremmasta tiedostamme" on luonteeltaan hengellistä, ja sen voi saada vain Jumalalta. Me ihmiset emme pysty sitä toisillemme kyllin hyvin välitämään, kuten näistä keskusteluista on käynyt ilmi.
Enpä usko, että kenelläkään ihmisellä on oikeutta vaatia meiltä sen enempää kuin muiltakaan ihmisiltä. Yleensäkään tuollainen vaatiminen ei ole nykyaikaa.
Se, mitä Jumala meiltä itse kultakin vaatii, on Jumalan ja meidän välinen asia eikä kuulu ulkopuolisille. Voit itse kysyä Jumalalta rukouksessa, mitä Hän sinulta vaatii.
Harvoin täällä kukaan vaatimalla vaatii vastausta, mitä nyt zappaxilta tuota juutalaisasiaa. Minä ainakin suhtaudun niin, että kirjoitan oman näkemykseni - te sitten laitatte vastineen, mikäli haluatte. Sitä sanotaan keskusteluksi tai väittelyksi - ja vapaaehtoisesti täällä kaikki ovat. Jos koette, että teiltä vaaditaan liikaa, voitte häippäistä milloin vain, eihän täällä ole pakko kirjoitella.
Edelleen olen sitä mieltä, että teidän tietonne on oltava meidän ei-mappien tietoja paremmat, sillä te itse asetatte itsenne sellaiseen asemaan. Toistaiseksi en näe mitään perusteita tuollaiseen ylimielisyyteen, substanssi on aikalailla kadoksissa.
Lisäisin vielä, että menee helposti inttämiseksi, kun kysyy yksinkertaista asiaa aivan silkasta tiedonhalusta eikä saa vastausta aiheeseen vaan sen vierestä. Esim. kun kysyin, oliko Moroni enkeli vai ihminen, sain mitä ihmeellisimpiä vastauksia, joista ei todellakaan ottanut selvää, mitä mieltä vastaaja oikeasti on. Vänkäämiseksihän se sellainen menee.
mutta etkö lukenut?
Vastasin, että Moroni on ylösnoussut ihminen. Sellaisia sanotaan enkeleiksi. Enkeleitä on monenlaisia. Monenlainen enkeli ei voi olla yht'aikaa.
Enkelit voivat olla henkiä, joilla ei ole liha- ja luuruumista. He eivät ole vielä syntyneet maan päälle. On myös ns. muutettuja olentoja, jotka eivät ole koskaan maistaneet kuolemaa, vaan heidät on tehty hetkessä kuolemattomiksi. Joku muutos voi silti vielä tapahtua heissä.
Sitten on myös Perkeleen enkeleitä, jotka karkotettiin taivaasta kapinoinnin vuoksi. He eivät voi saada liha- ja luuruumista.
mm. sen, että naisella ei saa olla enempää kuin yhdet korvakorut.
Ei-mormoniraukat eivät sitäkään tiedä.
Pitäisikö asia ottaa joskus esiin uutislähetyksessä, että muutkin tietäisivät kuin mormonit ja tämän palstan lukijat?
Antaisitko vielä Raamatusta ne kohdat, joissa ihmisten sanotaan olleen enkeleitä ennen syntymäänsä ja muuttuvat enkeleiksi kuoltuaan.
tupakoinnin haittavaikutukset tulivat yleiseen tietoon vasta paljon sen jälkeen, kun mormonit olivat saaneet profeetan kautta Viisauden sanan.
Lävistysten ja tatuoinnin haittavaikutuksista on nykyään saatavissa jonkin verran tietoa muualtakin kuin profeetalta. Tiedon levittäminen mahdollisimamn laajalle on kaikkien edun mukaista, paitsi tässä tapauksessa rihkamanmyyjien ja lävistäjäpuoskareiden.
Raittiusliike oli olemassa jo Smithin aikoihin, eikä hänen keksaisemansa "Viisauden sana" kovin kummoinen ole. Eläimillekin pitäisi antaa niille sopimatonta ruokaa joo...
Väität minua valehtelijaksi. Onko sinulle koskaan kerrottu, että sellainen on rumaa käytöstä? Se on myöskin riskikäyttäytymistä muualla kuin täällä nimimerkin suojista.
Tupakoinnin terveysriskeistä alettiin saada tarkempia tietoja vasta toisen maailmansodan jälkeen. Suunnilleen sadan vuoden viiveellä Viisauden sanan antamisesta.
Vaikka viisauden sana ei mielestäsi "kovin kummoinen" olekaan, voin sitä silti sinulle ja kaikille muillekin suositella.
Samoin voin hyvällä omallatunnolla suositella sitä, ettei käytetä useita korvarengaspareja. Siitä ei ole todettu koituvan terveyshaittoja.
Tässähän tiedusteltiin asioita, joita yksinomaan mormonit tietävät esimerkiksi nykyajan profeettojen ilmoitusten perusteella.
Raittiusliike oli siis jo olemassa Smithin aikoihin, eikä hänen raittiuskäskynsä ollut ainutlaatuinen eikä edes ihan kunnollinen.
En voi sille mitään, jos mieluummin uskot kirkkosi opettamiin valheisiin.
Valheiden levittely on kuitenkin erittäin rumaa, joten voisit kai lopettaa tuommoisen.
Tämä ketju käsitteli ylenmääräistä inttämistä. Tarkoitukseni ei ole alkaa uudelleen väittelemään tuosta Moroni-asiasta. Käytin sitä vain esimerkkinä. Jos kuitenkin väittelemme siitä, tehkäämme se uudessa ketjussa.
Lopuksi totean kuitenkin, että ihmiset eivät muutu enkeleiksi - Raamatun mukaan ainakaan.
"Tupakoinnin terveysriskeistä alettiin saada tarkempia tietoja vasta toisen maailmansodan jälkeen."
Mitähän tupakan historiasta on meillä tietoa? Katsotaas!
The importation of tobacco into Europe was not without resistance and controversy, even in the 17th century. King James I of England (James VI of Scotland) wrote a famous polemic titled A Counterblaste to Tobacco in 1604 (published in 1672). In his essay, the king denounced tobacco use as "[a] custome lothsome to the eye, hatefull to the Nose, harmefull to the braine, dangerous to the Lungs, and in the blacke stinking fume thereof, neerest resembling the horrible Stigian smoke of the pit that is bottomelesse." In that same year, an English statute was enacted that placed a heavy protective tariff on every pound of tobacco brought into England.
Tuo on Toisen maailmansodan jälkeen? Se, ettei tupakointia ole kielletty ei tarkoita sitä, että sen haitoista ei olisi tiedetty. Kaikki eivät vaan halua pakottaa ihmisiä tiettyyn muottiin ja kieltää kaikkea mistä eivät itse pidä.
"Vaikka viisauden sana ei mielestäsi "kovin kummoinen" olekaan, voin sitä silti sinulle ja kaikille muillekin suositella. "
Siinä muuten sanotaan myös että tupakka on hyväksi sairaalle karjalle.. Alkoholilla muuten on kovasti terveydelle hyväksi olevia vaikutuksia, kahvilla ja teellä myöskin.
"Se on myöskin riskikäyttäytymistä muualla kuin täällä nimimerkin suojista. "
Kerrohan mihin tuo "riskikäyttäytyminen" johtaa? Jos valehtelet, sinut voidaan siitä paljastaa, yksinkertaista eikö totta?
tietoon perustat kirjoituksesi tässä foorumissa? EI ihme että kirjoittelet paljon väärää, muiden väittämää. Oliko tuo kunkku jotenkin tieteellinen tyyppi. Olikos sillä ees ylioppilas tutkintoa?? Hänhän vain sanoi totuuden noin tavallisen ihmisen näkökulmasta. Mitään tieteellistä todistetta ei asiasta ollut ennen kuin sodan jälkeen! Yrität koko ajan mennä aidan ali, tai sieltä, missä se on matalin....
Miksi noinkin oleellinen asia on jätetty pois Raamatusta, vaikka siellä sentään puhutaan enkeleistä paljonkin?
Oliko Smith tieteellinen tyyppi? Oliko hänellä edes ylioppilastutkintoa? (Sinulla ei ainakaan ole, koska et tiennyt tuota yhdyssanaksi.)
Venäjällä tiedettiin jo 1600-luvun alkupuolella tupakan olevan vaarallista. Venäjän tsaari Mikael teloitutti ne, jotka jäivät useammin kuin kerran kiinni tupakanpoltosta. Nuuskaa käyttäneiltä hän leikkautti nenät poikki.
Tässä joitakin tietoja suomen kielellä:
http://www.tupakka.org/asp/tiedote.asp?groupcode=869
Voin kertoa sinulle, että Suomessakaan ei tupakanpolton terveyshaitoista vielä sata vuotta sitten tiedetty yhtään mitään, ja sota-aikana jokainen rintamamies sai valtiolta annostupakat. En voi uskoa, että Joseph Smith oli aikoinaan niin paljon valistuneempi kuin suomalaiset sata vuotta myöhemmin.
Toki Suomessakin jo ruotsinvallan aikana kiellettiin kahvinjuonti tavalliselta kansalta, mutta syyt eivät olleet terveydelliset.
No, oli miten oli. Lävistyksistähän tämä keskustelu alkoi. Niiden terveyshaitoista ei ole ehtinyt kertyä vielä kovinkaan paljon tutkimustietoa. Koekaniinisukupolvi on vasta menossa.
Luuletko muuten minun uhkailleen sinua? Älä suotta pelkää, en tekisi pahaa kärpäsellekään. Pikemminkin halusin antaa sinulle kullanarvoisen neuvon: älä rupea nimittelemään toista valehtelijaksi naamatusten. Siinä voi käydä huonosti.
jälleen, eikä vastausta kuulu.
En todellakaan tiedä, miksi ko. asia on jätetty Raamatusta pois tai kuka sen on jättänyt pois.
Myöhempien aikojen ilmoitukset selventävät asiaa, mutta en usko kenenkään kuolevaisen tuntevan perinpohjin enkelien olemusta. Tuskin omaansakaan.
Minä en ole mitään valehtelusta sanonutkaan, mutta tahdoin, ja vieläkin tahtoisin sinun täsmentävän tuota "sano naamatusten ja siinä voi käydä huonosti". Sen kun helpostikin voi ottaa uhkauksena.
Se on muuten kumma, kun jopa suorat lainaukset kuninkaalta kauan ennen Smithin aikaa ei sinulle kelpaa, vaan pistät todisteeksi jotain pienen porukan sivustoa jossa sanotaan toista. Vaikka todisteita on siitä, että kauan Smithiä tupakkaa vastustettiin monessa maassa, sen terveyshaitat tiedettiin ja Smithin aikaan oli kaikennäköisiä kieltoliikkeitä Yhdysvalloissa. Vaikka kuinka haluaisit, eivät ne katoa historiasta vain siksi että niin toivoisit.
http://en.wikipedia.org/wiki/Temperance_movement
On aika hyvä esimerkki alkoholin kieltoliikkeestä Yhdysvalloissakin, kauan ennen Smithiä.
Lävistyksiä on tehty jopa epäpuhtailla välineillä vuosituhansia, eikä niissä ole havaittu mitään ongelmaa kunhan ne oikein tekee. Korvakorujakin on käytetty jo Persepoliin aikaan, 600ekr. Ei taida olla "koekaniinisukupolvi" meneillään.
Kerrohan, kun puollat tuota Smithin tekstiä, oletko sitä mieltä että tupakan jauhaminen on hyväksi sairastuneelle karjalle?
ollut nimen omaan tutkimusten avulla havaittu haitallisuus. Ennen Toista maailmansotaa ja vielä jokin aika sen jälkeenkin oli edelleen aika jolloin nuo jutut pulppusivat mutusta EI tieteellisesti tutkituista jutuista. Mikäli tällaista tieteeellistä tutkimusta on, niin ole hyvä ja esitä se meille!
Niinhän tekin aina vaaditte meiltä kaiken karvasia tieteellsiä tutkimuksia sanojemme tueksi, asioista jotka vattapahtuneet kauan sitten. Miksi nyt hermostutte yhdestä pienestäpyynnöstä? Ja miksi ette pysty tuottamaan tuota tutkimusta?
Tietenkin JS ja muut tiesivät näistä mielipiteistä, mutta vahvistuksen niihin he saivat innoituksesta Jumalalta. Eihän kukaan tässä väitäkkään että kaikki olisivat aina olleet ihan tupakan tai alkoholin käytön puolella! Tottakai vastustusta löytyi! Mutta sille EI ollut tutkittua perusta ennen maailmansotia. Oli vain joitakin järkeviä ihmisiä jotka ehkä hekin saivat innoitusta. Ei Jumala valoaan sulje niiltä, jotka eivät ole MAP kirkon jäseniä. Tieto on Jumalan valo, eikös sitä niin sanota.
Taas turhaa hyppimistä ja kiukuttelua!
Yhdet lävistykset korvissa eivät ole vaarallisia, mutta kahdet ovat. Selvä. Kertoisitko vielä sen tieteellisen näytön, joka on asian puolesta?
taas näpelöidään.
Taisinpa juuri tuossa edellä kertoa, että tieteellinen näyttö lävistysten vaarallisuudesta jää suureksi osin tulevien polvien annettavaksi. "Tieteellisiä" tutkimuksia jonkin asian vaarallisuudesta tai vaarattomuudesta terveydelle ei yht'äkkiä tekaista. Niinhän se oli tupakoinninkin osalta. Profeetan sanaan piti uskoa sata vuotta, ennen kuin todistettiin tieteellisesti, että tupakka ei ole ihmistä varten. Tupakan vaarallisuuteen sillä ei ollut mitään vaikutusta.
Väitän edelleen ilman tieteellistä tutkimustakin, että ihmiselle ei koidu terveyshaittaa sitä, että hän ei ota lävistyksiä.
Tässä muutamia aiheeseen liittyviä kuvia ja kirjoituksia:
http://www.silikonitieto.net/artikkeli.phtml?ID=31
luopua korvarenkaistani.... yäk!!
>Väitän edelleen ilman tieteellistä tutkimustakin, että ihmiselle ei koidu terveyshaittaa sitä, että hän ei ota lävistyksiä.
Ja minä väitän, että ihmiselle ei koidu terveyshaittaa jos hän ei syö pihkaa. Korottakaa minut pian profeetaksi!
Et siis pysty antamaan tieteellistä näyttöä siitä, että yhdet lävistykset ovat ok, mutta kahdet ovat vaarallisia?
Uskot kuitenkin, että tiede joskus todistaa sen?
Mitä erityistä siinä oli, jos Smith ei suositellut tupakkaa? Kyllähän tupakkayskä tunnettiin jo tuolloin. Näkihän sen jo Erkkikin, että tupakoitsijoilla oli enemmän tiettyjä vaivoja.
kenestä Erkistä puhut, mutta sen tiedän, että vaikka tiede on todistanut tupakoinnin vaaralliseksi, moni Erkki ja moni muukin edelleen tupakoi. Sen sijaan moni lukutaidoton, joka ei välttämättä ymmärrä mitään tieteellisistä tutkimuksista, mutta uskoo profeetan sanaan, on tupakoimatta. Keuhkojen kannalta ei ole mitään väliä sillä, mitä tiede on tupakoinnin vaaroista todistanut. Ei Erkinkään "tieteellinen näyttö" tutkimuskriteereitä täytä, mutta päätelmät pitävät silti paikkansa.
En tiedä, mitä tiede joskus todistaa ja mihin tutkimuskohteisiin tulevaisuudessa panostetaan. Arvelen kuitenkin, että jos tästä asiasta tehdään tutkimus, se osoittaa, että mitä vähemmän lävistyksiä on, sitä vähemmän niistä on terveyshaittoja, aivan samoin kun mitä vähemmän tupakoi, sitä vähemmän siitä on terveyshaittoja.
Lähestymistapasi on eriskummainen: mielestäsi profeetan esitysten täytyy olla tieteellisesti todistettuja, ennen kuin niihin voi uskoa. Toisaalta jos asiat olivat tieteellisesti vahingollisiksi todistettuja ja profeetta varoitti niistä, niin sekään ei kelpaa.
Muistanet, että en ole väittänytkään voivani antaa tieteellistä näyttöä lävistysten vaaroista. Olen jokaisessa kommentissani korostanut sitä, että nykyään vasta kerätään tieteellistä näyttöä. Tämäntyyppiset tutkimukset vievät kymmeniä vuosia.
En voi olla lopuksi toteamatta, että käsitteet "tiede" ja "tieteellinen" ovat joutuneet tällä palstalla melkoiseen alennusmyyntiin. Ehkä keskustelijoiden kannattaisi pysytellä oman ymmärryksensä tasolla ja muutenkin lestissään.
"Korvalehden lävistämisessä ei ole yhtä suuria riskejä kuin korun asentamisessa esimerkiksi korvan tai nenän rustoon. "
http://209.85.129.104/search?q=cache:K5XdnBLYM2IJ:www.silikonitieto.net/artikkeli.phtml?ID=31 lävistys terveyshaitat&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=3
pahoinvoipa!
Kyllä moni tupakoi vaikka tietääkin sen vaaralliseksi. Samoin moni syö epäterveellistä ruokaa ja juo kohtuuttomasti alkoholia, vaikka tietää ne vaarallisiksi.
Siitä ei nyt ollut kysymys.
Moni syö terveellisesti, on raitis ja savuton, vaikka ei olisi koskaan kuunnellut mitään omatekoista "profeettaa".
Raittiusaate syntyi jo aikoja sitten. Raittius kuului lähes kaikkien uskonnollisten liikkeiden ihanteisiin jo 1800-luvulla ja myöskin muihin, mm. työväenliikkeeseen (tosin vaihtelevasti). Tupakoimattomuus liittyi yleensä raittiusaatteeseen. Kasvisyöjiä on ollut paljon jo 1800-luvulla (ja aiemminkin, itseasiassa tuhansia vuosia) ilman "tieteellistä näyttöä".
>Lähestymistapasi on eriskummainen: mielestäsi profeetan esitysten täytyy olla tieteellisesti todistettuja, ennen kuin niihin voi uskoa.
Tuo koski kaksia lävistyksiä, jotka ovat vaarallisia, mutta yhdet eivät...
En minä kaipaa mitään näyttöjä lävistysten, meikkien, tupakan, lihansyönnin tai alkoholin vaaroista. Minulla on inho tai pidättyvyys niitä kohtaan ollut luonnostaan aina.
Kysymys on siitä, että jos joku väittää olevansa profeetta, kyllä hänen pitäisi pystyä sanomaan jotain omaperäisempää eikä jotain yleisesti tiedettyä. Ja todella omituiselta tuntuu tuo rajanveto yksien ja kaksien lävistysten välille.
Totta helkutissa sen tietää jokainen vähänkin asioita seurannut (tai pelkästään maalaisjärjellä), että pelkkä korvalehden lävistys on melko vaaraton verrattuna napa-, nenä-, silmäkulma-, korvarusto-, ym. lävistyksiin.
Erkkikin sen tietää ilman mitään profeettoja. Sitä paitsi "profeetta" puhui lävistysten määrästä. Kyllä siihen korvalehteen mahtuu aika monta reikää.
ovat aivan marginaalinen osa kaikesta siitä, mitä mormoniprofeetat ovat sanoneet ja kirjoittaneet.
Kyllä mormoniprofeetat pystyvät sanomaan ja sanovatkin paljon omaperäistä. Huomattavasti tärkeämpiä ovat kuitenkin ne heidän sanansa, jotka eivät ole omaperäisiä, vaan Jumalan suusta tulleita.
Annapa esimerkkejä niistä omaperäisistä ja tärkeistä neuvoista, joita profeettanne antavat.
Enkä nyt tarkoita mitään sanahelinää esim. perhearvojen tärkeydestä, koska ei sellaisiin puheisiin mitään profeettoja tarvita, vaan samoja kuulee joka uskonnon ja myös ei-uskovaisten taholta.
Jumala on ilmoittanut myöhempien aikojen profeettojensa kautta mm. seuraavaa:
ihmisen elämän tarkoitus
suhteemme Jumalaan
pappeuden valtuus
temppelit ja temppelityö
Siinä aluksi.
Nuohan olivat pelkät otsikot. Mitä noihin liittyvää tärkeää profeetta on sanonut?
sanoneet näistä asioista varsin paljon tärkeitä asioita. En valitettavasti ehdi tässä niitä selostamaan.
Voit etsiä noista asioista tietoja esimerkiksi kirjasta Oppi ja liitot tai kirkon johtajien puheista, joita on verkossakin.
Voit myös pyytää mormonilähetyssaarnaajia kertomaan sinulle näistä asioista.
Mainitsit kohdat:
ihmisen elämän tarkoitus
suhteemme Jumalaan
pappeuden valtuus
temppelit ja temppelityö
Mitä merkittävää profeettanne ovat noista sanoneet?
Mikä on ihmisen elämän tarkoitus (ei kai vaan tuo Tapanin mainitsema ilo?)
Pappeuden valtuus on höpölöpöä, jota ei voi todistaa.
Temppeleitä eivät kristityt tarvitse "temppelitöistänne" puhumattakaan.
Tarkoitin nyt ihan aikuisten oikeasti jotain todellisia ihmisiä ja ihmisyyttä koskevia, en rituaaleja tai uskontonne opetuksia. Jokaisella uskonnolla tuollaisia on omia opetuksiaan ja selityksiään.
nimimerkille "tarkemmin" viestiin "siis".
Kerroin jo, mistä voit saada lisätietoa mainitsemistani asioista.
Jos kerran uskontomme opetukset eivät sinua kiinnosta, kuten taisit tuossa edellä mainita, en pysty auttamaan.
Olen käyttänyt tähän keskusteluun melkoisesti aikaa. Turhaan - koska uskontomme opetukset eivät sinua kiinnosta - keskusteluun en aikaani käytä. Jos haluan jutella ns. lämpimikseni, teen sen muussa seurassa.
Jos et pysty omin sanoin lyhyesti antamaan profeettojenne opetuksista mitään muuta konkreettista kuin sen, että yhdet korvalävistykset ovat ok, mutta kahdet eivät, eivätpä profeettanne kovin kummoisia ole...