Tapaus Hermaja on ohi. Jussi Hermajan saama vankeustuomio on mennyt jo vanhaksi, joten mies on vapaa ja voi halutessaan tulla Belgiasta takaisin Suomeen. Hermaja ei istunut päivääkään vankilassa 197 vuorokauden rangaistuksestaan, eikä koskaan joutunut suorittamaan minkäänlaista palvelusta Suomelle. Belgian laki ja EU-lainsäädäntö suojelivat Hermajaa koko ajan siihen saakka, kunnes Hermajan saama tuomio vanheni toimeenpanokelvottomaksi.
Tämä merkitsee käytännössä sitä, että sivarista kieltäytyjä voi poistua Belgiaan kunnes tuomio menee juridisesti vanhaksi ja palata sitten vapaana Suomeen. Alkusoittoa asevelvollisuuden kaatumiselle. Hermaja on selättänyt Suomen lain ja asevelvollisuuden sekä rangaistusjärjestelmän.
Näin se homma alkaa. Hermaja potkaisi oven auki asevelvollisuuden romahdukselle.
Tämä merkitsee käytännössä sitä, että sivarista kieltäytyjä voi poistua Belgiaan kunnes tuomio menee juridisesti vanhaksi ja palata sitten vapaana Suomeen. Alkusoittoa asevelvollisuuden kaatumiselle. Hermaja on selättänyt Suomen lain ja asevelvollisuuden sekä rangaistusjärjestelmän.
Näin se homma alkaa. Hermaja potkaisi oven auki asevelvollisuuden romahdukselle.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kuinka moni oikeasti viitsii häipyä ties kuinka kauaksi aikaa pakoilemaan sinne Belgiaan, sen sijaan että hoitaisi homman puolella vuodella alta pois ja jatkaisi elämäänsä, jos kerran meinaa takaisinkin tulla.
Se on se aatteen palo ihmeellinen asia. Järkkymätön, joustamaton ja sensaatiohakuinen. Hermaja on mainio esimerkki siitä miten asiat hoidetaan hankalimman mahdollisen kaavan kautta ja mahdollisimman pitkää kiertotietä käyttäen.
Eiköhän se valtio voittanut, kun ei tarvinnut maksaa tuon yksilön ylläpitoa. Vankipäivät ei ole halpoja.
Ei Suomen lakia ole selätetty, lähes kaikki rikokset vanhenevat aikanaan. Valtio toimii lakien mukaan tässäkin asiassa.
Asevelvollisuus ei perustu siihen, että kaikki totaalit saataisiin vankilaan. Millä perusteella siis asevelvollisuus Hermajan takia romahtaisi?
Monen totaaliksi lähtevän syynä on vain julkisuudenkipeys, näin myös Hermajan.
"Asevelvollisuus ei perustu siihen, että kaikki totaalit saataisiin vankilaan."
Jos totaalikieltäytymisen rangaistavuus poistettaisiin, niin mitäs luulisit tapahtuvan?
"Eiköhän se valtio voittanut, kun ei tarvinnut maksaa tuon yksilön ylläpitoa. Vankipäivät ei ole halpoja."
Jos se olisi voittanut tällä, miksi ylipäätään pitää totaalikieltäytyjiä vankilassa. PArempi ratkaisu tässä mielessä olisi siis ehdollinen :o
Nykypäivänä totaalikieltäytyjä on tosiaankin julkisuuden kipeä tai hänen vakumuksesta on todellakin aito. Tuollaista vakaumusta tuskin kenelläkään kuitenkaan on ollut Pekurisen jälkeen.
Suomea ei voida enää nykyään sanoa asevelvollisuusvaltioksi, koska vapautuksen saaminen on lapsellisen helppoa. Ollaan käytännössä siirrytty itseilmoitusmenettelyyn, jossa vaputukseen riittää kun lääkärille hieman valittaa. Teoreettinen asevelvollisuus ei Suomessa enää kovin kauaa ole arkipäivää. Tämä lienee helpotus sekä vankeinhoitolaitokselle että totaalikieltäytyjille.
"Suomea ei voida enää nykyään sanoa asevelvollisuusvaltioksi, koska vapautuksen saaminen on lapsellisen helppoa. Ollaan käytännössä siirrytty itseilmoitusmenettelyyn, jossa vaputukseen riittää kun lääkärille hieman valittaa. Teoreettinen asevelvollisuus ei Suomessa enää kovin kauaa ole arkipäivää."
Vapautuksen saamisen helpottuminen ei heikennä asevelvollisuutta mitenkään, se pelkästään parantaa sodan ajan joukkojen laatua.
"Jos totaalikieltäytymisen rangaistavuus poistettaisiin, niin mitäs luulisit tapahtuvan."
Niin, minähän kirjoitin ettei asevelvollisuus persutu siihen, että kaikki totaalit saataisiin vankilaan. Siis kaikki.
Yhden pakoilijan takia asevelvollisuuden perusta ei murru. Laeista löytyy aina porsaanreikiä; talousrikollisille, totaaleille yms.
Ei yksittäinen lain kouran välttävä talousrikollinenkaan murra oikeusvaltion perustaa.
Selvää on, että jos sanktiot poistettaisiin totaalikieltäytymisestä, määrä kasvaisi räjähdysmäisesti (sama muunkin rikollisuuden kohdalla). Ihmisellä on oma napa lähinnä, eikä syvän rauhan tilan aikana tunneta tarvetta valmistautua sotaan. Ei varsinkaan 20-vuoden iässä. Silloin on luonnollista, että etusijalla ovat omaan ja vain omaan elämään liittyvät asiat.
Yhteiskunnan pitää kuitenkin ajatella laajemmin ja pidemmälle kuin yksilön.
Kirjoitukseni oli toinen näkökanta asiaan.
Voittiko siis Hermaja vai valtio. Valtiota ja asevelvollisuutta Hermaja ei hetkauttanut.
Toivottavasti Hermajakin viihtyi Belgiassa. Jos se on parempi paikka, hän jääneekin sinne.
Miksi sitten totaalikieltäytymisestä pitää rangaista? Rangaistuksilla yhteiskunta, eli me, ohjaamme yksilöiden toimintaa kaikille edulliseen suuntaan.
"Miksi sitten totaalikieltäytymisestä pitää rangaista? Rangaistuksilla yhteiskunta, eli me, ohjaamme yksilöiden toimintaa kaikille edulliseen suuntaan."
Niin "kaikille edulliseen" poliitikkojen mielestä. Kiellettyjä ja rangaistavia asioita historian kuluessa on ollut mm. homous ja orjuus, joista ensimmäinen vielä muutama vuosikymmen taaksepäin. Nykyään taas mennään Hollannin linjaa, jossa sallitaan mm. rekisteröity parisuhde.
Sekin vielä, että toinen asia voi olla kielletty toisessa maassa ja toinen taas sallittu toisessa maassa. Kysyttäessä kuitenkin hallinnolta ja valitsijoilta, heidän näkemyksensä mukaan oma järjestelmä on kuitenkin ehdottomasti se paras.
Järkiperäisesti yrittäen olla objektiivi, voiko asia todellisuudessa olla näin, vaikka s eon tilastomatemaattisesti erittäin epätodennäköistä
"Monen totaaliksi lähtevän syynä on vain julkisuudenkipeys, näin myös Hermajan."
Mistä ensinnäkin tiedät? Voi kyllä olla, että osaa tahtoo näkyä tempullaan ja saada aatetta kuuluviin. Julkisuus ei ole aina itseään korostamista varten.
"Niin "kaikille edulliseen" poliitikkojen mielestä. Kiellettyjä ja rangaistavia asioita historian kuluessa on ollut mm. homous ja orjuus, joista ensimmäinen vielä muutama vuosikymmen taaksepäin. Nykyään taas mennään Hollannin linjaa, jossa sallitaan mm. rekisteröity parisuhde. "
Niin. Poliittiset päättäjät ovat meidän itsemme valitsemat. Ei kun äänestämään, jos tyyli tai lait eivät nykyisellään miellytä.
"Sekin vielä, että toinen asia voi olla kielletty toisessa maassa ja toinen taas sallittu toisessa maassa. Kysyttäessä kuitenkin hallinnolta ja valitsijoilta, heidän näkemyksensä mukaan oma järjestelmä on kuitenkin ehdottomasti se paras. "
Tietysti näin on. Esimerkiksi Belgian maantieteellinen asema on erilainen kuin Suomella. Miksei siis puolustuspolitiikassakin voisi olla eroja.
Olen kanssasi jokseenkin samaa mieltä, mutta miksi tämä ihmisraasu ei voinut toimia yhteiskuntansa hyväksi vapaaehtoisena edes jonkin aikaa, kuten suurin osa ikäluokastansa tekee edes jossain muodossa?
Minä olen kylmästi sitä mieltä; ellei lähimmäisen hyvinvointi kiinnosta, niin silloin voitaisiin ottaa sosiaaliturvakin pois. Tällöin näistä tulisikin sitten varsinaisia "elättejä" yhteiskunnalle ameriikan malliin. Onko niin helvetin vaikea valita yhteiskunnan ja oman navan välistä? Joskus se loppuu yhteiskunnankin sietokyky näitä "yli-ihmisiä" vastaan. Viimeistään kriisitilanteessa saavat mennä komeroon piiloon.
"Minä olen kylmästi sitä mieltä; ellei lähimmäisen hyvinvointi kiinnosta, niin silloin voitaisiin ottaa sosiaaliturvakin pois."
Jos ei inttiä ei sosiaaliturvaa?
Että naisilta, jehovilta, ahvenanmaalaisilta jotka eivät käy armeijaa sosiaaliturva pois. Ei se nyt ihan taida toimia. Samalla sitten verovelvollisuus pois.
Jotka haluavat vain saada valtiolta kaikkea, mutta eivät suorittaa kansalaisvelvollisuutta voivat muuttaa Belgiaan ja pysyä siellä.
Jos joskus älykkyysosamääräsi nousisi, että ymmärtäisit, niin luepa tämä: Verot tuovat oikeutemme, ei armeijalla mitään makseta, armeija maksetaan veroilla.
varmaan jonkun täytyy myös turvata oikeudet.Ja armeija on olemassa sitä varten.
Siis sitä varten ettei vieras maa valloita ja vie oikeuksia.
Armeija voi olla armeija ilman pakkointtiä. Veroilla se muuallakin maksetaan, kuten poliisit ja palokunnat, jotka myös turvaavat yhteiskuntaa, vaikkeivät ole pakollisia. Vai pitäisikö verotusta korottaa sitten niillä ketkä eivät armeijaa käy?
"Vai pitäisikö verotusta korottaa sitten niillä ketkä eivät armeijaa käy"
Sivarin suorittamista sentään pidän kansalaisvelvollisuuden suorittamisena joten eri veroprosentti olisi heidän osaltaan kohtuuton.
Mutta verojen korottaminen esim.totaalien osalta olisi hyvä idea vastineeksi siitä etteivät halua suorittaa kansalaisvelvollisuutta.
"Sivarin suorittamista sentään pidän kansalaisvelvollisuuden suorittamisena joten eri veroprosentti olisi heidän osaltaan kohtuuton.
Mutta verojen korottaminen esim.totaalien osalta olisi hyvä idea vastineeksi siitä etteivät halua suorittaa kansalaisvelvollisuutta."
Entä naisille, 25-vuoteen mennessä synnytyspakko tai korkeammat verot? Sama järjestely ahvenanmaalaisille?