ja jos on niin missä?
onko olemassa älykkäitä uskovaisia?
Nasse.
291319
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
http://www.stabu.net/uskojaao.html
1.Korinttolaiskirje:
1:26 Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
Siis pitäisikö tämän jotenkin yllättää?
Toisaalta:
1.Korinttolaiskirje:
1:30 ... Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi,
Kuten Martti Luther totesi: Sinun jumalasi on se, johon panet luottamuksesi. Älykäs ihminen luottaa helpoimmin omaan älyynsä. Se on hänen jumalansa.
Toisaalta tiedätkö tutkimuksen, jonka mukaan luonnostaan atleettiset ihmiset syyllistyvät muita herkimmin väkivaltarikoksiin. Tämä tarkoittaa esittämäsi tulkinta mallin mukaan sitä, että, jos olet saanut vanhemmiltasi sellaiset perintötekijät, että voimasta löytyy, olet todennäköinen väkivaltarikollinen...
ei yleensä kannatakaan luottaa omaan älyynsä, se lienee selvä myös uskiksille itselleen, koska he mielellään hakevat turvaa jostakin muusta.
Mutta etsiessään ymmärrystä, johon voisi luottaa, he arvostelukyvyn puuttuessa ikävä kyllä usein päätyvät ojasta allikkoon uskomalla jonkun tärähtäneen hyypiön kuten Paavalin sekä raamattua koonneen koplan sepitteitä.
...voimme luottaa uskovaisiin (ja miksi emme luottaisi). Katsos, Nasseliini: ei-uskovaiset ovat uskovaisten mukaan ainoastaan itseään ja muita pettäviä pask-...eiku ihmisiä, jotka itsepetoksessaan kieltävät jumalan.
Kaikki ovat uskovaisia.(uskilooginen johtopäätös koska voimme luottaa uskovaisiin)
Siispä ne jotka ovat omien sanojensa mukaan ei-uskovia ovat älykkäitä uskovaisia! Semmottista antaa useat tutkimustulokset ymmärtää.
Ja missäs niitä älykkäitä uskovaisia...katso peiliin ennen kuin alat muista ja muualta etsimään "vikoja":-#
Oma testitulokseni näytti 148 ja uskon Jumalaan ja Jeesukseen. Osaltaan tilastoja väärentää se, että monet älykkäät ja arvostetut tiedemiehet eivät uskalla julkisesti tunnustaa uskoaan, koska menestyvät maan päällä hyvin ja pelkäävät arvostuksensa menettämistä. Säälittävää, mutta totta. Maallinen arvostus tuntuu molen kohdalla voittavan taivaallisen arvostuksen.
Se tosin on luultavasti totta, että uskovaisten joukossa on myös monia vähemmän älykkäitä, koska heille uskominen on helpompaa. Sanotaanhan Raamatussakin, että Jumala on salannut totuuden viisailta.
mensan testillä on älykkyyden kanssa,muuta kuin nimi?
"Sanotaanhan Raamatussakin, että Jumala on salannut totuuden viisailta."
Ja minkähän takia jumala ei halua viisaiden pääsevän taivasten valtakuntaan? Eikö kaikilla pitäisi olla täysin tasaveroinen mahdollisuus?
Eikös se ole vähintäänki epäreilua tai suorastaan oikeusmurha, että tietyltä osalta ihmisiä on jo etukäteen evätty tasavertainen mahdollisuus pelastua?
Eipä taida se Taivaan Isä olla kovinkaan demokraattinen...
Ja näillä kahdella on parempi koulutus kuin sinulla, jolla on vain kosmetologin koulutus.
http://www.comarti.fi/seminaari/Asiantuntijat.html
Tarkoitan Leisolaa ja Reinikaista.
että olet uskovainen?
"Ja näillä kahdella on parempi koulutus kuin sinulla, jolla on vain kosmetologin koulutus. "
Niin, tämä Reinikainen on siis lääkäri ja kirjoittaa paljon artikkeleita paleontologiasta ja geologiasta ja historiasta ja evoluutiosta, joista hänellä ei ole mitään koulutusta eikä minkäänlaista asiantuntemusta?
Siis aivan sama kuin jos kosmetologi kirjoittaisi nanotekniikasta tai ydinfysiikasta, joista ei myöskään ole mitään asiantuntemusta!
Kumma kyllä hihhulit näyttävät jatkuvasti kuvittelevan, että uskonnollisuus antaa ihmiselle asiantuntemuksen ihan kaikkiin asioihin. No eihän se anna, mutta sitä hihhulit eivät millään tajua.
..nevö höörd.
Muutama ihminen on tullut tässä polun varrella vastaan ja vaikuttaneet siis alkuun norm.älykkäiltä ja asiallisilta.
Kun juttu luisuu uskontoihin ja paljastuu että ko. tyyppi uskoo näkymättömiin kavereihin, kaikilta sen jutuilta tipahtaa pohja pois.
Asiallista keskustelua on vaikeaa saada aikaan koskaan; uskovaisen älyttömät kehäpäätelmtä yksin jo todistaa, ettei kaikki voi olla kotona.
Matemaattis-loogista älykkyyttä voinee heilläkin esiintyä (?), mutta se ns. "arkielämän älykkyys" hipoo huolestuttavan alhaista tasoa.
"Muutama ihminen on tullut tässä polun varrella vastaan ja vaikuttaneet siis alkuun norm.älykkäiltä ja asiallisilta.
Kun juttu luisuu uskontoihin ja paljastuu että ko. tyyppi uskoo näkymättömiin kavereihin, kaikilta sen jutuilta tipahtaa pohja pois."
Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Itse olen huomannut saman jutun. Omissa ennakkoluuloissani ei ole mitään vikaa. Sen tiedän.
Pidinhän näitä ihmisiä kumminkin älykkäinä/asiallisina siihen asti kunnes uskonnollisuus selvisi. Se on jo paljon se :)
...on se puhtain pohja lähteä tapaamaan uusia ihmisiä.
Minä annan ihan jokaiselle samat mahdollisuudet ja suhtaudun positiivisesti jokaiseen, enkä aloita sillä että lokeroisin heti ensikättelyssä yhtään miksikään.
Kun alkaa selviämään tutustumisen myötä, että ko. mies on vaikkapa naistenhakkaaja..= miksi se hakee hakattavia lisää? = ei älykäs.
Kun selviää tuo jumaliin uskominen ja olen juuri äsken kuullut pientä valituskertomusta ko. hlö:n läpikäymistä sairauksista, ei voi kuin ihmetellä..
=jumalahan parantaa kaiken, mitä minulle valitat tai mikset mene ja rukoile itteäs terveeksi....sen sijaan että valitat terveyskeskuksen pitkiä jonoja...
Tämä on nyt huonohko esimerkki, mutta menköön silti. Lopputuloksena on =ei älykäs.
Lähtökohta on kaikille siis sama.
Itse tyhmyys tulee esille ajanmyötä kun tutustuu ja sen myötä teen myös ratkaisuni, haluanko jatkaa tutustumista pidemmälle.
En nyt kehu itseäni miksikään huippuälyköksi, en ole sellainen.
Kehtaan silti kysyä muiden mielipidettä asialle, koska joku tarraa kuitenkin kiinni tuohon "teen ratkaisuni vasta sitten kun huomaan vastapuolen olevan joko tyhmä tai ei..":
Oletteko koskaan olleet -todellakin- tyhmän kanssa tekemisissä. Siis vakavasti vakavasti tyhmän?
Mie en nyt puhu näistä palstalla kekkuloivista tapauksista, vaan sellaisesta, johon olet tutustunut arkielämässäsi, huomannut aika pian että hlö on aivan saapas, etkä hyvää hyvyyttäsi tietenkään halua sanoa että "en halua olla kaverisi"?
Itselläni on pari tapausta menneisyydessä. Kerrottakoon toinen.
Kyseessä oli noin ikäiseni nainen ja muutamien henk.koht. keskustelujen ja pitkähkön nettikirjeenvaihdon päätteeksi tulin tulokseen, että se ihminen on todennäköisesti tyhmin koskaan tapaamani kappale elämää.
Pointti on nyt siinä, että vakavasti tyhmän kanssa on kamalan vaikeaa ja turhauttavaa olla tekemisissä. Keskustelujen taso, kaikki se ymmärtämättömyys, tietämättömyys ja mitään-tajuamattomuus alkaa rassaamaan jossain vaiheessa niin tuhottoman paljon, että pää on haljeta.
Tapoihini ei kuulu seuraava: katkaisin yhtäkkiä kirjeenvaihdon ja kaiken yhteydenpidon, perustelematta mitenkään. Hävetti niin julmetusti ja tunsin itseni täydelliseksi ääliöksi, koska en tiennyt YHTÄÄN mitä olisin voinut sille ihmiselle sanoa syyksi, etten halua olla tekemisissä. Totesin että parempi olla hiljaa. Valehtelemaan en ala.
Ei sellaiselle VOI sanoa, että "olet niin tyhmä etten kykene olemaan kanssasi tekemisissä"..
Huom. Vammaisuus on erikseen, mutta vakava (diagnosoimaton?) vajaa-älyisyys on jotain mihin on mahdottoman hankalaa suhtautua.
Olipas purkaus :D
Kertokaa kokemuksia jos on.
sit vastais?
"Oletteko koskaan olleet -todellakin- tyhmän kanssa tekemisissä. Siis vakavasti vakavasti tyhmän?"
Mielestäni kun tuo tyhmyys on kovinkin suhteellista. Jos katson peiliin, niin ei sieltäkään mikään "ei tyhmä" takaisin kurkistele, kovinkaan kuoleman vakavasti en peilikuvaani kumminkaan suhtaudu ;)
..olet toistaiseksi säästynyt kokemukselta :D
Juuri äskön peiliä katsoessani nousi pieni hymy huulille ;)
...kaunistaa.
Vittu sä oot TYHMÄ !
Ei ole. HEH HEH HEH ...
Nettikeskusteluissa on tapana määritellä erimieltä olevat tyhmiksi. On ihan sama mistä asiasta keskustellaan; polittikasta, autoista, bändeistä, uskonnosta, tv-ohjelmista jne.
Kertoo jotakin lähinnä määrittelijästä.
Alkeishiukkasfysiikan emeritusprofessori K.V. Laurikainen oli erittäin älykäs uskovainen.
ja jos on niin millä perusteella?
..on kaksi eri asiaa.
Älykkyyttä voi mm. kehittää, voi olla syntyjään älykäs jne.
Viisaus taas kasvaa vain iän myötä ja on olemassa vain vanhoja ja viisaita, jos on.
Niin, mitä ateismi oikeastaan on?
Ateismi on muutakin kuin Jumalan- tai jumalien olemassaolon kieltämistä. Käytännössä ateismi on materialistinen maailmankatsomus (kielletään mm henkimaailman olemassaolo, kuoleman jälkeinen olemassaolo, sielun olemassaolo jne).
Materialismi siis esineellistää ihmisen.
Kun rajataan olemassaolevan todellisuuden ulkopuolelle kaikki Henkinen Todellisuus,
niin rajoitetaan ja lukitaan samalla oma maailmankuva. Kyse on ahdasmielisyydestä
ja kapeakatseisuudesta, tai älyllisestä epärehellisyydestä.
Ihmisen on usein vaikea tietää suuren, mutta suurelta osin kyseenalaisen ja virheellisen tiedon "valtamereessä" mikä on ehdottomasti oikeaa ja luotettavaa tietoa, mutta VIISAS tietää, että hänen tietonsa on rajallista.
Minkälaista viisautta osoittaa se, että sulkee pois jonkin asian tms olemassaolon tietämättä tuosta asiasta ja sen olemassaolosta mitään
varmaa?
Ne, jotka todella tietävät jotain, ja ovat älyllisesti rehellisiä (= viisaita), eivät
omaksu materialistista maailmankatsomusta.
on sen sijaan ääretöntä typeryytä, postata sama juttu n 1 kertaa eikä edes opi saaduista vastauksista mitään.
Peli on 12-0
teknisesti ottaen on ehdottomasti, järkevästi ajattelevia kiihkouskovaisia sen sijaan ei voi olla.
Ja tuossa naapuri kaupunginosaassani on ainakin sellainen. Hän on eräs ystäväni ja todellakin uskova, ei mikään ns. tapakristitty. Hänellä on korkeakoulututkinto, jos se merkitsee. Sen lisäksi hän omaa myöskin sydämen sivistystä ja viisautta. Hän kunnioittaa ja arvostaa toisia ihmisiä heidän uskonnollisista näkemyksistään riippumatta. Hän ei laske ihmisen arvoa jumaluskon varaan. Siinä suhteessa me olemme hyvin samankaltaisia.
Minä olen ateisti, ja silti me olemme hyviä ystäviä. Me voimme keskustella siitä, mitä itse oikeana tai vääränä pidämme, muttemme tuomitse toisiamme. Me emme yritä käännyttää toisiamme. Me näemme toisistamme sen, että molemmat pyrimme hyvään elämään ja jopa onnistumme siinä varsin hyvin. Siitä hyvästä elämästäkin olemme aika yksimielisiä; se on sellaista, mikä tekee meidät onnellisiksi, eikä vahingoita muita. Hänen uskonsa ei vahingoita minua mitenkään, hän ihmisenä tekee elämästäni oleellisesti onnellisemman. Minä saan olla ateisti ja annan hänen uskoa. Tiedän hänen ajattelevan samoin. Olemme myöskin todenneet, että molempien perustelut uskolle tai sen puutteelle ovat yhtä hyvät, joten niitä on turha lähteä moittimaan.
niitä täällä palstoilla tapaa. Ovat sen verran älykkäitä että älyävät pysyä pois täältä? Näillä palstoilla tapaa vain hellareita ja muita uskisten surkeinta pohjasakkaa, jotka eivät osaa edes yhdyssanoja kirjoittaa...