Uskovatko kreationistit Raamattuun aivan kuin se olisi jonkinlainen dokumetti? Esimerkiksi vedenpaisumus, onko sekin muka totta kreationistien mielestä?
Mihin kreationistit uskovat?
Utelias
13910
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
kotte? Joku äijä yli 100 v sitten sanoi jotain käveltyään pari päivää jollain saarella ja siitä tuli teille Raamattuakin varmempi sana, jota kukaan ei saa epäillä.
Mikä oli tieteen taso silloin eli mihin äijän puheet perustui. Intuitioon, joka on aika huono tieteellinen peruste tunnetusti.
Eiks se jotenkin näin mene??
Ei evoluutiossa tarvita uskoa yhtään mihinkään. Tieteellisen metodin mukaan ei oteta yhtään turhia hypoteesejä mukaan. Katso vain todisteita järjellä ja logiikalla, niin huomaat, että kyse ei ole uskosta vaan tiedosta.
Tieteen ominaisuuksiin kuuluu epäillä kaikkea, ei suinkaan pitää kaikkea totena. Ei uusia tutkimuksia edes tehtäisi, jos kaikkia tähän mennessä tutkittua pidettäisiin totena.
Tiede pyrkii ottamaan asioista selvä tutkimalla. Kaikki tulokset perustuvat tutkimuksiin, eivät uskomuksiin.
"Joku äijä yli 100 v sitten sanoi jotain käveltyään pari päivää jollain saarella ja siitä tuli teille Raamattuakin varmempi sana, jota kukaan ei saa epäillä."
Jotain sentään oikeinkin, nimittäin yli 100 vuottahan siitä on. Muuten meni kyllä vähän pieleen. Onneksi Wikipedia valistaa:
"Darwin sai opintonsa päätökseen, ja vuonna 1831 hän lähti maailmanympäripurjehdukselle HMS Beaglella, joka viiden vuoden pituisella matkalla kartoitti Etelä-Amerikkaa. Matkan aikana Darwin keräsi fossiileja ja eliölajeja ja teki tulevaa työtään varten tarkkoja muistiinpanoja."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin#Tutkimusmatkat
Ei siis ihan "pari päivää jollain saarella". Samaten tuo väitteesi intuitioon perustumisesta joutuu vähän kyseenalaiseen valoon. Seuraava kappale Wikipedian artikkelista:
"Palattuaan Englantiin 1836 Darwin tutki matkan aikana tekemiään löytöjä. Hän huomasi, että lajeissa ja fossiileissa, joita hän oli löytänyt eri Galapagos-saarilta, oli selkeitä eroja asuinsaaren mukaan. Esimerkiksi kilpikonnat ja darwininpeipot muistuttivat hyvin paljon toisiaan, mutta ne olivat esimerkiksi erikoistuneet syömään eri ravintoa eri saarilla. Tästä Darwin sai kipinän evoluutioteorian kehittämiselle."
Ja kun vielä muistetaan, että Lajien synty julkaistiin vasta 1859, eli 23 vuotta sen jälkeen, kun Darwin oli palannut matkaltaan, niin siinä ajassa ehtii tehdä vähän muutakin kuin ammentaa intuitiostaan.
Toki on syytä todeta, että myös intuitiolla on oma paikkansa tieteessä. Se ei voi koskaan olla argumentti minkään näkemyksen oikeellisuuden puolesta, mutta hypoteeseja kehitellessä intuitio on varmasti tarpeen.
Todettakoon vielä, että Darwin ei todellakaan ole mikään kaiken epäilyksen ulkopuolella oleva auktoriteetti, kuten ei kukaan muukaan tutkija, eikä mikään tieteellinen teoria. Mutta tieteissä perustelut ovat ne, mitkä ratkaisevat. Ja sattumoisin mitkään pyhät kirjat eivät käy todisteiksi tieteellisessä tutkimuksessa. Evoluutioteoriaa saa epäillä ja kyseenalaistaa ihan niin paljon kuin haluaa, mutta jos haluaa todella horjuttaa sen asemaa, niin tuon kyseenalaistamisen tulee tapahtua tieteellisen metodin mukaisella tavalla, ei pyhiä kirjoituksia heiluttelemalla.
Muutaman rivin. Minulla olisi jo aihekin valmiina ?
...tosin jos kyseessä on tyypilliseen tapaasi copypaste, niin älä vaivaudu, ainakaan jos ajattelit lainata TJT:n sivua. Olen sen kyllä lukenut.
käympä vilasemassa, ennenkuin sepustan omani.
Tosin tuskimpa tänän viitsin sen enempää kirjoitella, mutta ehkäpä jo huomenna.
Miksi se Darwin on niin keskeinen aihe täällä älykkään kreationismin palstalla? Ihmetyttää kovasti, hänestähän voisi puhua paremmin tuolla tiedepalstalla. (tietenkin se vaatii jotain alkeellisia käytöstapoja, mitä teillä kaikilla ei ole)
Eikö teillä ole omaa asiaa ollenkaan? Darwin sitä, evo tätä. Sitäkö se kreationismi on?
mutta ei kyllä lyö laudalta R. Dawkinsia, siinä se vasta pelle on.
Supin suuri idoli Kent Hovind suoraan Yhdysvaltojen
kristittyjen fundamentalistien piiristä joka uskoo
maapallon olevan 6000 vuotta vanha!
Millä mittarilla mittasit ?
todistettua. Kaikki on uskon varassa ja kaikesta väitellään tänäkin päivänä. Myös alan nobelistit ovat keskenään eri mieltä miten evo on mukamas tapahtunut.
Mikään asia ei täytä tieteellisen todistelun vaatimuksia, esim. miten elämä on itsekseen syntynyt. Siitä on edelleen puolenkymmentä keskenään kiistelevää teoriaa joista jokainen on täysin uskon varaisia.
Että se sinun tiedeuskostasi. Jos lukee vain 70-luvun lukion oppikirjoja voi kuvitella, että kaikki on mukamas jotenkin selvää ja selvitettyä.
Luepas jotain uudempaakin, esim. Peter Wardin suomennettu uutuuskirja. Hän on täysin evouskova mutta näet siitä miten "selvää" ja "tieteellisesti todistettua" kaikki on.
Miten enemmän asioista tiedetään sitä hämärämmäksi kaikki muuttuu evoteorian kannalta.
100v. sitten kälppineen ukon ajatukset ovat vakaammalla pohjalla kuin tuhansia vuosia vanhat kirjoitukset ihmisen syntymisestä tomusta, neitseellisestä syntymästä, meren jakamisesta kahtia, kuolleiden henkiinherättämisestä ja muusta vähintäänkin absurdista. Pitää vielä muistaa että vanha testamentti on juutalaisten kirjoittama ja ne kuulemma suunnittelevat maailmanvalloitusta. Roomalaiset vielä pisti perään omat lisäyksensä. Varmaan nekin maailmanvalloituksen perässä. (Ja ihan hyvin ovat kyllä ainakin tähän asti onnistuneet kun kristinuskon varjolla kyykytettiin ainoastaan jokaikinen maankolkka Aasiaa lukuunottamatta.)