Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Onko ADMATA luopio?

    ADMATA oletko luopio? Eli entinen JT joka tekee kaikenssa mustamaalaakseen JT(ESIM. Markku Meilo kokopäivätyö JT vastustaminen)? Pidät luopioista miksi ? JT ovat paskoja niinkö? Tunnetko ensimmäistäkään JT ???
    131318
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 13

    Vanhimmat

    >>(.... JT vastustaminen)

    Minä kritisoin Vartiotorniseuraa, en vilpittömiä jehovantodistajia. Onko asian todella näin vaikeasti hahmotettavissa?

    Äänestä

    oma rakas lapseni in joutunut Jt koukkuun ,eli tunnen erittäin hyvin miten tuhoavasti tuo järjestö vaikuttaa ,hajoittaa perheen!!!!!!!!!

    Äänestä

    Markku, ainakin minua olet kritisoinut. Olet unohtanut että olet myös tervannut monet nimeltä mainitut. Kertaappa kirjoituksesi muistin virkistämiseksi

    Äänestä

    Ei ole.

    Äänestä

    Ensin kannattaa katsoa kyseisen henkilön galleriasivu, klikkaamalla hänen nimimerkkiään.
    Lue ensin se, ja kysele sitten jos joku jäi epäselväksi. http://galleria.suomi24.fi/admata

    Äänestä

    minusta admata on ihan ok olen itse jt ,,
    minun mielestå markku tait tietåå ennimin kuin jt t itse meidan kirjoista

    Äänestä

    Mielestäni mielipiteensä ilmituovien ex-todistajien demonisoiminen luopioiksi antaa surkean kuvan fanaattisista Jehovan todistajista. Yhtä surkeaa kuvaa itsestään viljelevät toki myös fanaattiset ex-JT:t, joiden pitää yrittää asialla kuin asialla sivaltaa Jehovan todistajia.

    Harvassa näyttävät olevan ne, jotka Jeesuksen opetuksen mukaisesti kääntäisivät toisenkin poskensa ja vastaisivat vihaan rakkaudella. Sehän ei tietenkään tarkoita vääryyden hyväksymistä, vaan kritiikin kohdistamista asiaan toisen ihmisen parhaaksi. Helppoa se ei tietenkään ole kenellekään.

    >>ADMATA oletko luopio?

    Riippuu varmaan ihan siitä, keneltä kysytään. Joidenkin vanhoillislestadiolaisten mielestä lienen luopio. Samoin jotkin tiukkaa perinteistä kristinuskoa kannattavat voivat pitää minua luopiona, koska en pidä kolminaisuusoppia kovin Raamatullisena. Jotkin pitävänevät minua jopa ihan Jehofiilinä;)

    >>Eli entinen JT joka...

    vast: En ole koskaan ollut JT.

    >>Pidät luopioista miksi ?

    vast: En edes tunne tai tiedä yhtään ainutta luopiota. Siitä en pidä että asiallisia kirjoittelijoita solvataan luopioiksi (tai jeppuloiksi)

    >>JT ovat paskoja niinkö?

    vast: Olen järjestelmällisesti vastustanut yleistämästä mihinkään uskonnolliseen joukkoon kuuluvia ihmisinä. Niin JT, helluntailainen, muslimi, hindulainen kuin vaikkapa lestadiolainen voi olla ihmisenä loistotyyppi tai täysi paska. Jokaisesta vähänkään suuremmasta joukosta löytyy ihmisiä moneen junaan, minkä olen usein tällä palstalla todennut. Väite "JT:t ovat paskoja" on mielestäni, ainakin sellaisenaan, todella asiaton eikä varmasti edusta omaa ajatteluani.

    En itse tunne hyvin yhtään JT:tä tai ex-JT:tä. Joitakin ex-JT:a olen tavannut, samoin kuin joskus olen jonkun sanan vaihtanut myös JT:den kanssa.

    Äänestä

    • >> ...en pidä kolminaisuusoppia kovin Raamatullisena.

      Äänestä

    • Q/A kirjoitti:

      >> ...en pidä kolminaisuusoppia kovin Raamatullisena.

      Mitäkö tarkoitan kun en pidä kolminaisuusoppia "kovin Raamatullisena"?

      Tarkoitan lähinnä ATHANASIOKSEN TUNNUSTUSTA:
      "Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias,
      eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias.

      Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala."
      ...
      "kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus."

      Mielestäni melkoisen skitsofreeninen ja paradoksaalinen julistus, joka pohjaa siihen että on haluttu kolme Jumalaa luopumatta kuitenkaan yhdestä Jumalasta ja jossa on rajattu pelastus kyseiseen dogmiin uskomiseen. En yksinkertaisesti voi pitää tuota yhdenmukaisena sen kanssa, mitä Jeesus opetti. Jumalalle ei tietenkään ole mahdotonta ottaa erilaisia muotoja ja uskon hänen niin tekevänkin kun lähestyy meitä ihmisiä sellaisissa muodoissa jotka ymmärrämme.

      Missään ei kuitenkaan kerrota näiden "Jumalan muotojen" rajaantuvan kolmeen, joista yksi olisi poika. Raamatussa toki puhutaan Isästä, Pojasta ja Pyhästä hengestä. On selvää että Jumala puhuu meille kaikkien näiden kautta. Täytyy muistaa että Raamatussa Jumala puhui jopa aasin kautta... Kysymys on siitä että Pojasta on siis kolminaisuudessa tehty Isän inkarnaatio, jollaista ei Raamattu opeta.

      Raamatun mukaan Jeesus oli Jumalan poika ja valitty lähettiläs ilmoittamaan meille tiedon Jumalan tahdosta ja syntien armahduksesta, jonka Hän ylösnousemuksellaan vahvisti.

      "En minä itsestäni voi mitään tehdä.
      Niinkuin minä kuulen, niin minä tuomitsen; ja minun tuomioni on oikea, sillä minä en kysy omaa tahtoani, vaan hänen tahtoaan, joka on minut lähettänyt." (Joh. 5:30)

      "Jeesus sanoi heille: "Se, mitä minä opetan, ei ole minun oppiani, vaan hänen, joka on minut lähettänyt." (Joh. 7:16 )

      "Totisesti, totisesti: ei palvelija ole herraansa suurempi eikä lähettiläs lähettäjäänsä suurempi." (Joh. 13:16)

      "Jos rakastaisitte minua, te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi." (Joh. 14:28)

      Perinteinen kristinusko selittää Jeesuksen "alemmuutta" Jumalan edessä ns. jaetulla luonnolla, jota perustellaan tällä Raamatunkohdalla:
      "Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen vaan luopui omastaan. Hän otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi. Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa" (Fil.2:6,7)

      Luetaanpa Filippiläiskirjettä kuitenkin hieman pidemmälle:
      "minun havaittaisiin olevan hänessä ja omistavan, ei omaa vanhurskautta, sitä, joka laista tulee, vaan sen, joka tulee Kristuksen uskon kautta, sen vanhurskauden, joka tulee Jumalasta uskon perusteella; tunteakseni hänet ja hänen ylösnousemisensa voiman ja hänen kärsimyksiensä osallisuuden, TULLESSANI HÄNEN KALTAISEKSEEN samankaltaisen kuoleman kautta," (Fil. 3:9,10)

      Eli Jeesus ei tuonkaan kohdan perusteella ollut Jumala, vaan Jumalan kaltainen. Aivan samoin Paavali kuvaa että uskossa tulemme Jeesuksen kaltaisiksi. Samoin ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, mutta emme ole Jumalia. Kaikki tietysti riippuu siitä, miten sana Jumala määritellään ja ymmärretään.

      Jeesus oli Jumalan poika ja Hän kertoo olevansa "yhtä" Jumalan kanssa. Kuitenkin Hän kertoo haluavansa tähän yhteyteen myöskin opetuslapsensa:

      -"Minä ja Isä olemme yhtä." (Joh. 10:30)

      -"Ja minä en enää ole maailmassa, mutta he ovat maailmassa, ja minä tulen sinun tykösi. Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka sinä olet minulle antanut, että he olisivat yhtä niinkuin mekin." (Joh. 17:11)

      -"että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt." (Joh. 17:21)

      Isä on useamman Raamatunkohdan perusteella suurempi kuin poika, eikä yhdenvertainen jumaluudessa kuten Athanasioksen tunnustus väittää.

      Joh. 7:28
      "Opettaessaan temppelissä Jeesus huusi kovalla äänellä: "Te siis tiedätte, kuka minä olen ja mistä tulen.
      --> En minä ole tulostani itse päättänyt -- minut lähetti hän, joka on totuus itse. Te ette häntä tunne,"

      Tuo kohta on kiusallinen kominaisuusopin kannattajille, jotka yrittävät selittää kolminaisuutta kristuksen jaetulla luonnolla, eli sillä että hän ihmisenä ollessaan olisi ollut alempi, mutta taivaallisessa muodossaan mukamas yhdenvertainen. Tuossa paikassa kun Jeesus kertoo että Hän ei edes taivaallisessa muodossaan ollut tasa-arvoinen Isän kanssa, vaan tälle selkeästi alisteinen käskyläinen, joka lähetettiin...

      En kuitenkaan usko tämän asian oikeanlaisella ymmärtämisellä olevan merkitystä pelastuksen kannalta, emmekä Paavalin mukaan kykene täällä ajassa ymmärtämään Jumalan olemusta kuin hyvin häilyvästi.
      "Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista." (1. Kor. 13:9-12)
      Näitä asioita on vain mielenkiintoista pohtia:)

      Ajatukseni ovat omiani, mutta täytyy tunnustaa että kyllä tämän palstan kirjoituksilla on ollut vaikutusta niiden muodostumiseen.

      Äänestä

    • old_profile_16572 kirjoitti:

      Mitäkö tarkoitan kun en pidä kolminaisuusoppia "kovin Raamatullisena"?

      Tarkoitan lähinnä ATHANASIOKSEN TUNNUSTUSTA:
      "Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias,
      eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias.

      Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala."
      ...
      "kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus."

      Mielestäni melkoisen skitsofreeninen ja paradoksaalinen julistus, joka pohjaa siihen että on haluttu kolme Jumalaa luopumatta kuitenkaan yhdestä Jumalasta ja jossa on rajattu pelastus kyseiseen dogmiin uskomiseen. En yksinkertaisesti voi pitää tuota yhdenmukaisena sen kanssa, mitä Jeesus opetti. Jumalalle ei tietenkään ole mahdotonta ottaa erilaisia muotoja ja uskon hänen niin tekevänkin kun lähestyy meitä ihmisiä sellaisissa muodoissa jotka ymmärrämme.

      Missään ei kuitenkaan kerrota näiden "Jumalan muotojen" rajaantuvan kolmeen, joista yksi olisi poika. Raamatussa toki puhutaan Isästä, Pojasta ja Pyhästä hengestä. On selvää että Jumala puhuu meille kaikkien näiden kautta. Täytyy muistaa että Raamatussa Jumala puhui jopa aasin kautta... Kysymys on siitä että Pojasta on siis kolminaisuudessa tehty Isän inkarnaatio, jollaista ei Raamattu opeta.

      Raamatun mukaan Jeesus oli Jumalan poika ja valitty lähettiläs ilmoittamaan meille tiedon Jumalan tahdosta ja syntien armahduksesta, jonka Hän ylösnousemuksellaan vahvisti.

      "En minä itsestäni voi mitään tehdä.
      Niinkuin minä kuulen, niin minä tuomitsen; ja minun tuomioni on oikea, sillä minä en kysy omaa tahtoani, vaan hänen tahtoaan, joka on minut lähettänyt." (Joh. 5:30)

      "Jeesus sanoi heille: "Se, mitä minä opetan, ei ole minun oppiani, vaan hänen, joka on minut lähettänyt." (Joh. 7:16 )

      "Totisesti, totisesti: ei palvelija ole herraansa suurempi eikä lähettiläs lähettäjäänsä suurempi." (Joh. 13:16)

      "Jos rakastaisitte minua, te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi." (Joh. 14:28)

      Perinteinen kristinusko selittää Jeesuksen "alemmuutta" Jumalan edessä ns. jaetulla luonnolla, jota perustellaan tällä Raamatunkohdalla:
      "Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen vaan luopui omastaan. Hän otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi. Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa" (Fil.2:6,7)

      Luetaanpa Filippiläiskirjettä kuitenkin hieman pidemmälle:
      "minun havaittaisiin olevan hänessä ja omistavan, ei omaa vanhurskautta, sitä, joka laista tulee, vaan sen, joka tulee Kristuksen uskon kautta, sen vanhurskauden, joka tulee Jumalasta uskon perusteella; tunteakseni hänet ja hänen ylösnousemisensa voiman ja hänen kärsimyksiensä osallisuuden, TULLESSANI HÄNEN KALTAISEKSEEN samankaltaisen kuoleman kautta," (Fil. 3:9,10)

      Eli Jeesus ei tuonkaan kohdan perusteella ollut Jumala, vaan Jumalan kaltainen. Aivan samoin Paavali kuvaa että uskossa tulemme Jeesuksen kaltaisiksi. Samoin ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, mutta emme ole Jumalia. Kaikki tietysti riippuu siitä, miten sana Jumala määritellään ja ymmärretään.

      Jeesus oli Jumalan poika ja Hän kertoo olevansa "yhtä" Jumalan kanssa. Kuitenkin Hän kertoo haluavansa tähän yhteyteen myöskin opetuslapsensa:

      -"Minä ja Isä olemme yhtä." (Joh. 10:30)

      -"Ja minä en enää ole maailmassa, mutta he ovat maailmassa, ja minä tulen sinun tykösi. Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka sinä olet minulle antanut, että he olisivat yhtä niinkuin mekin." (Joh. 17:11)

      -"että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt." (Joh. 17:21)

      Isä on useamman Raamatunkohdan perusteella suurempi kuin poika, eikä yhdenvertainen jumaluudessa kuten Athanasioksen tunnustus väittää.

      Joh. 7:28
      "Opettaessaan temppelissä Jeesus huusi kovalla äänellä: "Te siis tiedätte, kuka minä olen ja mistä tulen.
      --> En minä ole tulostani itse päättänyt -- minut lähetti hän, joka on totuus itse. Te ette häntä tunne,"

      Tuo kohta on kiusallinen kominaisuusopin kannattajille, jotka yrittävät selittää kolminaisuutta kristuksen jaetulla luonnolla, eli sillä että hän ihmisenä ollessaan olisi ollut alempi, mutta taivaallisessa muodossaan mukamas yhdenvertainen. Tuossa paikassa kun Jeesus kertoo että Hän ei edes taivaallisessa muodossaan ollut tasa-arvoinen Isän kanssa, vaan tälle selkeästi alisteinen käskyläinen, joka lähetettiin...

      En kuitenkaan usko tämän asian oikeanlaisella ymmärtämisellä olevan merkitystä pelastuksen kannalta, emmekä Paavalin mukaan kykene täällä ajassa ymmärtämään Jumalan olemusta kuin hyvin häilyvästi.
      "Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista." (1. Kor. 13:9-12)
      Näitä asioita on vain mielenkiintoista pohtia:)

      Ajatukseni ovat omiani, mutta täytyy tunnustaa että kyllä tämän palstan kirjoituksilla on ollut vaikutusta niiden muodostumiseen.

      hyvä keskustelu.. vaikken vakina täällä käykään niin täytyy sanoa että admata on asiallinen ja asialleen uskollinen, ei rantaudu puoleen eikä toiseen, ts. hyvä sefu..

      vaikka tämä nettisaitti onkin suomen luetuimpia ei-jehovan todistajien ylläpitämiä, on mielenkiintoista miten jutut ns. paljastukset esim. Espoosta eivät nouse julkisuuteen..

      tämä kertoo yksinkertaisesti siitä että yleensä ottaen ihmisiä EI KIINNOSTA paljastukset, jotka koskevat jt-uskontoa. Aihe siis ei myy.

      Onko sitten vain tarkoituksena murentaa todistajien uskoa, onkin eri juttu..

      Sensijaan täällä voi viisastella hyvinkin kauan pääsemättä voitolle. Aina löytyy vastakysymys hyvälle kysymykselle, tai aina voi jättää vastaamatta.
      Tähän kolminaisuus keskusteluunkin löytyy mitä hämmästyttävämpiä filosofioita..
      ja jos ihminen on täysin vakuuttunut omasta teoriastaan, minkäs teet..?
      Niin tai näin, `se mikä on Jumalasta, se menestyy..`

      Äänestä

    • old_profile_16572 kirjoitti:

      Mitäkö tarkoitan kun en pidä kolminaisuusoppia "kovin Raamatullisena"?

      Tarkoitan lähinnä ATHANASIOKSEN TUNNUSTUSTA:
      "Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias,
      eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias.

      Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala."
      ...
      "kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus."

      Mielestäni melkoisen skitsofreeninen ja paradoksaalinen julistus, joka pohjaa siihen että on haluttu kolme Jumalaa luopumatta kuitenkaan yhdestä Jumalasta ja jossa on rajattu pelastus kyseiseen dogmiin uskomiseen. En yksinkertaisesti voi pitää tuota yhdenmukaisena sen kanssa, mitä Jeesus opetti. Jumalalle ei tietenkään ole mahdotonta ottaa erilaisia muotoja ja uskon hänen niin tekevänkin kun lähestyy meitä ihmisiä sellaisissa muodoissa jotka ymmärrämme.

      Missään ei kuitenkaan kerrota näiden "Jumalan muotojen" rajaantuvan kolmeen, joista yksi olisi poika. Raamatussa toki puhutaan Isästä, Pojasta ja Pyhästä hengestä. On selvää että Jumala puhuu meille kaikkien näiden kautta. Täytyy muistaa että Raamatussa Jumala puhui jopa aasin kautta... Kysymys on siitä että Pojasta on siis kolminaisuudessa tehty Isän inkarnaatio, jollaista ei Raamattu opeta.

      Raamatun mukaan Jeesus oli Jumalan poika ja valitty lähettiläs ilmoittamaan meille tiedon Jumalan tahdosta ja syntien armahduksesta, jonka Hän ylösnousemuksellaan vahvisti.

      "En minä itsestäni voi mitään tehdä.
      Niinkuin minä kuulen, niin minä tuomitsen; ja minun tuomioni on oikea, sillä minä en kysy omaa tahtoani, vaan hänen tahtoaan, joka on minut lähettänyt." (Joh. 5:30)

      "Jeesus sanoi heille: "Se, mitä minä opetan, ei ole minun oppiani, vaan hänen, joka on minut lähettänyt." (Joh. 7:16 )

      "Totisesti, totisesti: ei palvelija ole herraansa suurempi eikä lähettiläs lähettäjäänsä suurempi." (Joh. 13:16)

      "Jos rakastaisitte minua, te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi." (Joh. 14:28)

      Perinteinen kristinusko selittää Jeesuksen "alemmuutta" Jumalan edessä ns. jaetulla luonnolla, jota perustellaan tällä Raamatunkohdalla:
      "Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen vaan luopui omastaan. Hän otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi. Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa" (Fil.2:6,7)

      Luetaanpa Filippiläiskirjettä kuitenkin hieman pidemmälle:
      "minun havaittaisiin olevan hänessä ja omistavan, ei omaa vanhurskautta, sitä, joka laista tulee, vaan sen, joka tulee Kristuksen uskon kautta, sen vanhurskauden, joka tulee Jumalasta uskon perusteella; tunteakseni hänet ja hänen ylösnousemisensa voiman ja hänen kärsimyksiensä osallisuuden, TULLESSANI HÄNEN KALTAISEKSEEN samankaltaisen kuoleman kautta," (Fil. 3:9,10)

      Eli Jeesus ei tuonkaan kohdan perusteella ollut Jumala, vaan Jumalan kaltainen. Aivan samoin Paavali kuvaa että uskossa tulemme Jeesuksen kaltaisiksi. Samoin ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, mutta emme ole Jumalia. Kaikki tietysti riippuu siitä, miten sana Jumala määritellään ja ymmärretään.

      Jeesus oli Jumalan poika ja Hän kertoo olevansa "yhtä" Jumalan kanssa. Kuitenkin Hän kertoo haluavansa tähän yhteyteen myöskin opetuslapsensa:

      -"Minä ja Isä olemme yhtä." (Joh. 10:30)

      -"Ja minä en enää ole maailmassa, mutta he ovat maailmassa, ja minä tulen sinun tykösi. Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka sinä olet minulle antanut, että he olisivat yhtä niinkuin mekin." (Joh. 17:11)

      -"että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt." (Joh. 17:21)

      Isä on useamman Raamatunkohdan perusteella suurempi kuin poika, eikä yhdenvertainen jumaluudessa kuten Athanasioksen tunnustus väittää.

      Joh. 7:28
      "Opettaessaan temppelissä Jeesus huusi kovalla äänellä: "Te siis tiedätte, kuka minä olen ja mistä tulen.
      --> En minä ole tulostani itse päättänyt -- minut lähetti hän, joka on totuus itse. Te ette häntä tunne,"

      Tuo kohta on kiusallinen kominaisuusopin kannattajille, jotka yrittävät selittää kolminaisuutta kristuksen jaetulla luonnolla, eli sillä että hän ihmisenä ollessaan olisi ollut alempi, mutta taivaallisessa muodossaan mukamas yhdenvertainen. Tuossa paikassa kun Jeesus kertoo että Hän ei edes taivaallisessa muodossaan ollut tasa-arvoinen Isän kanssa, vaan tälle selkeästi alisteinen käskyläinen, joka lähetettiin...

      En kuitenkaan usko tämän asian oikeanlaisella ymmärtämisellä olevan merkitystä pelastuksen kannalta, emmekä Paavalin mukaan kykene täällä ajassa ymmärtämään Jumalan olemusta kuin hyvin häilyvästi.
      "Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista." (1. Kor. 13:9-12)
      Näitä asioita on vain mielenkiintoista pohtia:)

      Ajatukseni ovat omiani, mutta täytyy tunnustaa että kyllä tämän palstan kirjoituksilla on ollut vaikutusta niiden muodostumiseen.

      Kiitos, admata, perusteellisesta ja asiallisesta vastauksesta! Siinä tuli joitakin minullekin uusia piirteitä, kuten tuo Joh. 7:28.

      Yläasteella ihmettelin aina, miksi luokkatoverit uskonnontunnilta tultuaan väittivät Jeesusta "skitsoksi". Vasta myöhemmin älysin yhdistää tuon väittämän kolminaisuusopin kanssa. Ja tottahan tuo on, että melko häiriintyneen kuvan Jeesuksesta evankeliumien ja koko kreikkalaisten kirjoitusten perusteella saisi, jos yrittää kolminaisuusoppia (missä muodossa tahansa) sovittaa Raamattuun.

      Mihin tulokseen olet muuten henkilökohtaisesti tullut Joh. 1:1:n kääntämisen suhteen? Oletko perehtynyt asiaan?

      Äänestä

    • old_profile_16572 kirjoitti:

      Mitäkö tarkoitan kun en pidä kolminaisuusoppia "kovin Raamatullisena"?

      Tarkoitan lähinnä ATHANASIOKSEN TUNNUSTUSTA:
      "Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias,
      eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias.

      Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala."
      ...
      "kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus."

      Mielestäni melkoisen skitsofreeninen ja paradoksaalinen julistus, joka pohjaa siihen että on haluttu kolme Jumalaa luopumatta kuitenkaan yhdestä Jumalasta ja jossa on rajattu pelastus kyseiseen dogmiin uskomiseen. En yksinkertaisesti voi pitää tuota yhdenmukaisena sen kanssa, mitä Jeesus opetti. Jumalalle ei tietenkään ole mahdotonta ottaa erilaisia muotoja ja uskon hänen niin tekevänkin kun lähestyy meitä ihmisiä sellaisissa muodoissa jotka ymmärrämme.

      Missään ei kuitenkaan kerrota näiden "Jumalan muotojen" rajaantuvan kolmeen, joista yksi olisi poika. Raamatussa toki puhutaan Isästä, Pojasta ja Pyhästä hengestä. On selvää että Jumala puhuu meille kaikkien näiden kautta. Täytyy muistaa että Raamatussa Jumala puhui jopa aasin kautta... Kysymys on siitä että Pojasta on siis kolminaisuudessa tehty Isän inkarnaatio, jollaista ei Raamattu opeta.

      Raamatun mukaan Jeesus oli Jumalan poika ja valitty lähettiläs ilmoittamaan meille tiedon Jumalan tahdosta ja syntien armahduksesta, jonka Hän ylösnousemuksellaan vahvisti.

      "En minä itsestäni voi mitään tehdä.
      Niinkuin minä kuulen, niin minä tuomitsen; ja minun tuomioni on oikea, sillä minä en kysy omaa tahtoani, vaan hänen tahtoaan, joka on minut lähettänyt." (Joh. 5:30)

      "Jeesus sanoi heille: "Se, mitä minä opetan, ei ole minun oppiani, vaan hänen, joka on minut lähettänyt." (Joh. 7:16 )

      "Totisesti, totisesti: ei palvelija ole herraansa suurempi eikä lähettiläs lähettäjäänsä suurempi." (Joh. 13:16)

      "Jos rakastaisitte minua, te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi." (Joh. 14:28)

      Perinteinen kristinusko selittää Jeesuksen "alemmuutta" Jumalan edessä ns. jaetulla luonnolla, jota perustellaan tällä Raamatunkohdalla:
      "Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen vaan luopui omastaan. Hän otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi. Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa" (Fil.2:6,7)

      Luetaanpa Filippiläiskirjettä kuitenkin hieman pidemmälle:
      "minun havaittaisiin olevan hänessä ja omistavan, ei omaa vanhurskautta, sitä, joka laista tulee, vaan sen, joka tulee Kristuksen uskon kautta, sen vanhurskauden, joka tulee Jumalasta uskon perusteella; tunteakseni hänet ja hänen ylösnousemisensa voiman ja hänen kärsimyksiensä osallisuuden, TULLESSANI HÄNEN KALTAISEKSEEN samankaltaisen kuoleman kautta," (Fil. 3:9,10)

      Eli Jeesus ei tuonkaan kohdan perusteella ollut Jumala, vaan Jumalan kaltainen. Aivan samoin Paavali kuvaa että uskossa tulemme Jeesuksen kaltaisiksi. Samoin ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, mutta emme ole Jumalia. Kaikki tietysti riippuu siitä, miten sana Jumala määritellään ja ymmärretään.

      Jeesus oli Jumalan poika ja Hän kertoo olevansa "yhtä" Jumalan kanssa. Kuitenkin Hän kertoo haluavansa tähän yhteyteen myöskin opetuslapsensa:

      -"Minä ja Isä olemme yhtä." (Joh. 10:30)

      -"Ja minä en enää ole maailmassa, mutta he ovat maailmassa, ja minä tulen sinun tykösi. Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka sinä olet minulle antanut, että he olisivat yhtä niinkuin mekin." (Joh. 17:11)

      -"että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt." (Joh. 17:21)

      Isä on useamman Raamatunkohdan perusteella suurempi kuin poika, eikä yhdenvertainen jumaluudessa kuten Athanasioksen tunnustus väittää.

      Joh. 7:28
      "Opettaessaan temppelissä Jeesus huusi kovalla äänellä: "Te siis tiedätte, kuka minä olen ja mistä tulen.
      --> En minä ole tulostani itse päättänyt -- minut lähetti hän, joka on totuus itse. Te ette häntä tunne,"

      Tuo kohta on kiusallinen kominaisuusopin kannattajille, jotka yrittävät selittää kolminaisuutta kristuksen jaetulla luonnolla, eli sillä että hän ihmisenä ollessaan olisi ollut alempi, mutta taivaallisessa muodossaan mukamas yhdenvertainen. Tuossa paikassa kun Jeesus kertoo että Hän ei edes taivaallisessa muodossaan ollut tasa-arvoinen Isän kanssa, vaan tälle selkeästi alisteinen käskyläinen, joka lähetettiin...

      En kuitenkaan usko tämän asian oikeanlaisella ymmärtämisellä olevan merkitystä pelastuksen kannalta, emmekä Paavalin mukaan kykene täällä ajassa ymmärtämään Jumalan olemusta kuin hyvin häilyvästi.
      "Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista." (1. Kor. 13:9-12)
      Näitä asioita on vain mielenkiintoista pohtia:)

      Ajatukseni ovat omiani, mutta täytyy tunnustaa että kyllä tämän palstan kirjoituksilla on ollut vaikutusta niiden muodostumiseen.

      Kiitos admata.

      "Jeesus on Jumala" avaukset ovat kaiketikin tämän palstan yleisin avaus, jopa ärsyttävyyteen asti. Toivottavasti selkeä esityksesi antaa selvitystä ja miettimistä myös kyseisten avausten laatijoille.

      Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    kansalainen1 kirjoitti:

    ADMATA oletko luopio? Eli entinen JT joka tekee kaikenssa mustamaalaakseen JT(ESIM. Markku Meilo kokopäivätyö JT vastustaminen)? Pidät luopioista miksi ? JT ovat paskoja niinkö? Tunnetko ensimmäistäkään JT ???

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu