Onko demari tyhmä vai tietämätön?

Demarit, jotka kykenevät kirjoittamaan jotain, antavat ymmärtää että haluavat työtä jolla tulee toimeen. Nämä samat demarit kannattavat lakia, joka rankaisee työn synnyttämisestä.

Tässä on selvä ristiriita. Joten on paikallaan esittää kysymys, onko demari tyhmä vai tietämätön.

Jos demari on tyhmä, hän ei ymmärrä että rankaisemalla työn synnyttämisestä hän ei voi saada työtä jolla tulee toimeen.

Mutta jos hän on tietämätön, meillä on toivoa, sillä kun riittävän monelle kerromme asiasta, tietämättömyys poistuu ja demarit vaativat johtajiaan muuttamaan lakia niin ettei työn synnyttäminen ole enää rangaistavaa.

Jos paikalla on vanhempia demareita jotka muistavat ajan ennen vuotta 1985, niin he muistavat että silloin töitä riitti kaikille ja niistä sai palkan jolla tuli toimeen. Kansakunnalla oli omaisuutta, ulkomaalaisten omistaminen oli pientä. Tuottavuuteen suhteutettu hyvinvointi oli moninkertainen nykyiseen verrattuna. Ihmisten ei tarvinnut pelätä työpaikkansa puolesta, heillä ei ollut stressiä eikä masentuneisuutta työn vuoksi.

Jokainen jolla on kykyä ajatella, voisi miettiä tätä hölmöläisten hommaa, rangaistaan työn synnyttämisestä ja halutaan kuitenkin työtä ja työpaikkoja. Jos demarin mielestä työ on huono asia ja jotka sitä synnyttävät on rangaistava, olisi syytä miettiä suurempia rangaistuksia. Työn synnyttämisestä esimerkiksi 10 vuotta vankilaan.

Tai jos työn syntyminen ei ole huono asia, poistettaisiin työn synnyttämisen rankaiseminen. Tämä voisi olla demareiden vaaliteema. Joko rangaistusten lisääminen tai niiden poistaminen.

http://www.geocities.com/hallitusnikkari/tlaki

Hallitusnikkari kirjoitti:

Demarit, jotka kykenevät kirjoittamaan jotain, antavat ymmärtää että haluavat työtä jolla tulee toimeen. Nämä samat demarit kannattavat lakia, joka rankaisee työn synnyttämisestä.

Tässä on selvä ristiriita. Joten on paikallaan esittää kysymys, onko demari tyhmä vai tietämätön.

Jos demari on tyhmä, hän ei ymmärrä että rankaisemalla työn synnyttämisestä hän ei voi saada työtä jolla tulee toimeen.

Mutta jos hän on tietämätön, meillä on toivoa, sillä kun riittävän monelle kerromme asiasta, tietämättömyys poistuu ja demarit vaativat johtajiaan muuttamaan lakia niin ettei työn synnyttäminen ole enää rangaistavaa.

Jos paikalla on vanhempia demareita jotka muistavat ajan ennen vuotta 1985, niin he muistavat että silloin töitä riitti kaikille ja niistä sai palkan jolla tuli toimeen. Kansakunnalla oli omaisuutta, ulkomaalaisten omistaminen oli pientä. Tuottavuuteen suhteutettu hyvinvointi oli moninkertainen nykyiseen verrattuna. Ihmisten ei tarvinnut pelätä työpaikkansa puolesta, heillä ei ollut stressiä eikä masentuneisuutta työn vuoksi.

Jokainen jolla on kykyä ajatella, voisi miettiä tätä hölmöläisten hommaa, rangaistaan työn synnyttämisestä ja halutaan kuitenkin työtä ja työpaikkoja. Jos demarin mielestä työ on huono asia ja jotka sitä synnyttävät on rangaistava, olisi syytä miettiä suurempia rangaistuksia. Työn synnyttämisestä esimerkiksi 10 vuotta vankilaan.

Tai jos työn syntyminen ei ole huono asia, poistettaisiin työn synnyttämisen rankaiseminen. Tämä voisi olla demareiden vaaliteema. Joko rangaistusten lisääminen tai niiden poistaminen.

http://www.geocities.com/hallitusnikkari/tlaki

Lue lisää

Eduskuntavaaleissa demarien osuus :
alin 19,50% (1962) - ylin 47,29% (1916)
viimeksi 24,47% (2003)

17% kirjoitti:

Eduskuntavaaleissa demarien osuus :
alin 19,50% (1962) - ylin 47,29% (1916)
viimeksi 24,47% (2003)

Meillehän uskotellaan että demareiden kannatus on 24 %. Mutta onko se vai onko kyseessä virheellinen ajatus, kuten usein asioissa on? Meillä on noin neljä miljoonaa äänioikeutettua jotka voivat kannattaa jotain puoluetta (tai olla kannattamatta).

Näistä äänioiketeuista demareille antoi äänensä 683 223 kansalaista. Kun nyt laskemme minkä verran oli kannatus, niin voimme laskea 683 223 x 100 / 4005390 = 17.05 %. Jos haluamme olla tarkkoja, niin mukaan pitäisi ottaa myös ulkosuomalaiset, jolloin demareiden kannatus onkin 16.3 %.

Yleinen tapahan on että kannatus lasketaan äänestäneistä. Mutta minusta on parempi silloin sanoa että äänestäneistä demareita kannatti 24 %, ei että demareiden kannatus olisi 24 %. Ne jotka eivät äänestä, heillä on varmaan monia syitä. Aika monella syy on kuitenkin se, ettei ole olemassa puoluetta joita he haluaisivat ääenestää. Joten he kannattavat jotain muuta kuin tarjolla olevia puolueita.

Eduskunnassahan on mahdollisuus äänestää tyhjää. Jos eduskunnassa 190 äänestää tyhjää ja 10 äänestää jonkun puolesta, ei sanota että ehdotus sai 100 prosentin kannatuksen, vaan ainoastaan viiden prosentin kannatuksen.

Hallitusnikkari kirjoitti:

Meillehän uskotellaan että demareiden kannatus on 24 %. Mutta onko se vai onko kyseessä virheellinen ajatus, kuten usein asioissa on? Meillä on noin neljä miljoonaa äänioikeutettua jotka voivat kannattaa jotain puoluetta (tai olla kannattamatta).

Näistä äänioiketeuista demareille antoi äänensä 683 223 kansalaista. Kun nyt laskemme minkä verran oli kannatus, niin voimme laskea 683 223 x 100 / 4005390 = 17.05 %. Jos haluamme olla tarkkoja, niin mukaan pitäisi ottaa myös ulkosuomalaiset, jolloin demareiden kannatus onkin 16.3 %.

Yleinen tapahan on että kannatus lasketaan äänestäneistä. Mutta minusta on parempi silloin sanoa että äänestäneistä demareita kannatti 24 %, ei että demareiden kannatus olisi 24 %. Ne jotka eivät äänestä, heillä on varmaan monia syitä. Aika monella syy on kuitenkin se, ettei ole olemassa puoluetta joita he haluaisivat ääenestää. Joten he kannattavat jotain muuta kuin tarjolla olevia puolueita.

Eduskunnassahan on mahdollisuus äänestää tyhjää. Jos eduskunnassa 190 äänestää tyhjää ja 10 äänestää jonkun puolesta, ei sanota että ehdotus sai 100 prosentin kannatuksen, vaan ainoastaan viiden prosentin kannatuksen.

Lue lisää

Sä oletat, että kaikki demarit äänestivät eli äänestämättä jättäneistä yksikään ei ollut demari..no huh huh

laskelmat kirjoitti:

Sä oletat, että kaikki demarit äänestivät eli äänestämättä jättäneistä yksikään ei ollut demari..no huh huh

Kyse ei ole siitä kannattivatko äänestämättä jättäneet demareita vai ei. Kyse on siitä, kuinka moni kannatti demareita. Heitä oli noin 680 000 kansalaista. Tämä on 17 % suomessa asuvista äänioikeutetuista kansalaista. Tai se on 16 % kaikista äänioikeutetuista. Tai 13 % kaikista suomalaisista.

Sinä tunnut ajattelevan että demareille tulisi määritellä 280 000 tai 580 000 lisä-ääntä niiltä jotka eivät äänestäneet. Tai sitten sama osa kuin äänestäneitä oli.

Onhan se kieltämättä hienompaa kun voi sanoa että 24 % kannattaa demareita. Mutta kun suomalaista kannattajia on vain 13 %, se ei kuulostakaan hienolta. Jos halutaan sanoa että 24 % kannatti demareita, niin pitää sanoa että äänestäneistä 24 % antoi äänensä demareille.

Huomaatko että moni asia, jos niitä alkaa ajattelemaan on alkujaan ajateltu väärin? Suomessa sanotaan että se meni niin lujaa etten pysynyt perässä. Esittäjä siis tarkoittaa että koska edellä ajava meni niin lujaa, hän ei pysynyt perässä van hänen oli mentävä edelle.

Hallitusnikkari kirjoitti:

Kyse ei ole siitä kannattivatko äänestämättä jättäneet demareita vai ei. Kyse on siitä, kuinka moni kannatti demareita. Heitä oli noin 680 000 kansalaista. Tämä on 17 % suomessa asuvista äänioikeutetuista kansalaista. Tai se on 16 % kaikista äänioikeutetuista. Tai 13 % kaikista suomalaisista.

Sinä tunnut ajattelevan että demareille tulisi määritellä 280 000 tai 580 000 lisä-ääntä niiltä jotka eivät äänestäneet. Tai sitten sama osa kuin äänestäneitä oli.

Onhan se kieltämättä hienompaa kun voi sanoa että 24 % kannattaa demareita. Mutta kun suomalaista kannattajia on vain 13 %, se ei kuulostakaan hienolta. Jos halutaan sanoa että 24 % kannatti demareita, niin pitää sanoa että äänestäneistä 24 % antoi äänensä demareille.

Huomaatko että moni asia, jos niitä alkaa ajattelemaan on alkujaan ajateltu väärin? Suomessa sanotaan että se meni niin lujaa etten pysynyt perässä. Esittäjä siis tarkoittaa että koska edellä ajava meni niin lujaa, hän ei pysynyt perässä van hänen oli mentävä edelle.

Lue lisää

Kaikista puolueista osa kannattajista jätti äänestämättä ,syystä tai toisesta (myös demareista).Jos esim. kokoomuksen kannattaja jätti kokonaan äänestämättä ,niin eihän kai se välttämättä tarkoita ettei ko. henkilö enään kannattaisi kokoomusta. Kai tää sama pätee demareihin?

Eli en ole nostamassa demarien äänimäärää, vaan nostamassa sun 17% oikeamalle tasolle.

vielä! kirjoitti:

Kaikista puolueista osa kannattajista jätti äänestämättä ,syystä tai toisesta (myös demareista).Jos esim. kokoomuksen kannattaja jätti kokonaan äänestämättä ,niin eihän kai se välttämättä tarkoita ettei ko. henkilö enään kannattaisi kokoomusta. Kai tää sama pätee demareihin?

Eli en ole nostamassa demarien äänimäärää, vaan nostamassa sun 17% oikeamalle tasolle.

Lue lisää

Eivät he ole kannattaneet kokoomusta tai demareita jos ovat jättäneet äänestämättä. He eivät ole silloin kannattaneet ketään ehdokkaina olevista. Demareiden kannatus on siis 17 %.

Voimme miettiä vaikka kuinka kauan kuinka moni äänestämättä jättäneistä kannattaa kokoomusta ja kuinka moni demareita. Voi olla, että joku demarikannattaja ei päässyt äänestämään demaria jostakin syystä (mies käski äänestää keskustaa, joutui sairaalaan äänestyspäivänä tms.). Mutta aika heikolla pohjalla se on kun pitää omia itselleen kannattajia jotka eivät edes äänestäneet.

Eiköhän suurin osa jätä äänestämättä siksi etteivät he ole löytäneet itselleen sopivaa ehdokasta. Voidaan siis olettaa että suurin osa äänestämättä jättäneistä ei äänestäisi demareita tai kokoomusta jos olisi pakko äänestää. He äänestäisivät esimerkiksi tyhjää.

Hallitusnikkari kirjoitti:

Eivät he ole kannattaneet kokoomusta tai demareita jos ovat jättäneet äänestämättä. He eivät ole silloin kannattaneet ketään ehdokkaina olevista. Demareiden kannatus on siis 17 %.

Voimme miettiä vaikka kuinka kauan kuinka moni äänestämättä jättäneistä kannattaa kokoomusta ja kuinka moni demareita. Voi olla, että joku demarikannattaja ei päässyt äänestämään demaria jostakin syystä (mies käski äänestää keskustaa, joutui sairaalaan äänestyspäivänä tms.). Mutta aika heikolla pohjalla se on kun pitää omia itselleen kannattajia jotka eivät edes äänestäneet.

Eiköhän suurin osa jätä äänestämättä siksi etteivät he ole löytäneet itselleen sopivaa ehdokasta. Voidaan siis olettaa että suurin osa äänestämättä jättäneistä ei äänestäisi demareita tai kokoomusta jos olisi pakko äänestää. He äänestäisivät esimerkiksi tyhjää.

Lue lisää

Demokraattiset vaalit, jonka lopputuloksia (myös %) et pääse (vaikka kuinka haluaisit) muuttamaan .

meillä on kirjoitti:

Demokraattiset vaalit, jonka lopputuloksia (myös %) et pääse (vaikka kuinka haluaisit) muuttamaan .

Mitä useampi tutustuu siihen mitä olen kertonut ja mitä useampi huomaa että demarit ylläpitävät työttömyyttä, sen vähemmän demarit saavat ääniä.

Tiedätkö, että mitä vähemmän demarit saavat ääniä, sen enemmän lopputulos muuttuu? Ja samalla kannattajien määrä muuttuu.

Jos mietimme taas sitä perusasiaa eli ihmisten hyvinvointia. Miksi demarit haluavat ettei meille synny suomalaisten synnyttämiä työpaikkoja? Miksi työn synnyttäjiä tulee rangaista? Miksi demarit suosivat ulkomaisia ja suuria työnantajia? Miksi demarit suosivat suurituloisia?

Otetaanpa muutama esimerkki. Kuka toi esityksen varallisuusveron poistamiseksi? Demarit? Kummat siitä hyötyivät, rikkaat vai köyhät? Väittäisin etteivät köyhät hyötyneet siitä mitään.

Kuka toi vuosi sitten esityksen eduskunnalle jonka mukaan työttömyystukea ei tule maksaa jos työntekijä irtisanotaan? Mielestäni sen toivat demarit, ainakin eduskunnan pöytäkirjassa niin lukee. Onko siitä köyhälle apua jos hänet irtisanotaan ja sitten vielä jätetään vaille työttömyystukea?

Viime vuonna esitettiin tv-maksun poistamista ja kustannusten rahoittamista valtion budjetista. Kuka vastusti tätä? Eikö se ollut demarit? Kun pienituloinen joutuu maksamaan vuodessa 200 euroa tv-maksua, se on 4 prosenttia hänen vuosituloistaan. Kun suurituloinen maksaa tv-luvan, se on 0.2 % hänen vuosituloistaan. Kumpi, köyhä demariäänestäjä vai rikas kokoomusäänestäjä, hyötyisi muutoksesta jota demarit vastustivat? Väittäisin että demarit olivat taas suurituloisten puolella ja köyhät saavat köyhtyä, tv-maksuhan nousi taas.

Vaikka demarit näin selvästi hoitaa rikkaiden asioita niin lähes kaikki köyhät äänestävät demareita. Jos saan nämä tosiasiat köyhien tietoon, luulen että demarit joutuvat joko ajamaan köyhien etuja tai kärsimään suuren tappion vaaleissa.

Hallitusnikkari kirjoitti:

Mitä useampi tutustuu siihen mitä olen kertonut ja mitä useampi huomaa että demarit ylläpitävät työttömyyttä, sen vähemmän demarit saavat ääniä.

Tiedätkö, että mitä vähemmän demarit saavat ääniä, sen enemmän lopputulos muuttuu? Ja samalla kannattajien määrä muuttuu.

Jos mietimme taas sitä perusasiaa eli ihmisten hyvinvointia. Miksi demarit haluavat ettei meille synny suomalaisten synnyttämiä työpaikkoja? Miksi työn synnyttäjiä tulee rangaista? Miksi demarit suosivat ulkomaisia ja suuria työnantajia? Miksi demarit suosivat suurituloisia?

Otetaanpa muutama esimerkki. Kuka toi esityksen varallisuusveron poistamiseksi? Demarit? Kummat siitä hyötyivät, rikkaat vai köyhät? Väittäisin etteivät köyhät hyötyneet siitä mitään.

Kuka toi vuosi sitten esityksen eduskunnalle jonka mukaan työttömyystukea ei tule maksaa jos työntekijä irtisanotaan? Mielestäni sen toivat demarit, ainakin eduskunnan pöytäkirjassa niin lukee. Onko siitä köyhälle apua jos hänet irtisanotaan ja sitten vielä jätetään vaille työttömyystukea?

Viime vuonna esitettiin tv-maksun poistamista ja kustannusten rahoittamista valtion budjetista. Kuka vastusti tätä? Eikö se ollut demarit? Kun pienituloinen joutuu maksamaan vuodessa 200 euroa tv-maksua, se on 4 prosenttia hänen vuosituloistaan. Kun suurituloinen maksaa tv-luvan, se on 0.2 % hänen vuosituloistaan. Kumpi, köyhä demariäänestäjä vai rikas kokoomusäänestäjä, hyötyisi muutoksesta jota demarit vastustivat? Väittäisin että demarit olivat taas suurituloisten puolella ja köyhät saavat köyhtyä, tv-maksuhan nousi taas.

Vaikka demarit näin selvästi hoitaa rikkaiden asioita niin lähes kaikki köyhät äänestävät demareita. Jos saan nämä tosiasiat köyhien tietoon, luulen että demarit joutuvat joko ajamaan köyhien etuja tai kärsimään suuren tappion vaaleissa.

Lue lisää

Lakia ei tarvitse muuttaa. Muuten on joka nurkassa joku uus pikkufirma ja siä joku pikkupiru niinku sä johdossa. Sit hymyilisit ku ois rahaa ja voisit olla kuten oikea Porvari. Sit sä päättäsit myydä firman ulkomaille ja potkia kaikki työttömiks.

Minkäläinen yhteiskunta tai Suomi sinun mielestä pitäisi olla? Lähes kaikkien yli-opistojen ja tutkimus laitosten mielestä Suomi vähintään viiden parhaan maan joukossa elintasolla ja kansan tuotteella mitaten. Mihin suuntaan sinä meitä veisit. Olisiko Golumbia,Kuuba,Honduras, Somalia
intia, Kiina sinun ihanne valtioitasi. Tai vaikkapa U.S.A! Missä ei uskalla ilman asetta liikkua missään! Kiinassa taitas sinun laisille soittaa "niskalaukaus" niminen "orkesteri!
Olisi hyvä, että paskanpuhumisen lopettasit ja pysysit siellä autotallissasi. Muuten joudut ostaa päästökiintiöitä, kun paskanpuhumisesi
alkaa niitä vaatia!

Kylmasen.Usko kirjoitti:

Minkäläinen yhteiskunta tai Suomi sinun mielestä pitäisi olla? Lähes kaikkien yli-opistojen ja tutkimus laitosten mielestä Suomi vähintään viiden parhaan maan joukossa elintasolla ja kansan tuotteella mitaten. Mihin suuntaan sinä meitä veisit. Olisiko Golumbia,Kuuba,Honduras, Somalia
intia, Kiina sinun ihanne valtioitasi. Tai vaikkapa U.S.A! Missä ei uskalla ilman asetta liikkua missään! Kiinassa taitas sinun laisille soittaa "niskalaukaus" niminen "orkesteri!
Olisi hyvä, että paskanpuhumisen lopettasit ja pysysit siellä autotallissasi. Muuten joudut ostaa päästökiintiöitä, kun paskanpuhumisesi
alkaa niitä vaatia!

Lue lisää

Minun ihannevaltioni
-------------------------
Minun ihannevaltioni olisi sellainen, että yhteiskunta takaisin jokaiselle kansalaiselleen tuottavuutta vastaavan minimitulon. Se on nykytuottavuudella 2 000 €/kk. Kansalaisen keskitulo olisi reilun 4 000 €/kk.

Minun ihannevaltiossani kenelläkään ei olisi pelkoa tulevaisuuden taloudellisesta tilanteesta työttömyyden, onnettomuuksien tai muiden syiden vuoksi. Yhteiskunta takaisi työtä kaikille, minimieläkkeen tai sairauspäivärahan 2 000 €/kk. Työn takaaminen tapahtuisi siten että yhteiskunta luo edellytykset työn syntymiselle kaikille eli työttömyys olisi tilapäinen ilmiö hyvin harvoin.

Minun ihannevaltiossani kenenkään ei olisi pakko tehdä työtä, mutta silloin ei saisi yhteiskunnaltakaan juuri mitään. Hyväksyn että puliukoille maksetaan 500 €/kk, ei enempää. Eli jos ei halua osallistua työhön, ei kuole, mutta elää kumminkin. Jos haluaa osallistua, yhteiskunta takaa työpaikan jossa maksetaan vähintään 2 000 €/kk.

Minun ihannevaltiossani työttömyyttä ei ylläpidettäisi, vaan jokainen saisi yrittää synnyttää työtä niin halutessaan. Minun ihannevaltiossani päättäjät olisivat viisaita, ei hölmöläisiä kuten nykyisin.

Minun ihannevaltiossani ei olisi byrokratiaa, vaan asiat hoidettaisiin järkevästi. Jos kansalaiselle tulee joku muutos, työ loppuu, sairastuu tai muuta, tulot juoksisivat normaalisti. Jos vaikka tulee tilapäinen työttömyys, tulot eivät lopu kuten nykyisin. Asiat käsitellään jälkikäteen eli jos otamme siirtymävaiheen, työttömän päästessä työhön muutamaksi päiväksi, hänelle ei tule katkosta tuloihin, vaan tulot ovat säännöllisinä ja ne tasataan jälkikäteen. Turhia papereita ei täyteltäisi, vaan asioiden hoitamiseen riittää henkilötodistuksen näyttäminen. Jos jotakin tarvittavaa tietoa ei ole rekisterissä, se täydennetään.


Hyvinvointi Suomessa
---------------------------
Noista sinun hienoista tutkimuksistasi. Oletko ajatellut että kansantuote ei ota huomioon sitä että meidän tekemästä työstä neljännes valuu ulkomaisille koska lähes kaikki meidän yrityksemme ovat nykyisin ulkomaisessa omistuksessa? Kansantuote voi olla hyvä, mutta kansalaisille siitä ei paljon jää.

Oletko ajatellut, että meillä on tilastojenkin mukaan toista miljoonaa köyhää? Vaikka meillä on muutamia rikkaita, suurin osa kansasta on köyhiä.

Oletko ajatellut, että on muutakin kuin rahassa mitattava hyvinvointi. Kun työntekijät pelkäävät joka päivä työpaikkansa menettämistä ja joutuvat työskentelemään yhä tarmokkaammin säilyttääkseen työpaikkansa, tämä ei liene kovin hyvinvoivaa. Onko sitä huomioitu sinun hienoissa tilastoissasi? Jos suomalaisten ostovoima on EU:n heikoin, miten voit väittää että elintaso olisi hyvä?



Minne tuuli kuljettaa?
---------------------------
Mihinkö suuntaan veisin. Olen sen esittänyt jo monta kertaa. Se löytyy tuolta:

http://www.geocities.com/hallitusnikkari/tlaki

Veisin siis tuohon suuntaan. Suuntaan joka meillä oli ennen vuotta 1985, jolloin meillä suomalaisetkin saivat synnyttää työtä ja olivat onnellisia. Nyt demareiden toiminnalla olemme myyneet omaisuutemme, teemme työtä ulkomaisille sijoittajille jotka korjaavat työmme hedelmät. Tuolla lakimuutoksella voimme kääntyä taas kotimaisen hyvinvoinnin parantamiseen.


Kiinalaiset
-------------
Sinä puhut kiinalaiseen siirtymisestä. Emmekö me demarien toimin ole juuri siirtymässä sinne suuntaan? Ulkomaiset sijoittajat edellyttävät meidän tekevän työt entistä halvemmalla. Juuri nyt ehdotellaan työehtosopimusneuvotteluihin palkkojen alennuksia, jotka ovat tällä demareiden politiikalla tulossa aivan varmasti.


Pandolismi
--------------
Kun tuottavuus kasvaa niin eikö ihmisten tulot pitäisi parantua? Meillä demareiden politiikalla tuottavuuden parantuessa kansalaisten ostovoima pienenee. Kiitos työttömyyden ylläpidosta.

En kannata sosialismia enkä kapitalismia, vaan pandolismia ( http://www.geocities.com/hallitusnikkari/pandolismi ) .



Paskanpuhumisesta
-----------------------------

"Olisi hyvä, että paskanpuhumisen lopettasit ja pysysit siellä autotallissasi. Muuten joudut ostaa päästökiintiöitä, kun paskanpuhumisesi
alkaa niitä vaatia! "

Sinä ilmeisesti tarkoitat että ihmiset alkavat huomaamaan kuinka demarit yrittävät pitää kansalaiset köyhinä ja nöyrinä jotta he äänestäisivät demareita. Ja sinulla on nyt tullut hätä jos ihmiset alkavat itse miettimään asioiden hoitoa.

Muistatko miten aikoinaan kirkko oli kovin kansalaisten oppimista vastaan. Se pelkäsi valtansa menettämistä jos ihmiset oppivat liikaa. Jonkin aikaa kirkko onnistui siinä, sitten ihmiset oppivat ja kirkon valta loppui. Kiinassa on sama tilanne, siellä yritetään estää ihmisiä ymmärtämästä todellisuutta. Sielläkin tilanne on muuttumassa.

Suomessa demarit yrittävät ylläpitää työttömyyttä työttömyysturvalain avulla. Nyt on alkamassa aika jolloin tämä kahden vuosikymmenen hieno ajatus alkaa pettämää, ihmiset alkavat huomaamaan asian, kiitos Hallitunikkarin.

Sinä tunnut olevan kovin käärmeissäsi minulle. Kertoisitko syyn lukijoille? Onko siinä jotakin pahaa että työttömyysturva olisikin kaikilla työikäisillä ja työkykyisillä? Olisiko se paha jos työttömiä ei peloteltaisi jatkuvasti tarpeettomilla karensseilla? Olisiko se paha että kaikille syntyisi tuottavaa työtä? Vaikuttaa siltä että sinusta se on kovin paha asia. Miksiköhän?

Kylmasen.Usko kirjoitti:

Minkäläinen yhteiskunta tai Suomi sinun mielestä pitäisi olla? Lähes kaikkien yli-opistojen ja tutkimus laitosten mielestä Suomi vähintään viiden parhaan maan joukossa elintasolla ja kansan tuotteella mitaten. Mihin suuntaan sinä meitä veisit. Olisiko Golumbia,Kuuba,Honduras, Somalia
intia, Kiina sinun ihanne valtioitasi. Tai vaikkapa U.S.A! Missä ei uskalla ilman asetta liikkua missään! Kiinassa taitas sinun laisille soittaa "niskalaukaus" niminen "orkesteri!
Olisi hyvä, että paskanpuhumisen lopettasit ja pysysit siellä autotallissasi. Muuten joudut ostaa päästökiintiöitä, kun paskanpuhumisesi
alkaa niitä vaatia!

Lue lisää

Kylmäsen Usko se uskoo vaan mittareihin. Saa uskonsa pitääkin.

Suomen menestyminen eri tutkimuksissa on vähintäänkin kyseenalaista, koska käytäntö todistaa jatkuvasti muuta. Irtisanomiset ja terveyskeskusjonot ovat tästä näyttävimpiä osoituksia.

On suorastaan säälittävän lapsellista demarijohdolta uskotella kansalle, että juuri SUOMALAINEN YHTEISKUNTAJÄRJESTELMÄ KANKEINE TYÖLAINSÄÄDÄNTÖINEEN on luonut merkittävää kilpailuetua. Yritys, joka ostaa tuotteita ei käy duunarin kotona katsomassa, millaisella autolla hän ajelee. Ei kai Uskokaan sementtimyllyä ostaessaan käy myyjän kotona kurkkaamassa jääkaappiin ja osta siltä, jolla on eniten sisäpaistia hyllyllä?

Eli vaikka tutkimukset osoittaisivat mitä, niin kaikki ei ole kohdallaan - ainakaan pitkään....

ja todellisuus kirjoitti:

Kylmäsen Usko se uskoo vaan mittareihin. Saa uskonsa pitääkin.

Suomen menestyminen eri tutkimuksissa on vähintäänkin kyseenalaista, koska käytäntö todistaa jatkuvasti muuta. Irtisanomiset ja terveyskeskusjonot ovat tästä näyttävimpiä osoituksia.

On suorastaan säälittävän lapsellista demarijohdolta uskotella kansalle, että juuri SUOMALAINEN YHTEISKUNTAJÄRJESTELMÄ KANKEINE TYÖLAINSÄÄDÄNTÖINEEN on luonut merkittävää kilpailuetua. Yritys, joka ostaa tuotteita ei käy duunarin kotona katsomassa, millaisella autolla hän ajelee. Ei kai Uskokaan sementtimyllyä ostaessaan käy myyjän kotona kurkkaamassa jääkaappiin ja osta siltä, jolla on eniten sisäpaistia hyllyllä?

Eli vaikka tutkimukset osoittaisivat mitä, niin kaikki ei ole kohdallaan - ainakaan pitkään....

Lue lisää

eli kaikki hyvä loppuu aikanaan, kun sinä ja sinunkaltaisesi pääsisi valtaan. "Aatu" menetteli just`samalla tavalla, kuin sinä meinaat asioita hoitaa!

Kylmasen.Usko kirjoitti:

eli kaikki hyvä loppuu aikanaan, kun sinä ja sinunkaltaisesi pääsisi valtaan. "Aatu" menetteli just`samalla tavalla, kuin sinä meinaat asioita hoitaa!

Kun luin tuon, jäin ihmettelemään kenelle vastasit. Minusta nimimerkki "ja todellisuus" todellisuus ei esittänyt mitään miten hän hoitaisi asioita.

Käviköhän tässä nyt kuten demareille yleensä käy, sotketaan asiat ja vedetään niistä omat johtopäätökset jotka eivät vastaa todellisuutta?

Minä jään odottamaan vastausta omaan kommenttiini, jossa kerroin ihannevaltiostani. Toivoisin sinulta siihen asiallista kommenttia jossa perustelet selvästi kaikki väitteesi. Erityisesti minua kiinnostaa tietää miksi mielestäsi on niin paha asia jos työttömyysturva olisi kaikilla työikäisillä ja työkykyisillä. Sitähän demarit eivät halua jostakin syystä.

Jos sinulla ei ole siihen muuta perustelua kuin työttömyyden ja köyhyyden ylläpito, sen voi tunnustaa. Kaikkihan sen jo tietävät, joten tunnustaminen antaisi vähän uskottavuutta. Yleensähän demari on hiljaa tai hän sanoo ettei aio vastata kysymykseen. Eikö se ole aika lapsellista sinunkin mielestäsi ja kykenet näyttämään että sinussa on miestä kertoa tosiasiat.

Hallitusnikkari kirjoitti:

Kun luin tuon, jäin ihmettelemään kenelle vastasit. Minusta nimimerkki "ja todellisuus" todellisuus ei esittänyt mitään miten hän hoitaisi asioita.

Käviköhän tässä nyt kuten demareille yleensä käy, sotketaan asiat ja vedetään niistä omat johtopäätökset jotka eivät vastaa todellisuutta?

Minä jään odottamaan vastausta omaan kommenttiini, jossa kerroin ihannevaltiostani. Toivoisin sinulta siihen asiallista kommenttia jossa perustelet selvästi kaikki väitteesi. Erityisesti minua kiinnostaa tietää miksi mielestäsi on niin paha asia jos työttömyysturva olisi kaikilla työikäisillä ja työkykyisillä. Sitähän demarit eivät halua jostakin syystä.

Jos sinulla ei ole siihen muuta perustelua kuin työttömyyden ja köyhyyden ylläpito, sen voi tunnustaa. Kaikkihan sen jo tietävät, joten tunnustaminen antaisi vähän uskottavuutta. Yleensähän demari on hiljaa tai hän sanoo ettei aio vastata kysymykseen. Eikö se ole aika lapsellista sinunkin mielestäsi ja kykenet näyttämään että sinussa on miestä kertoa tosiasiat.

Lue lisää

täysin mahdoton ajatus. Jos jokaiselle työttömänä olevalle. Eläkeläiset mukaan lukien maksettaisi 2000€/kk ! Tämä tietäsi sitä, että noin puolet nyt työssäkäyvistä lopettaisi työnteon. Koska he saavat palkkaa vähemmän, kuin tuo 2000€/kk! Nopeasti laskien tuo tietäsi yhteiskunnalle 2000x30000000= 6000 milj.€
Mistä rahat? Koko Suomen valtion
koko budjetti on n. 4200 milj.€ Kaikki hallinon haarat mukaan lukien. Eli ensinnäkin sinulta puuttuu laskutaito ja päätelykyky siitä mitä toimenpiteesi aiheuttasi. Kun lisäät vielä vaatimuksiisi seuraavan lauseen: Verot valtion maksettavaksi! Tunnut huomattavasti uskottavammalta!

Kylmasen.Usko kirjoitti:

täysin mahdoton ajatus. Jos jokaiselle työttömänä olevalle. Eläkeläiset mukaan lukien maksettaisi 2000€/kk ! Tämä tietäsi sitä, että noin puolet nyt työssäkäyvistä lopettaisi työnteon. Koska he saavat palkkaa vähemmän, kuin tuo 2000€/kk! Nopeasti laskien tuo tietäsi yhteiskunnalle 2000x30000000= 6000 milj.€
Mistä rahat? Koko Suomen valtion
koko budjetti on n. 4200 milj.€ Kaikki hallinon haarat mukaan lukien. Eli ensinnäkin sinulta puuttuu laskutaito ja päätelykyky siitä mitä toimenpiteesi aiheuttasi. Kun lisäät vielä vaatimuksiisi seuraavan lauseen: Verot valtion maksettavaksi! Tunnut huomattavasti uskottavammalta!

Lue lisää

Lukemisen ymmärtäminen
--------------------------------
"Esittämäsi "työttömyysturva" on täysin mahdoton ajatus. Jos jokaiselle työttömänä olevalle. Eläkeläiset mukaan lukien maksettaisi 2000€/kk ! "


Olet nyt sekoittanut kaksi asiaa. Jos katsot ehdottamaani työttömyysturvalain muutosta, ei siellä puhuta mistään 2 000 €/kk kaikille. Siellä sanotaan että työttömyysturvaa muutettaisiin siten, että voi valita nykyisen tavan tai sitten uuden tavan, joka sallii synnyttää työtä menettämättä työttömyysturvaa.

Käytännössä siis siten (kuten sen voit ehdotuksesta lukea) että jos työtön kehittää jotakin ja ehkä hankkii vähän tuloja, näiden tulojen puolikas vähentää maksettavaa tukea. Ja työttömän on tällöinkin otettava vastaan osoitettua työtä jos sitä on olemassa. Aivan kuten nykyisinkin.

Muutos on vain siinä, että oma työ ja yrittäminen eivät estä työttömyystuen saantia jos tulot (tässä tapauksessa siis myös omistetun yrityksen kaikki tulot, ilman vähennyksiä) ovat alle 12 000 €/v. Koska kaikki tulot huomioidaan, yrittäjä ei voi jättäytyä tuen varaan vuodeksi lomalle, koska menoja ei voi vähentää ja kaikki tulot (yrityksen ja henkilökohtaiset) huomioidaan.

Muutos vain mahdollistaa tuotekehityksen, jota palkkatyössä tai työttömänä olevat voivat tehdä sillä he tietävät että jos ei ole töitä eikä mistään tule rahaa, he saavat työttömyystuen. Se ei siis ole yritysten tukemista verovaroin, vaan yrittäjänä toimivan ihmisen elämän varmistaminen. Aivan kuten palkansaajankin elämä varmistetaan työttömyysturvan avulla.


Tuo 2 000 €/kk, mistä puhun, tulee siitä että syntyy tuottavia työpaikkoja ja ne 1 150 000 työikäistä ja työkykyistä kansalaista siirtyy tuottavaan työhön ja alkavat maksaa oikeasti veroja. Kun veronmaksajien määrä ja heidän maksamiensa verojen määrä lisääntyy, tulee yhteiskunnalle lisää rahaa, jonka avulla voidaan nostaa minimieläke ja minimipalkka tuohon tasoon 2 000 €/kk. Tätä ei siis päätä hallitus, vaan sen voivat vaatia työehtosopimusneuvotteluissa palkansaajat.

Ja eläkkeethän on sidottu indeksiin, tämä nostaa eläkkeet sitten ylös ja voidaan poistaa demareiden tekemät eläkkeen alennukset. Ei siis mitään ongelmaa. Et myöskään löydä mistään kohtaa jossa työttömille maksettaisiin 2 000 €/kk. Sekin toteutuu kun ei ole enää työttömiä ja hallitus haluaa turvata muutaman työttömäksi jäävän elintason. Jos työtä on kaikille, eihän silloin voi olla työttömiä kuin satunnaisesti. Tiedäthän, että työttömyysturvalaissamme on kohta että jos työtön kieltäytyy ottamasta vastaan hänelle osoitettua työtä, hänelle ei makseta työttömyysetuutta?



Laskutaito
------------
"Tämä tietäsi sitä, että noin puolet nyt työssäkäyvistä lopettaisi työnteon. Koska he saavat palkkaa vähemmän, kuin tuo 2000€/kk! Nopeasti laskien tuo tietäsi yhteiskunnalle 2000x30000000= 6000 milj.€
Mistä rahat? "

Jos kolmannes työikäisestä siirtyy elätettävistä elättäjiksi, niin kyllä se palkka nousee kaikilla reippaasti. Keskipalkka tulee olemaan 4 000 €/kk ja työmarkkinajärjestöt voivat vaatia minimipalkaksi 2 000 €/kk. Rahat näihin korotuksiin tulevat siitä että enää ei tarvitse verovaroin elättää 1 150 000 tuottamatonta työikäistä ja työkykyistä kansalaista. Ja lisäksi, kun suomalaiset innovaatiot voidaan hyödyntää kotimaassa, ne tuottavat paljon enemmän kuin nykyiset massatyöt. Eli rahaa kyllä riittäisi jatkossa. Ainut este vain ovat demarit, jotka haluavat rangaista kotimaisen työn synnyttämisestä.

Olisi muuten vähän uskottavampaa jos sinulla olisi edes jonkinlainen käsitys suuruusluokista. Maassamme on 2.5 miljoonaa työssä käyvää. Heistä puolet on 1.25 miljoonaa. Jos he saisivat 2 000 €/kk, niin siihen tarvitaan 1.25 x 12 x 2000 = 30 000 miljoonaa euroa eli 30 miljardia euroa. Mutta sillähän nyt ei ollut tämän asian kanssa mitään tekemistä. Suomalaiset muuten hankkivat viime vuonna 104 000 miljoonaa euroa. Koska tämän saivat aikaan 2/3 työikäisistä ja työkykyisistä, niin jos kaikki työikäiset ja työkykyiset osallistuisivat tuottavaan työhön, meillä olisi 156 00 miljoonaa jaettavaksi.


"Koko Suomen valtion koko budjetti on n. 4200 milj.€ Kaikki hallinon haarat mukaan lukien. Eli ensinnäkin sinulta puuttuu laskutaito ja päätelykyky siitä mitä toimenpiteesi aiheuttasi. "

Voin päätellä että 4 200 miljoonaa euroa ei ole oikea summa. Vaikka lasket mitä haaroja. Miten se on demarin päättelykyky?


Oikeistolainen demari
---------------------------
"Kun lisäät vielä vaatimuksiisi seuraavan lauseen: Verot valtion maksettavaksi! Tunnut huomattavasti uskottavammalta! "

Siinä on ajatusta. Oikeistolaisille demareille tämä on tietenkin mahdoton ajatus että yhteiskunta omistaisi tuotantolaitoksia joiden tuotolla rahoitettaisiin verot. Demareiden mielestähän kaikki tuotantotoiminta on oltava ulkomaalaisten hallinnassa ja kansalaisten on maksettava veroja. Mitä pienempituloinen, sitä enemmän. Olet kai tietoinen että pääomantuloja saavilla veroprosentti on 20-30. Demareiden rakastaman tv-maksun osuus köyhälle on 4 %, rikkaammalle 0.3 %.

Mutta jos ajattelemme järkevästi, niin verothan tulisivat olla niin, että veroprosentti olisi kaikilla sama. Jokainen maksaisi veroa vaikka 25 % ja ALVia lukuun ottamatta kaikki muut verot poistettaisiin. Silloin olisi aivan sama esimerkiksi yrityksen osalta maksaako veron yritys vai sieltä tuloja saava omistaja. Kummastakin menee sama vero. Säästettäisiin suuret määrät kustannuksia kun ei tarvitsi olla suurta byrokratiaa verotuksen avuksi.

En ole kovin tarkasti laskenut mikä olisi paras tapa hankkia verot. Niitä kuitenkin tarvitaan puolet nykyisestä määrästä. Yksinkertaisin olisi tietenkin puolittaa kaikkien verojen taso, jolloin niitä kerääntyisi puolet. Mutta jos palaamme aikaan ennen vuotta 1985, meillä ei ollut moniakaan niistä veroista mitä nyt on. Hehän demarit ovat ottaneet käyttöön että on saatu nostettua verojen määrää joilla on kustannettu työttömyyden yhä kohoavia kustannuksia. Joten suurin osa veroista voitaisiin poistaa kokonaan.


Ymmärtääkö demari?
-------------------------
Olen usein huomannut tämän saman asia. Joku on kovin vastaan esittämääni asiaa, mutta selviää ettei hän lopulta ole ymmärtänyt juuri mitään. Koin tämän saman asian kun esitin ehdotukseni demaripäättäjille. Lopulta he kuitenkin ymmärsivät ja totesivat että ehdotukseni on toimiva. Mutta sitten kuului nyrkinisku ja todettiin että ehdotustani ei tulla koskaan toteuttamaan koska se poistaa työttömyyden. Tunnusta vain sinäkin että syy vastustukseesi on se että se poistaisi työttömyyden ja sitä demarit eivät voi hyväksyä.