Mitä ateismi oikeastaan on?
Ateismi on muutakin kuin Jumalan- tai jumalien olemassaolon kieltämistä. Käytännössä ateismi on materialistinen maailmankatsomus (kielletään mm henkimaailman olemassaolo, kuoleman jälkeinen olemassaolo, sielun olemassaolo, telepatia jne).
Materialistinen ajattelu siis esineellistää ihmisen. Elämällä ei ole sellaisen ajattelun mukaan mitään korkeampaa henkistä merkitystä.
Kun rajataan olemassaolevan todellisuuden ulkopuolelle muunmuassa Henkinen Todellisuus, niin rajoitetaan samalla omaa maailmankuvaa ja käsitystä todellisuudesta. Miksi materialisti toimii siten, vaikka hänen käsityksensä ei voi perustua varmaan tietoon ja todellisuuteen?
Minkälaista viisautta osoittaa se, että sulkee pois jonkin asian tms olemassaolon, tietämättä sen olemassaolosta mitään varmaa?
Ateismi on muutakin kuin Jumalan- tai jumalien olemassaolon kieltämistä. Käytännössä ateismi on materialistinen maailmankatsomus (kielletään mm henkimaailman olemassaolo, kuoleman jälkeinen olemassaolo, sielun olemassaolo, telepatia jne).
Materialistinen ajattelu siis esineellistää ihmisen. Elämällä ei ole sellaisen ajattelun mukaan mitään korkeampaa henkistä merkitystä.
Kun rajataan olemassaolevan todellisuuden ulkopuolelle muunmuassa Henkinen Todellisuus, niin rajoitetaan samalla omaa maailmankuvaa ja käsitystä todellisuudesta. Miksi materialisti toimii siten, vaikka hänen käsityksensä ei voi perustua varmaan tietoon ja todellisuuteen?
Minkälaista viisautta osoittaa se, että sulkee pois jonkin asian tms olemassaolon, tietämättä sen olemassaolosta mitään varmaa?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Minkälaista viisautta osoittaa se, että sulkee pois jonkin asian tms olemassaolon, tietämättä sen olemassaolosta mitään varmaa?
- Ateistin viisautta?
itsesi oman ajatuksesi kehään, hyvä "Ajattelija", "Pohtija", "xxx".
Kerropa minulle, mitä on olla latvalaho? Oisko se jotain semmoista kuin jankata samaa asiaa sata kertaa tulematta hullua hurskaammaksi?
Luulisin että esim. buddhalaiset eivät kyllä allekirjoittaisi väitettäsi.
Mutta ethän sinä tähän vastaa, oletpahan vain pahainen uskistrolli.
"Minkälaista viisautta osoittaa se, että sulkee pois jonkin asian tms olemassaolon, tietämättä sen olemassaolosta mitään varmaa?"
Noh, jos sallit, käytän fyysikkona esimerkkiä fysiikasta.
Erilaiset propellihatut ovat eri aikoina esittäneet teorioita uusista ja mullistavista (alkeis)hiukkasista, esimerkkinä valoa nopeammin kulkevat ns. takyonit. Näitä hiukkasia ei voi mitenkään havaita, eivätkä ne millään tavoin vuorovaikuta havaitsemamme maailman kanssa. Tästä syystä kukaan ei siis voi myöskään todistaa, etteikö näitä hiukkasia olisi olemassa.
Pointti onkin tässä: on aivan yhdentekevää, onko olemassa jokin hiukkanen (jumala, keijukainen, mahtava äly tms.), joka ei vaikuta yhtään mihinkään ja jota ei voi havaita millään tavalla. Tieteessä teorian täytyy olla todennettavissa eli sen täytyy ennustaa kokeilla saavutettavia tuloksia. Jos tätä ominaisuutta ei ole, on teoria eli hiukkanen (jumala, joulupukki, poltergeist, spagettihirviö jne.) turha ja tarpeeton oletus.
Mielestäni tätä periaatetta tosiaan voi soveltaa myös "Henkiseen Todellisuuteen". En tietysti tarkkaan tiedä, mitä käsitteellä tarkoitat, mutta jos tämä "Todellisuus" ei millään tapaa vaikuta reaalimaailman ilmiöihin, niin edellisen perusteella se ei ainakaan minua kiinnosta. Ja jos vaikuttaa, niin sitten vain järjestämään kokeita, joilla ilmiö todennetaan; sitten minäkin harkitsen mielipidettäni uudelleen.
Lopuksi huomautus: jos ei koskaan sulje pois asioita "tietämättä sen olemassaolosta mitään varmaa", niin joutuu uskomaan paitsi "Henkiseen Todellisuuteen", myös takyoneihin, jumalaan, tonttuihin, keijukaisiin, Shivaan, Zeukseen, Urantia-kirjaan, skientologiaan, menninkäisiin, vesihiiteen ja dryadeihin, noin muutamia esimerkkejä mainitakseni. Enkä ole ihan varma, miten vankalla pohjalla todellisuuskäsitys tämän jälkeen lepää...
>>Lopuksi huomautus: jos ei koskaan sulje pois asioita "tietämättä sen olemassaolosta mitään varmaa", niin joutuu uskomaan paitsi "Henkiseen Todellisuuteen", myös takyoneihin, jumalaan, tonttuihin, keijukaisiin, Shivaan, Zeukseen, Urantia-kirjaan, skientologiaan, menninkäisiin, vesihiiteen ja dryadeihin, noin muutamia esimerkkejä mainitakseni. Enkä ole ihan varma, miten vankalla pohjalla todellisuuskäsitys tämän jälkeen lepää...>>
Henkinen todellisuus, josta avauksessa kirjoitin, on laaja kokonaisuus, ja sen materialistisesti ajattelevat haluavat sulkea olemassaolevan todellisuuden ulkopuolelle.
Se, että ei tiedä onko jokin asia, ilmiö tms todellinen, ei luonnollisestikaan tarkoita sitä, että kyseisen asian olemassaoloon pitäisi uskoa
ilman perusteita.
Kun maailmankuva on rajoittunut ja lukkiutunut, (esim. materialistinen) niin kysymys on yleensä egoismiin perustuvasta maailmankuvasta, jolloin tosiasiat ja todellisuus eivät ehkä aina olekaan asianomaiselle tärkeitä ja merkityksellisiä.
Oman tietämättömyyden tunnustaminen ei ole aina helppoa.
"Kun maailmankuva on rajoittunut ja lukkiutunut, (esim. materialistinen) niin kysymys on yleensä egoismiin perustuvasta maailmankuvasta, jolloin tosiasiat ja todellisuus eivät ehkä aina olekaan asianomaiselle tärkeitä ja merkityksellisiä. "
Minulla on kyllä ihan materialistinen maailmankuva, mutta en koe sen johtuvan egoismista. Päinvastoin, minun tuntemukseni aiheesta on aika päinvastainen: materialistinen maailmankäsitys ei anna ihmiselle mitään erityistä merkitystä, toisin kuin erilaiset hengelliset näkemykset yleensä (käsittääkseni). Osaatko perustella, miksi juuri materialistinen näkemys on egoistinen?
"Henkinen todellisuus, josta avauksessa kirjoitin, on laaja kokonaisuus, ja sen materialistisesti ajattelevat haluavat sulkea olemassaolevan todellisuuden ulkopuolelle."
Tämä kuulostaa nyt ihan siltä, kuin materialistit tahallaan, vastoin parempaa todistusaineistoa jostain tuntemattomasta syystä eivät haluaisi tunnustaa tosiasioita (eli tätä henkisyyttä). En tunnista tätä ainakaan itsessäni: en koskaan ole nähnyt mitään merkkejä "henkisestä todellisuudesta" eivätkä tuntemattomien muiden kertomat omakohtaiset kokemukset aivan riitä vakuuttamaan, syistä jotka on varmaan helppo ymmärtää.
Muuten, mitä eroa on "henkisellä todellisuudella" ja "olemassaolevalla todellisuudella"? Minun logiikkani mukaan, jos olet sitä mieltä, että "henkinen todellisuus" on olemassa, se on silloin osa "olemassaolevaa todellisuutta". Ja silloin sen vaikutukset luulisi pystyvän helposti todentaa niin että minäkin uskon.
"Se, että ei tiedä onko jokin asia, ilmiö tms todellinen, ei luonnollisestikaan tarkoita sitä, että kyseisen asian olemassaoloon pitäisi uskoa
ilman perusteita. "
Eli olemme tässä aivan samaa mieltä. Koska en ole perusteisiin törmännyt, olen mieluummin uskomatta "henkiseen todellisuuteen". Tekeekö tämä minusta egoistin ja tosiasioiden kieltäjän?
"Oman tietämättömyyden tunnustaminen ei ole aina helppoa."
Tämä on ihan totta, mutta pätee varmaan yhtälailla materialisteihin kuin henkistyneisiinkin. Ei mielestäni kelpaa argumentiksi "henkisen todellisuuden puolesta".
PS. Myönnän, että minustakin olisi joskus kiva antaa itselleni ja elämälleni jotain erityistä merkitystä esim. (melko abstraktin) jumalan tms. yliluonnollisen kautta. Minun järkeni sanoo kuitenkin, että tämä olisi älyllistä epärehellisyyttä; en voi perustaa maailmankatsomustani logiikalle, josta löydän aukkoja vain siksi että se olisi kiva tai lohdullinen. Voin tietysti olla väärässä, mutta tämä paikkansa kaikkien maailmankatsomusten kohdalla.
>>Päinvastoin, minun tuntemukseni aiheesta on aika päinvastainen: materialistinen maailmankäsitys ei anna ihmiselle mitään erityistä merkitystä, toisin kuin erilaiset hengelliset näkemykset yleensä (käsittääkseni)>>
Kommentti:
Niin, materialistinen maailmankatsomus todellakin esineellistää ihmisen. Korkeampaa merkitystä esim
sielun kehittymisen kannalta elämällä ei kyseisen maailmankatsomuksen mukaan ole.
>>Osaatko perustella, miksi juuri materialistinen näkemys on egoistinen?>>
Kommentti:
Henkisen Todellisuuden (henkimaailma, sielu, kuoleman jälkeinen elämä yms) olemassaolon kieltäminen perustuu tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen - tai älylliseen epärehellisyyteen.
Tällä palstalla asia halutaan usein nähdä mustavalkoisena uskonnollisuus vs. ateismi asetelmana, mutta unohdetaan se, että on
olemassa muunmuassa laaja New Age-liike
ja teosofiset opit.
>>Tämä kuulostaa nyt ihan siltä, kuin materialistit tahallaan, vastoin parempaa todistusaineistoa jostain tuntemattomasta syystä eivät haluaisi tunnustaa tosiasioita (eli tätä henkisyyttä)>>
Kommentti:
Tosiasia on usein se, että oikeaa tietoa ei ole.
Joillakin sitä kuitenkin on esim. omakohtaisten kokemusten kautta.
"Niin, materialistinen maailmankatsomus todellakin esineellistää ihmisen. Korkeampaa merkitystä esim
sielun kehittymisen kannalta elämällä ei kyseisen maailmankatsomuksen mukaan ole. "
No ei ole, kun ei ole sieluakaan, ainakaan sanan perinteisessä merkityksessä. Onko tämä sitten paha juttu?
"Henkisen Todellisuuden (henkimaailma, sielu, kuoleman jälkeinen elämä yms) olemassaolon kieltäminen perustuu tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen - tai älylliseen epärehellisyyteen. "
Tälläisissä kommenteissa kannattaisi olla varovainen, Minä olen muodostanut maailmankatsomukseni nimenomaan perehtymällä erilaisiin näkemyksiin ja valitsemalla niistä sen, joka mielesäni oli älyllisesti rehellisin. Tietämättömyyden kohdalla saatat tietysti olla oikeassa, koska minulla ei tosiaan ole mitään tietoa henkisen todellisuuden olemassaolosta... eikä siis ymmärrystäkään. Voihan tietysti olla, että olen vain telepaattisesti lahjaton tai jumalaien epäsuosioissa, mutta kunnes tätä tietoa jostain minullekin kertyy, pysyn kannassani.
Tuo ei muuten mitenkään perustellut egoistisuus -väitettäsi. Ei kai tietämätön ja ymmärtämätön ole sama kuin egoistinen?
"Tällä palstalla asia halutaan usein nähdä mustavalkoisena uskonnollisuus vs. ateismi asetelmana, mutta unohdetaan se, että on
olemassa muunmuassa laaja New Age-liike
ja teosofiset opit. "
Jep, mutta nämä eivät vakuuta ainakaan minua sen enempää kuin perinteisempi kristinuskokaan. Tuntuu käsittämättömältä, että esim. astrologian tai tarot -korttien kautta saataisiin jotain tietoa reaalimaailman ilmiöitä tai että homeopatialla olisi plaseboefektiä suurempi vaikutus. Näitä olisi kuitenkin helppo testata käytännössä, joten en ymmärrä miksei tälläisiä tuloksia hyväksyttäisi yleisesti, jos asia tosiaan näin olisi. Lisäksi näihin tuntuu usein liittyvän erilaista rahastustoimintaa, mikä ei herätä minussa luottamusta.
"Tosiasia on usein se, että oikeaa tietoa ei ole.
Joillakin sitä kuitenkin on esim. omakohtaisten kokemusten kautta."
Jos saan kysyä henkilökohtaisen kysymyksen, niin onko sinulla esittää tähän jokin vakuuttava omakohtainen kokemus? Vai luotatko tässä muiden sanaan? Jos "oikeaa tietoa" ei ole, niin mihin perustat näkemyksesi?
>>Tuo ei muuten mitenkään perustellut egoistisuus -väitettäsi. Ei kai tietämätön ja ymmärtämätön ole sama kuin egoistinen?>>
Ihminen voi olla tietämätön ja ymmärtämätön, mutta egoismille tunnusomaisinta on (ehkä) älyllinen epärehellisyys.
>>Jos saan kysyä henkilökohtaisen kysymyksen, niin onko sinulla esittää tähän jokin vakuuttava omakohtainen kokemus? Vai luotatko tässä muiden sanaan? Jos "oikeaa tietoa" ei ole, niin mihin perustat näkemyksesi?>>
Perustan käsitykseni Henkisen Todellisuuden olemassaolosta omakohtaisiin kokemuksiin.
Millä tavalla omakohtainen kokemuksesi olisi oikeampaa tietoa kuin tieteessä empiirisesti todettu tieto?
Jos kahden ihmisen omakohtaisen kokemuksen saama tieto on ristiriidassa keskenään, niin kummalla on oikea tieto ja vai onko molemmilla vai ei kummallakaan?
Miksi oletat, että materialisti ei voisi muuttaa käsitystään, jos uusi tieto sellaiseen antaisi syyn? Jos niin olisi, niin kaikki ateistista uskovaksi kääntymiskertomukset logiikkasi mukaan olisivat valhetta.
>>Millä tavalla omakohtainen kokemuksesi olisi oikeampaa tietoa kuin tieteessä empiirisesti todettu tieto?>>
Jos omaan kokemukseen ei voi luottaa, niin mihin sitten voi?
UFOjakaan nykytiede ei tunnusta olemassaoleviksi, mutta kyllä ne ovat olemassaolevia tosiasioita - ja nyt tarkoitan maan ulkopuolelta peräisin olevia avaruusaluksia.
jätit lähtemättömän vaikutuksen minuun taannoin selittäessäsi kansantajuisesti (=Nassekin ymmärsi) satunnaisuuden olemassaolon.
Miksi innostuit vastaamaan tähän avaukseen?
>>Jos omaan kokemukseen ei voi luottaa, niin mihin sitten voi?>>
Joskus siihen voi luottaa ja joskus ei. Tieteellisen tiedon (empiirinen, objektiivisuuteen pyrkivä yms. hyvin perusteltuja näkökulmia käyttävä tieto) luotettavuusaste on vain ihan toista luokkaa kuin yksilön subjektiiviset tuntemukset, jotka usein johtavat harhaan.
Nykytiede tunnustaa UFOja (unidentified flying object) olevan. Se ei vain tee niistä pitkälle meneviä johtopäätöksiä, kuten sinä teet olettamalla ne maan ulkopuolisiksi avaruusaluksiksi. Kyllähän on olemassa kaikenlaisia höpöhöpö-selityksiä, miksi sellaiset eivät ole tiedeyhteisön tutkittavissa, mutta maailma on täynnä kaikenlaista soopaa.
Ihan huvikseni vastasin. En oikeastaan ajatellutkaan, että aloittajan kanssa päästäisiin puusta pitkään, mutta lukevathan näitä tosiaan muutkin ja joskus on hauskaa vähän kinata.
Mutta ei minulla tosiaan mitään erityistä syytä ollut.
"kielletään mm henkimaailman olemassaolo, kuoleman jälkeinen olemassaolo, sielun olemassaolo, telepatia..."
Ai että pitäisi vielä telepatiaankin uskoa?
Uskovatko uskikset?
Ei siis riitä että uskoo Jumalaan, pitäisi uskoa myös:
-Jeesukseen
-Pyhään Henkeen
-sielun olemassaoloon
-enkeleihin
-ruumiin ylösnousemiseen
-viimeiseen tuomioon
-taivaaseen
-helvettiin
-persoonalliseen Saatanaan Manalan valtiaana
-henkiolentoihin
-kummituksiin
-UFO:ihin...
-telepatiaan
-henkiparannukseen
-telekinesiaan
-kaivonkatsontavarpuihin
(jatka listaa jos jotain unohdin...uskovainen mikä uskovainen...)
>> Ateismi on muutakin kuin Jumalan- tai jumalien olemassaolon kieltämistä. Käytännössä ateismi on materialistinen maailmankatsomus (kielletään mm henkimaailman olemassaolo, kuoleman jälkeinen olemassaolo, sielun olemassaolo, telepatia jne). > Materialistinen ajattelu siis esineellistää ihmisen. Elämällä ei ole sellaisen ajattelun mukaan mitään korkeampaa henkistä merkitystä. > Minkälaista viisautta osoittaa se, että sulkee pois jonkin asian tms olemassaolon, tietämättä sen olemassaolosta mitään varmaa?
vastaus tuolta aiemmista kysymyksistä tai muuta nyt hyvä mies edes kysymyksen muotoa vähän enemmän...
peli on 13-0
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&q=materialistinen hihhulismi
Oikeastaan - ja tämä varmaankin tekee minusta huonon ateistin monen silmissä - en kiellä henkimaailmaa. Uskon yliluonnollisen mahdollisuuteen, en vain usko sen liittyvän mihinkään jumalaan. Pikemminkin ylijäämäenergiaan tjs. En kuitenkaan menisi vannomaan. Pidän sitä vain mahdollisuutena, johtuen tietyistä kokemuksista.
>>Oikeastaan - ja tämä varmaankin tekee minusta huonon ateistin monen silmissä - en kiellä henkimaailmaa. Uskon yliluonnollisen mahdollisuuteen, en vain usko sen liittyvän mihinkään jumalaan>>
Henkihierarkiat tunnetaan ainakin teosofiassa ja New Age:ssä - ja ne liittyvät maailmankaikkeuden korkeimpien voimien tarkoitusperiin.
Muunmuassa URANTIA-kirja kuvailee henkiolentoja ja -maailmoja hyvinkin tarkaaan, mutta en tiedä kuinka totuudenmukaisesti. Kirjaan tutustuminen voi kuitenkin avartaa mieltä.
en usko satuihin, olen ateisti. Uskon kylläkin psykiatriaan psygologiaan ja mm. unien viesteihin ja sen tiedän, että monet kajahtavat tiedostetussa tai alitajuisessa kuolemanpelossaan uskontoihin -kuten sinä. Koska se on perimmäinen syy niiden syntyyn, kaikki muu roska niiden ympärille on tehty tukemaan sitä älytöntä ajatusrakennelmaa jostain taivaasta tms. - Naurettavaa paskaa. Jätä jumalat ja elä elämääsi kun vielä voit. Äläkä vitun kusipää tuu mulle sanomaan, että en olis herkkä, älykäs ja empaattinen ihminen tai että olisin materialisti, eiköhän niitä materialisteja löydy enemmän uskovaisten piiristä jotka kalankuva persuksissa torottavat menemään autoillaan.
Jumala ei keksinyt ihmistä, vaan ihminen jumalat
maailmassa on paljon kysymyksiä joihin ihminen haluaa saada vastauksen..joskus tarve saada vastaus on niin suuri että ruetaan selittämään asioita valehtelemalla itselleen, keksimällä jumalia ja muita mitkä tyydyttävät pelon ja tietämättömyyden tunteen. Ja se varmasti toimii, en sitä epäile..mutta oikea ja realistinen tapa on vain myöntää millaisessa asemassa ihminen on tässä maailmassa, ja todeta ettei suurimpiin kysymyksiin voi saada vastausta ehkä koskaan. Ja oppia elämään sen kanssa, ei se hassumpaa ole niinkään..:)
Uskonto on syynä sotiin, uskonto on pelkoa.