Tämä on toisesta ketjusta mutta kun tähän aina toisinaan törmää niin pastean sen uudeksi aloitukseksi. Eli johtaako omatoiminen ajattelu aivopesuun ja lahkoon liittymiseen?
----------------------------------------------------
>> Ensin ihminen harhautetaan uskomaan että jokin asia(esim.uskonnoissa ikuisuuskysymykset) on tärkeä, jonka jälkeen ihminen uskoo miettivänsä tärkeää asiaa ja tekee helvetillisen pitkän itsevuoropuhelun ja aivopesee siten itsensä. Koska ihminen (nyttemmin uskovainen) EI SAA vastausta kysymykseen, niin sitä voi käyttää edelleen käännytystyössä:jos kerran olet niin fiksu niin voit varmasti antaa vastauksen tähän niin tärkeään kysymykseen. Ai et voi. Siispä Jumala antaa sinulle vastauksen, kun ensin liityt lahkoon ja uskot sokeasti.
----------------------------------------------------
>> Ensin ihminen harhautetaan uskomaan että jokin asia(esim.uskonnoissa ikuisuuskysymykset) on tärkeä, jonka jälkeen ihminen uskoo miettivänsä tärkeää asiaa ja tekee helvetillisen pitkän itsevuoropuhelun ja aivopesee siten itsensä. Koska ihminen (nyttemmin uskovainen) EI SAA vastausta kysymykseen, niin sitä voi käyttää edelleen käännytystyössä:jos kerran olet niin fiksu niin voit varmasti antaa vastauksen tähän niin tärkeään kysymykseen. Ai et voi. Siispä Jumala antaa sinulle vastauksen, kun ensin liityt lahkoon ja uskot sokeasti.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Mikä ero on ateistisilla maailmankatsomuksilla (voisi myös sanoa uskonnoilla) ja dogmaattisilla uskonnoilla?
Keksiikö kukaan? :>
....voit olla ateisti, vaikket olisi ikinä koko sanaa kuullutkaan. Voit olla budhhalainen vaikket olisi ikinä lukenut ensimmäistäkään riviä aiheesta. Voit myös olla panteisti tai satanisti täysin tietämättäsi; vaikket ehkä tuntisi koko sanaa, saatat silti täyttää sen määritelmän. Todennäköisesti näitä maailmankatsomuksia, joihin moni täältä sopisi on niin paljon ettei niiden kaikkien nimiä missään vaiheessa edes ehdi selvittää.
MUTTA: et VOI olla kristitty, ellet tiedä raamatusta ja sen kertomuksista. Et voi myöskään olla muslimi tai juutalainen. Nämä uskonnot vaativat ENSIN tietoa juuri kyseisestä uskonnosta, jotta siihen voi liittyä. Et voi järkeillä itse asioita lukematta kirjoja ja päätyä siihen tulokseen että jossain päin maailmaa on pari tuhatta vuotta sitten teloitettu inkarnoitunut versio jumalasta. Tähän tarvitaan käännytystyötä; kristityksi ei voi kääntyä jos ei tiedä mitään kristinuskosta. Ateisti voi olla vaikkei tietäisi koko sanaa.
Ihan kuin nuissa dogmaattisissa uskonnoissa olisi jotakin pahasti pielessä. Miksi totuus maailmasta olisi tarjolla vain niille, jotka tietävät jonkin pyhän kirjan olemassaolosta?
Kompastuit nerokkuuteesi. Ainakin minun mielestäni.
Et voi olla buddhalainen jollet ole lukenut riviäkään pyhistä teksteistä. Väittämäsi oli yhtä järjetön kuin uskovaisen väittämä "kyllä sinäkin haluat uskoa jumalaan".
Määritelmiä uskoista ja filosofioista on ihmisille jotka niihin kuuluvat. Et voi niputtaa jotain ihmistä vasten hänen omaa tahtoaa vaikka buddhistiksi, hinduksi tai vaikka satanistiksi. Kyllä hänen on ihan oikeasti kuuluttava tähän ryhmittymään.
Samalla logiikalla jos nyt oletetaan että sinä olet panteisti niin minä voisin väittää sinun olevan Hindu. Panteismin ja Hindulaisuuden tarpeeksi yhtäläisyyksiä tähän.
Älä nyt rupea tekee omia päätelmiä liikaa niinkuin moni kristitty (kaikki ateistit ovat saatanan kätyreitä jne,..).
Niin ja siitä käännytystyöstä vielä. Onko se käännyttämistä jos joku lukee raamatun omasta halusta, pyhiä tekstejä, googlettaa netistä uskon ja rupeaa uskomaan siihen, lukee sikana tieteen kuvalehteä ja rupeaa ateistiksi tämän perusteella? Minun mielestäni ei.
Viimeiseen kysymykseen kysymys:
Onko olemassa mitään totuutta maailmasta ja maailmankaikkeudesta?
>> Et voi olla buddhalainen jollet ole lukenut riviäkään pyhistä teksteistä. Väittämäsi oli yhtä järjetön kuin uskovaisen väittämä "kyllä sinäkin haluat uskoa jumalaan". > Et voi niputtaa jotain ihmistä vasten hänen omaa tahtoaa vaikka buddhistiksi, hinduksi tai vaikka satanistiksi. Kyllä hänen on ihan oikeasti kuuluttava tähän ryhmittymään. > Samalla logiikalla jos nyt oletetaan että sinä olet panteisti niin minä voisin väittää sinun olevan Hindu. Panteismin ja Hindulaisuuden tarpeeksi yhtäläisyyksiä tähän. > Älä nyt rupea tekee omia päätelmiä liikaa niinkuin moni kristitty (kaikki ateistit ovat saatanan kätyreitä jne,..). > Onko se käännyttämistä jos joku lukee raamatun omasta halusta, pyhiä tekstejä, googlettaa netistä uskon ja rupeaa uskomaan siihen, lukee sikana tieteen kuvalehteä ja rupeaa ateistiksi tämän perusteella? Minun mielestäni ei. > Viimeiseen kysymykseen kysymys:
Onko olemassa mitään totuutta maailmasta ja maailmankaikkeudesta?
Buddhalaisia tuntevan voin sanoa että buddhalaisuus on usko. Siinä on rituaaleja ja kaikkea mambojamboa.
Mikä saa olettamaan että on olemassa vain yksi totuus.
Niin ja tuota tuossa wikipediasta copy pastetettu pätkä minkä juuri lukaisin:
Panteismi on käsitys, jonka mukaan jumala on yhtä kuin kaiken olemassaolon kokonaisuus.
Sana panteismi tulee kreikkalaisista sanoista pan = kaikki ja theos = jumala. Panteismin mukaan jumaluus täyttää kaiken olevaisen ja kaikki oleva on jumalallista. Usein panteismi tarkoittaa vain jonkinlaista kaikkeuden kuvaamista tai sanomista Jumalaksi.
Panteismin mukaan Jumala ei ole persoonallinen eikä transsendenttinen. Panteismissä kaikki on jumaluutta eli Jumala ja kaikki ovat identtiset.
Kun monoteismi käsittää jumaluuden maailman ulkopuolella olevaksi persoonalliseksi olennoksi, on sitä vastoin panteismille ominaista, että se käsittää jumaluuden persoonattomaksi alkuvoimaksi, maailmansieluksi tai maailmanjärjeksi, joka on alituisesti läsnä maailmassa ja vaikuttaa kaikissa sen ilmiöissä.
Länsimaissa suosituin panteismin muoto on monistinen. Monismi tulee kreikkalaisesta sanasta monos = yksinäinen. Monismilla tarkoitetaan ykseysoppia, jonka mukaan on olemassa vain yksi ainoa alkuperuste. Panteistisen monismin mukaan todellisuus koostuu vain yhdestä persoonattomasta aineksesta. Panteismi on näin ollen eräänlaista "kohteliasta ateismia".
Hindulaisuutta on usein kuvattu panteistiseksi uskonnoksi, koska siinä kaiken uskotaan olevan osa maailmansielu-Brahmania.
Varsinainen panteismi on uskonnollisen ja filosofisen pohdiskelun tulos. Rafael Karsten totesi, että panteismi itsessään ei ole mikään uskonto, vaan "kosmillinen olettamus, joka tahtoo ilmaista sen kokonaisvaikutuksen, jonka todellisuus tekee ajattelevaan ihmiseen". Teologisissa spekulaatioissaan monet teistit ovat päätyneet varsin panteistiseen jumalkäsitykseen.
Eli mm. Hindulaisuus on panteistinen usko.
http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/panteismi/muodot.html
Siinä vähän jotakin jaottelua.
En kiellä sitä etteivätkö hindulaiset voisi ajatella panteistisesti. En kuitenkaan ole hindu. Hauki on kala mutta kaikki kalat eivät ole haukia :p
>> Buddhalaisia tuntevan voin sanoa että buddhalaisuus on usko. Siinä on rituaaleja ja kaikkea mambojamboa.
Ihmistä voidaan johdatella. Se ei itse asiassa ole kovinkaan vaiketa hiemankaan valveutuneelta kaverilta.
Ensimmäisenä tässä yllättäen tulee mielee uskonnot. On tosin paljon muitakin jutskia missä johdattelemista käytetään. Jotkut "psykiatrit" joskus rahastivat jenkeissä insestijutuilla jne..Lapsi on yllättäen vielä helpompi "suggeroida".
Mieli on hauska paikka, täynnä mielikuvia ja tuo muistikin on kovin..hutera :)
Ole tarkkana :)
Ps. Johdattelevuus tulee AINA ottaa huomioon, varsinkin täällä ;)
seuraavasta lauseesta:
"Ps. Johdattelevuus tulee AINA ottaa huomioon, varsinkin täällä ;)"
että ketään ei voi petkuttaa niin helposti kuin häntä joka halaa jotakin. Lupaat hänelle vaan sitä mitä toivoo niin läpi menee.
Jokainen itse arvioikoot miten helposti hän on höynäytettävissä ja miksi.
tuo johdattelevuus luonnollisesti kaatuu kyseenalaistamiseen tai välittämättä jättämiseen.
ja "pitää" kyseenalaistaa. Pyydä perusteita. Joko luotat tai et.
kiinaan.
Esim itse olen helvetin sinisilmänen lähipiirilleni.
Mutta netti...
>> Ensimmäisenä tässä yllättäen tulee mielee uskonnot. On tosin paljon muitakin jutskia missä johdattelemista käytetään. Jotkut "psykiatrit" joskus rahastivat jenkeissä insestijutuilla jne..Lapsi on yllättäen vielä helpompi "suggeroida". > Ole tarkkana :) > Ps. Johdattelevuus tulee AINA ottaa huomioon, varsinkin täällä ;)
Kannattaa nimenomaan vähän joustaa ja totutella sellaiseen käytösmalliin ettei jää toiselle aina kuva sinusta että olisi näsäviisas tai mielestäsi aina oikeassa. Tähän päätelmään ei mitään kouluja ja kaavioita tarvita.
Psykiatrin juttusilla en ole ollut, mutta jos ilmaiseksi joku analysoisi ja tulokset minulle kertoisi niin takuulla olisi minulla hauskaa.
ps. monella psykiatrillakin on ongelmia itsensä kanssa, joten eivät sen kummallisempia kuin kukaan muukaan. Eivät nähtävästi kykene analysoimaan itseään ja omaa käytöstään :)
>> Oletko aina mielestäsi oikeassa? > Kannattaa nimenomaan vähän joustaa ja totutella sellaiseen käytösmalliin ettei jää toiselle aina kuva sinusta että olisi näsäviisas tai mielestäsi aina oikeassa. Tähän päätelmään ei mitään kouluja ja kaavioita tarvita. > Psykiatrin juttusilla en ole ollut, mutta jos ilmaiseksi joku analysoisi ja tulokset minulle kertoisi niin takuulla olisi minulla hauskaa. > ps. monella psykiatrillakin on ongelmia itsensä kanssa, joten eivät sen kummallisempia kuin kukaan muukaan. Eivät nähtävästi kykene analysoimaan itseään ja omaa käytöstään :)
"Kaksi tapahtumaa:
- Ihminen ajattelee asioita itse
- Ihminen ei ajattele itse vaan saa valmiit vastaukset joltakulta muulta
Nämä kaksi eivät voi toteutua samaan aikaan. Sinä kuitenkin saat jollakin kieroutuneella tavalla ne mahdutettua samaan tarinaan, ikään kuin niiden välillä olisi kausaliteetti Ö_ö"
Mikset väitä samantien että "koska Pekka on hetero, Matti on homo"?
Jokainen voi tietenkin olla omaa mieltään kuinka paljon uskoo ääripää logiikkaan.
Sinun mielestäsi ihminen ei käytä ajattelussaan asioita jotka on jostakin saanut selville!?!?
Vaihtoehto joka ei tullut mieleesi:
-Jostakin olet saanut pohjatiedot joista osa on "totta" osa "skeidaa". Niiden perusteella sitten itse ajattelet ja päädyt siihen tulokseen johon päädyt.
Sen haluaisin nähdä kun sinä lähdet nollasta liikkeelle. Siis ihan nollasta:ei kieltä tai sen rakenteita, ei monimerkityksellisiä sanoja, ei yksinkertaisesti mitään.
Minun mielestä asioiden kelaaminen virheellisin ennakko-oletuksin johtaa vääristyneeseen todellisuuden kuvaan. Ja vaikka kuinka yrittää vältellä ennakko-olettamusta, niin aina on olemassa ennakko-olettamus jossa voi olla virhe.
esim.Miksi maailmassa on pahuutta?
Vaikka tuosta kysymyksestä poistaa ennakko-olettamuksen että maailmassa on pahuutta, niin siitä huolimatta voi vedota ennakko-oletuksena asian tärkeyteen.
Kai sinustakin "Miksi maailmassa on pahuutta?" on tärkeä kysymys? Ajattelepa sitä. Ja sinähän ajattelet TOISEN HENKILÖN OLETTAMUKSEN MUKAAN.
Mitään kovin kummosta johdattelua ei siis tarvita siihen että ihminen "ajattelee itse" ja samaan aikaan on toisen johdateltavana.
"Tämän kaltaisia logiikkavirheitä opetettiin välttämään jo lukion ensimmäisenä vuonna. Siellä oppi paljon muitakin yksinkertaisia päättelykeinoja. Kannattaa lukea enemmän, saattaa vahingossa viisastua. "
Lukiossahan sitä oppii.
Kannattaa oppia ymmärtämään lukemaansa, saattaa vahingossa päästä eroon uskosta.