Nyt olisi vanhaenkin aika tulla kaapista ulos ja reagoida demareiden vääristelevään propagandaan.
http://www.kokoomus.fi/?x13077=1550072
http://www.kokoomus.fi/?x13077=1550072
Vanhasella on kiire
Jaba_43
704859
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Kokoomuksessa on pajatso tyhjänä ja vaalipurjeet lepattaa.
Tartutaan kaikkeen mikä liikkuu. Ei taida tuostakaan tulla muuta kuin tyhjää puhetta.
Vanhanen tuskin lähtee, eikä lähde Heinäluomakaan, noihin kekkereihein. Kokoomuksen provokaatiot eivät ota tuulta.
Johtuneeko vielä tuosta Jaskarin puolueelle antamasta julkisuuskuvasta?
Mielenkiintoista että hallituspuolueiden puheenjohtajat eivät pahemmin ota asiaan mitään kantaa.
Taitaa varsinkin kokoomus tehdä nyt kärpäsestä sitä kuulua härkästä?
...poliisiasioista vastaava sisäministeri koko arvovallallaan väittää sen vaarantavan maan sisäisen turvallisuuden, jos keskusta ryhtyy yhteistyöhön kokoomuksen eikä demareiden kanssa.
Jos Vanhanen tästä asiasta vaikenee sen jälkeen, kun siihen on ottanut kantaa eduskunnan 2. puhemies, niin Vanhanen on tämän maapallon surkein nössö.
Mitä kävi viimeksi kun oli porvarihallitus? Häh?
Hakaniemestä vyörytettiin suoraan tappouhkauksia Aholle ja Viinaselle Ihalaisen siunauksella.
ISOPÄÄ Liikanen tyri Koiviston kanssa Suomen talouden ja siitä sitten vielä punakaartilaiset alkoivat kamalan sodan hallitusta vastaan.
Sodassa vasta Lipponen sai SAK:n hullut ojennukseen, joskin oli siellä alkuun kokouksessa takarivissä.
SAK on terroristijärjestö, jota pitääkin pelätä.
Jos SDP alkaa kaivamaan tuota kaaderiaan esille, niin parempi olla hiljaa.
Sitäpaitsi, KRP ei ole vieläkään ratsannut Hakaniemen aseita.
Hakaniemessä on vetelät puntissa, kun vaalivoitto ei ole varma, kokoomuksen kannatus kasvaa, Heinäluoman suosio laahaa pohjamutia ja ammattiliitot näyttävät SAK:lle kaapin paikan, kun jo nyt ilmoittavat, ettei seuraavaa keskitettyä tupoa tule, vaan mennään liittokohtaista tietä palkankorotuksiin.
SAK:ssa ei ole mitään pelättävää, koska sen aika on ohi. Ay-puolella on edessä vastaava fuusio, minkä työnantajat jo tekivät, koska keskusjärjestöjen valta palautuu markkinataloudessa liitoille. Ja kun ay-puoli fuusioituu Ihalaisen lähtiessä eläkkeelle, niin samalla siellä putoaa demareiden suhteellinen valta aika vähiin, kun STTK:ssa ja AKAVAssa on paljon muidenkin puolueiden johtamia liittoja.
Jos Kokoomus saa Keskustan oikeistolaisia voimia tuettua niin paljon että he saavat puolueessaan ylivallan.
Maahan syntyy silloin oikeistohallitus.
Joka aivan varmasti painottaa entistä enemmän markkinavoimien valtaa.
Elikkä ajattelua: Jokainen on oman onnensa seppä.
Kyllä silloin heikot joutuvat entistä enemmän rahanvallan rattaisiin, siellä kyyti on tunnetusti kylmää.
Elikkä, kyllä sisäinen turvallisuus on heidän kohdaltaan entistä enemmän uhattuna, jos maahan tulee puhtaasti oikeistovoimiin nojautuva hallitus.
Valta on markkinavoimilla jo nyt. Se annettiin niille jo Lipposen 1. hallituksen aikana keskustan äänekkäästi protestoidessa.
Jokainen on ollut man onnensa seppä iät ja ajat. Siinä asiassa ei enää voi pidemmälle mennä.
Kun rahavallan rattaa pyörivät vinhemmin, niin köyhänkin on mukavampi olla, koska silloin kasvaa myös valtion ja kuntien veropotti.
Puhtaasti oikeistovoimiin nojaavaa hallitusta Suomeen ei kuitenkaan tule, koska keskusta ja kokoomus eivät ole sellaisia oikeistopuolueita, jotka eivät pitäisi huolta niistä, jotka eivät itse kykene itsestään huolehtimaan.
Tätä taustaa vasten Rajamäki on niin väärässä kuinolla ja voi, ja valehtelee silmät kirkkaina niin kuin vain demari osaa.
Kouho se äijä on.
Turvallisuusarvioinnissa ASEM-kokous oli nostettu korkealle, koska sillä saatiin poliisille määrärahoja erikseen.
Kokous olisi voitu hoitaa poliisin normaalin budjettirahoituksen turvin mutta Rajamäki lisäsi poliisijohdon toivomuksesta tuon erillisen ASEM-määrärahan vaikka jo Suomen puheenjohtajuuden lisäkustannuksiin oli varauduttu.
On anteeksiantamatonta piirittää kanslaisia teleskooppipampuin. Ensimmäisenä raahattiin poliisiautoon kaljapussia kantanutta punkkaripoikaa suurena terroristina.
Rajamäen toimintaa ei ole lainkaan selvitetty. Käskyttikö hän JouHan toimimaan kanslaisia vastaan? Väitän, että käskytti, koska rahat oli varattu. Saatanan Ceausescu koko äijä!
Supon Nevalalla (sd) ja Rajamäellä (sd) oli varmat tiedot tulevista mellakoista jo vuosi ennen kokousta kun budjettia laadittiin.
Mitään mielenosoitusta ei kuitenkaan ollut näköpiirissä.
Smash-Asem lennäkkejä ja riehumiseen kehoittaneita lappusia levittäneet on turvakameroissa tunnistettu poliiseiksi.
Höpinöille.
Olettamuksesi Ay-puolella tapahtuvasta kehityksestä ei muodosta parannusta.
Ei varmasti, jos vaaleissa ei kansa tee muutosta ja anna valtakirjaa keskusta-ja kokoomusvoimille.
Mutta vaikka keskusta-oikeisto saisikin vaaleissa valtakirjan kansalta, niin muuto´ksen tekeminen ei ole helppoa. Niin suuri on SAK:n vopima. Sanokoon kuka mitä tahtoo, mutta näin se on.
Kepu Vanhasen johdolla on kusi sukassa Heinäluoman joukkojen edessä. Mari Kiviniemi uskalsi sanoa sentään jotain, mutta muu johto on Vanhasmaisesti rähmällään demareiden suuntaan.
Rajamäen repliikki alittaa kaikki rimat, tuon alle ei pääse enää kuin SAK. Porvarihallitus muka uhka sisäiselle turvallisuudelle. Tuohan on selvää kiihotusta SAK:n lakkokenraaleille että maa sekaisin heti jos demarit jää oppositioon.
Demareiden öykkärimäiselle vallantäyteisyydelle pitäisi panna kunnon stoppi myös siitä näkökulmasta, että demarit ovat ruvenneet kommentoimaan muita puolueita julkisesti moittien ja uhkaillen ikään kuin SDP olisi jokin koko Suomen politiikan yleisesti hyväksytty normi, josta poikkeaminen on moitteet ansaitseva teko.
Tällainen propagandatyyli on syytä analysoida ja kommentoida sen verran julkisesti, että kansa tajuaa, miten heinäluomalaiset propagandistit kusettavat koko kansaa 25% kannatuksella.
Rajamäki ei ole sanonut porvarihallituksen olevan uhka sisäiselle turvallisuudelle. Tämä on yksinomaan kokoomuslaisten tulkinta Rajamäen lausunnosta. Rajamäki luettelee erikseen tekijöitä, jotka uhkaavat sisäistä turvallisuutta. Sitten hän sanoo, että porvariyhteustyön aiheuttamana vastakkainasettelu kärjistää tätä uhkaa. Itse tulkitsen tämän niin, ettei porvarihallitus koe sisäisen turvallisuuden uhkia merkityksellisiksi, koska varsinkaan Kokoomuksen politiikassa sisäiseen turvallisuuden olennaisesti vaikuttavia seikkoja ei juurikaan käsitellä eli ne ovat toissijaisia asioita. Veronalennuspainotteinen ja julkisia menoja karsiva politiikka vie eväät käyttää niitä keinoja, joilla sisäistä turvallisuutta voitaisiin parhaiten edistää.
Rajamäen huoli on kyllä ihan oikeutettu ja on hyvä, että keskustelua viedään siihen phdintaan siitä, minkälaiset seikat jo kansainvälisten esimerkkien valossa ovat aiheuttaneet sisäisen turvattomuuden lisääntymistä.
Selittelyksi menee aina, kun ruvetaan erittelemään, mitä joku sanoi tai ei sanonut, kun olennaista on ainoastaan se vaikutelma, tulkinta, joka sanomisen seurauksena syhtyy.
Rajamäen tapauksessa se on kiteytettynä juuri se, että hän maalailee sisäisen turvallisuuden vaarantumisen uhkien lisääntyvän, mikäli keskusta ja kokoomus ryhtyvät yhteistyöhön.
Tämä on tasan samaa, valheellisille vihjailuille rakentuvaa mielikuvapolitikointia, jota sinä olet ansiokkaasti analysoinut Jäätteenmäen kanpanjointia neljä vuotta stten.
Sanot: "kun olennaista on ainoastaan se vaikutelma, tulkinta, joka sanomisen seurauksena syhtyy."
Ja sitten jatkat: "Tämä on tasan samaa, valheellisille vihjailuille rakentuvaa mielikuvapolitikointia, jota sinä olet ansiokkaasti analysoinut Jäätteenmäen kanpanjointia neljä vuotta stten."
Juuri noin se menee. Vaikutelmastahan juuri puhuit. Mietipä vaikutelman ja mielikuvan eroa. Niin olet oikeassa, ei sitä ole. Aikalailla synonyymeja.
Ei todellakaan mitään eroa. Rajamäki, Jäätteenmäki ja sinä käytätte juuri samoja keinoja: pyritte vakuuttavan tuntuisten tosiasioiden kautta vihjailemalla synnyttämään mielikuvia ja sellaisia "rivien väleistä" luettavia tulkintoja, joista teitä ei saa suoraa siteeraamalla kiinni
Viestintää keskimääräistä enemmän tutkineena voin tarkentaa, että kun olennaista on ainoastaan se vaikutelma, tulkinta, joka sanomisen seurauksena syntyy, on kyseessa viestin vastaanottajan näkökulma, lähetetyn viestin ansiosta syntynyt tulkinta. Tätä näkökulmaa pidetään niin olennaisena, että esim. kuluttajansuojalaissa pidetään mainontaa harhaanjohtavana nimenomaan sen aikaansaamien tulkintojen, mielikuvien perusteella, ei sen perusteella, mitä mainoksessa tarkasti ottaen sanotaan.
Ja kun jatkoin sanomalla, että tämä on tasan samaa, valheellisille vihjailuille rakentuvaa mielikuvapolitikointia, jota sinä olet ansiokkaasti analysoinut Jäätteenmäen kanpanjointia neljä vuotta sitten, on kyseessä viestin lähettäjän näkökulma, jossa nimenomaan pyritään siihen, että näennäisesti asiallisella viestillä saadaan aikaan juuri haluttu mielikuva ikään kuin sitä ei olisi han niin sanottukaan, että voidaan myöhemmin kiistää, niin kuin Jäätteenmäki: "en minä missään ole noin sanonut".
Synonyymejä ovat siis viestin tulkinta, vaikutelma ja mielikuva minullekin, mutta sitä en ymmärrä mikä kenekin koipeen nyt kalahti?
"Rajamäki ei ole sanonut porvarihallituksen olevan uhka sisäiselle turvallisuudelle."
Mitäs se Rajamäki sitten sanoo...
"Rajamäki: Keskustalla apumiehen rooli oikeistoliikkeessä
Sosialidemokraattien Rajamäki ihmettelee sanomalehti Kalevan haastattelussa, miksi keskusta haluaa hylätä hyvän ja tuloksellisen punamultayhteistyön.
Rajamäki pelkää, että porvaripuolueiden yhteistyö johtaa ideologisen vastakkainasettelun kärjistymiseen. - Koventuneet arvot uhkaavat ensisijaisesti Suomen sisäistä turvallisuutta, Rajamäki sanoo.
http://www.yle.fi/vaalit/2007/id51623.html
Eurooppalaisessa historiassa on ainoastaan yksi pitkä linja demokratian ja tasa-arvoisuuden esiinmurtautumisessa. Se on se että rikkailta on otettu syntyperään liittyvät etuoikeudet pois ja köyhemmille on järjestetty demokraattisen yhteiskunnan kautta sosiaalista tasoitusta. Meilläkin jossain vaiheessa kuviteltiin jo päästyn kahdenkymmenen perheen omistamasta Suomesta.
Vaan eipä ole. Raha hallitsee yhä, vaikka se käyttäisikin transatlanttisia yhteyksiä ja propagoisi Natoa.
Tottakai sisäisen turvallisuuden järkkyminen eli sosiaalinen hajaannus on Suomen ylivoimaisesti suurin ja todellisin turvallisuusuhka. Tästähän ovat turvallisuusuhkiemme kartoittajat olleet hyvin yksimielisiä.
Ja tottakai Kokoomus on potentiaalisesti kaikkein suurin sisäisen turvallisuuden horjuttaja. Puolue, joka ohjelmansa mukaisesti haluaa antaa taloudelle vapaat rattaat murskata kansalaiset mennen tullen.
Ja tottakai demareiden historiallinen virhe nyt kuten viime vuosisadan suurissa käänteissä, eli bolsevismin ja natsismin nousussakin, on se ettei demareissa ole miestä panemaan oikeistovoimia ojennukseen. Että tehdään vain lipposlaista lässypolitiikkaa talouden ehdoilla.
Tulepa pois sieltä kansalaissodan poterostasi tähän päivään, jossa me kaikki olemme samaa suomalaista työväkeä ja sisäistä uhkaa edustavat vain ne, jotka lietsovat keinotekoisia, historiallisia kansan kahtiajakoja.
Tarkoitatko ehkä että tuloerojen kasvu ja kansan kahtiajakautuminen tänä päivänä on jotenkin keinotekoinen ilmiö? Vai mitä tarkoitat?
Näet sisäisen turvallisuuden ongelman ilmeisen suppeasti kommentistasi päätellen. Sisäisen turvallisuuden keskeisin uhka on väkivaltarikollisuuden kasvu, mutta myös arkiturvallisuuden heikentyminen ja rikollisen elämäntavan omaksumisen kasvu. Tämä on vahvassa yhteydessä syrjäytymisen lisääntymiseen. Syrjäytymisen lisääntyinen johtaa myös sairastavuuden kasvuun, tapaturmien kasvuun ja ennenaikaisten kuolemien lisääntymiseen. Tämä kaikki merkitsee vakavia henkilökohtaisia, yhteiskunnallisia ja taloudellisia ongelmia.
Kaikki nämä asiat on todettu valtioneuvoston vuonna 2004 hyväksymässä sisäisen turvallisuuden ohjelmassa.
Tässä ei siis ole kyse mistään historiallisen kansan kahtiajaon lietsomisesta, vaan aidosta ongelmasta, jonka hallituspuolueet ovat tiedostaneet. Kokoomuslainen politiikka on usein ristiriidassa niiden keinojen kanssa, joilla syrjäytymistä voidaan ehkäistä.
Tuloerot kasvavat aina, kun taolous kasvaa. Niiltä, joiden tulot kasvavat eniten, peritään tuosta kasvusta myös suurimmat verot. Köyhien ostovoima on lisääntynyt Suomessa suhteellisesti enemmän verrattuna muihin EU-maihin, mutta rikkaiden verotus on sen sijaan muuta EU:ta kireämpää.
Kahtiajakautuminen on pelkkää vasemmiston valhepropagandaa, johon ei usko kukaan, joka itse ottaa asioista selvää.
Enpä olisi sinulta odottanut tuollaista mielikuvapolitikointia Jäätteenmäen malliin.
Mutta taitavasti vihjailemalla koetat saada kokoomuksen huonoon valoon. valitettavasti juttusi eivät kuitenkaan ole riittävän taitavia, kun selittelyn maku paljastaa, että koukku näkyy asiallisesta madostasi huolimatta.
Panisitko konkreettisia esimerkkejä siitä, missä todellisissa asioissa kokoomuksen politiikka on ristiriidassa syrjäytymisen ehkäisyn kanssa?
Vuoden 1990 jälkeen toimeentulotuki on menettänyt 30% ostovoimastaan.
Suomessa on kansainvälisesti ja suhteessa muihin EU-maihinkin hyvin pienet tuloerot ja todellakin meidän köyhillämme on keskimääräistä suurempi ostovoima ja rikkaita verotetaan keskimääräistä ankarammin.
Tämä ei ole propagandaa, vaan julkista faktaa.
Montako ihmistä Suomessa on pelkän toimeentulotuen varassa? siis niin, ettei tule mitään muuta tukea, kuten työtttömyyspäivärahaa, asumistukea...?
Syrjäytymistä voidaan torjua työllisyyspolitiikan ja sosiaalipolitiikan keinoin.
Kokoomuslaisessa politiikassa työttömyys nähdään vapaan markkinatalouden näkökulmasta. Se on yksi talousjouston elementti siinä kuin esim. korkokehitys. Yritykset irtisanovat tänä päivänä aikaisempaa herkemmin ihmisiä eli työelämän epävarmuus on lisääntynyt ja irtisanomiset ovat johtaneet myös pitkäakaistyöttömyyteen. Kokoomus kyllä kiinnittää huomiota työttömyyteen, mutta näkee ratkaisukeinoksi esim. verotuksen keventämisen tai työelämän vähimmäisehtojen madaltamisen. Tällaiset keinot eivät estä ihmisiä syrjäytymästä, jos työtä ja toimeentuloa ei tulekaan. Sen sijaan aktiivisen työvoimapolitiikan ehkä tärkein vaikutus on syrjäytymisen estäminen, vaikka työllistävä vaikutus olisikin kehnonlainen. Työn jakamiselle esim. työaikaa supistamalla ei kuulu Kokoomuksessa kannatettavien asioiden piiriin. Nämä ovat eräitä esimerkkejä siitä, miten kokoomuslainen talouspainotteinen näkökulma eroaa ihmisläheisestä sosiaalisesta tarkastelutavasta.
Sosiaalipolitiikka on puolestaan niin tehokasta kuin siihen satsattu raha. Tunnetusti Kokoomus haluaa karsia menoja ja sosiaalimenot ovat aina olleet karsittavien ykköskohde. Ansiosidonnainen työttömyyspäiväraha nähdään tässä politiikassa aina liian suurena, ja toinen huoli on ylempien palkkojen liian jyrkkä progressio. Sosiaalipolitiikan osalta voisi varmaan kirjoittaa kokonaisen kirjan politiikan eroavaisuuksista, mutta tyydyn tässä vai yleisluontoiseen luonnehdintaan.
Tulo- ja varallisuuserojen kansainvälinen vertailu perusteineen ja merkityksineen, tai ostovoimavertailut, saati sitten veroasteen vertailut implikoiduilla oletuksilla siitä miten veroaste vaikuttaa sosiaaliseen tasaukseen, ovat kaikki pelkkää katseen kääntämistä syrjään koko ajan kasvavista sosiaalisista ongelmista. Ne ovat pelkkää propagandaa.
Suomalaisen köyhän on selvittävä suomalaisessa yhteiskunnassa tai syrjäydyttävä. Vain suhteelliset erot merkitsevät. Sosiaalinen häiriö yhteiskunnassa lisääntyy koko ajan hälyyttävästi, mitattiinpa sitä millä mittareilla tahansa.
Jokainen toimeentulotuen saaja elää alle minimitoimeentulorajojen. Toimeentulotukea saa vain elleivät muut tulot yllä toimeentulominimiin.
Kokoomus on täysin moraaliton paska puolue, jota kannattavat vain tyhmät ja tunnevammaiset ihmiset.
Kirjoitat vtodella oleellisista asioista, mutta olet ymmärtänyt kokoomuksen tarkoituksen ja tavoitteet omalla tavallasi ja siis väärin.
Puuttumatta yksityiskohtiin kovinkaan tarkasti, totean vain, ettet ole ymmärtänyt niitä syitä, miksi kokoomus toimii siten kuin edellä kuvailit. Tavoitteenahan ei ole syrjäytymisen lisääminen vaan sen vähentäminen siten, että noilla toimilla tehdään työpaikan vaihtaminen helpommaksi ja työttömyysjaksot mahdollisimman lyhyiksi.
Sosiaalipolitiikassa pitäisi päästä - rakennetyöttömysttä karsimalla ja työllisyyttä parantamalla - siihen, että raha ei sitoutuisi työttömyyskorvauksiin, asumis- ja toimeentulotukiin vaan epäkohtien pakollisen paikkaamisen sijaan, voitaisi katsoa uudelleen esim. lapsilisien, KELA-korvausten ja erilaisten eläkkeiden taso ja rakentaa aivan uudenlaista, parempaa turvaverkkoa nykyisen tilkkutäkin tilalle.
Jos kokoomus pääsisi kepun kanssa kunnolliseen yhteistoimintaan, niin sen seuraus olisi aivan varmasti syrjäytymisen väheneminen, kun työmarkkinat joustaisivat ja työn saaminen menetetyn tilalle olisi joustavaa ja helppoa.
Tulihan se sieltä, mikä kokoomus on.
Esimerkit Ydysvalloista kertovat, mihin joustavat työmarkkinat ovat johtaneet. Työtä on kyllä tarjolla yllin kyllin, mutta se on syrjäytymisnäkökulmasta niin kehnosti palkattua, ettei yhtä työtä tekemällä tule toimeen. Tämä ongelma on tiedostettu nyt USAssa ja vastoin Bushin ja hänen hallintonsa toiveita USAssa on hyväksytty minimipalkkojen korottaminen about 2 dollarilla tunnilta, jos okein muistan.
Tavoite saada työttmyysjaksot mahdollisimman lyhyiksi on hyvä. Ongelma on vaan siinä, miten se tavoite toteutetaan jossain Kontiolahdella, missä tupsahtaa 1200 työtöntä työnhakuun.
Sosiaalipolitiikkaa tulee tietysti aina terävöittää ja tehostaa, mutta viime kädessä tulokset ovat kuitenkin kiinni siitä, kuinka paljon siihen satsataan. Esim. lastensuojelulliset ongelmat ovat vuosi toisensa jälkeen vain lisääntyneet. Nämä huostaanotetut lapset tulevat yhteiskunnalle eri muodoissa todella kalliiksi - tai ei lapset, vaan huostaanottojen taustalla olevat tekijät.
... vaan myöskin SDP silloin kun se noudattaa kokoomustakin oikeistolaisempaa uusliberalistista talouspolitiikkaa, kuten se on viime vuosikymmenet noudattanut. Lipposeenhan oltiin tyytyväisimpiä Kokoomuksessa, ja Vanhasen hallituksen veroratkaisuja olet sinäkin suuna päänä täällä kehunut. Noudatetun politiikan jälki on ollut hirvittävää, ja suomalainen yhteiskunta paljolti pinnan alta romahtanut. Tai, no, suomalainen ja suomalainen -- eiväthän suomalaiset enää tätä yhteiskuntaa omista, vaan amerikkalaiset, mikä tietysti sekin näkyy noudatetun politiikan laadussa ja tuloksissa.
>> huostaanotetut lapset tulevat yhteiskunnalle eri muodoissa todella kalliiksi - tai ei lapset, vaan huostaanottojen taustalla olevat tekijät
No kyllä ne huostaanotetut lapset tulevat kalliiksi. Ihan pirun kalliiksi. Mutta Kokoomuksen kannattajilla on käytännössä siihen ratkaisu. Ei makseta. Vedetään piikkilangat hyvätasoisten asumisalueiden ympärille ja palkataan aseistetut vartijat.
Lipposen kahden hallituksen aikana syntyi 350 000 uutta työpaikkaa, vanhasen hallituksen aikana ennättänee syntyä liki 100 000.
Lipposen/Niinistön 1. hallituksen qloittama palkkaverojen alennus yhdistettynä maltillisiin palkankorotuksiin on madaltanut verokiilaa eli kaventanut kotitalouksien ostovoiman ja tuotteiden hintojen välistä verokuilua.
Vanhasen hallitus on jatkanut ansiokkaasti tätä linjaa (vaikka keskusta vastusti sitä raivokkaasti neljä vuotta sitten), mikä nosti bkt:n kasvun 3%:iin jo valikauden alkupuolella ja nyt jo yli 5% kasvuun.
Tämä Lipposen ja Ni9inistön aloittama politiikka on saanut aikaan, että, kuluttajien käytettävissä olevat tulot (ostovoima) on kasvanut suhteellisesti eniten pienituloisilla. Kotimaan kysyntään siirtynyt ostovoima on lisännyt yritysten tuloja, parantanut työllisyyttä ja sitä kautta lisännyt tuloveron, al-veron, yhteisöveron ja pääomaveron tuottoa, eli valtio ja kunnat ovat saaneet huimasti enemmän verotuloja kuin ilman veronkorotusta olisivat saaneet. kaiken tämän seurauksena valtion menopuolella ovan vähentyneet etenkin työttömyyden aiheuttamat sosiaalimenot.
On aika erikoista nähdä tässä jotain hirvittävää, että jotain olisi romahtanut, ellei se sitten olisi usko kommunismiin ja sosialismiin, koska niillä opeilla ei ole nykymaailmassa enää mitään tekemistä, paitsi epäoikeudenmukaisuuden, puolue-eliitin ylivallan ja kansan totaalisen hädän lisääminen.
Ja aika outoa on sanoa, että amerikkalaiset omistavat meidät.
Minusta on aika kyllästyttävää, kun haet omien luulojesi tueksi esimerkkejä Yhdysvalloista.
Miksei keskityttäisi ihan kotimaisiin keinoihin ja koetettaisi analysoida asioita ilman, että heti kaivetaan esiin Yhdysvaltojen esimerkki"-kalikka, jokka mätkitään jokainen ehdotus lyttyyn sillä perusteella, että se tulee kokoomuksen taholta.
Toinen ikävä piirre on se, kun toteat ensin keinon hyväksi, mutta sitten tyrmäät sen, kun se ei joka paikassa toimikaan.
Lasten ongelmat hoituvat parhaiten hoitamalla vanhempien ongelmia. Siihen olisi paras lääke saada työmarkkinat toimimaan niin, että työpaikan joustava vaihytaminen olisi nykyistä helpompaa, ettei kenekään tarvitsisi stressaantua ikävän pomon alaisuudessa ja että työtön saisi hyvän turvan siksi ajaksi kun löytää uuden työn.
Yritysten johtamiskulttuureissa meillä tosin olisi jonkin verran opittavaa, ettei suurten ikäluokkien eläköitymisen mukanaan tuoma työvoimapula yllättäisi esimiesporrasta liian äkkiä. kun työmarkkinoilla tullaan tilanteeseen, jossa työvoimasta on ihan oikeasti pulaa, korostuu esimiehen toiminta erottäin tärkeästi, koska työntekijä voi lähtä koska tahansa ja minne tahansa, jos nykyinen firma ei tunnu kivalta.
Viimeiset 25-30 vuotta jatkunut saneeraustouhu on kouluttanut meille johtamismalleja, jotka olisi nopeasti poisopittava, jos aiotaan menestyä muutaman vuoden kuluttua.
Työ on todellakin uusjaettu. Vaikka kirjataan "uusia työpaikkoja", maassa tehtyjen työtuntien volyymi laskee koko ajan -- toistan tämän, koska olet tyhmä: koko ajan -- kuin lehmän häntä. Vuositasolla tehdään nyt puoli miljardia työtuntia vähemmän kuin 1990-luvun alussa.
BKT:n kasvu ei kerro mitään hyvinvoinnin laadusta tai sen jakautumisesta. Kun yhteiskunta repeää kahtia, se muuttuu. Disorganisaatio räjähtää käsiin. Ihan sama mitä lukuja poimitaan ja millaisin perustein -- esim. psyykenlääkkeiden käyttö tai huostaanotettujen lasten määrä kertoo todellisesta tilanteesta paljon todistusvoimaisempaa tietoa kuin tilastoteoreettiset kikkailut.
Tästä on tulossa uusi Amerikka. Saa nähdä ehtiikö tulla ennen kuin se vanha Amerikka romahtaa. Jännitys säilyy loppuun saakka.
Ihan tuollaisena pienenä historialisena faktana työttömyyspäivärahan leikkaukset.
Porvarillinen hallitus Ahon ja Viinasen johdolla sitä ei tehnyt. Sen sijaan Liiposen johtama hallitus jossa olivat molemmat vasemmistopuolueet sen toteutti.
Tunnetusti todistuksesi oli taas kerran perseestä.
Yksinkertainen kysymys: kuinka monta prosenttia Suomen pörssinoteeratuista yrityksistä on amerikkalaisomistuksessa?
Tättärää! Fanfaarit soimaan! Jaba tietää! Alle sata prosenttia. Ei ihan sata. Melkein kaikki. Rutkasti yli puolet.
Sinä sinulle johtamiskulttuuria. Amerikkalaiset ne ovat oikeita kulttuuri-ihmisiä. Ne on keksineet luonnonlaitkin. Ja kreationismin. Ja Bushit.
Sinlla muuten ei ole noissa jutuissasi mitään tolkkua. Ei riitä ettet tiedä juuri mitään juuri mistään ja silti esität omat ennakkoluulosi faktoina. Sen lisäksi olet älyttömän asenteellinen, nimittelevä ja leimaava. Vieläkö Erkki Tuomiojassa mielestäsi on "sotilaspassin polttajalle ominaista öykkäröivää nousukasmaisuutta"? Vieläkö hän käyttää koko elämänsä "palvoakseen KGB:n johtamaa rauhanliikettä"?
Kerro lisää työtuntien määrästä.
Bkt:n kasvu kertoo vain siitä, että taloudelliset resursit ovat antaneet poliittiselle päättäjälle enemmän rahaa käyttöön.
Miten tuo raha on sitten käytetty on sinun mielestäsi johtanut "disorganisaatioon", mutta minusta ei.
Amerikkaa Suomesta ei tule.
Suutuksissa kirjoittaminen voi rikkoa näppiksesi.
Onko työttömyyspäivärahalla eläminen jokin etuoikeus, joka pitäisi sementoida pysyväksi maksamalla siitä enemmän?
Unohdin, että piti tuohon ylempään kommentiin liittää sulle tiedoksi, että olen toiminut työvaltaisissa palveluyrityksissä (kuudessa eri yrityksessä) yli 40 vuotta ja siitä ajasta n. 30 vuotta esimiestehtävissä ja johtoryhmien jäseninä.
Olen myös osallistunut monenlaiseen esimies- ja johtamiskoulutukseen ja osin toiminut itsekin esimiesten kouluttajana.
Tällä en väitä, että olisin ehdottoman oikeassa siinä, mitä aiemmin sanoin yritysten johtamisesta, mutta jos haluat sanoa minun olevan väärässä, niin perusteluja pitäisi tulla sinun puoleltasi.
Amerikkalaisuudesta en taida ruveta kinaamaan kanssasi, kun sinulla on asiaan jo valmis asenne.
Periaatteessa on ihan se ja sama millaisissa tehtävissä olet toiminut ja millaisia opillisia ahaa-elämyksiä sinulla on ollut. Jokainen ihminen tajuaa kuitenkin muita ihmisiä ja maailmaa vain niissä rajoissa, joissa oma ajatusapparaatti antaa myöten, ja valitettavasti sinulla tämä oma piiri on aika ahdas ja koostuu lähinnä poliittisista fraaseista.
En keskustele kanssasi siksi että keskustelisin kanssasi. Teen sen vain siksi että tarjoutuu tilaisuus jakaa oikeaa tietoa niille joilla on edellytyksiä ottaa sitä vastaan. En usko että mistään tiedosta sinulle on juuri mitään hyötyä. Olet pelkkä kliseidentoistelija.
Miksi sinulle pitäisi kertoa lisää työtuntien määrästä? Mikset ota selvää?
Onko ehkä liian myöhäistä opiskella sosiaalipsykologian alkeet ja selvittää itselleen käsite disorganisaatio?
Jokaisesta disorganosoituneesta yhteiskunnasta tulee Amerikka.
Kumoat viestejäni nostamalla keskusteluun työytuntien määrän, mutta kun kysyn lisää, niin tokaiset vain, että selvitä itse.
Et siis ryhdykään kiistämään sitä, mitä johtamisesta edellä kirjoitit, mutta väität minun edelleen olevan vain pelkkä kliseiden toistaja.
Mitäpä minä sinusta sanoisin?
En keksi mitään myönteistä, niin jätän sanomatta.
Vanhanen on sellainen nahjus. Miettii aina ensin asioita päivän pari ja huomaa sitten, ettei kannata mennä sanomaan sellaista, mikä vaarantaa oman puolueen edut. Antaa kokoomuslaisten räksyttää ja pelata itsensä ulos hallituksesta, siis siitä pahemmasta, mietiskelee vakavanha Vanhanen.
Jos Vanhanen tekee niin kuin ennustelet, niin silloin hän todella on nahjus ja kepu todella ansaitsee tulevan vaalitappionsa.
Kokoomus sen sijaan osoittaa, millaisella propagandalla SDP yrittää asemoida itsensä ikään kuin suomalaisen politiikan ainoaksi hyväksyttäväksi normiksi (25% kannatuksella), josta poikkeavia puolueita (75% kannatus) uhataan ankarilla rangaistuksilla, tai ajamisella ulos hallituksesta niin kuin sinäkin demareiden ideologian omaksuneena kirjoitat.
En minä mistään rangaistuksista ole kirjoittanut. Olen ollut selvästi sitä mieltä, että Kokoomus ja Kepu voivat tehdä ihan mitä lystäävät. Ei minulla sen paremmin kuin SDP:lle ole keinoja rangaista uusoikeistoa, jos se alkaa tehdä tyhmyyksiä. Rangaistus tulee sitten hölmön politiikan seurauksista aikanaan ja se koskettaa kaikkia suomalaisia.
Uhkasit kokoomusta ainoastaan hallituksesta ulostamisella toteamalla, että se on rangaistus, joka tulee hölmön - eli demareista poikkeavan - politiikan seurauksena.
Hienosti vahvistit sen, mitä edellä sanoin. ;-))
Taidat nähdä jo näkyjä. Sanoin, että hölmön politiikan seurauksista kärsii koko kansa, niin ruumis kuin mieli. Jos politiikka johtaa kansalaisten eriarvoisuuden lisääntymiseen ja syrjäytymisen kasvuun, se on hölmöä politiikkaa. Ensin seuraukset koskettavat syrjäytyneita ja sitten rikollisuuden ja sosiaalisten ongelmien kasvaessa kaikkia muitakin.
Kansalaiset valitsevat sen, mitä politiikkaa he tukevat. Kansalaiset ovat sitten myös niitä, jotka rankaisevat virheistä aikanaan, jos rankaisevat.
Jos nyt jatkaisin kinaamista siitä, mitä todella edellä itse sanoit, niin kannattaisiko sitä mielestäsi jatkaa? ;-))
velvoitetta joka räkänokan puheen jälkeen kommentoida.
Vanhanen ei tarvitse ohjausta. Osaa hoitaa asiat itse paremmin kuin joku nettiviikari.
"Osaa hoitaa asiat itse paremmin kuin joku nettiviikari."
Oletko sitä mieltä, että sisäministeri toimi oikein sanoessaan, että keskustan ryhtyminen yhteistyöhön kokoomuksen kanssa vaarantaa maan sisäisen turvallisuuden?
Mistä olet tullut siihen johtopäätökseen, että hän olisi sanonut niin? Käy Kalevan sivuilla lukemassa koko juttu ennen kuin alat syytellä.
"En minä mitään tuollaista ole sanonut", todisti Jäätteenmäkikin oikeudessa.
"Rajamäki pelkää, että viime aikoina virinnyt porvaripuolueiden keskinäinen kuhertelu johtaa ideologisen vastakkainasettelun kärjistymiseen."
"Koventuneet arvot uhkaavat ensisijaisesti Suomen sisäistä turvallisuutta. Irtisanomisten ahdistus sekä ihmisten turvattomuus arjessa ja työelämässä ovat suurimpia turvallisuusriskejämme."
"Rajamäki ei haluaisi, että uhkaavassa tilanteessa ideologinen vastakkainasettelu kärjistyisi"
- Missä kohtaa ylläolevissa lainauksista löydät lauseen, jonka väität Rajamäen sanoneen?
Ei siinä fakta auta, kun joutuu selittelemään, mitä puheillaan tarkoittaa, vai eikö tarkoita.
Olennaistahan on ainoastaan se, miten haastattelu luetaan, ei se, mitä siellä ällätikulla oioittaen on sanottu.
Minä pelkistin edellä oman tulkintani niin kuin sen olen lukenut. kanerva pelkisti omansa näin:
- Sisäministeri Kari Rajamäen puheet Suomen sisäisen turvallisuuden uhasta - asiasta vastaavana valtioneuvoston jäsenenä - ovat sopimattomia. Kokoomuksen ja keskustan mahdollisen hallitusyhteistyön tai jopa toivottavan ideologisen väittelyn täysin perusteeton koplaaminen Suomen sisäiseen turvallisuuteen on ministeriltä harkitsematon teko.
Annas mulle muuten linkki sille Kalevan sivulle, josta voin lukea koko haastattelun. Kiinnostaisi kovasti.
Oma lauseesi: "Oletko sitä mieltä, että sisäministeri toimi oikein sanoessaan, että keskustan ryhtyminen yhteistyöhön kokoomuksen kanssa vaarantaa maan sisäisen turvallisuuden?"
Ja linkki:
http://www.kaleva.fi/plus/klubi/index.cfm?j=628681
Olet kommentoinut asiaa tietämättä asiasta yhtään mitään? Perustat mielepiteesi, joita julistat, pelkästään joidenkin suomi kaksnelosen hörhöjen (plus ilkka kanervan) varaan?
Itte kyllä hiukka pitäisin pienempää meteliä......
Aika hyvin olin tulkinnut ja tiivistänyt Rajamäen haastattelun ytimen. Sen toki myönnän, että olisin muotoillut edellä kirjoittamani jiin, ettei sitä tulkittaisi suraksi sitaatiksi Rajamäen sanomisista, vaikkei siinä lainausmerkkejä ollutkaan.
Niinpä voisin korjata oman sanomiseni näin:
Oletko sitä mieltä, että sisäministeri toimi oikein antaessaan haastattelussaan ymmärtää, että keskustan ryhtyminen yhteistyöhön kokoomuksen kanssa vaarantaa maan sisäisen turvallisuuden?
Siellä oli paljon perätöntä pelottelua myös kovista arvoista, Niinistöstä, uudesta poliittisesta oikeistoliikkeestä, keskustan apupuolueasemasta, ideologisesta vastakkainasettelusta ja ties mistä.
Minusta keskustalla on oikeus määritellä oma paikkansa poliittisella kartalla eikä sietää, että sen tekee joku Rajamäki.
Ihme, jos kukaan keskustasta ei pane demareita ojennukseen ja kunnolla.
Oletko sitä mieltä, että sisäministeri toimi oikein antaessaan haastattelussaan ymmärtää, että keskustan ryhtyminen yhteistyöhön kokoomuksen kanssa vaarantaa maan sisäisen turvallisuuden?
...sisäministeri noin on sanonut. Täytetyllä metsollakin on parempi luetun ymmärtämisen taito kuin mainosmaakarilla.
http://www.kaleva.fi/plus/klubi/index.cfm?j=628681
Ja vastaa luettuasi menettelikö ministeri oikein antaessaan ymmärtää, että maan sisäinen turvallisuus vaarantuu, jos keskusta hylkää demarit ja menee uuteen oikeistoliikkeeseen Niinistön johdolla koventamaan arvoja ja kärjistämään ideologisia eroja.
Ota huomioon, että tuossa ei ole mitään sellaista, mitä ministeri ei olisi sanonut, vaikka se on minun oma tulkintani haastattelusta.
Haastattelun ydin tulee vasta siellä loppuosassa:
"Rajamäki luottaa, että keskustan kentällä syntyy vielä aito keskustelu, suuntautuuko keskusta oikeistolaisuuden vai punamullan linjalle. Hän tulkitsee, että keskustan poliittinen eliitti Helsingissä ajattelee asioista eri tavalla kuin kenttäväki.
Vaikka vaalien alla kokoomus haluaa kuunnella arjen ääntä, poliittiset johtopäätökset puolue tekee etelärannan työnantajien nuottien mukaan.
Kokoomuksen korva ei ole Rajanmäen mielestä aluepolitiikassa niin herkkä kuin keskustan ja SDP:n."
Luin senkin, miten Itä-Suomen demari piikitteli kokoomusta Etelärannalla. Ymmärrän oikein hyvin, miksi Rajamäki ei voi missään nimessä vihjista sinipunaan päinkään, sehän veisi häneltä viimeisetkin äänten rippeet.
Se, mikä on haastattelun ydin on jo tullut esiin muien lehtien kommenteissa ja MTV3:n seitsemän uutisissa.
Katopa siis myöhemmätkin uutiset telkustasi, niin nöet, mikä on Rajamäen viestin ydin ja miten huvittuneesti muut puolueet hänen sekoiluunsa suhtautuvat.
kertoa mitkä ovat konkreettiset toimenpiteet.
tse kirjoittelen niistä HS:n palstalle ja hieman
raipun-blogi.blogspot.com
... hätä olevan.
Ei Vanhanen varmaankaan lähde tässäkään asiassa hötkyilemään. Jos Vanhanen lähtisi mukaan tuohon sossujen virittämään juonitteluun ja alkaisi hirveästi messuta, siitä voitaisiin tehdä juuri se sossujen toivoma johtopäätös: että taitaa olla perää, onkohan oikein kassakaappisopimus.
Puoluesihteeri Korhonen sanoi hyvin eilen televisiossa, kun oli puhe Jäätteenmäen esityksestä kiinteästä vaaliyhteistyöstä porvaripuolueiden välillä Ruotsin äskeisten vaalien malliin, joka tähtäisi porvarihallitukseen, jos vaalitulos antaa siihen mahdollisuuden.
Korhonen nimitti esitystä Annelin omaksi esitykseki, mutta puolue ei tee mitään sellaisia sopimuksia ennen vaaleja. Korhonen ei kuitenkaan pitänyt pahana sitä, että yksittäiset ehdokkaat lausuvat mielipiteensä tulevasta hallituksesta, jotta valitsijat voivat ottaa halutessaan sen huomioon, mutta puolue ei ota kantaa hallituksen kokoonpanoon ennen vaalia.
Minä kannatan kyllä paremminkin tuota Annelin mallia ja olen siitä kirjoittanutkin näillä palstoilla. Siinä äänestäjät pääsisivät suoraan vaalissa ottamaan kantaa hallitukseen ja sen ohjelmaan.
Keskustan virallinen taho myös puolustelee kantaansa äänestäjien edulla niin, että kukin puolue esittelee omat ohjelmansa ja äänestäjät valitsevat niistä. Vaalien jälkeen näistä äänestäjien viitteet mielessäpitäen puolueet sopivat hallituksen kokoonpanosta ja ohjelmasta.
Yrittää siirtää vastuun keskustalle.
Miksi kokoomus ei kommentoi?
Eikö ole ns."munaa" vai onko taktista myötäilyä
myös demareiden suuntaan?
Parempi jättää varmaan omaan arvoonsa,
koska "varoittajan" omaan nilkkaan se lopulta käy.
Vanhanen toimii oikein!