Ehdotan mieskiintiöitä (40%) ainakin seuraaville nykyisin arvostuksen ja palkkauksen puutteesta kärsiville aloille:
1: opettajat (peruskoulun, etenkin ala-asteen)
2: päivähoitajat / lastentarhanopettajat
3: sairaanhoitajat
Perusteluni: kun tehtävään ei saisi palkata enempää kuin 60% naisia, olisi miespula ko. aloilla sitten aiheuttamassa yleisen henkilökuntapulan, jonka takia alan palkat nousisivat tuolle 60%:lle naisiakin - koska yhteiskunta alkaisi voida huonosti ilman kiintiöityä miespanosta.
-> korkeammat palkat alalla houkuttelisivat miehiäkin sinne, ja sitten tuo 60% naisistakin saisi parempaa palkkaa. (Ja loput naissairaanhoitajat voisi sitten lähteä paremmille palkoille esim. Norjaan).
Mieskiintiö voisi todella tehdä tässä asiassa terää - ja nostaa alojen arvostusta ja palkkatasoa - ilman että se tosiasia, että ala olisi "naisvaltainen" poistuisi.
"No pain, no gain" -sanotaan - tässä tapauksessa muutama huonosti hoidettu ihminen ja kuolemantapaus, opettajapula, ja usean ihmisen toteutumatta jäänyt uratoive kyllä auttaisivat huomaamaan näidenkin alojen tärkeyden ja kohottaisivat arvostusta... Ehkäpä naiset ovat vain liian kiltisti hakeutumassa näille "matalapalkka-aloille" - edelleen.
Uskoisin, että etenkin lapsille olisi hyväksi se, että lastentarhoissa ja kouluissa olisi enemmän motivoituneita ja asiantuntevia miehiä naisnäkökulman vastapainona.
Jos kiintiöihin mennään, niin mennään sitten joka alueella! Ei pelkästään noissa "herrahommissa" - vaan pistetään yhteiskunnan mekanismit hoitamaan sen, että "herrat" motivoituu myös oikeisiin töihin, jotta niiden arvostus kaikkien keskuudessa nousisi.
1: opettajat (peruskoulun, etenkin ala-asteen)
2: päivähoitajat / lastentarhanopettajat
3: sairaanhoitajat
Perusteluni: kun tehtävään ei saisi palkata enempää kuin 60% naisia, olisi miespula ko. aloilla sitten aiheuttamassa yleisen henkilökuntapulan, jonka takia alan palkat nousisivat tuolle 60%:lle naisiakin - koska yhteiskunta alkaisi voida huonosti ilman kiintiöityä miespanosta.
-> korkeammat palkat alalla houkuttelisivat miehiäkin sinne, ja sitten tuo 60% naisistakin saisi parempaa palkkaa. (Ja loput naissairaanhoitajat voisi sitten lähteä paremmille palkoille esim. Norjaan).
Mieskiintiö voisi todella tehdä tässä asiassa terää - ja nostaa alojen arvostusta ja palkkatasoa - ilman että se tosiasia, että ala olisi "naisvaltainen" poistuisi.
"No pain, no gain" -sanotaan - tässä tapauksessa muutama huonosti hoidettu ihminen ja kuolemantapaus, opettajapula, ja usean ihmisen toteutumatta jäänyt uratoive kyllä auttaisivat huomaamaan näidenkin alojen tärkeyden ja kohottaisivat arvostusta... Ehkäpä naiset ovat vain liian kiltisti hakeutumassa näille "matalapalkka-aloille" - edelleen.
Uskoisin, että etenkin lapsille olisi hyväksi se, että lastentarhoissa ja kouluissa olisi enemmän motivoituneita ja asiantuntevia miehiä naisnäkökulman vastapainona.
Jos kiintiöihin mennään, niin mennään sitten joka alueella! Ei pelkästään noissa "herrahommissa" - vaan pistetään yhteiskunnan mekanismit hoitamaan sen, että "herrat" motivoituu myös oikeisiin töihin, jotta niiden arvostus kaikkien keskuudessa nousisi.
Vastaukset 27
Vanhimmat
miksi tätä ei ole jo toteutettu? Kannatan ajatusta 100%:sesti!
Onko näille aloille edes niin paljon miespuolisia hakijoita että tuo 40% saataisiin täyteen? Voisi käydä tietty niinkin että sairaanhoitajiksi kouluttautuvien naisten päästötodistuksen keskiarvo olisi keskiarvollisesti kaksi numeroa suurempi kuin miesten... millainen vaikutus sillä olisi hoitajien ammattitaitoon?
Samat ongelmat ovat muuten miesvaltaisilla aloilla naisten suhteen - moneen firmaan varmasti palkattaisiin naisia jos vain löytyisi joku alalle koulutuksen saanut.. tai mieshakija on saanut paremman arvosanan, mikä on ihan yleistä tekniikan alalla.
Sairaanhoitajia koulutetaan tällä hetkellä liikaa, koska eiväthän he muuten töitä ilmaiseksi tekisi. Kyse on keinoista vaikuttaa alan palkkaukseen. Tosiasia on, että naisille ei makseta palkkaa.
Suomi sai juuri EU:lta huomautuksen, koska Suomessa työt jakautuvat liian selvästi miesten ja naisten töihin, ja sitä ei Euroopankaan tasolla nähdä hyvänä asiana.
40% kiintiö ei täyty mustalla magiallakaan ilman hakijoita...
"Tosiasia on, että naisille ei makseta palkkaa. "
Kohtuuton yleistys. Palkkaa se on huonokin palkka. Suurin osa palkkaeroista johtuu tilastollisesta harhasta - naisia on enemmän huonopalkkaisilla aloilla, ja hyväpalkkaisilla miehillä on monesti korkeampi virkaikä -> palkankorotuksia on kertynyt pitemmän aikaa.
Lisäksi nykyäajan korkeimmissa viroissa on iäkästä väkeä ajalta, jolloin sukupuolten erot työelämässä olivat jyrkempiä, eli vain miehillä oli käytännön mahdollisuus edetä uralla pitkälle. Naisia ei välttämättä otettu koko alalle (mm. naispoliisit ilmaantuivat vasta 80-luvulla) . Nämä ovat niin vanhoja asioita, että niiden korjaaminen vie pakosta aikaa - ei ketään valmiiksi hommassa olevaa voida siirtää alempiin tehtäviin tai irtisanoa vain siksi että tilalle pitää saada nainen - tilanne mihin johtotehtävien naiskiintiö väistämättä johtaisi.
"Suomi sai juuri EU:lta huomautuksen, koska Suomessa työt jakautuvat liian selvästi miesten ja naisten töihin"
Valtio ei voi asialle mitään, jos miehet ja naiset yhä hakeutuvat perinteisiin miesten ja naisten töihin. Suomalaisia ei kovin helposti innosteta rikkomaan rajoja. Kiintiöt taas johtaisivat työntekijöiden tason laskemiseen tavalla, josta selitin edellisessä viestissä.
Asiasta lisäksi ylemmässä vastauksessa.
Miksei tuota anneta vastaväitteeksi feministikiihkoilijoille jotka väittävät aina sitä samaa paskaa että miehille ja naisille ei muka makseta samaa palkkaa samasta työstä!
Huono palkka on käytännössä sama kuin ei palkkaa ollenkaan jos sillä ei elä eikä pakollisten menojen jälkeen jää mitään käteen, ei semmoisella työllä kukaan tee mitään!
Kuinka monta naishoitajaa jouduttaisiin irtisanomaan kun budjetit pettäisivät kohonneiden palkkojen paineessa?
hoitajille löytyy aina töitä ulkomailta, yksityinen terveydenhuolto kasvaa, kun julkinen ei enää kykene täyttämään tehtäväänsä ja ihmiset ymmärtävät viimeinkin, että mikään ei ole ilmaista.
Miksi naisten pitäisi irtisanomisen pelossa tehdä työtä ilmaiseksi? En osaisi kuvitella, että vaikka paperityöläinen menisi tehtaaseen ja suostuisi tekemään työtään ilmaiseksi, koska hänet voitaisiin irtisanoa muutoin;)
Missasit pointtini. Ei naisten tarvitsekaan tehdä töitä ilmaiseksi irtisanomisen pelossa, mutta parantaisiko kiintiömalli terveydenhoidon tasoa? Jos vastaus on, että ei paranna seuraa jatkokysymys onko se silloin kannattavaa?
Parantuuko hoitajien työssäjaksaminen ja motivaatio jos he saavat enemmän palkkaa, mutta saman aikaisesti entistä enemmän töitä? En tiedä, mutta asiat eivät ikinä ole niin yksinkertaisia, että ne voitaisiin ratkaista keskustelupalstalla.
"Parantuuko hoitajien työssäjaksaminen ja motivaatio jos he saavat enemmän palkkaa, mutta saman aikaisesti entistä enemmän töitä?"
Töitä tuskin voidaan lisätä, kun kunnilla ei nytkään ole varaa palkata tarpeeksi ihmisiä, mutta työssäjaksaminen ja motivaatio paranisivat varmasti samalla tavalla, kuin paperityömiehenkin työssä jaksaminen ja motivaatio ison palkankorotuksen myötä.
Raha on arvostuksen mitta ja naistenkin olisi opittava vihdoin vaatimaan itselleen ja työlleen sitä arvostusta...
Itse valitsin miesvaltaisen teknisen alan ja luin itseni diplomi-insinööriksi juuri siksi, että halusin palkkaa ja arvostusta ja olen ollut valintaani enemmän kuin tyytyväinen:)
Yllä oleva viestini oli vain "puoliksi" kieli poskessa esiin pistetty.
Tosiasia on, että jos ei olisi hoitoalalle omistautuneita naisia, jotka kutsumuksesta tekevät tuota raskasta työtä, seuraavat skenaariot olisivat (JO) lähempänä:
1. Verotusta pitäisi vielä entisestään nostaa, jotta saataisiin nuo palkat maksettua TAI pitäis mennä yksityiseen sektoriin ja itse maksettavaan vakuutusjärjestelmään (amerikan malliin) -> köyhät sitten vaivaistaloon, jotka ei omia sairauskulujaan pystyisi vakuuttamaan
2. Vanhukset saisivat olla pidempään kotona lastensa hoidettavina perinteiseen malliin (kun olisi pulaa vanhustenhoitopaikoista) - ja nykyinen egoistinen tapa, jossa vanhukset "institutionalisoidaan" pois näkyvistä ja vaivoina olemasta ehkä vähenisi - kun ei sitä mummoa kehtaisi kadullekaan jättää...
"Kun yhteiskunnan rakenteet ja arvostukset ovat sairaita, ei se auta, että naisia saadaan enemmän sairaisiin rakenteisiin mukaan "peliin" vaan se, että saataisiin homma inhimillisempään suuntaan. "
Mielestäni taas ainoa keino saada arvostusta on pelata miesten peliä. Kuten itsekin sanoit, näennäisesti ilmaisia asioita yhteiskunnassa ei arvosteta, ennen kuin ne puuttuvat. Siis kaikki naiset pois naisvaltaisilta aloilta olisi tosiasiassa ainoa keino saada arvostusta hoitajille, lastentarhan opettajille, opettajille etc.
Miksi kaiken pitää olla ilmaista yhteiskunnassa, itse olen sitä mieltä, että yksityistäminen ratkaisisi paljon, ihmiset pitäisi laittaa maksamaan terveydenhuollostaan, koulutuksestaan(korkeakoulutuksesta siis, ei peruskoulusta) ynnä muusta...
Ei idealismi ole paha asia, mutta yleensä se on hyvä pitää erossa yhteiskunnallisesta päätöksenteosta.
"mielestäni sairaanhoitaja tai kotiäiti tekee paljon tärkeämpää työtä kuin joku turhantärkeä pankinjohtaja, joka plaraa numeroita ja yrittää saada niitä kasvamaan (korkokin tulee aina jonkun työntekijän selkänahasta)."
Nämä pankinjohtajat ja se raha, jota he tekevät ovat tosiasiassa se lähde, josta mm. nämä sairaanhoitajien palkat maksetaan. Jokainen voi hiljaa mielessään miettiä, mikä vaikutus tähän yhteiskuntaan olisi sillä, jos yhtäkkiä kymmenen suurinta yritystä muuttaisi ulkomaille Nokia etunenässä.
vielä 15-vuotta sitten sairaanhoitaja oli tyttöjen haaveammatti numero 1. Nyt se ei enää mahdu edes toiveammattien listan top 10:neen.
Nykyisin naiset haluavat jo pikkutyttöinä juristeiksi, ekonomeiksi ja muille aloille, joita oikeasti arvostetaan.
"Nämä pankinjohtajat ja se raha, jota he tekevät ovat tosiasiassa se lähde, josta mm. nämä sairaanhoitajien palkat maksetaan"
Joten onneksi meitä "lähteitä, joista hoitajien palkat maksetaan" riittää jatkossakin;)
Ramon: "Nämä pankinjohtajat ja se raha, jota he tekevät ovat tosiasiassa se lähde, josta mm. nämä sairaanhoitajien palkat maksetaan. Jokainen voi hiljaa mielessään miettiä, mikä vaikutus tähän yhteiskuntaan olisi sillä, jos yhtäkkiä kymmenen suurinta yritystä muuttaisi ulkomaille Nokia etunenässä."
1. Miten pankinjohtajat "tekevät" rahaa... Ehkä isoissa pankeissa asia on tosiaan hämärtynyt, että joku johtajista voi tosiaan kuvitella olevansa tuottavassa työssä... Takavuosina useat isojen pankkien johtajat "tekivät" miljardiluokan munauksia. Pienissä itsenäisissä pankeissa pankinjohtajatkin muistavat olevansa palveluammatissa - hoitavat yksinkertaisesti asiakkaiden säästöjen turvaamisen, ja sitten lainanannon terveellä pohjalla terveisiin tarkoituksiin.
Suomessa isojen pankkien johtajat ovat tehneet yhteiskunnallemme hirvittävän lisätaakan, joka on jotenkin "upotettu" meidän veronmaksajien selkänahkaan... (ja ne pankit kaatoivat lukuisia terveitä yrityksiäkin, jossa ihmiset sentään tekivät oikeaa työtä... insinööritkin ;-)
2. Suomesta menevät aina ulkomaille Nokiasta nekin osat, joiden on järkevää mennä... Softaa tehdään halvemmalla intiassa jne... Metsäalan yritykset eivät niin äkkiä lähde, kun hyödyntävät meidän resursseja.
Tosiasia on, että valtaosan Suomalaisista työllistävät pienet yritykset, jopa mikroyritykset. Isot globaalit yritykset jo nyt tulevat muuttamaan yhä enemmän ulkomaille... Nokian alihankkijat pärjäävät, jos osaavat pitää sellaista taito/tietotasoa, jota ei löydy halvemmalla esim. Intiasta / Keski-/Etelä-Euroopasta. Turha kuvitella että kukaan suom. suuryritys suomesta mitään hyvää hyvyyttään ostaa.
Eli töitä pitää tehdä: insinöörien ja sairaanhoitajien, jotta yhteiskunta rakentuu. Se on tosiasia, että suurten ikäluokkien tulevan vanhusaallon kanssa ollaan kohta kaikki helisemässä, varsinkin valtion nykyisen velkataakan rasittaessa - niin feministit kuin sovinistitkin.
Se, että itse kukin meistä maksaisi reaalihinnan hoitamisestaan, olisi tietysti sitten sitä, että ns. "tuottamattomat" yksilöt eivät saisi sairaanhoitoakaan... tietynlainen Darwinismi alkaisi olla vallalla...
Globalisaation edetessä on enää turha puhua kovin "suomalaisistakaan" suuryrityksistä, ellei suomalaiset osaa pitää itseään kehityksen etunenässä ja juosta ko. oravanpyörässä.
Muuten, mikä estää suomalaisia korkeasti koulutettuja jättämästä 15 vuoden päästä suomen "suuret ikäluokat" valtion hoidettaviksi, ja lähteä ulkomaille pitämään huolta itse kunkin itsestään?
Tällaisia skenaarioita tarkoitin sillä, että arvoistakin olisi välillä hyvä puhua - silkan Darwinismin ohella :-)
Yksilöiden arvostusten kohteet vaihtelevat yksilöittäin. Ikävää tosin on, että raha ja maine sekä ura ovat ne tärkeimmät arvot elämässä sukupuolesta riippumatta. Maailma kylmettyy ja yksilön hyvin vointi on nousemassa kaiken yläpuolelle.
"olen sitä mieltä, että yksityistäminen ratkaisisi paljon, ihmiset pitäisi laittaa maksamaan terveydenhuollostaan, koulutuksestaan(korkeakoulutuksesta siis, ei peruskoulusta)"
Suomen sosiaalinen rakenne on juuri ilmaisissa palveluissa. Pitäisikö siis ammattikoulut, lukiot ja korkeakoulut olla maksullisia? Tätä ennen olisi helpointa poistaa opintotuki. Ei olisi mitään järkeä maksaa opintotukea ja sitten ottaa ne takaisin koulumaksuina tms. Tällainen menettely romuttaisi tasa-arvoa Suomesta. Nykyinen järjestelmä takaa suhteellisen hyvät mahdollisuudet jokaiselle opiskella mitä haluaa omien rahkeiden puitteissa. Taloudellisia esteitä ei juurikaan ole. Eri oppilaitosten maksullisuus jättäisi opiskelu mahdollisuuden käytännössä vain niille, joilla siihen on varaa.
Terveydenhuollon maksullisuus kuulostaa vielä pahemmalta. Haluatko oikeasti maahamme jonkun amerikanmallin, jossa maksetaan sairausvakuutusta mahdollisen sairauden varalle. Jos tätä vakuutusta ei löydy on turha sairaalan ovia kolkutella.
olen antanut itseni ymmärtää, että olet korkeasti koulutettu ja hyvä palkkainen. Sinähän voit maksaa näistä palveluista. Voit käyttää yksityisiä lääkäreitä ja jättää kelakorvaukset hakematta. Voit myös ostaa lääkkeesi ilman korvauksia. Miksi et tee näin, jos varallisuutesi antaa siihen mahdollisuuden. Sinulla olisi oiva tilaisuus toteuttaa omaa maailman näkemystäsi. Suomalaiset eivät ole kovin varakkaita. Köyhien kyykyttämisellä tuskin ratkaisemme tasa-arvoon liittyviä ongelmia. Päinvastoin me lisäisimme ne.
Nykyinen sosiaalijärjestelmä on pitkälle nykyisen tasa-arvoisuuden takuu eikä este, miten sinä tunnut ajattelevan.
Tasa-arvon saavuttaminen ja parantaminen ei mielestäni ole materialismia vaan enemmän henkisiä arvoja ja niiden arvostuksen puuttumista. Tietenkin, jos tasa-arvo tarkoittaa tilipussin kokoa sekä käyntikortin titteliä niin siitä sitten vain asiaasi ajaamaan. Nykyaikana ihminen määrittelee itsensä juuri materiaalisen hyvinvoinnin kautta.
"Sinähän voit maksaa näistä palveluista. Voit käyttää yksityisiä lääkäreitä ja jättää kelakorvaukset hakematta. Voit myös ostaa lääkkeesi ilman korvauksia. Miksi et tee näin, jos varallisuutesi antaa siihen mahdollisuuden. "
Mielelläni, jos veroni laskettaisiin vastaavasti tasolle, jolla en maksaisi sinun sairaanhoitoasi, koulutustasi narkkareiden neuloja ynnä muuta.
Maksaisin kaikesta tarvitsemastani innosta kiljuen enemmänkin, kuin käyvän hinnan, jos veroprosenttinikin olisi samanlainen kuin jos asuisin USA:ssa:)
Kyllä, haluaisin maahan mallin, jossa verot olisivat alhaiset ja palvelut maksullisia, vaikka sitten kalliiden vakuutusten turvaamina. Hyvinvointivaltio tappaa yrittäjyyden ja antaa loisille mahdollisuuden selvitä elämässä helpolla. Tulevaisuudessa todennäköisesti vienkin veroeuroni muualle, eli maahan, jossa työnteosta maksetaan;)
Hyvinvointivaltion periaate on, että osa ihmisistä ( yrittäjät, yritykset) toimii työmuurahaisina, joita sitten lypsetään, jotta loiset (työhaluttomat) voisivat makoilla valtion rahoilla.
Joidenkin mielestä ehkä valitettava tosiasia on se, että nykyään suurin osa rahasta on sellaista rahaa, joka siirtyy jostain muusta syystä kuin maksuna tavarasta. Mitä tämä käytännössä tarkoittaa on, että joku "tekee" rahaa ilman tavaran tai palvelun liikkumista pelkän pääomakikkailun ja toisaalta sijoittamisen ja riskipääoman keinoin. Pankinjohtajat muiden rahoitusalan ammattilaisten mukana tuottavat jatkuvasti voittoa ja vaurautta sekä firmalleen että sen asiakkaille ja valtioille. Kaikki tuottavuus ei ole hitsaamista tai hiusten leikkuuta.
Kukaan ei kiellä, etteikö lamaa edeltänyt huuma ollut melkoista pelleilyä ja velvollisuuksien pakoilua. Toisaalta lama on hyvä esimerkki siitä, miten suuri merkitys näillä halveksimillasi pankinjohtajilla on tämänkin maan talouteen. Olisiko muutama kymmenen mekaanikkoa saanut Suomen polvilleen?
On totta, että Suomesta lähtee ulkomaille niiden yritysten ne osat, joiden on järkevää sinne mennä. Tätä en toki kiellä, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että tämä maastapako on erittäin haitallista Suomelle. Fakta on kuitenkin se, että IT-teollisuus ja ennen kaikkea Nokia oli se veturi, joka nosti Suomen niin nopeasti pois lamasta. Jos tämä veturi menettää tehonsa ovat seuraukset erittäin negatiiviset.
Kyllä, suomalaiset ovat töissä pienissä yrityksissä, mutta kuinka suuri vaikutus Suomen valtion tuloihin on kymmenellä suurimmalla yrityksellä?
Sinä varmaan äänestät oikeistoa...:)
"Mielelläni, jos veroni laskettaisiin vastaavasti tasolle, jolla en maksaisi sinun sairaanhoitoasi, koulutustasi narkkareiden neuloja ynnä muuta."
Hieman arveluttavalta mallilta kuulostaa tuo USAn malli. Sinä olet yksi parhaista esimerkeistä nykyaikaisesta minä-kulttuurista. "Ei muilla niin väliä, kunhan itselläni on kaikki hyvin".
Onko sinusta sitten niin, että meidän ei tule kantaa maastamme ja kanssaeläjistä vastuuta. Sinä voisit muuttaa tuohon auoiseen jenkkilään. Henkilökohtaisesti en haluaisi lähteä romuttamaan nykyistä sosiaaliturvaamme. Minusta on pienoinen ylpeydenaihe, että meidän hyvinvointi yhteiskunnassamme jokainen voi saada sairaanhoitoa kun sitä tarvitsee, jokainen voi saada haluamansa koulutuksen varallisuudesta riippumatta, jokaisella on enemmän tai vähemmän selusta turvattuna työttömyyden uhatessa.
Loiset eli työttömät? Eivät kaikki työttömät ole työttömiä omasta valinnastaan. Tuo on enemmän urbaani klisee kuin tilastollinen tosiasia. Työhaluttomia voi esiintyä, mutta he ovat todellakin marginaaliryhmä ja ovat nuoria. Kyllä heillekin alkaa jossain vaiheessa työnteko maistumaan. Itse en tunne yhtään työhalutonta. Mutta ilmeisesti niitä on sinun tuttavapiirissä senkin edestä, koska voit noin hyvästi yleistää...
"Hyvinvointivaltion periaate on, että osa ihmisistä ( yrittäjät, yritykset) toimii työmuurahaisina, joita sitten lypsetään, jotta loiset (työhaluttomat) voisivat makoilla valtion rahoilla. "
Olen itse yrittäjäsuvusta/-perheestä. Kenenkään meidän mielestä meitä ei ole käytetty lypsylehminä. Maksamme veroeuromme. Niille vastineeksi saamme valmiiksi koulutettuja ihmisiä, itsellemme ja työntekijöillemme ilmaisen terveydenhuollon sekä kaikenlaisia kunnallisia palveluita.
"Tulevaisuudessa todennäköisesti vienkin veroeuroni muualle, eli maahan, jossa työnteosta maksetaan;) "
Toivotan sinulle erittäin hyvää matkaa. Voi olla, että joku päivä keksit sellaisen asian, että et olekkaan niin loistava ja korvaamaton mitä tällä hetkellä napasi kanssa olet päätellyt.....
Naista ja naisen tekemää työtä ei vieläkään arvosteta niin paljoa, että siitä voitaisiin maksaa taskurahojen sijasta kunnollista palkkaa. Vasta miesten tulo alalle nostaisi työn arvostusta niin, että palkkaus nousisi vastaamaan työn vaativuutta. Valitettava tosiasia, joka ei muutu miksikään, vaikka kaikenkarvaiset feminismin vastustajat asian yrittävätkin kieltää.
1540 euroa kuussa ei nyt sentäs ole taskurahaan rinnastettavaa. On niitä huonompipalkkaisiakin ammatteja.
joihin opiskellaan lukion jälkeen 4-5 vuotta ammattikorkeakoulussa tai yliopistossa, kuten sairaanhoitajat ja opettajat opiskelevat? Keksi yksi miesvaltainen ammatti, jossa palkka on yhtä mitätön ja koulutus yhtä pitkä ja vaativa...
jossa palkkaus vastaa yhtä heikosti työn rasittavuutta ja vastuullisuutta.
Kyllä AMK-tutkinto pitäisi viedä läpi kolmessa vuodessa (sivuhuomautus). En missään vaiheessa sanonutkaan, etteikö sairaanhoitajan ammatti olisi matalasti palkattu. Sanoin vain, ettei se nyt ihan taskuraha-ammattikaan ole. Näistä kirjoituksista "ilmaista työtä" tekevistä naisista voisi päätellä, että sairaanhoitajat saavat hädin tuskin minimipalkkaa. Sitä paitsi kyllähän sairaanhoitajan peruspalkkaankin on mahdollista saada lisiä ja uralla on mahdollista edetä niin, ettei tuo 1500 ja risat euroakaan ole se koko totuus.
Joka tapauksessa olen kyllä samaa mieltä siitä, että kunnon työstä on maksettava kunnon palkka, mutta mikäli ratkaisu olisi nopea ja massiivinen palkankorotus (tyyliin lääkärit) olisivat seuraukset kuitenkin kokonaisuuden kannalta negatiivisia.
"mutta mikäli ratkaisu olisi nopea ja massiivinen palkankorotus (tyyliin lääkärit) olisivat seuraukset kuitenkin kokonaisuuden kannalta negatiivisia."
Voisitko tarkentaa? Millä tavalla negatiivisia? Kenen kannalta negatiivisia?
Sillä tavalla ratkaisu olisi negatiivinen, että palkkamenojen nopea kasvu aiheuttaisi leikkauksia budjettiin. Näin kävi myös lääkärien palkankorotuksen jälkeen. Ongelma on siinä, että lääkäreiden määrää ei voida vähentää, koska heitä ei ole "ylimääräisiä". Sen sijaan hoitajia voidaan karsia, mikä entisestään lisäisi jäljelle jäävien työtaakkaa ja toisaalta potilaiden kohtelu huonuntuisi.
Nopean (20% heti nyt) palkankorotuksen sijaan pitisi tehdä pidemmälle tulevaisuuteen katsova ratkaisu. Palkkoja nostettaisiin tietty prosentti yli indeksin vaikka seuraavan kymmenen vuoden aikana joka vuosi. Tällainen kehitys olisi helppo huomioida budjetissa, eikä se aiheuttaisi paniikkireaktiota.
tai sitten potilaat saisivat maksaa enemmän hoidostaan:)
Tämä olisi mielestäni loistava ratkaisu ja lisäksi arvostus kasvaisi, kun ihmiset eivät pitäisi hoitoaan enää itsestäänselvänä ja ilmaisena:)
"Nopean (20% heti nyt) palkankorotuksen sijaan pitisi tehdä pidemmälle tulevaisuuteen katsova ratkaisu. Palkkoja nostettaisiin tietty prosentti yli indeksin vaikka seuraavan kymmenen vuoden aikana joka vuosi. Tällainen kehitys olisi helppo huomioida budjetissa, eikä se aiheuttaisi paniikkireaktiota. "
Naurettavaa puhetta...eihän tämä vaikuttaisi näkyvästi mihinkään...saati sitten nostaisi vähääkään alan kuopassa ennestäänkin olevaa arvostusta.
Sairaanhoidon maksullisuus onkin sitten ihan oman arvokeskustelun paikka. Henkilökohtaisesti olen kyllä sellaisen amerikkalaistyylisen mallin kannalla. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on tullut tiensä päähän.
Siis se, että palkkaa nostettaisiin tietyssä ammttiryhmässä esim. kaksi prosenttia yli kaikkien muiden ryhmien palkankorotusten vuodesta toiseen ei vaikuttaisi mihinkään? Mietipä nyt kuitenkin ihan rauhassa uudelleen mitä minä kirjoitin.